臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第925號
原 告 陳政衛
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理人 謝博雯律師
林佳臻律師
劉佳穎律師
陳芊彣
被 告 張志榮
訴訟代理人 張香堯律師
複 代理人 吳冠逸律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年2月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告雖持原告所簽發，免除作成拒絕證書之如附表所示之 本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請以106年度司票字 第2321號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在 案，惟系爭本票係原告於民國106年4月17日遭被告以不法 方式透過訴外人小杉（名為胡斾溢）等人之恐嚇下所簽發 ，亦即原告係受脅迫而簽發系爭本票，事實經過說明如下 ：被告前為富邦人壽保險業務員，與原告有多年同事之關 係，因被告欲投資外匯，但因繁忙無法親自處理，而委由 原告幫忙辦理投資外匯事宜，並口頭約定由被告先將投資 金額新臺幣（下同）198萬元整匯入原告之銀行帳戶，再 由原告代為辦理投資事宜（含開立外匯帳戶及匯款等）， 然被告明知原告無積欠其任何債務，竟無中生有，藉詞原 告向其借款尚未清償為由，透過訴外人小杉等人向原告追 討債務，並先由訴外人小高於106年4月13日或14日打電話 與原告聯繫，詢問相關團體保險問題，因原告為富邦人壽 保險業務員，不疑有他，與小高約定於同年月17日下午2 時許前往由小高提議位於臺北市○○路00號10樓之2的辦 公室洽談團體保險事宜。嗣於同日下午1時36分許，小高 來電詢問原告是否抵達約定地點，原告答覆即刻抵達，小 高即派一人至上址78號門牌處等待原告，原告抵達後便被 引導至該大樓10樓之2辦公室。此時小高正在泡茶並告知 老闆找原告，但人還沒有到要原告稍後，於等候期間原告
察覺該辦公室氣氛詭譎，非一般辦公場所，員工多穿著黑 色T恤並有刺青，便找藉口起身想離開，但遭小高制止並 要原告再行等待。約略10分鐘後，訴外人小杉夥同小魚（ 被告之友人，名為余承勳）等人抵達辦公室，小杉告訴原 告：「這次找你來有兩件事情，第一件事情是團險的事， 但等一下再說，另外一件事是張志榮委託我來和你要兩筆 錢，198萬和200萬元」等語。原告則當場向小杉表示，其 未積欠被告任何債務，第一筆198萬元乃被告張志榮委託 原告辦理外匯投資之款項，另外一筆200萬元為被告與周 志強間之金錢債務，與原告無關。小杉便以威脅語氣說： 「那第二筆債務與你無關，這一筆198萬元有匯款到你的 帳戶，是否要認帳。」原告向小杉澄清：「該款項是張志 榮投資外匯的錢，並因張志榮沒有時間自行辦理投資外匯 匯款的事情，才會先匯至我的帳戶，委由我幫忙辦理，並 非借款關係，不應向我追討。」隨後小杉拿出手機秀出原 告住處社區的照片給原告看，並問原告這是你家吧，進而 語帶威脅的向原告表示：「您太太姓楊吧！」，當下原告 內心相當恐懼。此時，小杉命人將辦公室門關上，窗簾拉 下，並指派其他三名彪形大漢站在原告面前，要求原告簽 具本票，原告雖加以拒絕，但內心因恐懼害怕，擔心如未 依指示恐遭不測，為維護自身及家人之安全，迫不得已而 簽發系爭本票，小杉並要求原告提出雙證件交由小高影印 後返還原告。而原告簽發系爭本票後，本以為即可脫身離 去，惟小杉進一步要求原告打電話給訴外人周志強聯絡解 決第二筆200萬元債權事宜，原告打電話聯繫上後，得知 周志強恰巧於長春路附近之麥當勞用餐，小杉便指派小魚 和其他小弟監視原告與周志強會面，並將周志強一併帶回 辦公室。而於周志強抵達後，原告和周志強一同被帶入辦 公室洽談200萬元之債務，小杉便要求周志強還款，周志 強表示承認該筆債務，並解釋已陸續還被告120萬元，剩 餘80萬元會儘速還款，小杉始答應原告與周志強自該辦公 室脫身離去。原告離開該辦公室後，隨即致電配偶，告知 上開事情經過，並要注意自身安全。原告因擔憂家人安全 遭遇不測，始遲未至警察局報案，直到收到系爭本票裁定 ，才決定於同年5月12日向中山分局長春路派出所報案。 由此可知，系爭本票為被告以不法方式脅迫原告簽發的， 爰依民法第92條第1項前段、第93條前段規定，於脅迫終 止後1年內，向被告表示撤銷簽發系爭本票之意思表示； 參以原告與被告間並無任何消費借貸關係，被告復未提出 任何證據證明兩造間有借貸關係存在，故系爭本票之原因
關係亦不存在，原告依法不負票據責任。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票，對於 原告之本票債權不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
１原告係受被告委託代為辦理投資馬勝集團外匯事宜，非 如被告所述因原告向其借款而簽發系爭本票供擔保，說 明如下：
①原告受被告委託代為辦理投資馬勝集團外匯事宜，有 被告親筆簽名之投資合約書可證（見卷附原證2）。 依該合約之約定，可知投資金額以1美元兌換新臺幣 33元匯率計算6萬美金，每月配息為8%，約定領息以1 美元兌換新臺幣30元匯率計算，故每月領息為144,00 0元。（計算式：6萬美金×8%×30＝144,000元）。 而被告係自103年4月18日開始投資，於同年5月18日 開始領息，且該筆外匯投資之利息均已匯入被告之台 北富邦銀行帳戶內〔見卷附被證1第5頁之帳戶明細的 第13筆及第18筆顯示為投資馬勝之領息紀錄（Maxim 144,000，即符合投資契約約定利息之金額為144,000 元）〕，可證被告確實委由原告代辦投資外匯事宜。 再者，依被告與原告之間通訊軟體對話紀錄（見卷附 原證4），可知原告於103年10月16日通知被告領息時 間及領息金額，但因金額打錯，被告回應金額為144K ，且好快就回本一半等語；及被告另於同年10月20日 及11月18日向原告表示「144K已入帳，啊哩啊多」、 「已收到」等語，與參諸原告曾協助被告申請iAccou nt帳戶，並傳訊息告知被告帳號及密碼（見卷附原證 9對話紀錄）等情，益證被告確實委託原告代辦投資 馬勝集團外匯事宜，並表示已收到外匯投資之利息。 ②被告主張原告向其借款云云，惟未提出雙方消費借貸 合意之佐證：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對 他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為 消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條 定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明 文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權 發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則
（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照），若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例意旨參照）。復按當事人主張有金錢借貸關 係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚 不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上 字第2372號、82年度台上字第1830號判決意旨參照） 。本件被告主張原告向其借款乙事，屬於主張對己有 利之事實，被告即應就雙方借貸意思表示互相一致之 要，負舉證之責任，惟被告僅提出匯款明細，未就雙 方合意借款之要件提出借據或其他佐證，自不足以證 明雙方存有消費借貸關係。參以被告另於104年7月2 日向原告借款30萬元，並承諾於105年2月28日還款（ 見卷附原證5，被告於通訊軟體上表示收到30萬現金 及希望隔年2月28日能還錢給原告），倘如被告所述 原告向其借款198萬元，被告何不先行催促原告還款 ，抑或主張抵銷部分債權，何須向原告表示該筆借款 還款日期，顯有違一般經驗法則。
２原告確實受訴外人小杉、小高、小魚等人不法方式脅迫 而簽發系爭本票，非如被告所述相談甚歡及商談投保事 宜：如前所述，被告係於106年4月17日，以不法方式透 過訴外人小杉等人先以洽談投保團體保險事宜約原告至 前開長春路78號10樓之2辦公室，後以恐嚇方式脅迫原 告簽發系爭本票。被告稱係透過雙方共同朋友余承勳聯 繫原告，且系爭本票係由余承勳轉交等情，與事實有所 違誤。因原告並不認識余承勳，且為訴外人小高來電表 明欲投保團體保險事宜，約原告碰面，並於碰面當日下 午1時46分，由訴外人小高打電話確認原告是否抵達約 定地點。原告事後調取通聯紀錄（見卷附原證6）及網 路查詢紀錄（見卷附原證7），發現該電話號碼是由樂 威人力仲介公司總機號碼撥出，可證被告所述由雙方共 同朋友余承勳聯繫原告，並非屬實。另被告提及106年4 月17日由余承勳邀約協議債務還款事宜，並簽發系爭票 擔保還款，現場氣氛平和，尚有另一名胡旆溢與原告約 好洽談保險等情，亦有違常理，因原告既然不認識余承 勳，當不會將以自己名義所簽發之本票交由無關且不認 識之第三人轉交被告；且如被告所述由余承勳邀約談協
議還款事宜，又與胡旆溢洽談投保事宜，將使為保險業 務人員之原告在欲招攬客戶的面前顯露自己債信有問題 ，可證被告所述不實，不足採信。
３原告已為原因關係之抗辯，即應由執票人即被告就系爭 本票原因關係之存在，負舉證之責任，已如前述。退一 步言之，縱認原告應就系爭本票之原因關係抗辯事由負 舉證責任，原告亦已提出被告委託原告代為投資之授權 書（見卷附原證2）為佐證，且被告復自認因該投資收 到外匯利息（見卷附原證4），此核與被告之台北富邦 銀行帳戶之交易明細相符（見卷附台北富邦銀行南京東 路分行106年9月12日北富銀南京東字第1060000061號函 附之交易明細表），足見原告就系爭本票原因關係之抗 辯事由已善盡舉證責任。
４另被告曾介紹證人陳鈺日投資馬勝集團，並曾向陳鈺日 提及委託原告代為申請投資乙事，且證人陳鈺日於106 年4月18日以通訊軟體Line詢問被告有無找黑道兄弟脅 迫原告簽立本票，被告回電說明確實有找黑道兄弟脅迫 原告簽立本票，原告因而聲請訊問證人陳鈺日為佐證。 嗣陳鈺日於鈞院106年2月26日言詞辯論時證稱：「被告 就說他有投資一筆錢，每個月收利息....，每月獲利百 分之八，就拿存摺給我看，每個月約14萬元入帳的利息 ，有拿手機給我看，是投資馬勝集團.....」、「被告 有提示過他的存摺給我看，我有看到144,000元的款項 進到他的帳戶，有好幾次....」等情，核與被告所簽之 原證2合約書內容一致，可證此合約書為真實，被告確 實委由原告代為處理投資馬勝集團乙事。另證人陳鈺日 復證稱：「通話內容我就問被告你是不是找兄弟下去處 理....，被告就說就等著看戲，也沒有具體說兄弟是誰 ，但是是他認識的人，他只是提到委外兄弟去處理.... ，我有問被告說要怎麼要錢，他說有簽本票，但沒有講 其他文件…」、「（問：小杉、小高、小余是何人？（ 小杉有聽過，小杉我推論應該是被告的親戚或朋友，應 該是黑道小弟，後面二人沒有聽過。」、「（問：20多 分的通話內容後，被告有無拿他所謂的本票給你看？） 沒有。金額大概200萬元，這是被告有提到的，我沒有 看過。」等情，據此亦可知被告確實以不法方式，透過 黑道兄弟小杉以恐嚇之方式脅迫原告簽發系爭本票，系 爭本票債務並不存在。
５被告雖辯稱其於103年4月18日匯給原告之198萬為借款 。惟系爭本票簽發日期為106年4月17日，其所稱借款時
間與系爭本票簽發日期相隔長達3年之久。倘如被告所 稱兩造因有消費借貸關係，原告始簽發系爭本票，被告 為何不在借款當時即要求原告簽發本票供擔保，此有違 一般經驗法則，被告所辯，顯不足採信。
６被告雖又辯稱其所涉刑事案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，足見原告簽發系爭本票時，未受強暴脅迫等情 。惟按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又 刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違 法（最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照），從 而，被告此部分辯解，亦非可採信。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）被告前於富邦人壽保險公司任職，因而認識原告。嗣於10 3年4月間，原告向被告表示：「有人找我投資馬勝金融集 團，利息收入非常高，因為我家把錢放在不動產上，所以 先向你借款198萬，保證1年內可以還你」等語，被告遂同 意借款，並於同年月18日匯款198萬元給原告。不久後， 原告又積極向被告鼓吹稱：「上次我投資馬勝集團，每月 的利息極高，如果你還有錢，投資馬勝集團，這比市面上 任何投資獲利都要高」等語，被告乃陸續投資將近900餘 萬元於馬勝集團。詎料，於104年9月間，馬勝吸金案事發 ，該集團之主要成員均遭檢察官起訴，被告乃向原告詢問 該如何處理？原告向被告表示：「我也是受害人，但我會 幫助你向其上線索要投資款，至於我向你之借款198萬元 ，因為也陷入馬勝案中，你要讓我緩一下」等語。至106 年3月底，被告又向原告詢問關於馬勝案投資款及何時返 還借款，但原告仍藉口推拖，最後甚至拒接被告電話，被 告乃詢問兩造之共同朋友余承勳是否還有跟原告聯絡，余 先生表示還有聯絡，被告遂請余承勳轉告原告：「請你跟 陳先生說，我投資馬勝的錢是我的決定，但你向我借的 198萬元要還我，否則我只好請律師一併將你也是馬勝吸 金集團的成員的事告上法院來保障我的權利」等語。嗣余 承勳遂於106年4月18日（或19日）將系爭本票交予被告， 並稱：「陳政衛先生說他目前也沒錢還，但他願意簽這張 本票做擔保，他說會再跟你聯絡來簽定一個定期還款協議 」等語。但被告連等數日均不見原告主動聯絡，乃持系爭 本票向鈞院聲請系爭本票裁定。至於原告所稱：「被告因 繁忙無法親自處理投資事宜，故約定先由被告匯款至原告 帳戶，再由原告辦理投資事宜」等情，顯然違反常理，被
告否認之。
（二）關於原告提出之所謂投資合約書（見卷附原證2），被告 否認其形式上及實質上之真正。且原證2數頁資料中並無 騎縫章可證明該資料為完整之文件，故不能證明原告曾受 被告之委託代為辦理投資外匯事宜。至於原告主張其受脅 迫而簽發系爭本票乙節，更屬子虛。因為據余承勳向被告 表示，當日乃余承勳與原告相約於臺北市○○路00號10樓 之辦公室見面，原告與余承勳見面時，余承勳轉達前述被 告之意思後，原告乃簽發系爭本票，並請余承勳轉交被告 。現場氣氛平和，並無原告所稱有任何強暴脅迫之情事。 且原告簽發系爭本票後，並在現場與胡斾溢（即原告所稱 之小杉）商談投保事宜，2人相互留下Line聯絡方式，且 連續數日原告均曾使用Line通訊軟體聯絡保險事宜，若原 告當日曾受胡斾溢脅迫簽發系爭本票，為何還會繼續與之 聯絡？
（三）另原告所提原證4之兩造對話記錄之日期為103年10月16日 、同年月20日及同年11月18日，此距被告於103年4月18日 匯款予原告之時間已長達半年之久，故縱使被告於上開日 期曾對原告表示有「144K入帳」，亦與被告於103年4月18 日匯款予原告之198萬元無關。
（四）又原告主張：「原告協助被告申請iAccount帳戶，並傳訊 息告知被告帳號及密碼，亦可證明原告確實將被告所匯19 8萬元轉匯予馬勝集團」等情，並提出原證9之對話紀錄為 佐證。然原證9第1頁之對話紀錄未顯示日期，由下載期限 大約可推知為1月23日，另原證9第3頁下方有一則標示日 期為2015年3月11日（即104年3月11日）之對話紀錄，均 與被告於103年4月18日匯款198萬元給原告之日期相隔甚 久，故原證9根本不能證明原告將被告於104年4月18日所 匯之款項投資於馬勝集團。更何況，被告既然自己申請帳 戶使用，為何不自己匯款給馬勝集團？此顯然違反常理。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭 本票裁定准予強制執行在案，有其提出之系爭本票裁定1件 為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取106年度司 票字第2321號民事卷宗核閱屬實，足認原告有即受強制執行 之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位 須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確 認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准 許。
四、原告主張系爭本票係其於106年4月17日遭被告以不法方式透 過訴外人小杉（名為胡斾溢）等人之恐嚇下所簽發，亦即原 告係受脅迫而簽發系爭本票，且兩造間並無任何消費借貸關 係，被告復未提出任何證據證明兩造間有借貸關係存在，故 系爭本票之原因關係並不存在，原告依法不負票據責任等事 實，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）按在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關 係存在時，固應由被告負舉證責任，惟支票（本票亦同） 乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所 載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發 生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時 ，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不 要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債 務人負舉證之責（最高法院49年台上字第334號、64年台 上字第1540號判例意旨參照）；又按票據債務人不得以自 己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13 條亦定有明文，而依此條文本文之反面解釋，可知票據債 務人（含發票人）尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯 事由對抗執票人，惟票據債務人依票據法第13條本文反面 解釋，以自己與執票人直接前後手間所存抗辯之事由對抗 執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（ 最高法院105年度台簡上字第25號判決意旨參照），俾貫 徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。本件原告既主 張系爭本票係其於106年4月17日遭被告以不法方式透過訴 外人小杉（名為胡斾溢）等人之恐嚇下所簽發，亦即原告 係受脅迫而簽發系爭本票等情，依前開論述說明，自應由 原告就此受脅迫而簽發系爭本票之利己事實負舉證之責任 。關於此點，原告聲請固聲請訊問證人周志強、陳鈺日為 佐證，並提出陳鈺日與被告間於106年4月18日在通訊軟體 Line之對話紀錄（見卷附原證12）為證。然查： １依原告所稱「....。而原告簽發系爭本票後，本以為即 可脫身離去，惟小杉進一步要求原告打電話給訴外人周 志強聯絡解決第二筆200萬元債權事宜，原告打電話聯 繫上後，得知周志強恰巧於長春路附近之麥當勞用餐， 小杉便指派小魚和其他小弟監視原告與周志強會面，並 將周志強一併帶回辦公室。而於周志強抵達後，原告和 周志強一同被帶入辦公室洽談200萬元之債務，小杉便
要求周志強還款，，....。」等情，可知周志強於原告 簽發系爭本票時並未在前開臺北市○○路00號10樓之2 的辦公室現場，顯未目賭原告簽發系爭本票之經過，縱 經調查，亦無法據其供述正確判斷原告是否受脅迫而簽 發系爭本票，是以本院認無調查之必要。
２至於證人陳鈺日於107年2月26日言詞辯論時固具結證稱 ：「（問：提示原證十二，這張line對話截圖中的Stev en阿榮是誰？你在106年4月18日是否有和被告用通訊軟 體line聯絡？）阿榮是被告張志榮，聯絡時間106年4月 18日，通話內容，是先用line輸訊息，『榮哥在忙嗎？ 聽說你找兄弟處理下去了喔！』這是我輸的訊息，我輸 了之後被告就用通話的方式回覆給我，通話內容，是因 為前一天原告打電話給我，說他被兄弟圍住簽本票，後 來我就輸入剛剛講的訊息，通話內容我就問被告你是不 是找兄弟下去處理，我沒有講處理的具體內容，就是沒 有講的很白，被告就說就等著看戲，也沒有具體說兄弟 是誰，但是是他認識的人，他只是提到委外兄弟去處理 ，自己應該也不清楚有多少人，也沒有說自己到現場， 我就有質問幹嘛去弄原告，大家都是同事，被告只是叫 我等著看戲，我自己說我也是投資者，沒有回本，也沒 有找誰要債之類的，不能因為當初你介紹我投資，難道 我要找你要錢嗎？我有問被告說怎麼要錢，他說有簽本 票，但沒有講其他文件，之後我有叫他好好賺錢比較重 要，再回來做保險的工作，4月23日就將這些事情再說 一次。」等情，然綜觀證人陳鈺日此部分證述之內容， 並未提到被告究竟是以何種不法方式透過訴外人小杉（ 名為胡斾溢）等人之恐嚇迫使原告簽發系爭本票之詳情 ，尚難以該證人與被告間片斷之對話即遽認原告係受被 告之脅迫而簽發系爭本票；況且，證人陳鈺日另證稱： 「（問：當時被告有沒有說用什麼手段處理？）沒有， 也沒有講時間、地點，我認為被告可能也不知道地點在 那裡，多少人也不知道。」等情，亦可知縱然被告委託 他人處理系爭本票簽發事宜，未必事先已指示他人以不 法恐嚇之方式迫使原告簽發系爭本票。
３從而，證人陳鈺日之證言及其與被告間於106年4月18日 在通訊軟體Line之對話紀錄（見卷附原證12），尚不足 以資為對原告有利之認定，則原告主張張系爭本票係其 於106年4月17日遭被告以不法方式透過訴外人小杉（名 為胡斾溢）等人之恐嚇下所簽發，亦即原告係受脅迫而 簽發系爭本票等事實，非可採信。
（二）另原告主張兩造間並無任何消費借貸關係，被告復未提出 任何證據證明兩造間有借貸關係存在，故系爭本票之原因 關係並不存在，原告依法不負票據責任等情，就其所稱有 關票據之原因關係如雙方不爭執為借款關係，僅就借款是 否已支付產生爭執時，應由貸與人就借款已支付之事實， 負舉責任，此論點固合於最高法院73年度第1次民事庭會 議決議所謂：「支票（本票亦同）雖為無因證券，惟於執 票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式， 發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立 之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經 支付之事實，負舉證責任」之意旨，然此決議所指之情形 ，係指兩造間就本票之原因關係均主張為借貸關係，惟票 據債務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則 ，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。否則， 若係票據債務人主張票據原因為受脅迫所簽發，經執票人 否認後，揆諸前揭最高法院49年台上字第334號、64年台 上字第1540號判例意旨，該以受脅迫為原因關係之抗辯仍 應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認票據原因關 係出於脅迫手段，而另主張票據原因關係為借貸，此亦屬 附理由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。本 件原告自始主張其係遭被告以不法方式透過訴外人小杉（ 名為胡斾溢）等人之恐嚇而簽發系爭本票，並未以兩造間 之借貸關係作為系爭本票之原因關係，被告縱未證明兩造 間存有借貸關係，仍不能認原告不負系爭本票之票據責任 。
五、至於原告所稱其係受被告委託代為辦理投資馬勝集團外匯事 宜，兩造乃口頭約定由被告先將投資金額198萬元整匯入原 告之銀行帳戶乙節，縱然屬實，然本件兩造同樣未以此投資 外匯事宜作為系爭本票之原因關係，自不能以原告提出之投 資合約書（見卷附原證2）及其主張「依該合約之約定，可 知投資金額以1美元兌換新臺幣33元匯率計算6萬美金，每月 配息為8%，約定領息以1美元兌換新臺幣30元匯率計算，故 每月領息為144,000元。（計算式：6萬美金×8%×30＝144, 000元）。而被告係自103年4月18日開始投資，於同年5月18 日開始領息，且該筆外匯投資之利息均已匯入被告之台北富 邦銀行帳戶內〔見卷附被證1第5頁之帳戶明細的第13筆及第 18筆顯示為投資馬勝之領息紀錄（Maxim 144,000，即符合 投資契約約定利息之金額為144,000元）〕等情，推論系爭 本票因非向被告借款而簽發，再進一步推論係受被告脅迫而 簽發。質言之，本院無法認定系爭本票之原因關係為兩造間
被告委託原告代為辦理投資馬勝集團外匯事宜，即使馬勝集 團已定期給付被告投資所得利息，原告並無返還被告所匯19 8萬元之義務，亦不能據此委託代為辦理投資馬勝集團外匯 關係之存在，而認原告不負給付系爭本票票款之責任。六、至於系爭本票之原因關係為何？就兩造不爭執被告確實於10 3年4月18日款198萬元給原告之事實觀之，兩造應在某種程 度上已成立一契約關係，原告稱此契約關係為被告委託原告 代為辦理投資馬勝集團外匯事宜之關係，被告則認為係消費 借貸關係，198萬元為借款，惟兩造之舉證，均未使本院確 信者屬實，然在原告並未提出何單據（如匯款單、轉帳明細 ）證明已將所取得之前開198萬元款項轉匯給馬勝集團用以 投資外匯之情況，故縱認兩造間已成立被告委託原告代為辦 理投資馬勝集團外匯事宜之關係，亦難認原告已盡其受託人 之責任，應有返還該198萬元之義務，原告因而簽發系爭本 票予被告作為還款之擔保，毋寧可認此一關係即為系爭本票 之原因關係。
七、綜上所述，本件原告以受脅迫為由，撤銷簽發系爭本票之意 思表示，非屬有據，而被告就系爭本票之原因關係本毋庸負 舉證責任，則原告主張爭本票之原因關係不存在，依法不負 票據責任而提起本件訴訟，並聲明求為判決確認被告持有之 系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 葉子榕
附 表
┌───┬──────┬──────┬───┬─────┐
│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │到期日│票據號碼 │
│ │ (新臺幣) │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼───┼─────┤
│陳政衛│1,980,000元 │106年4月17日│未記載│TH0000000 │
└───┴──────┴──────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網