偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),附民字,89年度,222號
TCHM,89,附民,222,20000930

1/1頁


臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決    八十九年度附民字第二二二號
  原   告 丑○○
  原   告 子○○
  原   告 甲申○
  原   告 巳○○
  原   告 宙○○
  原   告 N○○
  原   告 v○○
  原   告 f○○
  原   告 甲癸○
  原   告 黃○○
  原   告 J○○
  原   告 k○○
  原   告 Z○○
  原   告 u○○
  原   告 A○○
  原   告 H○○
  原   告 天○○
  原   告 己○
  原   告 s○○
  原   告 甲甲○○
  原   告 L○○
  原   告 F○○
  原   告 D○○
  原   告 甲戌○
  原   告 甲卯○
  原   告 p○○
  原   告 x○○
  原   告 M○○
  原   告 O○○
  原   告 m○○
  原   告 玄○○
  原   告 t○○
  原   告 甲○○
  原   告 w○○○
  原   告 寅○○
  原   告 甲丁○
  原   告 宇○○
  原   告 甲戊○
  原   告 戊○○
  原   告 甲辰○
  原   告 辛○○
  原   告 未○○
  原   告 b○○
  原   告 壬○○
  原   告 c○○
  原   告 甲巳○
  原   告 辰○○
  原   告 W○○許婕茵
  原   告 l○○
  原   告 酉○○
  原   告 y○○
  原   告 j○○
  原   告 甲寅○
  原   告 甲子○
  原   告 甲壬○
  原   告 U○○
  原   告 E○○
  原   告 戌○○
  原   告 午○○
  原   告 n○○
  原   告 庚○○
  原   告 r○○
  原   告 亥○○
  原   告 甲辛○
  原   告 王何素
  原   告 z○○
  原   告 Y○○
  原   告 a○○
  原   告 甲未○
  原   告 甲己○
  原   告 丙○○
  原   告 甲午○
  原   告 h○○
  原   告 R○○
  原   告 q○○
  原   告 甲丑○
  原   告 S○○
  原   告 B○○
  原   告 X○○
  原   告 地○○
  原   告 甲乙○
  原   告 i○○
  原   告 o○○
  原   告 卯○○
  原   告 乙○○
  原   告 G○○
  原   告 T○○
  原   告 Q○○
  原   告 g○○
  原   告 K○○
  原   告 甲酉○
  原   告 P○○
  原   告 I○○
  共   同
  訴訟代理人 宙○○
  被   告 廣鎮實業有限公司 設台中市○○路六號一樓
  兼右一 人
  法定代理人 e○○
  被   告 廣永利開發股份有限公司 設台中市○○路六號一樓
  兼右一 人
  法定代理人 d○○
  被   告 台灣省
  兼右一 人
  法定代理人 甲庚○
  被   告 甲丙○
  被   告 V○○
  被   告 申○○
  被   告 丁○○
  被   告 癸○○
右列被告因詐欺案件(八十九年度上易字第六九九號),原告等提起附帶民事訴訟,
請求損害賠償,本院判決如左:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告求為判決:被告等應連帶賠償原告新台幣(下同)七百八十萬五千九百九十 二元,並自請求日起至清償日止按年息百分之五計算之利息並願供擔保,聲請宣 告假執行。其事實上陳述略稱,被告e○○人為謀取不當利得,以詐欺、背信、 偽造文書等手腕,用廣擎天國際商業大樓之興建、開發、經營為誘餌,向原告詐 得二百十一萬元二千元,被告d○○係廣永利開發股份有限公司之負責人,與原



告訂立店位租賃委託代管契約書,規定自八十六年一月三十一日起至取得使用執 照一百八十天,於八十六年七月三十一日起應給付各原告每月租金一千九百八十 元,合計六萬五千三百四十元,被告甲庚○、甲丙○等人即為C○○之業務執行 代表及台中業務執行代表,係被告e○○之共犯,除犯背信行為外並與廣鎮公司 在廣告上刊登台灣省青果運銷合作社提供土地,產權自有、永續經營,保證責任 、台灣省青果運銷合作社提供土地的產權保證等諸文字,C○○務執行人員在共 同犯意下亦未見有所澄清,再加上本建物起造人亦為C○○致被害人等深信本案 之C○○之開發而購買受損,依民法第二十八條被告自應與C○○負連帶損害賠 償責任。被告應連帶給付之款項⑴已繳交購屋款二百零一萬二千元⑵過戶等暫收 款十萬元⑶利息四十二萬五千八百七十二元⑷房租六萬五千三百四十元⑸違約金 二百五十萬元二千七百二十元,合計七百八十萬五千九百九十二元。二、被告等未提出書狀,亦未作何陳述,惟依其等在刑事訴訟程序出庭時之陳述,均 不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回原告之訴,刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告e○○、d○○等人被訴詐欺等案件,業經原審諭知不受理判決,並經 自訴人撤回上訴而告確定,另被告甲庚○被訴詐欺、背信等案件,業經本院判決 被告甲庚○無罪(臺灣台中地方法院諭知無罪,自訴人不服原判決提起上訴後, 亦經本院判決上訴駁回)在案,而被告e○○、d○○及甲庚○等人既受不受理 或無罪之判決,自不生與甲丙○、V○○、申○○、丁○○、癸○○等共負同一 連帶損害賠償責任之問題,依照首開規定,自應駁回原告附帶提起之民事訴訟, 其假執行之聲請因亦無所附麗,應併予駁回。
三、據上論斷,應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段,判決如主文。中 華 民 國 八十九 年  九 月 三十   日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 八十九 年  十 月 三   日

1/1頁


參考資料
廣鎮實業有限公司 , 台灣公司情報網