臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳木生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告自白犯行，經本院裁定適用簡式審判程序並判決如下
：
主 文
陳木生犯如【附表】「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如【附表】「罪名及宣告刑」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳木生前因竊盜案件，經本院104 年度竹北簡字第10號判決 判處有期徒刑2 月確定，於民國105 年2 月15日執行完畢（ 於本件均構成累犯）。仍不思悔改，意圖為自己不法之所有 ，分別為下列竊盜犯行：
㈠、於105 年10月1 日凌晨0 時30分，以隨手撿拾之石頭與木棍 （未扣案），破壞呂沛璇所經營位於苗栗縣○○鎮○○街0 號老肉羹麵店窗戶後攀爬侵入，竊得店內現金新臺幣（下同 ）5,000 元，得手後逃逸現場。
㈡、於105 年（起訴書誤載為106 年，經公訴人當庭更正，下㈢ 、㈣均同）10月1 日凌晨2 時5 分許，以隨手撿拾之石頭與 木棍（未扣案），破壞吳健富所經營位於苗栗縣○○鎮○○ 路000 號方圓牛肉麵店窗戶後攀爬侵入，竊得放置店內現金 8,200 元, 得手後逃逸現場。
㈢、於105 年10月1 日凌晨2 時8 分許，以隨手撿拾之石頭與木 棍（未扣案），破壞陳賜南所經營位於苗栗縣○○鎮○○路 000 號照南牛肉麵店之鋁窗戶後攀爬侵入，竊得放置店內現 金1,000 元，得手後逃逸現場。
㈣、於105 年9 月23日凌晨0 時許，徒手推開陳美瓊所經營位於 苗栗縣○○鎮○○路0 段000 號貨櫃屋美芝城早餐店之通風 扇口並攀爬侵入，竊得放置櫃台內之現金7,000 元，得手後 逃逸現場。
二、案經苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯之加重竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳木生於偵查中、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（臺灣苗栗地方法院檢察署106 年 度偵字第4912號卷《下稱苗栗地檢署偵卷》第114 頁反面-1 15頁、本院卷第63、70頁），且有：
㈠、犯罪事實一、㈠部分：
核與證人呂沛璇於警詢、偵查中之證述大致相符（苗栗地檢 署偵卷第35、100 頁），並有現場監視器畫面翻拍照片12張 在卷可稽（苗栗地檢署偵卷第47-52 頁）。㈡、犯罪事實一、㈡部分：
核與證人吳健富於警詢及偵查中之證述大致相符（苗栗地檢 署偵卷第43-44 、103 頁），並有現場及被告行經路口監視 器畫面翻拍照片共4 張在卷可稽（苗栗地檢署偵卷第53-54 頁）。
㈢、犯罪事實一、㈢部分：
核與證人陳賜南於警詢時之證述大致相符（苗栗地檢署偵卷 第39-40 頁），並有現場及被告行經路口監視器畫面翻拍照 片共8 張在卷可稽（苗栗地檢署偵卷第55-58 頁）。㈣、犯罪事實一、㈣部分：
核與證人陳瓊美於警詢及偵查中之證述大致相符（苗栗地檢 署偵卷第43-44 、103 頁），並有苗栗縣警察局竹南分局刑 案現場勘察報告1 份、現場蒐證照片8 張在卷可稽（苗栗地 檢署偵卷第63-70 頁）。
㈤、綜上，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。本 案事證明確，被告所為4 次加重竊盜犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪及科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之其他安全設備，係指門 扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為 防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門等，依社 會通常觀念，均具阻隔出入之功能，足以認為防盜之設備， 故踰越冷氣孔、窗戶後行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（ 最高法院22年上字第454 號、45年台上字第1443號、55年台 上字第547 號判例、77年度台上字第1130號判決意旨參照） 。所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰 越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣 或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。 至毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為， 自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判 決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，均
係以隨手撿拾之石頭或木棍破壞窗戶後爬入之方式行竊，屬 毀越安全設備；就犯罪事實一、㈣部分，係以徒手推開通風 扇，再由通風扇口爬入之方式行竊，屬踰越安全設備。㈡、是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜罪，就犯罪事實一、㈣ 所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪。 被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告有如事實欄所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽（本院卷第27頁），其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表乙份在卷足參，並於104、105、106 年間以毀損 商家之窗戶或其他安全設備方式進入店內搜刮財物等類似手 法犯案高達30餘次（分別經本院105 年度審易字第286 號、 105 年度審易字第529 號、105 年度易字第420 號、105 年 度易字第768 號、106 年度易字第321 、325 號、106 年度 易字第582 、764 號、106 年度易字第1047號判決在案）， 詎猶不知悔改，再犯本案4 件毀越、踰越安全設備竊盜犯行 ，顯見其素行非佳，欠缺尊重他人財產法益之觀念，對於社 會治安影響非輕，亦可見其守法意識薄弱，所為實值非難。 惟念及被告坦承犯行之犯罪後態度，參以造成被害人之損害 程度，暨其國小肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況，及 患有高血壓、心臟疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
四、沒收及不予沒收
㈠、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；「前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被 告於犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣分別所竊得被害人所有之 現金，均經被告花用完畢，業據被告供承明確（苗栗地檢署 偵卷第114 頁反面），堪認此部分均為被告犯罪所得且已無 法發還被害人，應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、另被告持為犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯罪所用之石頭與木棍 等均未據扣案，且僅係路邊隨手撿拾所得，欠缺刑法上之重 要性，爰均不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第47條第1 項前段，第51條第5 款，判決如主
文。
本案經檢察官黃怡文提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
【附表】
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 1 │一、㈠ │陳木生犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 2 │一、㈡ │陳木生犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │捌仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 3 │一、㈢ │陳木生犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 4 │一、㈣ │陳木生犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴────┴──────────────────┘