臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北消小字第54號
原 告 廖妍羚
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
複 代理人 劉孟哲律師
被 告 美商亞培股份有限公司
法定代理人 陳培志
訴訟代理人 盧柏岑律師
施汝憬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107 年1 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告廖妍羚於民國106 年1 月間透過員工團購， 向被告美商亞培股份有限公司購買一箱12罐亞培心美力奶粉 ，款項新臺幣（下同）5,828 元。然於106 年2 月6 日，原 告之婆婆赫然發現，奶粉罐內竟然有衛生紙之異物存在，當 下立即拍照並向被告反應，被告於106 年2 月10日回電並於 106 年2 月11日前往拍照，並回覆無法確認衛生紙團為工廠 製造過程中所帶入，因此未獲任何賠償或解釋。被告為輸入 本件亞培心美力奶粉之公司，依消費者保護法第9 條應負擔 同法第7 條之商品製造者責任，而屬於消費者保護法所稱之 企業經營者無疑。經查，原告購買本件亞培心美力奶粉依當 時之科技或專業水準，被告應確保系爭奶粉內並無異物存在 ，然原告於使用系爭奶粉時竟然發現有衛生紙團之異物存在 ，導致被告無法繼續使用系爭奶粉，造成被告受有該罐奶粉 價格之損害甚明，足證被告確實違反消費者保護法第7 條第 1 項未符合合理期待之安全性甚明。再按消費者保護法第51 條規定，原告得請求三倍以下之懲罰性賠償金，故原告購買 一箱12罐奶粉共花費5,828 元，每罐奶粉價格為486 元，被 告因重大過失導致係爭奶粉存留異物，造成原告損害，應賠 償原告懲罰性賠償金計1,458 元（計算式：486x3=1,458 ） ，因此原告得向被告請求1,944 元（計算式：486+1,458=1, 944 ）之賠償金額，爰依消費者保護法之相關規定提起本件 訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,944 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭奶粉係由美國亞培大藥廠愛爾蘭工廠（下稱
亞培愛爾蘭工廠）製造，再由被告進口至我國，並非由被告 所製造、生產，亦未於國內進行分裝。且根據系爭奶粉批次 產品之成品檢驗結果，該批次產品包含化學特性（例如：營 養成分）、物理特性（例如，顏色、顆粒、風味等）及微生 物檢驗，其結果均符合產品規格要求，亦無異常生產製造之 紀錄。且該奶粉產品所使用的空罐皆由認證供應商供應至愛 爾蘭工廠，於充填前均經過倒置、清潔及噴洗程序，以排除 任何可能的異物，更實施多道控管措施以避免異物進入產品 ，系爭奶粉之生產過程符合科技或專業水準可合理期待之安 全性。又106 年2 月6 日距原告購買系爭奶粉已相隔一段時 間，且原告於106 年2 月6 日向被告提出客訴時表示：「該 衛生紙之異物係於系爭奶粉使用3 日後發現。」，並非於開 罐時發現。奶粉製成皆在真空狀況進行，製成過程中也會氣 化，不可能有這種大小、形狀的衛生紙異物能存在而進入系 爭奶粉罐中，原告未能舉證證明其所稱異物於商品流通進入 市場時已存在，亦未就就其損害之發生係因該商品之通常使 用所致先負舉證責任，應駁回其請求等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。按從事設計生產 製造商品或提供服務之企業經營者於提供商品流通進入市場 ，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；依消費 者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害金額三倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性違約金，為消費 者保護法第7 條第1 項、第3 項前段及第51條所明文。另按 從事設計、生產、製造商品之企業經營者，依消費者保護法 第7 條第3 項之規定應負連帶賠償責任之事由，為違反確保 其提供之商品無安全或衛生上之危險。如其商品有安全上之 危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規定負其責任，縱 令其無過失亦同。然其商品有無安全上之危險，則應有相當 之證明，始能斷定( 參見最高法院87年度台上字第242 號判 決意旨) 。又按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致
他人之損害，負賠償責任；但其對於商品之生產、製造或加 工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-1 條定 有明文。惟受害人就其損害之發生係因該商品之「通常使用 」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發 生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之 損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸 入業者就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台 上字第989 號判決可參）。
㈡本件原告主張其於106 年1 月間購買亞培心美力奶粉，然於 106 年2 月6 日發現奶粉罐內竟然有衛生紙之異物存在云云 ，並提出照片一紙為證（見本院卷第6 頁）。然原告並未提 出證據證明被告所製造之系爭奶粉流通進入市場，由原告開 封時，具有安全或衛生上危險之客觀事實存在，則原告主張 被告提供之商品未符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性，即無可採。又原告亦自承並非於開封系爭奶粉之當下 即發現該衛生紙異物，亦未能就其損害之發生係因該商品之 通常使用所致負舉證責任，況據被告所提出之產品製造之流 程說明及工廠照片等證據，本院礙於被告之營業秘密無法於 此詳述，然觀諸上開證物，足認系爭奶粉之製成過程嚴謹， ，使用封閉管路系統，難認有異物進入或存在於系爭奶粉之 可能，是原告既不能提出證據以實其說，則其請求被告賠償 懲罰性賠償金，即屬無據。
四、綜上所述，原告本於消費者保護法之規定，請求被告給付1, 944 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網