水污染防治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,106年度,31號
TCBA,106,訴,31,20180201,2

臺中高等行政法院判決
106年度訴字第31號
107年1月18日辯論終結
原 告　夆昌皮革股份有限公司


代　表　人　江錦珍
訴訟代理人　凃榆政　律師
莊惠萍　律師
被 告　彰化縣政府
代　表　人　魏明谷
訴訟代理人　陳建良 律師
梁世旻
陳敬岦
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國105年11月22日環署訴字第1050074507號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於彰化縣○○鄉○○村○○巷000號、210之 1號、210之2號及210之3號從事製革業，領有被告核發水污 染防治許可證（證號：彰縣環水許字第00000-00號），前經 被告所屬環境保護局於民國（下同）104年7月15至18日、20 日至22日共7日駐廠稽查，發現及認定其有下列違規事實： （一）於核准放流口多次採集放流水水樣檢測結果，有害健 康物質－總鉻為2.11mg/L、生化需氧量為33.1、32.8、45.4 、38.8mg/L，均未符合行為時放流水標準（事業共同適用標 準：總鉻2.0mg/L。製革業適用標準：生化需氧量30mg/L） ，違反水污染防治法第7條第1項規定。（二）廢水調整池之 氫離子濃度指數（pH）值分別為7.9、7.5、7.5、7.3，中繼 槽之總鉻數值分別為44.5、46、42.6、42.3mg/L，均不符許 可證登載之操作參數範圍（前者pH值2～3，後者總鉻1～18m g/L），屬未依許可證登記事項運作，違反同法第14條第1項 規定。（三）抽水井之氫離子濃度指數（pH）值分別為5.9 、3.8，超過許可證登載之操作參數範圍（pH值2～3），屬 未維持正常操作，違反同法第18條之1第4項規定。（四）放 流口未依許可設置於周界外，屬未依許可證登記事項運作， 違反同法第14條第1項規定。案由被告分別依同法第40條第1



項、第45條第2項、第46條之1、第45條第2項暨行為時違反 水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定，合併於1張裁處書裁 處新臺幣（下同）53萬元（17萬元＋12萬元＋12萬元＋12萬 元＝53萬元）罰鍰。原告不服，提起訴願，經行政院環境保 護署審議結果，認為「違規事實（二）及（三）部分，…… 均係廢水處理單元不符許可證登載事項操作參數範圍，然被 告就前者依違反水污染防治法第14條第1項規定論處，就後 者則認定違反同法第18條之1第4項規定，顯係就態樣相同之 違規事實認定為數行為分別適用不同條文處分，是否妥適？ 」等語，乃以105年5月17日環署訴字第1050006255號訴願決 定：「原處分撤銷，由被告於文到2個月內另為適法之處分 。」嗣被告依訴願決定意旨重為處分，核認前開事實（一） 部分違反水污染防治法第7條第1項規定、事實（二）及（三 ）部分違反同法第14條第1項規定、事實（四）部分違反同 法第14條第1項規定，分別依同法第40條第1項、第45條第2 項暨行為時違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則規定，合併 於被告105年7月19日府授環水字第1050240083號裁處書裁處 原告41萬元（17萬元＋12萬元＋12萬元＝41萬元）罰鍰，並 依環境教育法第23條第2款規定，裁處環境教育講習2小時（ 下稱原處分）。原告仍不服，提起訴願，遭訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告於104年7月15日至7月31日至原告廠區查核，前已依 據上開期間之查核結果以104年10月16日府授環水字第104 0352276號書函附裁處書命令停工在案，今再以同一事實 處以原告罰鍰，已違反一事不二罰，原處分顯屬不當： ⒈按司法院釋字第604號許宗力大法官之協同意見書所揭示 ：「『一行為不二罰原則』又稱為『禁止雙重處罰原則』 ，顧名思義，指就人民同一違法行為，禁止國家為多次之 處罰，其不僅禁止於一行為已受到處罰後，對同一行為再 行起訴、處罰，也禁止對同一行為同時作多次之處罰。」 及司法院釋字第503號曾華松大法官之協同意見書亦指出 ：「『一事不再罰』或『一事不二罰』原則，就行政制裁 而言，係指違法行為人之同一違法行為，亦即其基於單一 之決定，或自然意義下之單一行為，違反數個法律；其與 通常複數之違反行政義務行為，係由於各別之決意或自然 意義下之複數行為有別，不得以同一事實和同一依據，給 予兩次以上行政處罰。」準此，所謂一事不二罰原則，指 對行為人之同一違法行為，禁止同時為多次之處罰，且如 行為人已受到處罰，禁止對同一行為再行處罰。次按「醫



師法第28條之4係處罰醫師之違法或不當醫療業務行為， 若醫師執行醫療業務行為，具有接績性，則其基於相同動 機，多次出具與事實不符之診斷書之個別行為，具有時間 、空間之密切關聯性，而侵害同一法益，在法律上應評價 為一行為，依行政罰法第27條第2項規定，應自最後一次 出具與事實不符之診斷書之行為終了時起算裁處時效。」 最高行政法院101年度判字第488號判決參照。準此，具有 接續性之個別行為，基於相同動機，具有時間、空間之密 切關聯性，而侵害同一法益，在法律上應評價為一行為。 ⒉復依據水污染防治法第40條第1項規定：「事業或污水下 水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定 者，處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰，並通知限期 改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得 令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證 （文件）或勒令歇業。」故事業排放廢（污）水違反同法 第7條第1項規定者，依其違反情節之輕重得為處以罰鍰、 通知限期改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其水污 染防治許可證（文件）或勒令歇業，則各該處罰方法或手 段所欲達成之行政目的顯然同一，從一重處罰已足達成行 政目的。
⒊經查，被告於104年7月15日至7月31日連續至原告廠區查 核，並以104年10月16日府授環水字第1040352276號書函 附裁處書，以原告於同年7月22日至7月31日排放之廢污水 超過放流水標準，該當同法第73條規定之情節重大，依據 同法第40條第1項規定命令停工。故被告於104年7月15日 至7月31日連續至原告廠區查核結果，認為原告違反水污 染防治法第7條第1項規定且該當情節重大，前已依同法第 40條第1項規定為命令停工之處分，今再以原處分就原告 於104年7月15日至16日、22日違反水污染防治法第7條第1 項規定，而依同法第40條第1項規定處以罰鍰，顯然違反 一事不二罰、從一重處罰，係就同一事件、基於同一行政 目的之達成予以重複處罰，自屬違法之行政處分。 ⒋另被告以同一期間原告排放廢（污）水未依排放許可證或 簡易排放許可文件之登記事項運作，違反水污染防治法第 14條第1項規定，而依同法第45條第2項規定處以罰鍰，然 水污染防治法第14條第1項規定與同法第7條第1項之管制 目的或行政目的相同，均是為確保事業排放之廢污水符合 放流水標準及確保水質，此觀水污染防治法第14條立法理 由明揭：「一方面在限制放流水不致超過標準；另一方面 則在維護水區之水質……」等語自明。故違反水污染防治



法第7條第1項及第14條第1項之處罰規定，所保護之法益 及所欲達成之行政目的相同，從一重處罰已足達成行政目 的。誠如上述，被告就其於104年7月15日至7月31日連續 至原告廠區查核結果，認為原告違反水污染防治法第7條 第1項規定且該當同法第73條規定之情節重大，前已依同 法第40條第1項規定為命令停工之處分，今再以原處分就 原告於104年7月17、18日違反水污染防治法第14條第1項 規定，而依同法第45條第2項規定處以罰鍰，顯然違反一 事不二罰、從一重處罰，係就同一事件、基於同一行政目 的之達成予以重複處罰，自屬違法之行政處分。 ⒌被告雖答辯以：「查本件與原告所受停工處分（被告104 年10月16日府授環字第1040352276號函附裁處書）並非基 於同一事實，本案係針對原告104年7月15日至22日期間， 放流水之總鉻及生化需氧量超過法定標準及未依排放許可 證登記事項運作所為行政處分，後案係因原告於104年10 月7日、8日遭查獲繞流排放總鉻及化學需氧量超過法定標 準之廢水，並該當情節重大事由，故命原告停工，二者違 規行為態樣及時間顯不相同，實難評價為同一行為。」等 語置辯，然依據停工處分之函文說明第四點，確實明載處 分事實及於被告104年7月間之查核結果，被告辯稱原處分 與停工處分非基於同一事實，顯非可採。
⒍關於行政法上之一行為，包括自然之一行為及法律之一行 為，且繼續行為及接續行為，均屬於法律之一行為，本於 一事不二罰原則，不得給予兩次以上之處罰。因原告排放 廢水之行為係持續反覆實施，則被告自104年7月15日至22 日日間至原告廠區駐廠，及自104年7月22日夜間起至31日 止執行夜間採樣，如經認定有排放廢水不符合放流水標準 ，自104年7月15日起至31日止，原告多次違反行政法上義 務之行為，在法律上應整體評價為一行為，不得給予兩次 以上之處罰。
⒎查被告於104年10月16日府授環水字第1040352276號函附 裁處書，以原告違反水污染防治法第7條第1項及第18條之 1第1項之規定，有同法第73條第1項第3、5、7款所規定之 違規情節重大，依據同法第40條第1項之規定課予停工處 分（參前呈原證3號），即以104年7月22日至同年7月31日 夜間查核結果，認定有該當同法第73條第1項第5款所規定 之違規情節重大；另，被告以105年7月19日府授環水字第 1050240083號書函附裁處書，又以104年7月15日至7月22 日至原告廠區駐廠查核結果，以原告違反水污染防治法第 7條第1項及第14條第1項之規定，裁處罰鍰計41萬元（參



前呈原證1號）。惟自104年7月15日起至31日止，原告多 次違反行政法上義務之行為，在法律上應整體評價為一行 為，不得給予兩次以上之處罰，迺被告就前開該一行為， 先於104年10月16日給予停工處分之處罰，嗣於105年7月 19日再處以罰鍰，顯然違反一事不二罰原則。 ⒏被告於行政訴訟補充答辯狀(三)雖稱其就104年10月16日 之停工處分，於該案訴訟程序中已將處分理由「104年7月 22日至同年7月31日夜間查核結果」予以追減，然如被告 於行政訴訟補充答辯狀(三)第2頁援引最高行政法院101年 度判字第414號裁判要旨，行政機關變更處罰理由「須受 不得喪失處分之同一性限制，而處罰處分之同一性係由該 處分所植基，關係違規行為構成要件之事實關係是否同一 定之」，而被告所為停工處分，是以原告違規排放廢水並 有水污染防治法第73條第1項第3、5、7款所規定之違規情 節重大，其中合於第5款所定之事實為104年7月22日至同 年7月31日夜間查核結果，倘經被告追減該處分理由，則 停工處分中關於違規情節重大，將由該當水污染防治法第 73條第1項第3、5、7款規定，變更為該當水污染防治法第 73條第1項第3、7款規定，已變更違規行為構成要件之事 實關係之同一性，被告該追減處分理由不適法，況被告似 為避免有一行為二罰之疑慮，於停工處分之訴訟程序中追 減該處分理由，亦有違行政行為應以誠實信用之方法為之 。
⒐關於本件處分與刑事處罰間有違反刑事優先原則及一行為 不二罰原則、本件處分與停工處分間有違反一行為不二罰 原則，及本件處分同時依據水污染防治法第40條第1項及 第45條第2項規定分別裁處有違反一事不二罰原則，並援 引行政訴訟言詞辯論意旨狀所述。
（二）被告就原告同一行為同時違反水污染防治法第7條第1項及 第14條第1項規定，依法僅能從一重處罰，原處分依據同 法第40條第1項及第45條第2項規定分別處以罰鍰，亦非適 法：
⒈按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依 法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。」為行政罰法第24條第1項定有明 文。「一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高 之規定裁處之，於法定罰鍰額度最高額相同時，則以其法 定罰鍰額度最低額最高者裁處之。」亦為違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則第4條第1項所規定。準此，一行為違 反水污染防治法數個規定時，應以法定罰鍰額度最高之規



定裁處之。
⒉經查，被告以其於104年7月15日至7月31日連續至原告廠 區查核結果，認定原告違反水污染防治法第7條第1項規定 及第14條第1項規定，分別依據同法第40條第1項及第45條 第2項規定處以罰鍰。然如上述，水污染防治法第14條第1 項與同法第7條第1項之管制目的或行政目的相同，均是為 確保事業排放之廢污水符合放流水標準並確保水質，故同 一行為同時違反水污染防治法第7條第1項規定及第14條第 1項規定，自應從一重處罰。
⒊依前開行政罰法第24條第1項及違反水污染防治法罰鍰額 度裁罰準則第4條第1項等規定，被告應從重以法定罰鍰額 度最高之規定裁處之。因同法第40條第1項規定之法定罰 鍰額度為6萬元以上2,000萬元以下，第45條第2項規定之 法定罰鍰額度為6萬元以上600萬元以下，故被告僅得依據 同法第40條第1項規定裁處，迺被告分別裁處，已屬重複 處罰，原處分顯非適法；訴願決定未予詳查，以兩者管制 目的不同、處罰目的各異，得分別處罰，訴願決定亦有違 誤。
（三）基於一事不二罰及刑事優先等原則，原告排放廢水未符合 放流水標準等行為，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 起訴在案，則被告自不得再對原告處以罰鍰：
⒈按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」行政 罰法第26條第1項定有明文。參酌其立法理由為：「一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再 處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之 沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為 達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規 定。」準此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定，應優先使用刑事法律處罰，除非行政上之處罰為 罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序 之作用，為達行政目的，行政機關方得併予裁處。 ⒉經查，原處分係以被告於104年7月15日至7月31日至原告 廠區查核，發現原告有排放之廢污水未符合放流水標準等 行為，而處以罰鍰。然原告之同一行為，業經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官起訴在案，刻由臺灣彰化地方法院審



理中。依起訴書所載犯罪事實：「（六）……環保局於10 4年7月15日至22日派員進駐監測廢水排放，之後持續至7 月31日止，針對夆昌公司在夜晚所排放之廢水，在廢水排 放口下游及放流口渠道上游採樣59次……」足見刑事案件 之犯罪事實與原處分事實，二者實屬同一。從而，依據行 政罰法第26條第1項規定，原告之同一違法行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定，應優先依刑事法律處 罰，被告不得再對原告處以罰鍰。從而，就原告之同一違 法行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依據 一事不二罰及刑事優先等原則，被告不得再對原告處以罰 鍰，故原處分顯屬違法，應予撤銷。
⒊雖被告於行政訴訟補充答辯狀(三)不否認起訴書所載犯罪 事實確實有及於「環保局於104年7月15日至22日派員進駐 監測廢水排放之檢驗結果不合格」乙事，但辯稱由起訴書 所引證據清單編號15第5項敘述：「環保局於104年7月15 日至22日止，進駐夆昌公司查核期間，其放流水水質檢測 結果，其放流水判定多為合格（Cr值的放流水標準為2.0m g/L)」等語，可知刑事犯罪事實不及於「環保局於104年7 月15日至22日派員進駐監測廢水排放之檢驗結果不合格」 云云。然被告前開所辯，與法院審判之事實範圍係以起訴 之事實為範圍之規定不符，自不足採。
⒋按「刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指 起訴書（或自訴狀)所記載之被告『犯罪事實』（包括與 之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之 犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起 訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義 務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載 ，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴 之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未 予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款 規定自明。」此有最高法院95年度臺上字第2633號刑事判 決參照。準此，起訴書犯罪事實欄內已記載之行為，即為 法院應予審判之對象。
5.臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之犯罪事實既有記 載「環保局於104年7月15日至22日派員進駐監測廢水排放 之檢驗結果之檢驗結果不合格」乙事，依法自屬於法院審 理之事實範圍內，法院並應就此加以裁判，且起訴書所引 證據清單編號15第5項敘述:「環保局於104年7月15日至22 日止，進駐夆昌公司查核期間，其放流水水質檢測結果，



其放流水判定多為合格（Cr值的放流水標準為2.0mg/L)」 等語，僅謂「放流水判定多為合格」而已，並未排除環保 局於104年7月15日至22日間查獲之違法行為；而依刑案卷 附之檢驗結果，即本件被告提出之檢驗結果，104年7月15 日至22日間也確實有查獲放流水不符合標準之情況，故被 告辯稱刑事案件之起訴事實未及於104年7月15日至22日被 告進駐稽查時間所查得排放不符合放流水標準之事實，自 不足採。
⒍再者，按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 」行政罰法第26條第1項定有明文。關於行政法上之一行 為，包括自然之一行為及法律之一行為，且繼續行為（按 ，行為人在以實現一處罰構成要件之後，仍繼續該違反義 務行為，未有中斷）及接續行為（按，基於同一之行為動 機，並以時間及空間上緊密關係之多數行為，實現同一處 罰構成要件），均屬於法律之一行為。
⒎查原告排放廢水之行為係持續反覆實施，被告自104年7月 15日至22日日間至原告廠區駐廠，及自104年7月22日夜間 起至31日止執行夜間採樣，如經認定有排放廢水不符合放 流水標準，自104年7月15日起至31日止，原告多次違反行 政法上義務之行為，具有密切之時空關聯，基於同一動機 ，且多次違反僅係量的增加，屬於接續行為，在法律上應 整體評價為一行為，此並有最高行政法院105年10月份第1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。是被告於行政訴訟補 充答辯狀(三)既不否認刑案之犯罪事實及7月22日至31日 夜間所查獲之超標排放行為，則基於上述關於一行為之說 明，本件裁處事實「環保局於104年7月15日至22日派員進 駐監測廢水排放之檢驗結果不合格」，當然亦在臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官起訴事實範圍內，基於一事不二罰 及刑事優先等原則，被告自不得再對原告處以罰鍰。（四）被告並未提出其自採樣至檢驗等過程均有依據法令程序辦 理之相關紀錄文件，其所為之檢測報告難認正確可信，被 告據以所為之裁罰處分，難認適法：
⒈為確保樣品檢驗結果之正確性，樣品自採集、保存、運送 、接收、檢測、保留及廢棄等過程均應依據主管機關規範 之作業流程辦理，避免樣品於採樣、保存、運送、接收及 檢驗等過程遭受污染，造成檢驗結果不具可信度，而依據 環境稽查樣品監管作業規範第4點規定，自採樣至檢驗應 填製之法定文件包括但不限於下列文件，擇列如下：



⑴現場採樣人員應填製採樣現場監管紀錄文件。 ⑵現場採樣人員應填製樣品標籤與封條。
⑶樣品運送時應由送交或交寄者填製樣品運送紀錄文件。 ⑷樣品送達檢測單位時，應檢附樣品移送（監管鏈）單，或 依受委託辦理檢測單位之規定，檢附送驗（委託檢測）申 請單。
⑸檢測單位應指定收樣人員及其代理人（包括非一般上班時 間），收樣人員或其代理人接到環境樣品後，應檢查法定 事項，並記錄之。
⑹檢測單位應備妥樣品接收紀錄單，以記錄樣品在檢驗室內 之傳遞簽收情況。
⑺檢測人員取用樣品執行檢測時，應記錄取用日期、時間及 取用量，並由取用人員簽章。
⑻檢測人員執行環境樣品檢測時，應填寫檢驗室工作日誌。 ⒉經查，被告認定之違規事實，所憑證據為水污染稽查紀錄 、單元採樣紀錄、檢測報告、水質檢測資料彙整表，顯然 並無採樣現場監管紀錄文件、樣品運送紀錄文件、檢測單 位指定之收樣人員檢查法定事項之紀錄文件、樣品在檢驗 室內傳遞簽收之樣品接收紀錄單、取用樣品執行檢測之紀 錄文件、檢驗室工作日誌等，則系爭樣品採集自何處？樣 品是否具有代表性？送交鑑定前之保存及運送是否符合規 定？檢測單位接收時樣品密封是否完整？實驗室執行檢測 時是否符合規定？均無從查知，故實難認為被告所提出之 104年7月15日至18日、22日之檢測報告為正確可採。 ⒊況原告前就被告104年10月16日府授環水字第1040352276 號書函附裁處書提起行政訴訟，由鈞院以105年度訴字第 137號案受理在案，被告於該訴訟程序中經原告要求提出 其處分事實之一即104年7月間採樣檢測之法定紀錄文件， 被告從未有提出，自無從認定被告採樣程序合法，其所為 之檢驗結果自不得作為認定原告有違反水污染防治法之依 據。基此，被告未能提出104年7月間採樣檢測之法定紀錄 文件，難認其採樣過程合法，其檢驗結果自不足採；訴願 機關未予詳查，訴願決定當有違誤。
（五）被告所為之檢測數值不具正確性，不足採信，無從據此認 定原告違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規 定：
⒈原處分係以於原告廠區所採集之水樣，經檢測後，其中生 化需氧量、pH及總鉻之檢測數值不符合放流水標準或許可 登載數值，故認定原告有違反水污染防治法第7條第1項及 第14條第1項之規定云云。然依據被告之採樣資料，足證



被告所為之檢測數值不具正確性，不足採信，自無從據此 認定原告違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之 規定。
⒉次按「採樣方式：一般可採抓樣（Grabsamples）或混樣 （Compositesamples）方式：⒉……。一般不適宜混樣之 檢測項目分為：⑴須現場檢測之項目：包括總餘氯、水溫 、pH值等。」為事業放流水採樣方法第6點第2項第2款⑴ 定有明文。是pH值為現場檢測項目，不適宜以混樣之方式 採樣，且依同法第6點第3項規定，採樣前，採樣容器應依 規定之清洗方法進行清洗，如未按法定程序進行採樣，所 為之檢測數值自難謂正確可採。
⒊再者，依據事業放流水採樣方法之附表，生化需氧量之水 樣需要量為1,000ml，且最長保存期限為48小時，意即應 於48小時內完成檢測，另總鉻水樣之使用容器為「以1＋1 硝酸洗淨之塑膠瓶」，保存方法為「加硝酸使水樣pH< 2 （若測定溶解性金屬，須於採樣後立刻以0.45μm之薄膜 濾紙過濾，並加硝酸使水樣之pH< 2），4±2℃冷藏」， 如未按該法定程序進行採樣及保存，所為之檢測數值自難 謂正確可採。
⒋承前，依據原處分卷宗，被告採樣並未依據前開法定方式 為之，有「檢驗時間記載不明確，為7/16～7/21，無從證 明被告有於法定48小時內完成檢驗」、「依據一般水質及 地下水樣採樣紀錄表，所採樣品體積僅500ml，不符合法 定需要量1,000ml」、「原行政裁處卷內無檢驗報告，無 從證明該檢測數值之正確可採」、「原行政裁處卷內無現 場採樣紀錄文件或照片，無從證明被告之採集及檢測方式 合乎規定」等之違誤，所為之生化需氧量、pH及總鉻之檢 測數值均難認正確可採。
（六）又原處分另以放流口未依許可登載事項設置於周界外，有 違反水污染防治法第14條第1項規定云云，然依被告許可 之放流口資料，其上僅記載「放流口：設置於周界外」， 並無具體標示放流口設置位置，亦無以圖示標明周界之範 圍，則應認為於放流口設置位置與廠區有所區隔，非屬相 通，即已符合前開許可登載資料，此由被告先前核發許可 證時未要求原告改正放流口設置位置，以及於104年7月15 日至7月20日連續每日查核均未認定此部分有不符規定之 情形，足見被告向來均認定原告放流口設置位置與許可登 載資料相符。迺被告於104年7月21日水污染稽查紀錄始稱 ：「現場稽查發現，放流口位置處，以鐵皮圍籬與廠區圍 牆連接，視為周界內，與許可證登載設置於周界外不符」



等語，與被告先前認定已不一致，且由該記載亦可知，原 告確實將放流口設置位置以鐵皮圍籬阻隔，與廠區空間並 未相通，被告僅以「鐵皮圍籬與廠區圍牆連接，視為周界 內」，即認定原告有違反水污染防治法第14條第1項規定 ，難認正確。
（七）綜上所述，原處分及駁回訴願之決定有違誤或不當，應予 撤銷等情，並聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按水污染防治法第7條第1項規定：「事業、污水下水道系 統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者 ，應符合放流水標準。」第14條規定：「事業排放廢（污 ）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請 核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運 作，始得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應於變更 前向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，經審查核准始 可變更。前項登記事項未涉及廢（污）水、污泥之產生、 收集、處理或排放之變更，並經中央主管機關指定者，得 於規定期限辦理變更。排放許可證與簡易排放許可文件之 適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事 項之管理辦法，由中央主管機關定之。」第40條第1項規 定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7 條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2,000萬元以 下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止 其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」第45條第2 項規定：「違反第14條第1項未依排放許可證或簡易排放 許可文件之登記事項運作者，處新臺幣6萬元以上600萬元 以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰 ；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其 水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」
（二）就原告指摘原處分於法有違，應予撤銷部分，分述如下： ⒈原告主張被告以同一事實先後裁處停工及罰鍰，有違一事 不二罰原則等云，查本案與原告所受停工處分（即被告10 4年10月16日府授環水字第1040352276號函附裁處書）並 非基於同一事實，本案係針對原告104年7月15日至22日期 間，放流水之總鉻及生化需氧量超過法定標準及未依排放 許可證登記事項運作所為行政處分，被告104年10月16日 處分係因原告於104年10月7日、8日遭查獲繞流排放總鉻



及化學需氧量超過法定標準之廢水，並該當情節重大事由 ，故命原告停工，二者違規行為態樣及時間顯不相同，實 難評價為同一行為。原告指本案涉違反一事二罰原則，不 論就同一事件之認定或法規之適用，均無可採。 ⒉原告另主張其同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條 第1項，屬一行為而適用一事不二罰原則部分，查本案原 告違反水污染防治法第14條第1項規定，未依水污染防治 許可證（文件）登記事項運作之行為有二，包括放流口設 置未依規定，及廢水調整池、抽水井pH值與中繼槽一總鉻 超過許可登載範圍。前者與放流水質完全無關，屬個別之 違法行為而單獨處罰，應無疑義。後者部分，中繼槽一總 鉻超過許可範圍或與放流水超過法定標準有因果關係，然 廢水處理設施中廢水之pH值僅與放流水之pH值有關，並不 影響其他水質項目如化學需氧量等之數值，原告廢水調整 池、抽水井pH值超過許可登載範圍，與其放流水超過法定 標準之項目既無關連，自無從認定二者具有同一性，原告 未妥善控制其廢水處理設施中廢水之pH值，違反被告核發 之許可內容，應屬單獨行為，被告分別予以裁罰，於法並 無不合。
⒊原告質疑被告就本案採樣至檢測之相關程序無相關紀錄， 難認適法云云，經查，被告環境保護局環境稽查樣品採樣 、接收（包含送驗申請單、收樣人員檢查樣品狀況與表單 填寫情形及簽收樣品、樣品轉碼、樣品保存、樣品接收紀 錄單）及檢測（包含樣品保全、樣品取用、填寫檢驗室工 作日誌及相關之紀錄表、檢測數據檢查、數據品質確認及 檢測報告之核發等審核、檢測報告保存），皆依環境稽查 樣品監管作業規範及行政院環境保護署公告方法執行檢測 規定辦理，相關檢測紀錄之品質管制數據，均符合該方法 品質管制規範。再者，依最高法院104年度臺上字第1083 號刑事判決所示：「……然觀環境稽查樣品監管作業規範 第一條規定：為建立完善之環境稽查樣品監管作業，以提 升樣品檢測結果之『證據力』，特訂定本規範。……而證 據能力係指該證據可以作為判斷基礎或資料之資格，與證 據證明力不同，自無從以該條文規定謂係關於採樣或其檢 測報告有無證據能力之特別規定。又由環境稽查樣品監管 作業規範其他條文及事業廢棄物採樣方法之規定以觀，均 未提及證據能力問題，故縱謂雲林縣環境保護局稽查人員 就系爭土壤之採樣違背法定程序，其有無證據能力之認定 ，亦應依上揭刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護。」環境稽查樣品監管作業規範



所定應行程序、填載文件及其內容，於具體案件中縱有疏 漏，亦不當然使採樣檢測結果喪失證據能力，仍應依個案 判斷其證據力。原告主張本案採樣檢測相關程序不合法， 檢測報告無從採信，純為卸責之詞，本案違法事證明確， 被告依法裁處，洵屬有據，並無不當。
（三）再就原告106年4月7日準備書狀所指，本案原處分所憑之 採樣檢測程序有疑之處，概可分為pH值採樣檢測方式、生 化需氧量（BOD）之檢驗時間、檢驗總鉻項目之水質樣品 所使用之容器是否符合規定等三項，依次說明如下： ⒈查事業放流水採樣方法規定氫離子濃度指數（pH）不宜以 混樣方式採樣，且須立即分析（現場測定），經查被告環 境保護局人員於本案所使用之採樣方法皆為抓樣，採樣容 器皆依規定充分洗滌，且採樣後隨即以儀器現場測定pH值 並記載於稽查紀錄單上，有照片附卷可稽。
⒉次查事業放流水採樣方法附表「各種檢驗項目採樣及保存 方法」係規定「最長保存期限」，非原告準備書狀附表所 稱之「法定檢驗時間」，原告主張「最長保存期限為48小 時，意即應於48小時內完成檢測」全屬誤解。依水中生化 需氧量（BOD）檢測方法，第一點方法概要已說明「水樣 在20℃恆溫培養箱中暗處培養5天後，測定水樣中好氧性