臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第158號
原 告 林春木
林仁和
林永修
李柏延
朱秀鳳
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 陳保猜（林秋金之繼承人）
徐陳素如（林秋金之繼承人）
陳澤清（林秋金之繼承人）
陳素雲（林秋金之繼承人）
陳素梅（林秋金之繼承人）
陳麗君（林秋金之繼承人）
林鳳山（林秋金之繼承人）
林錫溶（林秋金之繼承人）
王江阿菜（林秋金之繼承人）
蔡振華（林秋金之繼承人）
蔡艾芳（林秋金之繼承人）
江義雄（林秋金之繼承人）
江月里（林秋金之繼承人）
林晉弘（原名林錫鍠，林秋金之繼承人）
鄭林阿美（林秋金繼承人）
林淑凌（林冬水之繼承人)
林琳（林冬水之繼承人）
林仁德（林冬水之繼承人）
林麗卿即林清泉遺產管理人
陳寶桂（林冬水之繼承人）
葉陳美玉（林冬水之繼承人）
陳秀貞（林冬水之繼承人）
陳秀怡（林冬水之繼承人）
陳進益（林冬水之繼承人）
陳圳成（林冬水之繼承人）
陳基連（林冬水之繼承人）
林松賢（原名林勢賢，林冬水之繼承人）
蔡耀坤（林冬水之繼承人）
蔡惠娥（林冬水之繼承人）
蔡福隆（林冬水之繼承人）
林阿過（林冬水之繼承人）
許中建（簡林阿菜之繼承人）
許志銘（簡林阿菜之繼承人）
許民妮（簡林阿菜之繼承人）
許讚國（簡林阿菜之繼承人）
郭許碧玉（簡林阿菜之繼承人）
許柏賢（簡林阿菜之繼承人）
許柏文（簡林阿菜之繼承人）
許煌梃（簡林阿菜之繼承人）
許碧雪（簡林阿菜之繼承人）
兼
上八人共同
訴訟代理人 許志銘 住宜蘭縣○○鄉鎮○路000號
被 告 王碧霞（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○市○○路0段000號
王藪霓（原名王阿魚，簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○市○○路○00號
王建智（簡林阿菜之繼承人）
住臺北市○○區○○○路0段 000巷00
弄0號2樓
王柏分（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○市○○路00巷0號
簡金源（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號
簡火順（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00○0
號
簡順亮（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號
簡桂華（簡林阿菜之繼承人）
住新北市○○區○○路000號9樓
吳簡阿嬌（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○街000巷00號
游簡桂蘭（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0弄0號
蔡盛江（簡林阿菜之繼承人）
住桃園市○○區○○街00巷00號2樓
蔡淑婷（簡林阿菜之繼承人）
住新北市○○區○○路0段000○0號
蔡恒益（簡林阿菜之繼承人）
住桃園市○○區○○○路00○0號4樓
簡立廉（簡林阿菜之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號
劉玉琴（陳林西之繼承人）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄00
0號
劉玉金（陳林西之繼承人）
住花蓮縣○○市○○○街00號
劉玉鳴（陳林西之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○○街00號
劉玉滿（陳林西之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00
號
劉玉玲（陳林西之繼承人）
住新竹縣橫山鄉田寮坑77之1號
陳增豊（陳林西之繼承人）
住新北市○○區○○路00巷00號4樓
駱月娥（林炎坤之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號
財政部國有財產署北區分署桃園辦事處（即駱銻
煒遺產管理人）
住桃園市○○街000號4樓
訴訟代理人 林淑芬 住宜蘭縣○○市○○路00號5樓
被 告 駱彥廷（林炎坤之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷000號3
樓
居行政院海岸巡防署總局北部地區巡防
局第二海岸巡防總隊（服役）
駱彥君（林炎坤之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷000號3
樓
駱月里（林炎坤之繼承人）
住新北市○○區○○○路00巷0弄00號6
樓
陳貴英（林炎坤之繼承人）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓之
1
陳峯健（林炎坤之繼承人）
住新北市○○區○○路0段000巷0號5樓
之5
陳峯智（林炎坤之繼承人）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄
00號2樓
林玉雲（林炎坤之繼承人）
住臺中市○○區○○街00巷0號
林乾舜（林炎坤之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號
林玉快（林炎坤之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里○○000號
林阿訓（林炎茂之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
林裕松（林炎茂之繼承人）
住新北市○○區○○街000巷0號4樓
林雪蓉（林炎茂之繼承人）
住新北市○○區○○街000號8樓
吳林阿省（林炎茂之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號
林愛玉（林炎茂之繼承人）
住新北市○○區○○街0段0巷00弄0號7
樓
林文章（林炎茂之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
林美麗（林炎茂之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
林賀芸（原名林麗華，林萬珠之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
游水德（林坤同之繼承人）
住宜蘭縣○○鎮○○街00號
林水溶（林坤同之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號
林美華（林坤同之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
林慶文（林坤同之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
蔡惠玲（陳福生之繼承人）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000號
陳進財（陳福生之繼承人）
住同上
陳進龍（陳福生之繼承人）
住同上
陳進安（陳福生之繼承人）
住同上
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於中華民國 107
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應就附表所示之地上權辦理繼承登記後，將地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時原聲明 ：㈠、如附表所示、坐落宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地 （下稱系爭土地）之地上權（下稱系爭地上權）應予終止； ㈡、被告陳保猜、徐陳素如、陳澤清、陳素雲、陳素梅、陳 麗君、林鳳山、林錫溶、王江阿菜、蔡振華、蔡艾芳、江義 雄、江月里、林晉弘、鄭林阿美、林淑凌、林琳、林仁德、 林麗卿、林月英、林松賢、蔡耀坤、蔡惠娥、蔡福隆、林阿 過、王碧霞、王藪霓、王建智、王柏分、簡金源、簡火順、 簡順亮、吳簡阿嬌、游簡桂蘭、蔡盛江、蔡淑婷、蔡恒益、 簡立廉、劉玉琴、劉玉金、劉玉鳴、劉玉滿、劉玉玲、劉玉 容、陳增豊、駱月娥、財政部國有財產署北區分署桃園辦事 處、駱彥廷、駱彥君、駱月里、陳貴英、陳峯健、陳峯智、 林玉雲、林乾舜、林玉快、林阿訓、林裕松、林雪蓉、吳林 阿省、林愛玉、林文章、林美麗、林賀芸、游水德、林水溶 、林美華、林慶文應就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭 地上權登記予以塗銷（見本院卷㈠第4至7頁）。嗣經數次變 更，最後於 106年12月25日以民事準備㈡狀更正訴之聲明為 ：㈠、如附表所示之地上權應予終止；㈡、被告應就系爭土 地之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗 銷（見本院卷㈢第80至82頁），核其所為聲明之變更及當事 人之追加，和與前開規定相合，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止、第 168條 至第 172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明、他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查原告本 以林月英為被告，惟林月英於起訴後之106年2月19日死亡，
其繼承人陳福生復於同年 4月26日死亡，由被告蔡惠玲、陳 進財、陳進龍、陳進安繼承，林月英遂由其繼承人即陳寶桂 、葉陳美玉、蔡惠玲、陳進財、陳進龍、陳進安、陳秀貞、 陳秀怡、陳進益、陳圳成、陳基連繼承，此有繼承系統表、 戶籍謄本在卷（本院卷㈠第47、48頁；本院卷㈢第83頁；第 161頁），原告聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告陳保猜等87人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告所有，其上存有被告之被繼承人 林阿成之地上權登記。嗣訴外人林阿成於59年 7月22日死亡 ，系爭地上權即由其法定繼承人即被告林阿成全體繼承人（ 下稱被告陳保猜等87人）繼承之，又渠等均未辦理繼承登記 ，然系爭土地上之建物早已滅失，顯見系爭地上權設定之目 的已不存在，且系爭地上權設定迄今已逾60年，倘任其繼續 存在，勢必有礙於原告對系爭土地之使用，且有害於土地之 經濟價值。為此，爰依民法第833條之1規定，請求本院終止 系爭地上權，被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系 爭地上權登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳保猜等87人未於最後言詞辯論期日到場，然被告財政 部國有財產署北區分署桃園辦事處即駱銻煒之遺產管理人（ 下稱國產署北區分署）於 106年10月18日以民事答辯狀辯稱 ：其所管理之系爭地上權業經本院以 102年度羅簡字第49號 民事簡易判決確認，依民法第 841條規定，縱系爭土地上之 建物滅失，亦不影響系爭地上權之存續，原告之訴顯無理由 等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈡第 199頁）；被 告許中建、許志銘、許民妮、許讚國、郭許碧玉、許柏賢、 許柏文、許煌梃、許碧雪、王碧霞、林錫容於 106年10月17 日言詞辯論期日就原告之主張均不予爭執（見本院卷㈡第10 7頁）；被告蔡惠玲、陳進財、陳進龍、陳進安則於107年 1 月17日以民事答辯狀表示無意見（見本院卷㈢第 192頁）； 其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據提被繼承人林阿成繼承系統表、系爭 土地登記謄本、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 102年 司繼字第1235號裁定、桃園地院94年度財管字第36號裁定、 系爭地上權設定契約書、地籍圖謄本、現場照片、被繼承人 陳福生繼承系統表為證（見本院卷㈠第 8至28頁；本院卷㈡
第7至8頁；本院卷㈢第83頁），並經本院核閱無訛，且除被 告國產署北區分署以前揭情詞置辯外，其餘被告均未到場或 以書狀爭執原告之主張，合先敘明。
㈡、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。此 一規定業經總統以99年 2月3日華總一義字第09900022461號 令公布，並自公布後6個月施行；另依修正之民法第 833之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之民法物權編施行法第13條之 1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有相當之 存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會 機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延 長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利 益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權 ，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築 物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權 成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之 設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經 過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作 物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判 斷之。
㈢、經查，系爭地上係於38年11月19日由訴外人林阿成向訴外人 張李麥訂立地上權設定契約書（下稱系爭地上權契約），租 用原因記載以建築地上物為目的，坐落系爭土地之建物為訴 外人林阿成所有、門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 000號房屋 （下稱系爭房屋），存續期間係「不定期限」等節，業據原 告提出有系爭地上權契約、建築改良物情形填報表、系爭土 地第一類登記謄本為證（見本院卷㈠第12至19頁；第26至28 頁），而系爭土地上目前並無原地上權人林阿成或其等繼承 人即被告之建物、工作物、或竹木存在一情，有原告提出之 現場照片可資參照（見本院卷㈡第 8頁），且系爭地上權所 在位置，曾經本院以 102年度羅簡字第49號民事簡易判決（ 下稱系爭簡易判決）、 103年度簡上字第67號民事判決（下 稱系爭民事判決）確認，上揭判決並認定訴外人林阿成所建 造之系爭房屋業已滅失之事實，有系爭簡易判決及系爭民事 判決可稽（見本院卷㈢第280至298頁），又本件被告均未舉 反證證明被告有繼續利用系爭土地之情形，足見被告均未再 利用系爭土地，而可認系爭地上權之設定目的早已不復存在
，是原告前揭主張，堪以採信。參酌系爭地上權設定迄今已 存續逾60年，倘任令其繼續存在，勢必將有礙於所有權人使 用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開法條 說明，本院認為系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告請 求本院終止系爭地上權，核屬有據。至被告國有財產署北區 分署雖以前詞置辯，惟觀諸其所提之系爭簡易判決，本院確 認系爭地上權位置過程中，亦認定系爭房屋業已滅失，業如 前述，益徵系爭地上權無繼續存續之必要，前揭所辯，委無 足採。
㈣、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建 築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權 ，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存 在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後， 無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之 義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定 之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決， 於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權 ，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權 登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權 ，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共 有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後 ，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其 繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。㈤、系爭土地曾於38年間設定不定期限之地上權予林阿成，已如 前述，而被告陳保猜等87人為林阿成之繼承人，自應由渠等 繼承林阿成之地上權。本件系爭地上權縱依法宣告准予終止 ，惟未於塗銷前形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權完 滿之行使，但塗銷地上權係屬物權消滅之方式，自屬處分物 權行為。被告陳保猜等87人迄今既尚未辦理繼承登記，是為 維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之 法律關係，請求被告陳保猜等87人應就被繼承人林阿成設定 之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告主張被告陳保猜等87人應就系爭土地上系爭 地上權辦理繼承登，並將系爭地上權登記予以塗銷，為有理 由，應予准許。
五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執
行，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之 1條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2月3日新 增規定之故，難以歸責於被告，而被告僅因其為繼承人之身 分而成為本件訴訟當事人，本院斟酌情形，認本件訴訟費用 由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之 1條、第 85條第 2項規定，命由原告連帶負擔本件訴訟費用。本件訴 訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 陳怡潔
┌────┬───┬────┬────┬──┬──┬──┐
│土地坐落│地上 │收件字號│面積（平│權利│存續│登記│
│ │權人 │ │方公尺）│範圍│期限│原因│
├────┼───┼────┼────┼──┼──┼──┤
│宜蘭縣羅│林阿成│三十八年│一○九八│全部│未定│設定│
│東鎮仁愛│ │第歪子歪│.九二 │ │ │ │
│一段 480│ │字第○○│ │ │ │ │
│地號 │ │二三一五│ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
└────┴───┴────┴────┴──┴──┴──┘