給付工程款等
福建金門地方法院(民事),建字,106年度,2號
KMDV,106,建,2,20180201,1

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第2號
原　　　告　資億工程有限公司
法定代理人　楊葉統
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　林紹源律師
被　　　告　金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人　張鳴仁
訴訟代理人　蔡炳楠律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於107 年1 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬貳仟貳佰壹拾陸元，及自民國一零四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬貳仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程採購契約」（下稱系 爭契約）第21條第1 項第1 款約定：「提起民事訴訟，並以 機關所在地之地方法院為第1 審管轄法院。」（見本院卷第 28頁）。被告機關之所在地係本院所轄範圍，是本院自有管 轄權。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。查被告法定代理人原為陳永明，於訴訟繫屬中變 更為張鳴仁，經張鳴仁具狀聲明承受訴訟等情，有公司變更 事件登記卡、民事委任狀在卷可參（見本院卷第105頁至第 116 頁），經核尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告之「金寧廠增設1000噸厭氧槽與附屬設 備工程」（下稱系爭工程）經開招標後由原告得標承攬，兩 造並於102 年11月8 日訂立系爭契約，內容略以，由原告承 攬施作被告之金寧廠增設1000噸厭氧槽與附屬設備工程，該 工程總價金為新臺幣（下同）2,562 萬8,000 元。原告是施



工單位，設計監造為訴外人吉磊工程顧問有限公司（下稱吉 磊公司），原本僅需按設計圖施工即可，原告於102 年12月 12日開工，然開工後原告發現「氣、液、固三相分離裝置（ 三相分離裝置，下稱系爭裝置）」之「污泥、沼氣、溢流、 浮渣導板（SUS304）、單位：全、86萬946 元」原設計材料 不足，實際需求材料約300 萬元，被告則請原告依實際需求 之材料施作，數量、金額差異日後再議，並於103 年11月27 日完工報驗、104 年4 月28日辦理初驗、104 年12月8 日驗 收合格，另外支出費用275 萬2,216 元（計算式：【實際使 用鋼料15215.4 公斤，材料費173 萬4,556 元（每公斤114 元*15215.4公斤）＋工資71萬5,124 元（每公斤47元*15215 .4公斤），小計244 萬9,680 元】＋前揭數額計算7％之管 理費17萬1,478元＋以前揭總數262 萬1,158 元加計5％之設 計費13萬1,058 元＝275 萬2,216 元），然完工驗收後被告 就此部分拒絕付款，爰依系爭契約第19條、民法第490 、49 2 條之承攬報酬請求權、第172 條、第176 條第1項之無因 管理請求權、第179 條、第181 條之不當得利請求權，請求 本院擇一有理由為勝訴判決等語。並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：
㈠、所謂一式計價項目，精神在訂約雙方本已認知，無論契約最 後實做數量如何，雙方均不進行找補，其與預估數量或金額 的差異，雙方各自承擔。如無變更設計，最後實作與預估數 量或金額的差異，雙方各自承擔，不得增減其費用。㈡、縱有增加施作數量之實，為系爭契約第3 條（三）採契約價 金總額結算給付之部分：1.工程之個別項目實作數量較契約 所定數量增減達5 ％以上時，其逾5 ％部分，得依原契約單 價以契約變更增減契約價金。未達5 ％者，契約價金不予增 減。2.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％ 以上時，其逾30％部分，應以契約變更合理調整契約單價及 增減契約價金。3.工程之個別項目實作數量較契約所定數量 減少達30％以上時，依原契約單價計算契約價金顯不合理者 ，應就顯不合理之部分以契約變更合理調整實作數量部分之 契約單價及計算契約價金，原告本項請求顯亦未考慮前開規 定，亦非有據。
㈢、依據系爭契約第3 條（二）契約價金之給付，依契約價金總 額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變 更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理 費等另列一式計價者，應依結算總價與契約價金總額比例增 減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限，本



件契約所列相關稅捐、利潤及管理費等係依據結算總價與契 約價金總額比例增減之，被告既無同意辦理契約變更，價金 總額並無增減，原告此項請求，歉難同意。又原告未說明請 求7 ％間接費用之依據，所謂工程慣例，不知所據為何。原 告未說明請求依據，且向前開公程會申請履約爭議調解時， 亦未見主張此等費用，係事後虛增，自不足採。㈣、依據金門縣政府暨所屬機關學校及公營事業機構採購投標須 知第19條規定：「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書面 向招標機關請求釋疑之期限：自公告日或邀標日起等標期之 四分之一，其尾數不足1 日者，以1 日計。」，本件原告在 投標前如認工程採購圖說有設計不完全之處，恐增加施工費 用，應於投標前提出釋疑，卻捨此不為，於得標後再要求追 加費用，變相增加工程費用。另依據系爭契約第5 條：「契 約價金之給付條件（一）契約依下列規定辦理付款：…略」 ，本件原告雖曾就此爭議向公程會提出履約爭議調解，但經 調解委員勸諭，自知請求無理由，撤回調解申請，豈有事後 完成工程估驗計價及驗收程序付款後，再為爭執之理。原告 在102 年1 月27日提出此爭議事項，亦認為相關費用應歸屬 詳細價目表「壹. 二.6.11 「污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板 （SUS304）」項目，豈有事後基於訴訟目的之考量，變更主 張此費用屬於材料費用，前後主張矛盾，並違誠信。㈤、原告請求罹於民法第127 條規定之二年時效。原告訴請變更 追加之工程款，原告早於103 年1 月27日曾提出此一爭議問 題，原告更於105 年2 月18日提出履約爭議調解，而事後已 撤回調解申請案。本件原告至今始請求給付追加工程款，已 罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁 回。2 、如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第208 至 210頁）：
㈠、被告之系爭工程委託吉磊公司設計監造，經公開招標後由原 告得標承攬，兩造於102 年11月28日簽立系爭契約，內容略 以，由原告承攬施作被告之系爭工程，該工程總價金為2,56 2 萬80,00元。
㈡、原告於102 年12月12日開工，103 年11月27日完工報驗，逾 期55日，並於104 年4 月28日辦理初驗，於104 年12月8 日 經被告同意驗收合格，工程總價2,562 萬8,000 元，業經被 告全數給付原告完畢。
㈢、原告於施工過程中發現系爭工程契約詳細價目表項次壹.二. 6.11「污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板（SUS304）（即原告所



指之氣、液、固體三相分離裝置）」（下稱系爭裝置）經計 算後與實際需求量差距甚大，預估依契約單價需增加300 萬 元，並於103 年1 月27日發函被告。
㈣、吉磊公司於103 年2 月7 日回覆兩造，內容略以，系爭裝置 數量不足，目前以「式」編列，且承包商細部施工圖面尚未 提出，待細部工程圖併同數量計算提出送審再議。㈤、被告於103 年2 月19日回復原告，有關契約或圖說疑義系爭 裝置數量與實際需求差距甚大乙節，請儘速要求原告提出細 部施工圖併同數量計算，經原告審查後送被告審查。㈥、被告於103 年5 月16日回覆原告，內容略以，貴公司審查通 過系爭工程之厭氧槽工程施工計畫（第二版）送審資料，同 意備查。
㈦、吉磊公司於105 年10月3 日回覆兩造，內容略以，項次壹. 二.6.11 「污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板」之設計細節屬固 、液、氣三相分離器之專利範圍，並為避免綁標爭議，逐令 所編金額僅供參考，競標廠商無所反推。得標廠商在履約中 ，若發現實際需求數量較前開金額為多時，本公司（指吉磊 公司）在依呈報細部設計圖審議（前回復）；貴公司（指原 告）103 年4 月28日所申報之施工計畫書，經本公司審核， 功能確可達到設計目標，貴公司（指原告）亦按圖施工並完 成驗收。
㈧、行政院公共工程委員會於105 年5 月10日回復兩造，內容略 ，原告就追加工程款之部分，嗣經原告撤回調解聲請案。㈨、以上並有系爭契約、被告104年12月8日工程驗收紀錄影本、 原告103 年1 月27日103 資酒字第017 號函、吉磊公司103 年2 月7 日（103 ）吉磊字第02003 號函、被告103 年2 月 19日酒工字第1030002146號函、系爭工程施工計畫（第二版 ）、原設計圖圖號M-101 、完工實際物品照片、被告103 年 5 月16日酒工字第1030006322號函、吉磊公司105 年10月3 日（105 ）吉磊字第10001 號函等資料可證，並經本院依職 權調取行政院公共工程委員會106 年10月30日工程訴字第 10600326960 號函暨其卷宗，核閱屬實，並為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠、系爭裝置不足問題，雙方 以「式」編列計價，嗣原告就系爭裝置數量不足追加工程款 ，是否經雙方同意，業已成為系爭工程契約之一部？㈡、若 系爭裝置不足追加工程款部分，未經雙方同意，原告請求無 因管理及不當得利有無理由？㈢、原告請求被告給付275 萬 2,126 元，及驗收翌日104 年12月9 日至清償日止之利息， 有無理由？㈣、原告之給付追加工程款請求權，有無罹於時



效？
㈠、系爭裝置不足問題，雙方以「式」編列計價，嗣原告就系爭 裝置數量不足追加工程款，業經被告同意，於103 年5 月16 日為契約變更，而為系爭契約之一部：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額 ，推定為報酬之一部」、「未定報酬額者，按照價目表所定 給付之。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者， 應於工作完成時給付之」，民法第490 條、第491 條第2 項 前段、第505 條第1 項分別定有明文。而系爭契約第3 條契 約價金之給付約定：「（一）本工程總價為2,562 萬8,000 元整。（二）契約價金之給付，依契約價金總額結算。因契 約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加 減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式 計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契 約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。（三）採契約 價金總額結算給付部分：1.工程之個別項目實作數量較契約 所定數量增減達5 ％以上時，其逾5 ％之部分，依原契約單 價以契約變更增減契約價金。未達5 ％者，契約價金不予增 減。2.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％ 以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價 及計算契約價金。．．．( 略) 」（見本院卷第14頁）。是 履約過程因被告指示而有變更者，僅涉及增減原工程項目之 數量部分，應依原契約約定單價，核算應增減之變更追加減 工程款；另變更部分涉及新增工程項目，則應由兩造議定新 增工程項目之單價，核算應增減之變更追加減工程款。原告 主張系爭裝置不足，並就系爭裝置數量不足追加工程款，業 經被告同意，已為契約變更等情，然為被告所否認，並以前 詞置辯，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 2、經查，原告發現系爭裝置經計算後與實際需求量差距甚大， 有施工及設計上之問題，依原招標文件之金額施作恐無法達 到系爭工程之契約目的，並建議預估需依契約單價增加300 萬元，並於103 年1 月27日發函吉磊公司，並以副本通知被 告，內容略以：「契約或圖說疑義：契約詳細價目表項次壹 . 二.6.11 污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板（SUS304）經計算 後與實際需求量差距甚大？建議解決辦法及預估增減金額： 預估需依契約單價增加300 萬元。」等語（見本院卷第31至 32頁）；吉磊公司（即監造設計廠商）並於103 年2 月7 日



發函被告，並以副本通知原告，內容略以：「設計單位回覆 ：污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板（SUS304）數量不足問題， 目前以『式』編列，且承包商（即原告）細部施工圖面尚未 提出，待細部工程圖併同數量計算提出送審再議。」等語（ 見本院卷第34至35頁）；嗣被告於103 年2 月19日發函吉磊 公司，並以副本通知原告，內容略以：「有關契約或圖說疑 義1.詳細價目表項次壹. 二. 6.11污泥、沼氣、溢流、浮渣 擋板數量與實際需求量差距甚大乙節，請儘速要求承商（即 原告）提出細部施工圖併同數量計算，經貴公司（即吉磊公 司）審查後送本公司（即被告）審核。」等語（見本院卷第 33頁）；嗣被告於103 年5 月16日發函吉磊公司，並以副本 通知原告，內容略以，「主旨：貴公司（即吉磊公司）審查 通過工程採購案號：000000000000- 『金寧廠增設1000噸厭 氧槽與附屬設備工程』之厭氧槽工程施工計畫（第二版）送 審資料，同意備查。說明：二、隨文檢送核定之厭氧槽工程 施工計畫（第二版）乙份。」等語（見本院卷第42頁），且 為兩造所不爭執，已如前述，並有上開兩造與吉磊公司間之 交換函文等資料附卷可稽，是由上揭兩造及吉磊公司之函文 交換過程之行為觀之，可認被告就原告所提出之厭氧槽工程 施工計畫（第二版）送審資料，業已核定並同意備查，自堪 認系爭裝置數量不足追加工程款，業經被告同意，於103 年 5 月16日已為契約變更之意思表示合致，灼然甚明。 3、次查，吉磊公司於105 年10月3 日發函原告，並以副本通知 被告，內容略以：「本公司（即吉磊公司）於項次壹. 二.6 .11「污泥、沼氣、溢流、浮渣擋板」之設計細節屬固、液 、氣三相分離器之專利範圍，並為避免綁標爭議，逐令所編 金額僅供參考，競標廠商無所反推。得標廠商在履約中，若 發現實際需求數量較前開金額為多時，本公司（指吉磊公司 ）在依呈報細部設計圖審議（前回復）；貴公司（指原告） 103 年4 月28日所申報之施工計畫書，經本公司（指吉磊公 司）審核，功能確可達到設計目標，貴公司（指原告）亦按 圖施工並完成驗收。」等語（見本院卷第44頁），是系爭工 程之招標文件所編金額，至多僅為辦理採購機關於估算及編 列工程預算時之參考，無拘束兩造之效力，應無疑義。另依 兩造簽訂系爭契約第1 條載明契約文件及效力：（三）契約 所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依下 列原則處理：5.施工補充說明書優於施工規範。7.設計圖說 之內容優於施工說明及設備規範。8.施工說明及設備規範之 內容優於工程數量明細表（或稱為材料明細表、預算明細表 ）；第2 條載明履約標的及地點：（一）廠商應給付之標的



及工作事項：金寧廠增設1000噸厭氧氣槽與附屬設備工程（ 見本院卷第13至14頁）。因此依系爭契約上揭約定，施工說 明及設備規範之內容優於工程數量明細表，又設計圖說之內 容優於施工說明及設備規範，因此系爭工程之完成驗收及請 求給付工程款自應以設計圖說所能達成系爭工程之效能為判 斷基準，是觀諸原告提出系爭裝置之第一版設計圖（見本院 卷第39頁）及第二版設計圖（第37至38、第179 頁），第一 版計畫之設計圖之圖號為M- 101、第二版計畫之設計圖之切 割圖號為1000T- 1，且第二版設計圖併同第二版施工計畫書 亦經被告備查同意，亦為兩造所不爭執，兩造自應以第二版 設計圖說所完成之工程，作為議定價格之基礎。是被告抗辯 系爭工程採一式計價，無論契約最後實做數量如何，雙方均 不進行找補，其與預估數量或金額的差異，雙方各自承擔。 如無變更設計，最後實作與預估數量或金額的差異，雙方各 自承擔，不得增減其費用為由，否認有增加系爭契約外工程 款之義務云云，殊無足取。
4、被告復抗辯，原告在投標前如認工程採購圖說有設計不完全 之處，恐增加施工費用，應於投標前提出釋疑；原告雖曾就 此爭議向公程會提出履約爭議調解，但經調解委員勸諭，自 知請求無理由，撤回調解申請，豈有事後完成工程估驗計價 及驗收程序付款後，再為爭執之理等語。按「廠商對招標文 件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招 標機關請求釋疑。機關對前項疑義之處理結果，應於招標文 件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公 告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之 規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另 行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文 件內容者，亦同。」政府採購法第41條定有明文。準此以言 ，投標文件相關設計圖、施工規範、工程價目表等文件，廠 商於投標前本應詳予審酌並善盡算標義務，倘有質疑應提出 疑義，但並不排除契約當事人於契約簽訂後，契約中特別約 定以契約變更之方式，變更原契約之內容。查本件被告就原 告所提出之厭氧槽工程施工計畫（第二版）併含新設計圖說 同意備查，自應以厭氧槽工程施工計畫（第二版）中之設計 圖為計價基準，又為避免綁標爭議，招標文件所編金額僅供 參考，且兩造業已為系爭契約之契約變更，業如前述，自與 廠商應於招標文件所規定之日期前，以書面向招標機關請求 釋疑乙節無涉，自無被告所指應於投標前提出釋疑之問題。 另原告雖嗣後撤回調解之聲請，經本院職權調取行政院公共 工程委員會106 年10月30日工程訴字第10600326960 號函暨



其卷宗，細譯原告105 年4 月28日105 資字第008 號函，內 容略以：「二、席間，委員們均認為本案或有與相對當事人 協議和解的空間，建議本公司（即原告）持續溝通，以期能 以最小的代價獲致所請求的目的。三、本公司遵從所囑，茲 撤回旨揭調解申請．．．（略）。」，是原告撤回調解之申 請緣由係調解委員認為兩造有協議和解之可能，而非被告所 指原告自知請求無理由，撤回調解申請。是被告前揭所辯， 亦無足取。
5、另系爭工程於102 年12月12日開工，第一階段於開工之日起 180 日內竣工；第二階段於竣工次日起90天完成功能試運轉 ，承商（即原告）於103 年11月27日完工報驗，逾期55日。 並於104 年4 月28日辦理初驗；並於104 年12月8 日會同審 監單位針對初驗缺失辦理複驗，驗收情形如驗收缺點改善結 果單，經現場實際使用測試結果，設備功能均符合契約規範 ，且運作正常，同意驗收合格，此有被告104 年12月8 日工 程驗收紀錄在卷可參（本院卷第30頁），並參吉磊公司於10 5 年10月3 日回復兩造，內容略以：「．．．貴公司（指原 告）103 年4 月28日所申報之施工計畫書，經本公司（指吉 磊公司）審核，功能確可達到設計目標，貴公司（指原告） 亦按圖施工並完成驗收。」等語（見本院卷第44頁），另原 告就系爭裝置數量不足追加工程款，業經被告同意，已為契 約變更，而為系爭契約之一部，亦如前述，是原告請求追加 之工程款，自屬有據。
㈡、兩造就系爭工程之追加工程款一節已為契約變更，已如前述 ，是原告請求被告給付材料費、工資、管理費及設計費共27 5 萬2,216 元，及驗收翌日104 年12月9 日至清償日止之利 息為有理由，各細項分述如下：
1、材料費173萬4,556元部分；
原告實際使用鋼材為15215.4 公斤，並以單價114 元為計算 標準，並有原告提出之正德工程顧問有限公司出具之系爭裝 置材料估算重量彙總表及被告單價分析表「契約」各1 份在 卷可參（見本院卷第45至48、95、134 頁），另觀諸原告提 出之被告單價分析表「契約」：「項目及說明：本體材料費 （SUS304）；單價114 」（本院卷第134頁）、被告單價分 析表「契約」：「工作項目：聯絡走橋；工料名稱：不鏽鋼 板；單價114 」（本院卷第219 頁），而本件追加工程款部 分係針對系爭裝置，是原告請求以本體材料費之單價114 元 計算材料費173 萬4,556 元（計算式：15215.4 公斤X114元 =173萬4,556元，元以下四捨五入），為有理由。 2、工資71萬5,124元部分：




依系爭契約第3 條第2 項約定：「契約價金之給付，依契約 價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時 ，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤 或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總 額比例增減之。」查原告實際使用鋼材為15215.4 公斤，並 以單價47元為計算標準，並有原告提出之正德工程顧問有限 公司出具之系爭裝置材料估算重量彙總表及被告單價分析表 「契約」各1 份在卷可參（見本院卷第45至48、95、134 頁 ），另觀諸原告提出之被告單價分析表「契約」：「項目及 說明：槽體製作工資費；單價47」（本院卷第134 頁），是 原告請求工資費71萬5,124 元（計算式：15215.4 公斤X47 元=71 萬5,124 元，元以下四捨五入），為有理由。 3、管理費17萬1,478元部分：
原告主張系爭契約管理費計算：「工程品質管理作業費」17 萬4,917 元＋「包商管理及利潤」158 萬3,253元＝175 萬8 ,170 元；系爭契約未稅總價2,440 萬7,679元（含稅總價2, 562 萬8,000 元－營業稅122 萬381 元）；系爭契約管理費 是系爭合約未稅總價7 ％（計算式：175 萬8,170 元/2440 萬7,679 元＝7 ％，四捨五入），而以7 ％為計算標準，並 提出被告總表「契約」，內容略以：「五、工程品質管理作 業費：174917；九、包商管理及利潤：0000000 」等語（見 本院卷第220 頁），是原告依系爭契約第3 條第2 項，請求 被告給付17萬1,478 元（計算式：（173 萬4,556 元＋71萬 5,124 元）X7％＝17萬1,478 元，元以下四捨五入），為有 理由。
4、設計費13萬1,058元部分：
查原告系爭裝置第二版計畫書及設計圖經吉磊公司認定確能 達到系爭裝置之效能，且經被告同意備查，而為契約變更， 亦如前述，是原告自得請求設計費。按機關委託廠商辦理技 術服務，服務費用採建造費用百分比法計費者，其服務費率 應按工程內容、服務項目及難易度，依附表一至附表四所列 百分比以下酌定之，並應按各級建造費用，分別訂定費率， 或訂定統一折扣率，機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 第29條第1 項前段定有明文。並依附表二公共工程（不包括 建築物工程）技術服務建造費用百分比上限參考表，本件工 程總價金為2,562 萬8,000 元，屬於第三列「超過一千萬元 至五千萬元部分」，是「設計及協辦招標決標」之服務費用 百分比上限為5 ％，是原告請求13萬1,058 元（計算式：（ 173 萬4,556 元＋71萬5,124 元＋17萬1,478元 ）X5% ＝13 萬1,058元，元以下四捨五入），為有理由。



5、綜上，原告請求被告給付275 萬2,216 元，為有理由（計算 式：173 萬4,556 元＋71萬5,124 元＋17萬1,478 元＋13萬 1,058 元＝275 萬2,216 元），並自驗收合格完畢日（104 年12月8 日）之翌日即104 年12月9 日起算5 ％之遲延利息 ，為有理由。
㈢、原告之給付追加工程款請求權，並未罹於時效： 1、按技師、承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7 款及 第128條前段分別定有明文。
2、被告抗辯原告早於103 年1 月27日曾提出此一爭議問題，嗣 原告更於105 年2 月18日提出履約爭議調解，是原告之請求 已罹於時效等語，然為原告所否認，原告自應就此有利於己 之事實負舉證責任。經查，原告就追加工程款部分，業經被 告同意已為契約變更，已如前述，另被告亦於104 年12月8 日同意驗收合格，亦為兩造所不爭執。是依上揭規定，原告 之報酬請求權自請求權可行使時起算，即驗收合格完畢時起 算即104 年12月8 日起算2 年之消滅時效，故原告之報酬請 求權截至原告提起本件訴訟日即106 年1 月17日，並未罹於 2 年之時效。是被告前揭所辯，核難憑採。
五、綜上所述，依系爭契約第19條請求被告給付275 萬2,216 元 ，並自104 年12月9 日起至清償日止計算5 ％之遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部份，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍

法 官 吳玟儒

法 官 黃俊偉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 蔡鴻源