臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度原上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 王鐸諺
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 林明宗
選任辯護人 李玲玲律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 朱慶航
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上 訴 人
即 被 告 黃志鴻
選任辯護人 張志堅律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法
院105 年度原訴字第13號，中華民國106 年3 月9 日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第3729號、
105 年度偵字第925 號、105 年度偵字第926 號、105 年度偵字
第927 號、105 年度偵字第928 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。扣案如附表三編號2 、6 所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○、戊○○、丙○○、己○○明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得 非法持有、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附 表一編號3 、5 、6 、9 、14至17、19至27所示時間、地點 ，以各該編號所示方式，販賣甲基安非他命予戊○○（編號 3 、5 、6 、9 ）、丙○○（編號14至17）、姜文中（編號 19至22）、姜文俊（編號23、24）、林竣弘（編號25至27） ，而牟取利潤。
㈡甲○○、戊○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於如附表一編號1 、2 、4 、7 、8 所示時間、地點 ，以各該編號所示方式，販賣甲基安非他命予何森泰，而牟 取利潤。
㈢甲○○、丙○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於如附表一編號10至13所示時間、地點，以各該編號
所示方式，販賣甲基安非他命予何森泰，而牟取利潤。 ㈣甲○○、己○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於如附表一編號18所示時間、地點，以該編號所示方 式，販賣甲基安非他命予何森泰，而牟取利潤。 ㈤甲○○與李育宗（業經原審判決有罪確定）共同意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號28至32所 示時間、地點，以各該編號所示方式，販賣甲基安非他命予 薛博仁，而牟取利潤。
二、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一 級毒品之犯意，於如附表二編號1 至19所示時間、地點，以 各該編號所示方式，販賣海洛因予丙○○（編號1 至5 ）、 己○○（編號6 至14）、姜文中（編號15至18）、姜文俊（ 編號19），而分別牟取利潤。
三、嗣經警就甲○○所使用之門號0000000000號行動電話依法實 施通訊監察後，於民國105 年8 月2 日上午拘提甲○○、戊 ○○、丙○○、己○○到案，並分別至甲○○、戊○○、丙 ○○、己○○住處執行搜索，扣得如附表三、附表四、附表 五所示之物，而查悉全情。
四、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告甲○○、戊○○、丙○○、己○○及其等辯護 人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示 同意有證據能力（見本院卷㈡第90頁反面），本院認此等傳 聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等 情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據 能力。
二、被告甲○○坦承如附表一各編號所示販賣甲基安非他命、如 附表二各編號所示販賣海洛因之犯罪事實（見本院卷㈡第90 頁）；被告戊○○坦承如附表一編號1 、2 、4 、7 所示與 被告甲○○共同販賣甲基安非他命之犯罪事實（見本院卷㈡ 第112 頁反面）；被告丙○○坦承如附表一編號10至13所示 與被告甲○○共同販賣甲基安非他命之犯罪事實（見本院卷 ㈡第90頁）；被告己○○坦承如附表一編號18所示與被告甲 ○○共同販賣甲基安非他命之犯罪事實（見本院卷㈡第112 頁反面），互核相符，且與證人戊○○所供經由被告甲○○ 指示而為被告甲○○向何森泰收取價金之情（即附表一編號
8 ）；證人李育宗所供經由被告甲○○指示而將甲基安非他 命交予薛博仁並收取價金等情（即附表一編號28至32）；證 人即購毒者何森泰證述向被告甲○○購買甲基安非他命之過 程係先以電話聯絡被告甲○○，被告甲○○分別指示戊○○ 、丙○○、己○○出面交付毒品、收取價金（附表一編號8 部分，被告戊○○僅收取價金而未交付毒品）等情；證人即 購毒者薛博仁證述向被告甲○○購買甲基安非他命之過程係 先以電話聯絡被告甲○○，被告甲○○指示李育宗出面交付 毒品、收取價金等情；證人即購毒者戊○○、丙○○、姜文 中、姜文俊、林竣弘證述向被告甲○○購買甲基安非他命時 ，均由被告甲○○接聽電話及出面交付毒品、收取價金等情 ；證人即購毒者丙○○、己○○、姜文中、姜文俊證述向被 告甲○○購買海洛因時，均由被告甲○○接聽電話及出面交 付毒品、收取價金等情相符，並有被告甲○○所持用之門號 0000000000號行動電話與何森泰、戊○○、丙○○、姜文中 、姜文俊、林竣弘、薛博仁、己○○聯絡之通訊監察譯文、 通訊監察書、臺灣高雄地方法院105 年度聲搜字第1338號搜 索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽，復有如附 表三、附表四、附表五所示之物扣案足憑。而扣案粉狀塊2 包（附表三編號1 、3 ）及白色結晶1 包（附表三編號4 ） ，分別經送請法務部調查局、高雄市立凱旋醫院檢驗，各檢 出海洛因、甲基安非他命（驗後淨重及純質淨重均如附表三 編號1 、3 、4 所示）等情，有法務部調查局濫用藥物實驗 室105 年8 月30日調科壹字第10523018500 號鑑定書（見偵 四卷第186 頁）、高雄市立凱旋醫院105 年8 月29日高市凱 醫驗字第43194 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵四卷第18 7 頁）在卷可稽。足見被告甲○○、戊○○、丙○○、己○ ○所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之 基礎。至被告戊○○、己○○固曾辯以係基於幫助之意思而 為甲○○交付甲基安非他命及收取價金，應成立幫助犯云云 ，惟被告戊○○、己○○就本件犯行所為之交付毒品及收取 價金之舉，均係販賣第二級毒品罪之構成要件行為，縱係基 於幫助被告甲○○販賣毒品之意思為之，仍應與被告甲○○ 成立共同正犯，而非幫助犯，併此敘明。
三、訊據被告戊○○固坦承於如附表一編號8 所示時間、地點， 受被告甲○○之託，收受何森泰所交付之現金後轉交被告甲 ○○之事實，惟矢口否認有與被告甲○○共同為此部分販賣 甲基安非他命犯行，辯稱：此部分僅是幫助施用第二級毒品 云云。經查：
㈠按毒品交易，風險甚高，非有一定之信任關係或隔絕、隱密 措施，多不願、亦不敢貿然進行，此居中之人，通常即扮演 填補是項信任關係，或隔阻直接關係之角色。其作用在於掩 飾幕後之賣方，自屬於販賣之一方人員（最高法院100 年度 台上字第793 號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢供稱 ：會叫戊○○幫我拿（甲基）安非他命給何泰森是因為我跟 何泰森不熟，也不想讓他知道我是誰等語（見警四卷第36頁 ），證人何森泰於原審證稱：我與戊○○認識很久了，有一 次我去戊○○麵店找他，問戊○○有無管道可以拿東西，他 介紹甲○○。會問戊○○是朋友間開玩笑問他的，他說他朋 友可能也有在放等語（見原審卷二第79頁），而被告戊○○ 於羈押訊問時供稱：我之所以涉入這些毒品案件是因為一剛 開始是何森泰請我幫忙看有誰在販賣毒品，讓他有購買毒品 的管道，會想到甲○○是因為他有拜託我要我幫他找。甲○ ○在何森泰拜託我幫他找看誰有毒品之前，甲○○就已經請 我幫他找看誰要購買毒品給他，我也沒有得到什麼好處，我 那時候一直推託不願幫他們雙方這個忙，是之後他們有自己 聯絡上有要講好要購買什麼毒品之後，但是甲○○不想讓人 家知道，他有在販賣毒品，所以甲○○先把毒品放在我攤子 上，何森泰再過來我攤子拿，我最後是有拿500 元，但是這 是甲○○他主動給我的，我純粹只是幫忙讓他把毒品放在我 這裡的攤子，由何森泰來我的攤子拿，可以說4 次的情況都 是一樣的，價錢跟數額都是何森泰自己和甲○○他聯繫好， 要交多少毒品，收多少的錢，都是他們講好之後甲○○就直 接把毒品拿來我這裡，並自己聯絡購毒者來我這裡拿等語（ 見105 年度聲羈字第521 號卷第6 、7 頁），此外，被告甲 ○○於105 年5 月19日14時31分24秒、15時44分31秒與何森 泰通話時提及「我是宗阿朋友，聽宗阿再講你有在那個」、 「因為宗阿剛跟我講，所以我才打給你，我要的是信用，你 說什麼時候給就要什麼時候」、「你要的部分，我會叫宗阿 拿給你，錢你再交給宗阿，他會拿給我」等語，有通訊監察 譯文在卷可稽（見警五卷第463 、464 頁）。是依被告甲○ ○、戊○○、證人何森泰上開所述，參照被告甲○○與何森 泰間之通訊監察譯文，可知被告甲○○係因不欲與購毒者直 接碰面而請託被告戊○○，被告戊○○就被告甲○○有販賣 毒品之行為，知之甚詳，被告甲○○並係經由被告戊○○之 介紹，始與何森泰聯繫毒品交易事宜之事實。被告戊○○既 先接受被告甲○○之請託而為被告甲○○尋找購毒者，其後 知悉何泰森有意購毒，被告戊○○即搓和兩人聯繫毒品交易 事宜，且被告戊○○係於被告甲○○與何泰森就毒品交易事
宜聯繫完成後，實際為交付毒品及收取價金之行為人，被告 戊○○就如附表一編號1 、2 、4 所示犯行，甚至自被告甲 ○○取得新臺幣（下同）500 元之報酬，則被告戊○○就本 件毒品交易所為，顯係為販賣方之被告甲○○利益計，難認 係為便利何泰森施用毒品。
㈡至被告戊○○於105 年7 月2 日12時39分50秒（即附表一編 號8 ）與被告甲○○通話時提及：「我就不要在接泰阿」等 語，固有通訊監察譯文在卷可稽（見警五卷第185 頁），辯 護人乃辯以：被告戊○○此次已明白拒絕幫被告甲○○交付 毒品等語。惟上開對話已見被告戊○○有排斥與何森泰見面 以交付毒品並收取價金之意，基此，更可認被告戊○○並未 同意接受何泰森之委託，其意亦非在便利、助益何泰森施用 毒品。又被告甲○○聽聞被告戊○○上開話語後，猶以其友 人被抓為由，並提出請被告戊○○收取價金，由何泰森自行 至別處拿取毒品之方式以完成交易，被告戊○○乃向被告甲 ○○稱：「對阿，你叫他錢拿給我，東西叫他去別的地方拿 ，不用東西放我這」等語，可認被告戊○○僅拒絕為被告甲 ○○交付毒品，仍同意為被告甲○○向何泰森收取毒品交易 之價金，而收取價金乃毒品交易不可或缺之構成要件行為。 被告戊○○明知被告甲○○與何泰森間之毒品交易關係，且 知何泰森所交付之金錢係毒品交易之價金，被告戊○○猶收 受之，並轉交被告甲○○，堪認被告戊○○與被告甲○○就 如附表一編號8 所示販賣甲基安非他命間犯行，確有犯意聯 絡，被告戊○○並為收取價金之販賣第二級毒品罪之構成要 件行為，自應認被告戊○○與被告甲○○共犯如附表一編號 8 所示販賣第二級毒品犯行，被告戊○○所辯其就如附表一 編號8 所示犯行之所為，係幫助何森泰向被告甲○○購買毒 品而未與被告甲○○共同販賣甲基安非他命云云，容無足採 。
四、查海洛因、甲基安非他命分係第一級毒品、第二級毒品，不 易於市面上取得，且量微價高，被告甲○○與各該購毒者僅 係普通朋友，並無親屬關係或特別情誼，被告甲○○為本件 各次毒品交易時，有收取對價而屬有償行為，且販賣第一級 毒品罪、販賣第二級毒品罪均屬重罪，苟無利潤可圖，被告 甲○○豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價 賣予各該購毒者之理，益徵被告甲○○販賣第一級毒品、第 二級毒品犯行，具有營利之意圖至明，又被告戊○○、丙○ ○、己○○就被告甲○○販賣毒品係有收取對價而為，知之 甚詳，猶為被告甲○○交付毒品並收取價金，自應與被告甲 ○○同負其責。綜上，被告甲○○、戊○○、丙○○、己○
○就本件犯罪事實所為之自白，均與事實相符，被告戊○○ 就附表一編號8 部分之所辯，係事後卸責之詞，容無足採， 是被告甲○○、戊○○、丙○○、己○○各別所為如附表一 、附表二所示販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，均堪 認定，本件事證明確，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告甲○○就附表一編號1 至32之所為；核被告戊○○就 附表一編號1 、2 、4 、7 、8 之所為；核被告丙○○就附 表一編號10至13之所為；核被告己○○就附表一編號18之所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪。核被告甲○○就附表二編號1 至19之所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告甲○ ○、戊○○（除附表一編號8 外）、丙○○、己○○各次販 賣前持有第二級毒品之低度行為，悉為該次販賣第二級毒品 之高度行為所吸收；被告甲○○各次販賣前持有第一級毒品 之低度行為，悉為該次販賣第一級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡被告甲○○與被告戊○○就附表一編號1 、2 、4 、7 、8 所示犯行間；被告甲○○與被告丙○○就附表一編號10至13 所示犯行間；被告甲○○與被告己○○就附表一編號18所示 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○ ○所為如附表一所示販賣第二級毒品罪（32罪）、如附表二 所示販賣第一級毒品罪（19罪），共51罪；被告戊○○所為 如附表一編號1 、2 、4 、7 、8 所示販賣第二級毒品罪， 共5 罪；被告丙○○所為如附表一編號10至13所示販賣第二 級毒品罪，共4 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢起訴事實之彈劾敘明
公訴意旨就如附表二編號1 所示犯行部分，固載明被告甲○ ○此次毒品交易係收取700 元，惟被告甲○○於警詢供稱： 這次丙○○只給我400 元等語（見警四卷第66頁）；於原審 供稱：附表二編號1 所示交易只拿400 元等語（見原審卷一 第183 頁），而丙○○於原審提示被告甲○○上開陳述時， 未為任何反對意見，且卷內無任何證據可證明被告甲○○就 如附表二編號1 所示販賣海洛因犯行確收取700 元，為有利 被告甲○○之認定，本院因認被告甲○○此次犯行之犯罪所 得為400 元，公訴意旨應予更正。
㈣刑之減輕
⒈被告甲○○、戊○○、丙○○就其等所犯如附表一各該編號 所示販賣第二級毒品犯行；被告甲○○就其所犯如附表二所
示販賣第一級毒品犯行，均曾於偵查、原審及本院審理中自 白犯罪，則被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪（共32罪）、 販賣第一級毒品罪（共19罪）；被告戊○○所犯販賣第二級 毒品罪（共5 罪）；被告丙○○所犯販賣第二級毒品罪（共 4 罪），均各依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑。
⒉被告甲○○所犯如附表二所示販賣第一級毒品罪部分，其交 易對象僅4 人，且各次交易金額非鉅，所販賣之海洛因數量 有限，足見被告甲○○主觀上應尚無大量販賣、散布海洛因 之意圖，茲綜合考量被告甲○○客觀上販賣海洛因之對象、 所獲取利益及其主觀之惡性等情狀，顯與大盤毒梟不同，然 毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之最輕法 定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、犯罪情節之輕重及危 害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，即使被告甲 ○○所犯販賣第一級毒品犯行得依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑，惟縱依前揭減刑之規定就被告甲○○ 所犯販賣第一級毒品罪部分予以減輕其刑而量處20年以下、 15年以上有期徒刑，仍將使被告甲○○之人身自由遭受長期 之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之 下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，就被告甲○○所犯如附表二所示販賣第一 級毒品罪部分，皆酌量減輕其刑，並依法遞減之。至被告甲 ○○所犯如附表一所示販賣第二級毒品罪部分，因販賣第二 級毒品罪之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，被告甲○○所犯 販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項減 輕其刑後，其法定最輕本刑應減為有期徒刑3 年6 月，參酌 被告甲○○各次販賣毒品之對象、次數及數量，衡諸比例原 則，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，故並無情 輕法重之情形，是被告甲○○所為販賣第二級毒品之罪行， 自無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要，被告甲○○之辯護 人認有此條規定適用，尚非可採，併此敘明。
⒊被告己○○所犯如附表一編號18所示販賣第二級毒品罪部分 ，其所參與之行為乃為被告甲○○交付毒品及收取價金，而 被告己○○係向被告甲○○購毒之常客，有時會先賒帳，故 被告甲○○請被告己○○順便幫忙交付毒品及收取價金等情 ，業據被告甲○○供明在卷（見警四卷第80頁），亦即被告 己○○係受被告甲○○之託，始為販賣第二級毒品罪之構成 要件行為，且此次毒品交易事宜係由被告甲○○與購毒者聯 繫，販毒所得亦由被告甲○○取得，被告己○○分毫未取， 被告己○○個人並未藉由販賣毒品行為獲利，可認被告己○
○就此次毒品交易未具任何支配地位，況被告甲○○所為販 賣毒品犯行高達51次，而同案被告戊○○、丙○○參與販賣 毒品犯行次數分別為5 次、4 次，被告己○○則僅參與其一 ，在在顯示被告己○○係偶觸法網，其犯罪情節對照被告甲 ○○、戊○○、丙○○而言，實屬較輕微。被告己○○因未 於偵查中自白犯罪，故不得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，雖屬咎由自取，然依其犯罪之原因及參與 程度，對照被告甲○○、戊○○、丙○○等人所得宣告之最 低刑度（有期徒刑3 年6 月），若就被告己○○量處7 年以 上有期徒刑，將使被告己○○受重於其他同案被告所受之刑 事處罰，應認不符個案正義之要求，在客觀上顯然足以引起 一般同情，爰依刑法第59條規定，就被告己○○所犯如附表 一編號18所示販賣第二級毒品罪，酌量減輕其刑。六、對原判決之上訴說明
㈠維持原判決部分（即原判決關於被告甲○○、戊○○、丙○ ○所犯販賣第二級毒品罪，及被告甲○○所犯販賣第一級毒 品罪部分）
⒈原審認被告甲○○、戊○○、丙○○犯罪之罪證明確，因而 適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28 條、第51條第5 款、第59條、第38條第2 項前段、第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項規定，並審酌被 告甲○○等人均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防 制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝 之禁毒政策，仍為本案各次販賣第一、二級毒品犯行，危害 國民身體健康及社會風氣，助長毒品流通，衍生社會潛在治 安問題，惟被告甲○○、戊○○、丙○○犯後尚能坦白承認 犯行，較諸其他事證明確猶仍飾詞狡辯之販毒者而言，犯後 態度堪稱良好。並慮及被告甲○○販賣第一、二級毒品，被 告戊○○、丙○○販賣第二級毒品之次數、對象、毒品數量 、販賣所得多寡等情事。衡酌被告甲○○無前科，被告戊○ ○前有竊盜前科、被告丙○○前有毒品、軍法案件、竊盜、 強盜及詐欺前科之素行。兼衡被告甲○○自述國中畢業之智 識程度，現以賣雞蛋糕為業，月收入約3 至4 萬元，妻子離 家尚未離婚，與父母及3 名子女同住之家庭生活狀況，身體 狀況良好；被告戊○○自述國中畢業之智識程度，現以賣大 腸麵線為業，月收入約2 至3 萬元，與母親、舅舅同住，未 婚無子之家庭生活狀況，罹有高血壓之身體狀況；被告丙○ ○自述國中肄業之智識程度，從事汽車鈑金工作，月收入約 2 萬2 千元至2 萬5 千元，與母親、2 個哥哥及姪女同住，
未婚無子之家庭生活狀況，身體狀況良好等一切情狀，分別 量處如附表一、附表二主文欄所示之刑。且以刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，審酌被告甲○○、戊○○、丙○ ○所犯附表一、附表二所示各次販賣第一、二級毒品犯行， 犯罪時間集中，販毒對象非多，各行為犯罪態樣相似，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責相當原則。另衡以因生命有限，刑 罰對被告甲○○、戊○○、丙○○造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告甲○○、戊○○、丙 ○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就 被告甲○○所處之刑合併定其應執行刑為有期徒刑23年；就 被告戊○○所處之刑合併定其應執行刑為有期徒刑5 年8 月 ；就被告丙○○所處之刑合併定其應執行刑為有期徒刑5 年 。復就沒收部分敘明：⑴被告甲○○部分，扣案如附表三編 號1 、3 、4 所示第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命， 依被告甲○○所述，分別係其販賣第一、二級毒品之剩餘（ 見原審卷一第183 頁，原審卷二第115 頁反面），爰依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其各次販賣第一、 二級毒品最後一次犯行（即附表一編號17、24【當日販賣予 丙○○、姜文俊，詳警四卷第76、77頁之通訊監察譯文】、 附表二編號14）項下宣告沒收銷燬。又扣案如附表三編號2 所示行動電話，係供被告甲○○為本件各次販賣第一、二級 毒品犯行之工具，此有卷內各次通訊監察譯文可佐，爰依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定及共犯責任共同原則， 於被告甲○○如附表一、二所示犯行項下及各次與其共同販 賣之被告戊○○等人罪刑項下宣告沒收。被告甲○○如附表 一、二所為各次販賣第一、二級毒品犯行，各獲有如附表一 、二所示犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 、3 項之規定 ，於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。此外，扣案如附表三編號6 所示夾鏈袋係供 被告甲○○販賣毒品所剩，業據被告甲○○供述明確（見原 審卷一第183 頁），核屬供其犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2 項前段之規定及共犯責任共同原則，於被告甲○○各 次犯行項下及各次與其共同販賣之被告戊○○等人罪刑項下 宣告沒收之。至扣案如附表三編號5 所示葡萄糖則係供被告 甲○○摻入毒品施用，核與本件各次販賣犯行無涉，爰不予 宣告沒收。⑵被告丙○○部分，扣案如附表五編號7 所示行 動電話，係被告丙○○所持用，並供其與被告甲○○共同犯
如附表一編號11至13所示販賣第二級毒品所用之物，有通訊 監察譯文可憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 及共犯責任共同原則，於被告丙○○、甲○○如附表一編號 11至13所示犯行項下宣告沒收。至扣案如附表五編號1 至3 、8 至10所示之物，核與被告丙○○犯行無涉，亦據被告丙 ○○供述明確（見原審卷一第143 頁反面），爰均不予宣告 沒收，惟被告丙○○已於原審陳明拋棄（見原審卷二第116 頁），應由執行檢察官另為適法之處理。另扣案如附表五編 號4 至6 所示行動電話，既未經宣告沒收，自應予發還，均 併此敘明。⑶被告戊○○部分，扣案如附表四所示行動電話 為被告戊○○所有，並供其與被告甲○○共同犯如附表一編 號2 、7 、8 所示犯行所用，亦有卷內通訊監察譯文可佐， 爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定及共犯責任共同 原則，於被告戊○○、甲○○如附表一編號2 、7 、8 所示 犯行項下宣告沒收。經核原判決此部分認事用法，核無不合 ，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
⒉被告甲○○上訴意旨略以：原判決就被告甲○○與共犯戊○ ○、丙○○、己○○、李育宗部分所宣示之主文與事實及附 表矛盾；被告甲○○到案後向警方供出其毒品來源為丁○○ ，丁○○並因而為警查獲，本件應有毒品危害防制條例第17 條第1 項規定之適用；被告甲○○之犯罪所得微薄、育有3 名未成年子女，原判決未從輕定執行刑為10年左右，違反定 刑裁量權內外部界線，而指摘原判決不當云云。惟查： ⑴被告甲○○所為販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行高達 51次，其間有單獨犯之、有與不同人共同犯之等情形，原判 決乃於主文、事實部分為略式記載，並於附表一、附表二詳 細載明被告甲○○各次犯行之共犯與犯罪事實，是原判決主 文、事實、附表所載，均未見矛盾之處，此部分上訴意旨， 容有誤會。
⑵毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 破獲者而言，申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當之因果關係，始足合於要件（最高法 院104 年度台上字第2495號判決意旨參照）。被告甲○○遭 查獲後，雖於105 年8 月3 日警詢時供出其毒品來源為丁○ ○等語，且丁○○接受警方詢問時乃坦認販賣海洛因、甲基
安非他命予被告甲○○，所為販賣第一級毒品、販賣第二級 毒品犯行並經起訴在案等情，有臺灣高雄地方法院檢察署10 5 年度偵字第26979 號起訴書可憑（見本院卷㈠第233 至23 5 頁）。然經本院向臺灣橋頭地方法院檢察署、高雄市政府 警察局鳳山分局函詢結果，據覆分別為：「被告甲○○一案 並未因其供述查獲毒品來源丁○○」、「被告甲○○供出丁 ○○（綽號武士）涉案部分，本分局前已掌握江男之相當犯 罪事證，且於105 年9 月23日以本分局高市鳳分偵字第0000 0000000 號刑事案件報告書移送臺灣橋頭地方法院檢察署偵 辦在案，故未有依其供述而查獲毒品上游丁○○（綽號武士 ）之人」等情，有臺灣橋頭地方法院檢察署106 年9 月14日 橋檢俊羽歲105 偵928 字第1069908549號函、高雄市政府警 察局鳳山分局106 年9 月13日高市鳳分偵字第10674958000 號函附刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷㈠第239 至243 頁）。又證人即丁○○販毒案承辦員警乙○○於本院證稱： 查獲丁○○販賣第二級毒品給甲○○是根據監聽查知的，在 甲○○講之前我們就已經掌握丁○○販賣事證，已經有掌握 到綽號叫「武術」或「武士」的男子，同一時間我們相互都 有監聽他們二人。監聽丁○○的內容，其電話內容有提到購 買毒品比較明確的價錢約16,000元，一兩、一台，類似海洛 因的代號，有約定地點、數量、有毒品暗語代號。我們監聽 丁○○至少二個月，丁○○電話是我們從他案做擴線的，上 線監聽的偵查報告資料不是甲○○提供的。從監聽內容我們 會去判定這個人的年紀，或先去查前科，有無販毒前科，口 卡資料等，先去推斷是丁○○在使用，可知道持有人是兒子 不是父親等語（見本院卷第28至30頁），且警方係因對被告 甲○○所用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察後， 得知綽號「武術」之人涉嫌先後持用門號0000000000、0000 000000號作為販毒聯絡電話，並經檢察官向法院聲請對門號 0000000000號核發通訊監察書，臺灣高雄地方法院即於105 年6 月21日核發105 年度聲監字第1286號通訊監察書等情， 亦據本院調取臺灣高雄地方法院105 年度聲監字第1286號、 105 年度聲監續字第1798號全卷（附偵查報告門號、比對交 集表、被告甲○○與「武術」之通訊監察譯文」）核閱屬實 ，是乙○○上開所證，應可採信。警方既早於105 年6 月間 即因取得相關事證而由檢察官向法院聲請對丁○○所使用門 號實施通訊監察，被告甲○○遲至105 年8 月3 日警詢時始 向警方供出其毒品來源為丁○○，自難認丁○○係因被告甲 ○○所供而使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查 ，則被告甲○○尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規
定減輕其刑。至警方於被告甲○○到案前雖尚未查知丁○○ 之真實年籍資料，然警方之掌握綽號「武術」之人所使用門 號之申請人資料（其一門號為丁○○之父所申辦），就實際 使用人之查證，應屬輕而易舉之事，難認警方若無被告甲○ ○之供述，即無法查知丁○○之真實年籍資料；又乙○○雖 稱丁○○係因另案為高雄市政府警察局三民第二分局所緝獲 ，而非其所屬分局查獲云云，辯護人乃質以高雄市政府警察 局鳳山分局所為函覆係把查獲誤以為「逮捕人犯」等語，然 乙○○僅係陳明丁○○遭逮捕之過程及其所屬分局借訊丁○ ○之情形，其等因掌握丁○○犯罪之事證而借訊遭他分局逮 獲之丁○○，就丁○○所犯販賣毒品罪而言，仍係由高雄市 政府警察局鳳山分局所查獲，此由臺灣高雄地方法院檢察署 105 年度偵字第26979 號起訴書上關於案件移送情形之所載 ，即可見一斑，是高雄市政府警察局鳳山分局所為函覆，容 無與事實不符之情形，辯護意旨此部分所辯，尚有誤會，均 併此敘明。
⑶數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過 程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、 空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量。查被告甲○○所為 販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，其行為時間於105 年4 月29日至7 月22日間，茲審酌販賣毒品罪規範目的在防 止毒品泛濫，危害國民健康，被告甲○○所為販賣毒品犯行 之次數高達51次，衡諸被告甲○○犯罪情節、模式等整體犯 罪之非難評價，其所為助長毒品流通而戕害他人身心，被告 甲○○罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜 絕僥倖、減少犯罪，自不宜輕縱。原判決就被告甲○○所犯 各罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑271年4月，原判 決僅定應執行有期徒刑23年，已不及被告甲○○受宣告總刑 期十分之一，核屬從輕定刑，難認有何違反定執行刑之內外 部界線之情形，惟因本件係由被告甲○○上訴，本院不得諭 知較重於原審判決之刑，上訴意旨認原判決所定應執行刑過 重，亦無足採。
⒊被告戊○○、丙○○上訴意旨略以：其等均係幫被告甲○○ 始涉犯本案各罪，所為客觀犯行及主觀惡性均有可憫恕之處 ，原判決未依刑法第59條規定減刑，自有違誤，又原判決於 量刑時，未審酌被告戊○○、丙○○之犯罪情狀，仍判處應 執行有期徒刑5 年8 月、5 年，實屬過重，而指摘原判決不
當云云。惟查：
⑴按刑法第59條於94年2 月2 日修正公佈，95年7 月1 日施行 ，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 ，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本 係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防 止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化 ，有該條之立法說明可參（最高法院102 年台上字第870 號 判決意旨參照）。查毒品殘害國民身體健康、危害社會治安 甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告戊○○、丙○○無視政 府杜絕毒品禁令，仍配合被告甲○○意圖營利而販賣甲基安 非他命予他人，縱被告戊○○、丙○○非提供毒品之人及主 要獲利者，然被告戊○○、丙○○所為終足以毒害他人身心 ，衡其犯罪情節，客觀上毫無犯罪情狀顯可憫恕之情形；再 者，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪之 最輕本刑為7 年以上有期徒刑，被告戊○○、丙○○所為各 次犯行依同條例第17條第2 項減輕其刑，其法定最輕本刑可