給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,1557號
TYDV,106,訴,1557,20180108,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1557號
原　　　告　皓勝工業股份有限公司
法定代理人　林煒理
訴訟代理人　沈朝標律師
被　　　告　武田工程有限公司
法定代理人　張無忌
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106 年12月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零柒萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一○六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之預拌混凝土訂購合約 書附記第2 點約定「以上本訂貨合約內容經雙方同意簽章遵 守，若甲方（按即被告）違約訴訟時雙方同意由乙方（按即 原告）所在地法院審管」等語，有合約書1 份可憑（見本院 卷第4 頁背面），而原告所在地在本院轄內之新屋區，亦有 前揭合約書為證，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前因承包日鼎水務企業股份有限公司" 促 進民間參與改制前桃園縣桃園地區污水下水道系統建設之興 建、營運、移轉（BOT ）計劃污水管線工程第一期（第3C標 ）工程" 所需，向原告採購預拌混凝土，雙方並於民國103 年12月5 日訂立預拌混凝土訂購合約書，約定每月依實際出 貨數量計價於次月1 日為請款日，被告應支付現金或請款日 起60天票款。原告於締約後自104 年起即依約供給預拌混凝 土，並按月結算後開立發票向被告請款，被告亦按月付款， 然自105 年7 月起，被告竟開始不付款，截至106 年7 月1 日止，共積欠原告新臺幣307 萬9527元未償，迭經原告多次 口頭催告被告付款，均相應不理。爰依買賣之法律關係，提 起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。



二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土訂購 合約書1 份、積欠貨款明細表2 紙、每月結帳單及發票影本 共30紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主 張之事實，堪信屬實。
四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345 條定有明文。又買受人對於出賣人 ，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦定 有明文。經查，本件原告既已依約供給被告預拌混凝土，被 告自負有給付價金之義務。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告依買賣之法律關係，請求 被告給付價金，並依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌 日即106 年11月4 日起（見本院卷第27、28頁）至清償日止 ，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 何伊羚