詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),自字,89年度,352號
TNDM,89,自,352,20000913

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　八十九年度自字第三五二號
　　自　訴　人　吉瑋工程有限公司　設台南市○○路○段四四○號
　　代　表　人　李朝明
　　被　　　告　沈裕豐
　 （原名乙○○）
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回
理 由
按法院或受命法官於甲○○○第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑 事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情行者，得以裁定駁回其自訴，同法 第三百二十六條第三項定有明文。
本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的；是其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必其指訴無瑕疵可擊，而就他方 面調查，又與事實相符，始足據為判決之基礎，有最高法院五十二年度臺上字第 一三００號判例足資參照。
訊據被告沈裕豐，矢口否認有自訴人所指犯行，辯稱：伊與自訴人之間並無委託施 工關係，自訴人所指積欠工程款、保留款、購屋抵償款均與伊無關，又伊簽發之支 票，係伊與案外人昇輝營造公司董事長吳濃之間的私人借貸關係，伊並無詐騙自訴 人等語。查自訴人經合法傳喚未到庭應訊，且自訴人除提出未獲兌現之支票影本外 ，並不能証明其收受支票之原因關係為何，經查復無積極証據足資認定被告有何意 圖不法所有，施用詐術騙財之行為，其犯罪嫌疑不足，依照首開說明，本件自訴應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 蘇 孫 波