臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第781號
原 告 江文環
翁素貞
共 同
訴訟代理人 王東山律師
複 代理 人 許富雄律師
黃建霖律師
被 告 李紋
兼訴訟代理
人 林永傑
顏金生
顏錦志
上四人共同
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理 人 劉佳穎律師
謝博雯律師
林佳臻律師
被告顏錦志
訴訟代理人 顏褚阿蜂
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國106年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應同意原告於新北市○○區○○路○號一至五樓房屋頂樓平台施作營建防水修繕工程，並給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零六年五月九日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告貳萬貳仟零貳拾肆元，及被告李紋、林永傑自民國一百零五年十二月十七日起，被告顏金生、顏錦志自民國一百零五年十二月三十一日起，均至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告為新北市○○區○○路00號1至5樓房屋（下稱系 爭房屋）之區分所有權人，原告居住於5樓（下稱系爭5樓房 屋），被告則分別住於1至4樓（下稱系爭1至4樓房屋）。系
爭房屋於民國70年間建造完成，迄今已有35年屋齡，其頂樓 平台呈老舊狀態，雖曾於96年間進行修繕，然迄今已9年。 現今則因屋頂地坪PU防水層破裂、屋頂女兒牆面未施作防水 隔熱防水層等因素，導致原告所有之系爭5樓房屋天花板漏 水嚴重、牆面因滲漏而產生壁癌及濕氣嚴重。系爭房屋頂樓 平台非屬原告專用，其上有1至5樓之水管佈置，係屬1至5樓 之住戶共用，系爭房屋雖與相鄰之12號房屋共用一樓梯以通 頂樓平台，惟就該頂樓平台已分別圍隔而分管使用，則系爭 房屋頂樓平台之修繕費用應由系爭房屋之區分所有權人共有 負擔，惟被告無積極處理修繕問題。原告估計之修繕費用雖 為新臺幣（下同）456,600元，然其保證保固期間長達20年 ，且被告僅須按其所有部分之價值共同負擔365,280元（計 算式：456,600元÷5×4＝365,280元）。又被告明知系爭房 屋頂樓平台漏水造成原告之系爭5樓房屋屋內滲水嚴重，經 原告友善溝通後仍未為處理，放任損害持續擴大，致原告系 爭5樓房屋之天花板及牆壁有大片漏水痕跡及壁癌，此損害 約為20萬元，應由被告共同負責。
㈡爰依民法第799條之1第1項、第820條第5項、第822條第1項 、第2項、第184條第1項前段、第185條規定，聲明求為判決 ：⒈被告應同意原告於系爭5樓房屋之屋頂（即系爭房屋頂 樓平台）施作營建防水修繕工程，並給付原告365,280元， 及自民事調查證據聲請暨追加請求利息聲請狀繕本送達之翌 日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日為止，按年息百分之五計算之利息。⒊如受有利判決，原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房屋之頂樓修繕工程僅至估價階段，尚未簽約並進行修 繕，其修繕費用亦未給付，則原告於支付修繕費用前，並無 得請求其他共有人將應負擔之部分給付原告之債權存在，且 原告主張之修繕費用尚未發生，系爭房屋頂樓漏水何時修繕 ，是否即由訴外人百合工程有限公司承攬，承攬報酬是否與 估價單相同，均非確定，自難認原告就本件修繕費用有預為 請求之必要，既原告尚未實際支出修繕費用，被告即無遲延 可言，無須負遲延責任。
㈡原告之前手曾於95年2月期間於系爭房屋頂樓搭蓋違建物， 經被告報請台北縣政府違章建築拆除隊拆除，該違建物拆除 後，未加清理，原告即於95年8月間自前手取得系爭房屋， 嗣原告又於96年12月間在系爭房屋樓頂平台建築違建物，經 被告提出檢舉後，原告始自行拆除，而系爭房屋樓頂平台增
建、拆除建物之行為，實會破壞樓頂平台之防水層，故系爭 房屋頂樓防水層破裂等情形，確係因系爭房屋前手及原告自 身之行為所致，該修繕費用之支出自屬可歸責於原告所致， 應由原告自行負擔修繕費用。縱被告須分擔系爭房屋頂樓之 修繕費用，原告所提原證5及原證6之鑑定書及估價單，並非 由具備專業鑑定知識之鑑定機構所出具，其內容之可信性實 有疑義，被告就該單據形式上及實質上真正均爭執之，是該 修繕費用數額仍應由專業之鑑定機關認定。
㈢原告就系爭房屋頂樓漏水乙事，依民法第820條第5項規定本 即得自行修繕系爭房屋頂樓，無須被告之同意，被告並無任 何作為義務，自難認被告有何不作為致原告受有損害，而須 負侵權行為損害賠償責任。縱認被告構成侵權行為，原告不 僅未提出任何明細及證據說明其請求損害賠償金額之計算方 式，且系爭房屋頂樓防水層破裂實係由原告自身行為所造成 ，其就系爭房屋因漏水所受損害之發生亦有過失，應依職權 酌減賠償金額。況系爭房屋頂樓於97年8月22日即已由原告 施作防水工程，且該防水工程經施工廠商保固10年，卻於保 固期限內發生漏水情形，是原告因漏水所受之損害實係因施 工廠商施作缺失所造成，與被告無涉。
㈣對社團法人新北市土木技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告）之意見：
系爭5樓房屋室內漏水情形，雖與前訴訟原告拆除未加以清 理拆除物無相關聯，卻明顯與原告所委請之施工廠商施作工 程不完整致系爭5樓房屋室內漏水有明顯關係，故原告應負 較大之責任，其應自行負擔系爭房屋頂樓及5樓室內漏水之 修繕費用。且系爭房屋頂樓之修繕費用僅需272,967元，原 告卻請求365,280元，而系爭5樓房屋之修繕費用僅需55,059 元，原告請求竟高達20萬元，實無理由。
㈤對社團法人新北市土木技師公會補充鑑定報告之意見： 若混凝土層開始出現裂縫，即便經過修補過了一定時間仍會 有滲漏水之情事發生。是原告前次施作防水工程之工程廠商 應係了解其所施作之工程乘載期限為10年，才會向原告保證 保固10年，故原告應先行向原修繕師傅要求其於保固期間內 將屋頂修復後再向被告討論之後頂樓修繕一事。且新北市土 木技師公會補充鑑定報告亦證造成系爭標的滲漏水之次要原 因係因頂樓平台曾有搭建、拆除鐵皮頂棚或建造磚屋而埋設 給、排水管，可證原告加蓋磚造屋違章建築之行為，導致嗣 後頂樓平台給、排水管之埋沒，加劇漏水情形，原告應負起 相當之責任。
㈥原告主張被告於前訴訟不願負較高之修繕費用致品質不佳云
云，惟前訴訟中臺北市土木技師工會鑑定施工費用僅144,00 0元即可完成前案修繕工程，故並非被告不願給付高額修繕 費用，係因前案原告請求之修繕費用過高所致。再依系爭鑑 定報告，前案修繕之工程廠之修繕品質，並非如原告所稱因 修繕費用較低導致修繕品質較低云云。被告已提出前揭防水 工程係經施工廠商保證保固10年之單據，若對造主張非保固 10年，應由原告負舉證責任，倘若原告未提出屬上開法文證 明妨礙，則應認被告主張事實為真等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠依系爭鑑定報告九、鑑定結果所示，原告所有系爭5樓房屋 屋內確實有多處室內平頂及牆壁有滲水及水泥漆剝落等瑕疵 現象，經研判確實為因屋頂平台防水失效及頂樓女兒牆喪失 防水功能所致，頂樓積存雨水由5樓平頂滲漏（至於五樓外 牆部分經初步研判並非造成5樓室內平頂及牆壁有滲水及水 泥漆剝落情況之因素）。造成5樓房屋滲漏、水泥漆剝落， 滲水源為屋頂層積存雨水，而究其成因為頂樓平台、頂樓女 兒牆防水失效及老舊混凝土牆版裂縫造成滲漏水。‧‧‧原 告於96年12月清理違建拆除物後並於97年8月施作頂樓平台 防水工程，105年3月發現有漏水現象，亦即前次施作頂樓平 台防水工程後之7年間，尚無5樓室內滲水情事，由此事證可 認為該次頂樓防水尚可符合通常應具備之品質、效用及功能 ，故研判本案105年3月發現5樓室內滲水與原告始於民國96 年12月才清理違建拆除物無直接關聯性。至於系爭房屋頂樓 平台曾有因搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造磚屋而埋設給、排 水管，亦有造成新增頂樓平台樓版混凝土裂縫之不利影響， 而加遽系爭5樓房屋室內平頂及牆壁滲水及水泥漆剝落情況 （系爭鑑定報告第3-7頁）。又依補充鑑定意見書，頂樓平 台與女兒牆喪失防水功能以及混凝土版過於老舊為造成系爭 房屋5樓室內平台及牆壁產生滲水及水泥漆剝落之主要原因 ，次要原因為頂樓平台曾有因搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造 磚屋而埋設給、排水管，至於分別所佔比例宥於現今已無法 得知頂樓平台搭建前之現況裂縫狀況以比對現有屋頂版之混 凝土結構裂縫，實無法提出實據量化因搭建原因貢獻產生滲 水之比例（見本院卷第222頁）。綜上足見，原告所有系爭5 樓房屋屋內確實有多處室內平頂及牆壁有滲水及水泥漆剝落 等瑕疵現象，其主要原因為「頂樓平台與女兒牆喪失防水功 能以及混凝土版過於老舊」；次要原因為「頂樓平台曾有因 搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造磚屋而埋設給、排水管，故頂
樓平台曾有因搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造磚屋而埋設給、 排水管」。
㈡被告已陳明同意原告修繕系爭5樓房屋之屋頂（即系爭房屋 頂樓平台）等語在卷（見本院卷第191頁），故原告請求被 告同意原告於系爭5樓房屋之屋頂（即系爭房屋頂樓平台） 施作營建防水修繕工程，即屬有據。又系爭房屋頂樓平台修 繕費用約為272,967元（系爭鑑定報告第4頁，詳細修繕項目 及修繕費用之估算詳系爭鑑定報告之附件五），另依兩造間 本院97年度訴字第1855號民事判決，系爭5樓房屋經訴外人 施永道於95年8月間將之讓與原告時，有與原告約定，屋頂 平台餘物應自行清除，房屋一切狀況應自行吸收等情，業據 證人施永道證述明確，有本院97年度訴字第1855號民事判決 附卷可稽（見本院三重簡易庭105年度重司調字第398號卷第 23-29頁），故原告應繼受其前手施永道未拆除頂樓平台餘 物，致破壞防水層之責任，此頂樓平台餘物縱由被告拆除， 亦會破壞頂樓平台防水設施，就修繕費用，應各負二分之一 責任，並據以減免該樓頂平台共有人二分之一責任，則本件 原告得請求頂樓平台共有人共同分擔之系爭房屋頂樓平台修 繕費用為136,484元（272,967元÷2＝136,484，元以下均四 捨五入，下同）；原告得請求頂樓平台共有人共同分擔之系 爭5樓房屋修繕費用為27,530元（55,059元÷2＝27,530）， 原告與被告既為系爭房屋頂樓平台之共有人，應有部分各為 五分之一，故就系爭房屋頂樓平台部分，原告得請求被告分 擔之金額為109,188元【（136,484元÷5＝27,297），（27, 297元×4＝109,188元）】；就系爭5樓房屋部分，原告得請 求被告分擔之金額為22,024元【（27,530元÷5＝5,506）， （5,506元×4＝22,024元）】。
㈢按「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所 有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。 」、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單 獨為之。」、「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約 定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人 ，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於 其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」、「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」，民法第799條之1第1項、第820條第5項、第822條、第18 4條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。承上，原告所 有系爭5樓房屋屋內漏水之主要原因為「頂樓平台與女兒牆 喪失防水功能以及混凝土版過於老舊」；次要原因為「頂樓
平台曾有因搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造磚屋而埋設給、排 水管，故頂樓平台曾有因搭建、拆除鐵皮頂棚或搭建造磚屋 而埋設給、排水管」，足見為系爭房屋區分所有權人之原告 及被告就系爭房屋頂樓平台部分，均有管理、修繕之責，而 疏於管理、修繕，致原告所有系爭5樓房屋屋內漏水，而受 有相當於系爭5樓房屋修繕費用之損害。另就系爭房屋頂樓 平台部分，原告得請求被告分擔之修繕費用為109,188元； 就系爭5樓房屋部分，原告得請求被告分擔之修繕費用為22, 024元，亦如前述。是原告依民法第820條第5項、第184條第 1項前段規定，請求被告同意原告於系爭5樓房屋之屋頂（即 系爭房屋頂樓平台）施作營建防水修繕工程，及依民法第79 9條之1第1項、第822條規定，請求被告負擔系爭房屋頂樓平 台之修繕費用為109,188元暨依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定，請求被告連帶給付系爭5樓房屋之修 繕費用22,024元，均屬有據。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第7 99條之1第1項、第820條第5項、第822條第1項、第2項、第1 84條第1項前段、第185條規定，請求：㈠被告應同意原告於 系爭5樓房屋之屋頂（即系爭房屋頂樓平台）施作營建防水 修繕工程，並給付原告109,188元，及自民事調查證據聲請 暨追加請求利息聲請狀繕本送達之翌日即106年5月9日（見 本院卷第87-92頁）起至清償日為止，按年息百分之五計算 之利息。㈡被告應連帶給付原告22,024元，及被告李紋、林 永傑自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月17日（見本院三 重簡易庭105年度重司調字第398號卷第36-37頁）起，被告 顏金生、顏錦志自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月31日 （見本院三重簡易庭105年度重司調字第398號卷第38-39頁 ）起，均至清償日為止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 謝冠華
, 台灣公司情報網