依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,24號
PTDV,106,消債職聲免,24,20180110,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第24號
聲　請　人
即　債務人　林士娟
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
相　對　人
即　債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
代　理　人　簡曼純
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
相　對　人
即　債權人　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
代　理　人　張簡奉周
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林士娟應予免責。




理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，消債條例第133 條、第134 條亦 分別定有明文。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國103 年10月2 日向本院聲 請更生，本院以103 年度消債更字第74號裁定（下稱原更生 裁定）自103 年12月11日上午10時開始更生程序，因聲請人 所提更生方案未能獲得債權人可決，且無從依消債條例第12 條、第64條規定逕予認可，經本院以105 年度消債清字第11 號裁定自105 年10月6 日上午10時起開始清算程序，經聲請 人清算財團之財產分配完結，各債權人共受償新臺幣（下同 ）7 萬4,454 元後，本院於106 年6 月28日以105 年度司執 消債清字第37號裁定終結清算程序確定；嗣經本院通知債權 人就聲請人免責與否表示意見，債權人不同意免責，並分別 主張應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條應不 免責事由等情，業據本院調取103 年度消債更字第74號（下 稱消債更字卷）、103 年度司執消債更字第77號、105 年度 消債清字第11號、105 年度司執消債清字第37號等卷宗核閱



無訛。
三、經查：
㈠聲請人於103 年12月11日裁定開始更生程序，於審酌是否符 合消債條例第133 條前段規定有無固定收入之要件時，應以 103 年12月11日起至裁定免責前之期間為審酌（參見臺灣高 等法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。查聲 請人自本院裁定開始更生後，迄今均從事居家打掃工作，每 月收入約新臺幣（下同）1 萬6,000 元，惟自106 年1 月起 因實施一例一休制度，每月收入減少為1 萬5,000 元；名下 無財產，103 至105 年度之給付總額均為0 元；勞工保險業 於96年6 月21日退保等情，此有聲請人之民事陳報狀、勞保 局、稅務電子閘門網路資料查詢表等件在卷可參（見本院卷 第36、65-70 、109-110 頁），復經聲請人於106 年11月8 日到院陳述明確，有訊問筆錄附卷可佐（見本院卷第99頁） ，亦與原更生裁定認列之收入相當，應可採信，則聲請人自 裁定開始更生程序即103 年12月至本院訊問時即106 年11月 間（共計36個月）之收入應為56萬,5,000元【計算式：（ 16,000元×25個月）＋（15,000×11個月）＝565,000 元】 。另支出部分，聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後， 每月個人必要生活支出為6,800 元，另育有長女涂珮綺（85 年生）、長男涂○騰（87年生）、次男涂○睿（93年生）， 每月需支出扶養費9,000 元，惟自105 年8 月起，因長女已 無受扶養之必要，每月扶養費減為7,000 元等情，業據其提 出民事陳報狀、涂珮綺之義大醫院實習證明、涂○騰之美和 科技大學學生證、涂○睿之健保卡及連絡簿為證（見本院卷 第36-48 頁），復與原更生裁定認列之支出數額無異，應屬 可採，則聲請人自裁定開始更生程序即103 年12月至本院訊 問時即106 年11月間（共計36個月）之必要生活支出應為53 萬6,800 元【計算式：個人支出（6,800 元×36個月）＋扶 養費（9,000 元×20個月）＋扶養費（7,000 元×16個月） ＝536,800 元】。基上，聲請人自本院裁定更生後之收入56 萬5,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 53萬6,800 元後，尚有餘額，是本件自應審酌聲請人有無消 債條例第133 條所定不免責之情形。
㈡次查，聲請人係於103 年10月間向本院聲請更生，是聲請人 聲請更生前2 年間之可處分所得及必要支出，應計算自101 年11月起至103 年10月止。查聲請人自101 年11月起亦係從 事居家打掃工作，每月收入1 萬6,000 元，另每月個人必要 生活支出6,800 元、扶養費9,000 元等情，業據其提出財產 及收入狀況說明書、財政部南區國稅局101 、102 年度綜合



所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表所 示（見消債更字卷第7-8 、20-23 頁）為證，復與原更生裁 定認列之收入與必要生活支出相符，應屬可採。準此，聲請 人聲請更生前2 年之收入38萬4,000 元【計算式：（16,000 元×24個月＝384,000 】，扣除其含扶養費之必要生活支出 37萬9,200 元【計算式：（6,800 ＋9,000 ）×24＝379,20 0 】，固尚有餘額4,800 元（計算式：384,000 －379,200 ＝4,800 ），惟仍低於普通債權人於清算程序之分配總額7 萬4,454 元，核與消債條例第133 條規定之要件不符，自無 消債條例第133 條所定應不予免責之情形存在。此外，亦查 無聲請人有消債條例第134 條各款所定不應免責之情事，則 揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定，依消 債條例第132 條規定，應裁定免除其債務。
四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，復查 無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明， 自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 潘豐益