臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第643號
聲 請 人 郭政彰
受監護宣告 郭政榕
之人
關 係 人 郭黃金杏
上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定甲○○（男、民國六十年一月九日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（女、民國五十八年七月二十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：受監護宣告人乙○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人之兄，乙 ○○前經臺灣高雄地方法院以89年度禁字第136號裁定為禁 治產人，並由其母丙○○○擔任監護人。因丙○○○年邁， 無法處理日常事務且不宜再擔任之監護人，而聲請人為乙○ ○之弟，其有意願任監護人，是爰聲請改定聲請人為受監護 宣告人乙○○之監護人，以利日後代為處理事務，並指定丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事 件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁 治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後， 適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人， 自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改 稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月2日修 正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個 月施行。」，97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條 第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。查乙○○前於 90年6月6日經臺灣高雄地方法院89年度禁字第136號裁定宣 告為禁治產人一節，有該裁定及戶籍謄本在卷可稽，依上開 規定，關於97年5月2日修正、97年5月23日公布之民法第14 條至第15條之2規定，於98年11月23日生效後，應視為乙○ ○業經受監護宣告，且聲請人聲請為其另行選定監護人，亦 應適用98年11月23日修正生效後之相關規定處理，先予敘明 。
三、經查，聲請人前揭主張，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）、 親屬系統表等為證，堪信為真。又受監護宣告人乙○○由其
母丙○○○擔任監護人，惟丙○○○現年78歲，因年邁無法 處理日常事務，不宜再擔任監護人一職等情，業據其提出戶 籍謄本為證（見本院卷第5頁），復經聲請人到庭陳述丙○ ○○身體欠佳，行走困難，無法辦理乙○○之補助等語明確 ，有本院106年12月7日訊問筆錄附卷可參（見本院卷第22至 23頁），足信為真。是以，堪認丙○○○任監護人不符受監 護宣告人乙○○之最佳利益，聲請人聲請本院為受監護宣告 人乙○○另行選定監護人，即屬有據。
四、本院審酌聲請人係乙○○之弟，平日均由聲請人負責其生活 照料及就醫治療等事宜，且聲請人有意願擔任監護人等情， 此據聲請人於調查時陳述明確，亦提出乙○○親屬郭美榛、 丁○○、郭淑華等人之同意書為證（見本院卷第3頁），尚 無不適任監護人情事，是由聲請人負責護養及照顧受監護宣 告人並管理其財產，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰 選定聲請人為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時 ，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準 用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政 府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報 法院。本件既另行選定由聲請人為乙○○之監護人，依前揭 法律規定，自應一併指定與監護人會同開具財產清冊之人， 以利對於受監護宣告人之財產實施監督，本院審酌丁○○係 乙○○之妹，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，且獲乙 ○○親屬郭美榛、丁○○、郭淑華等人之推舉（見本院卷第 ３頁），爰併指定丁○○為會同開具遺產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
家事第二庭 法 官 劉珊秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 張淑美