臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1500號
原 告 宏一新螺旋槳有限公司
法定代理人 呂隆茂
訴訟代理人 周振宇律師
複代理人 廖珮涵律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 朱素儀
許景銘
被 告 交通部航港局
法定代理人 謝謂君 同上
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
被 告 李高生
林李瑞珠
柏李瑞花
李瑞圓
李佳祝
李妍儀
李安
上七人共同
訴訟代理人 李忠司
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國106年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262 條第1 項 規定）。本件原告雖然主張原本請求確認袋地通行權之位置 包含被告交通部航港局（下稱被告航港局）經管之高雄市○ ○區○○段000000地號國有土地（下稱1111-1地號土地）， 但因其後該筆土地於訴訟繫屬中又分割出同段1111-5地號土 地，而原告請求確認之通行權範圍僅及於1111-5地號土地並 由被告財政部國有財產署南區分署（下稱被告國產署南區分 署）經管，已不再包含1111-1地號土地，所以請求撤回對被 告航港局之訴訟（見本院卷三第130 頁），但被告航港局已 經為本案之言詞辯論且不同意原告之撤回聲請（見本院卷三
第134 頁），因此不予准許，就被告航港局之訴訟仍應由本 院予以審理判決。
二、被告航港局之法定代理人原本為祁○○，於訴訟繫屬中變更 為謝謂君，祁○○之代理權已經消滅，謝謂君因此聲明承受 訴訟（見本院卷一第148 頁），與民事訴訟法第175 條第1 項規定相符，予以准許。
三、被告國產署南區分署經合法通知，未於最後之言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告所有之高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱836 地 號土地）都市計畫分區為乙種工業區，可供興建廠房使用， 但因受同段1111-2及825 地號土地（下稱1111-2、825 地號 土地）包圍、阻隔，與最近之高雄市旗津區中洲二路、北汕 巷均無適宜之聯絡，無法對外通行，也因此原告無法取得建 築執照，按原本規劃在836 地號土地興建廠房（各土地之相 對位置如附件複丈成果圖所示）。依民法第787 條第1 項規 定，836 地號土地為袋地，原告可向周圍鄰地請求通行權。 而被告國產署南區分署經管之1111-2地號國有土地，並未積 極使用，原告若能自1111-1、1111-2地號土地通行至高雄市 旗津區北汕巷（下稱北汕巷），應屬距離最短、破壞性最小 之對外聯絡方式。另原告依民法第788 條第1 項前段規定可 請求開設道路，而本件依建築技術規則建築設計施工編第11 8 條規定，至少需要8 公尺寬之通行道路才能配合興建廠房 需求，因此先位請求確認原告對1111-2（含分割出之1115地 號國有土地，管理機關為國產署）地號土地就附件複丈成果 圖方案一所示8 公尺寬之位置有通行權，被告國產署南區分 署應謄空土地並允許原告設置8 公尺寬之柏油、水泥或連續 磚作為對外道路聯絡使用（原告原本之主張請求有列入同段 1111-1地號國有土地，但依複丈成果圖所示，方案一之預設 道路位置，無論3 、4 或8 公尺，均不及於1111-1地號土地 ，而原告已指明先位聲明為方案一之8 公尺寬位置，因此不 再列入1111-1地號土地）。
㈡如果原告受限民法第789 條第2 項規定，無法就1111-2地號 土地主張通行權，考量鄰近之同段第822 、823 地號土地（ 下稱系爭巷道）已作為巷道供人通行、使用多時，原告仍可 備位主張自被告李高生、林李瑞珠、李瑞花、李瑞圓、李佳 祝、李妍儀、李安（下稱被告李高生等人）共有之825 地號 土地通行至系爭巷道，再接連至中洲二路通行。因此，備位
請求確認原告對825 地號土地就附件複丈成果圖方案二所示 之位置有通行權，被告李高生等人並應騰空土地並允許原告 設置之柏油、水泥或連續磚作為對外道路聯絡使用等語。 ㈢並聲明：
⒈先位聲明：確認原告對1111-1、1111-2地號土地（含分割出 之1111-5地號土地）就附件複丈成果圖方案一所示8 公尺寬 之位置有通行權，被告國產署南區分署應將該部分土地騰空 ，容許原告鋪設8 公尺寬之柏油、水泥或連續磚作為對外道 路聯絡通行使用。
⒉備位聲明：確認原告對825 地號土地有通行權，被告李高生 等人將系爭825 地號土地騰空，容許原告鋪設8 公尺寬之柏 油、水泥或連續磚作為對外道路聯絡通行使用。二、被告抗辯：
㈠被告國產署南區分署：836 地號土地固屬袋地，但與同段82 1 至835 地號土地原屬訴外人李○○一人所有。依民法第78 9 條第2 項規定，原告即便有通行權，也應自被告李高生等 人共有之825 地號土地通行，原告主張自國產署經管之1111 -1、1111-2地號國有土地通行顯無理由。至於原告可否開設 8 公尺寬道路之需求，應該經由建管機關依據建築相關法規 確認等語。
㈡被告航港局：1111-1地號土地由被告航港局經管，而原告請 求之後，該土地於105 年7 月18日分割出1111-5地號土地， 並由被告國產署南區分署經管，因此原告請求通行之範圍已 不及於1111-1地號土地。再者，被告航港局已將1111-1地號 土地出租給訴外人臺灣港務股份有限公司（下稱臺灣港務公 司），租期自民國102 年1 月1 日起至121 年12月31日止。 而臺灣港務公司高雄港務分公司又將1111-1地號土地其中25 平方公尺出租予原告作為通行需要，租期自103 年8 月1 日 至108 年7 月31日止，並且配合原告將通行處原有圍牆在承 租範圍內予以拆除，836 地號土地即可與北汕巷相通，目前 並非與公路無適宜聯絡。再者，836 地號土地與821 至835 地號土地原屬訴外人李○○所有，嗣因讓與而分屬不同人所 有，縱認原告有袋地通行權，依民法第789 條之規定，原告 僅得向825 地號土地所有權人即被告李高生等人請求通行至 系爭巷道，或經825-1 至825-5 地號土地通行至中洲二路， 原告主張顯無理由等語。
㈢被告李高生等人：836 地號土地是被告父親李○○於55年間 賣給蔡東源，經多次轉手後，最終才由原告購得，因此李○ ○並不是出售土地給原告之人。原告最初購得之現況本來是 漁塭，之後填土並與相鄰土地合併，面積才擴增。原告本可
經由同段851 地號土地由中洲二路北邊通行，或自同段851 地號土地南邊大門通行，或向被告國產署南區分署承租839 地號土地連接中洲二路。而822 、823 地號土地之系爭巷道 原本是被告父親於65年間興建造船廠時暫作為通行使用，目 前既然已有北汕巷作為聯外道路，原告自可利用北汕巷出入 ，何況被告航港局已同意原告在北汕巷圍牆設置開口供出入 使用，並非袋地。再者，825 地號土地設有多個海藻、魚蝦 繁殖池供被告營生，若依原告主張開路通行，將導致825 地 號土地南邊成為畸零地，難以利用等語。
㈣被告均聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項兩造並不爭執，據以做為本件判認之基礎： ㈠836 地號土地為原告所有；1111-1、1111-2地號土地為國有 土地，分別由被告航港局、國產署南區分署經管，其中1111 -1地號土地於105 年7 月18日再分割出1111-5地號土地，由 被告國產署南區分署經管（見本院卷三第110 頁）；825 地 號土地為被告李高生等人共有。
㈡825、836地號土地原本均為李○○所有。四、依據上開不爭執事項，本件爭點如下：
㈠836地號土地是否為袋地？
㈡原告得否就系爭1111-2地號（含1111-5地號）土地主張通行 權？若可，是否得否開設8 公尺之道路及位置為何？ ㈢原告得否就825地號土地主張通行權？
五、本件之判斷
㈠原告不得就1111-2、1111-5地號土地主張通行權 ⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受 之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路 （民法第787 條第1 項、第2 項及第788 條第1 項規定）。 另因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同（民法第789 條第1 項、第2 項規 定）。
⒉依據卷附之複丈成果圖及現況照片所示，本件原告所購入之 836 地號土地，最近之通行道路分別為東側之北汕巷及西側 之中洲二路，且均未直接相接，就東側之北汕巷相隔1111-2 、1111-5地號土地，就中洲二路相隔838 、839 地號土地（
見本院卷一第162 頁，卷二第41頁）。836 地號土地雖然未 直接相連道路，惟被告航港局先於102 年12月31日將1111-1 地號土地出租給臺灣港務公司，臺灣港務公司高雄港務分公 司再於103 年8 月1 日將其中部分土地出租給原告（面積計 25.04 平方公尺，位置如本院卷一第65頁所示，下稱系爭承 租土地），租期自103 年8 月1 日至108 年7 月31日為止， 有租賃契約各乙份可證（見本院卷一第54至64頁）。而原告 承租系爭承租土地之目的就是供836 地號土地通行使用，被 告航港局並因此同意將該通行位置所設置之圍牆拆除，以利 原告通行，亦有原告申請通行使用旗津區旗汕段1111-1地號 土地會勘紀錄及拆除作業照片各乙份可查（見本院卷一第67 至69頁）。次就被告國產署南區分署經管之1111-2地號土地 ，目前現況則為未整理之空地，並未設置任何地上物（見本 院卷一第21、180 頁）。依據上述之現況，原告目前顯然可 經由1111-2地號土地與其承租之系爭承租土地相接出入836 地號土地，進而與北汕巷相接，客觀上與北汕巷仍有適宜之 聯絡，並無袋地之情事。
⒊再者，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦同（民法第789 條第1 項、第2 項規定）。縱使原告就836 地號土地有袋地通行之需求，然 而原告所有之836 地號土地與被告李高生等人共有之825 地 號土地原本均屬李○○所有，其中就836 地號土地幾經輾轉 由原告於100 年9 月購得，而825 地號土地則由被告李高生 等人於77年4 月1 日繼承取得，之後於103 年12月17日並再 分割出同段825-1~4 地號土地（見825 地號土地登記簿、登 記謄本，本院卷二第140 至146 頁），依上開規定，原告亦 僅可通行原屬李○○所有之其他土地，亦不得向被告國產署 南區分署主張就1111-2、1111-5地號土地有通行權。 ⒋另經地政機關依據原告主張之通行方案所劃設之方案一位置 ，已不及於被告航港局經管之1111-1地號土地，原告對被告 航港局之請求，亦無理由。
⒌基上，原告先位聲明請求確認就被告國產署南區分署、被告 航港局經管之1111-1、1111-2地號（含1111-5地號）土地有 通行權，為無理由，不予准許。
㈡原告不得就被告李高生等人共有之1111-2地號土地主張通行 權
⒈原告雖備位主張就被告李高生等人共有之825 地號土地有通
行權，惟836 地號土地目前與北汕巷仍有適宜之聯絡通路， 已如上述。而民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53 年台上第2996號判例意旨參照）；袋地通行權，非以袋地與 公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通 常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環 境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐 落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用 意旨（最高法院104 年度台上第256 號民事判決意旨參照） 。原告並主張836 地號土地都市計畫分區為乙種工業區，為 興建廠房需求，依據建築技術規則建築設計施工編第118 條 規定必須開設8 公尺寬之道路等語，並以836 地號土地之土 地登記簿編定使用種類為「工業用地」為證（見本院卷二第 60頁），然而依照目前土地現況，就被告李高生等人所有之 825 地號土地與836 地號土地之界址點僅寬7 公尺，無法開 設8 公尺寬之道路，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所10 6 年7 月13日高市地鹽測字第10670520500 號函復（見本院 卷二第92頁），是以，原告顯然無從就被告李高生等人共有 之825 地號土地開設可供其興建廠房之8 公尺寬道路。 ⒉而依複丈成果圖所示，就825 地號土地固然仍可劃設4 公尺 寬之通行道路，惟原告已有承租系爭承租土地供836 地號土 地通行使用，主要之需求在於開設8 公尺寬之道路供其興建 廠房，本無再於825 地號土地開設4 公尺寬道路之必要。是 以，原告備位請求確認就被告李高生等人共有之825 地號土 地有通行權，亦不予准許。至於就被告國產署南區分署經管 之1111-2、1111-5地號土地固然得劃設8 公尺寬之道路，惟 原告依民法第789 條第2 項規定，本不得向被告國產署南區 分署主張有通行權，自不得因此改而認為原告可向被告國產 署南區分署請求8公尺寬道路之通行權。
六、綜上所述，原告先位請求確認就被告國產署南區分署經管之 1111-2、1111-5地號土地有通行權，以及備位請求確認就被 告李高生等人共有之825 地號土地有通行權，均無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網