臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第368號
上訴人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張智賢
李國維
被上訴人 陳品臻
陳家鎮
上2人共同訴訟代理人
黃逸仁 律師
複代理人 陳苡瑄 律師
賴柏羽
被上訴人 陳金鳳
陳瑞宜即陳羽宣
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國10
6年6月30日臺灣彰化地方法院105年度訴字第1291號第一審判決
提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
事實及理由
壹、上訴人主張：緣被上訴人陳品臻向訴外人台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用卡及現金卡，積欠 款項未清償，經台新銀行於民國（下同）95年間將債權讓與 上訴人。截至105年12月12日止，陳品臻計欠信用卡款新台 幣（下同）415,327元、現金卡款390,877元之本息未清償。 而陳品臻繼承其父陳昆洲所遺留之遺產，但因恐被追索，竟 與其他共同繼承人即訴外人蔡惠鈴（被上訴人之母，已死亡 ，被上訴人均已拋棄繼承）被上訴人陳家鎮、陳金鳳、陳羽 宣等4人達成分割遺產之協議（下稱系爭協議），將原判決 附表編號1、2所之不動產，於96年2月9日以分割繼承登記為 原因，登記為陳家鎮單獨所有（下稱系爭登記），有害及上 訴人之債權，爰依民法第244條規定聲請撤銷，並請求陳家 鎮回復原狀，聲明：㈠系爭協議及系爭登記之物權行為均應 撤銷。㈡陳家鎮應將系爭登記塗銷。
貳、陳品臻、陳家鎮則以：陳昆洲之遺產為全體繼承人公同共有 ，應如何進行遺產分割，為繼承人之自由。且遺產之分割是 基於繼承關係而來，與共有物分割之純財產權性質不同，繼 承人亦非只能按應繼分分割取得屬遺產各別財產。況債務人 拋棄繼承，債權人尚不得主張撤銷，舉重明輕，陳品臻因全 體繼承人之協議，而分得較少之屬遺產各別財產，上訴人自 亦不得主張撤銷，又陳品臻未因分割協議取得陳昆洲之遺產
，僅為財產利益之拒絕，並未減少其原有財產，並非無償行 為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡系爭協議及系爭登記之物權行為均應撤銷。㈢陳家鎮應 系爭登記塗銷。陳品臻、陳家鎮則聲明：上訴駁回。肆、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審 之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不 適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上 字第127號判例意旨參照）。查系爭協議係由被上訴人4人及 蔡惠鈴所簽訂（見本院卷第89頁遺產分割協議書），上訴人 對之提起撤銷之訴，其訴訟標的對於參與分割協議之繼承人 全體，必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，自應以全體繼 承人為共同被告，其當事人適格始無欠缺。雖蔡惠鈴於本件 起訴前之101年6月23日死亡，被上訴人4人並拋棄其繼承權 （見原審卷第92頁），惟依法仍應以次順序法定繼承人，或 遺產管理人為共同被告（民法第1176條參照之規定），當事 人適格始無欠缺。原審未以適格之當事人為被告，逕為被上 訴人勝訴之判決，訴訟程序有重大瑕疵。又上訴人雖非不得 於第二審補正當事人適格之欠缺（見民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第5款），惟補正後適格被上訴人未必能 獲勝訴之判決；加以本件訴訟標的價格未逾1,500,000元， 對於第二審判決復不得上訴於第三審，對於被上訴人而言即 有損其審級利益保障，因維持被上訴人審級制度認有必要， 且兩造復未同意由本院逕為審判（見本院卷第149頁背面） ，爰廢棄原判決，發回原審法院更為適法之處理，並不經言 詞辯論為之。
陸、依民事訴訟法第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網