臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第167號
再審聲請人
即受判決人 林正治
上列再審聲請人即受判決人因違反公平交易法案件，對於本院中
華民國106年8月15日第二審確定判決(104年度金上訴字第556號
、105年度金上訴字第354號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人林正治(下稱聲請人)聲請再審意旨略 以：
(一)多層次傳銷，並非均為不當之銷售方式，惟因變型態樣繁多 ，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基 於介紹他人參加，則後參加者必無法覓得足夠之人頭而遭經 濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可 能破壞市場機制甚或造成社會問題。公平交易法之立法目的 即在於防止後參加者因無法覓得足夠之人頭而遭受經濟上之 損失，人數眾多，進而造成社會經濟問題─即老鼠會之形成 。因此，「業者及參加人是否推廣或銷售合理市價之商品或 勞務」，才是公平交易法第23條第1項明定之違法構成要件 之重要判斷標準，而「實施傳銷獎金制度之種類及方式」則 顯非是否違反該條犯罪構成要件之標準。
(二)Yes5TV之加盟商並非毫無限制擴張數量，而係有限制，若以 賺取加盟金為公司營利方式，寧有可能採取「總量管制」、 「加盟限制」等管制作為，而喪失或放棄牟利行為： 1、Yes5TV確實是基於推廣或銷售該商品，而非基於介紹他人所 得，此節業據法院於民國103年7月28日當庭勘驗數位機上盒 內容，有勘驗筆錄可證，並經證人即共同被告陳金龍多次說 明，該項藉由網際網路所得傳輸接收之收視方式，即為 Yes5TV所推廣或銷售之商品。
2、依據加盟合約書及加盟商辦法之相關規定，Yes5TV係採用實 體店鋪經營方式，且提供加盟商產品，並協助指導加盟商經 營，並非多層次傳銷之無實體店鋪經營。
3、依據證人史慧賢、林文榮、梁綉珠、鄭東曜、陳永芳等人之 陳述，足以證明Yes5TV確實係以實體店面加盟為主，且利用 實體通路與虛擬通路結合作為行銷策略，而非多層次傳銷， 至於加盟後之收入來源主要是介紹不特定人成為收視戶，而 非介紹加盟藉以獲取獎金。
4、原確定判決對上開有利聲請人之證詞均置而未論，也未說明 不採之理由。原確定判決雖以扣案史慧賢光碟之勘驗內容而
認定僅在「強調拓展加盟通路可獲得高額利潤、獎金如何計 算、分配，無一語解釋商品」等，然上開勘驗之光碟僅眾多 課程中之一項，公司總部尚有多樣化的教育訓練課程(如成 功保證班、行政流程、技術安裝、加盟商會議、店長會議、 二天一夜訓練會)，亦有「如何安裝機上盒」、「分享器如 何設定」、「網路街頭如何裝接」等客戶端安裝機上盒之教 學光碟，原審未審酌及此，遽採認對聲請人不利之證言，顯 有證據上之瑕疵，而屬違法判決。
(三)聲請人成為Yes5TV之加盟商後，並非僅就所招攬之加盟商繳 交之加盟金取得獎金，而係致力於推廣Yes5TV之收視，並招 攬收視戶而取得合於市場基價之收視戶推廣獎金，並無違反 公平交易法第23條之情：
1、從Yes5TV加盟商合約書相關規定及證人梁綉珠、陳永芳之證 述可知，加盟商加入Yes5TV後，所繳交之加盟金除取得硬體 設備外，尚包括收視戶之安裝、保固及維修等服務，及指導 行銷、開發用戶等教育訓練，聲請人當然也協助加盟商進行 各種推廣、招攬、行銷及市場等教育訓練。
2、聲請人所招攬之加盟商，都是原生活家互動商務平台0元之 優惠轉加盟，聲請人並無佣金可抽。而聲請人輔導加入之其 他加盟商，雖依加盟合約有佣金可分，但單靠輔導加盟商不 足以維持生計，必須要大量增加收視戶人數及更多的媒體廣 告及購物才能達成加盟效果。所以，為了推廣收視戶，加盟 總部曾在店長會議針對收視戶端舉辦成績比賽2次，足以認 定Yes5TV致力於推廣收視用戶，而非招攬加盟商。 3、此外，聲請人為增加收視戶人數，拓展Yes5TV業務，更與其 他加盟商共同集資購買行動車，用以到街頭推廣收視戶，並 帶領加盟商在街頭掃街、宣傳，前往地點眾多(包含虎頭山 公園、桃園、新莊、板橋等市場街頭、玫瑰社區、世貿家電 展)，向參觀民眾詳加說明收視方式，還提供教學光碟教導 大家如何使用安裝機上盒、如何製成網路線頭、如何使用分 享器設定等光碟。足認聲請人所關注的都是收視戶推廣、產 品行銷，而非原確定判決所認定之招攬加盟商領有獎金。原 確定判決徒以本件有加盟之事實，而認聲請人有違反公平交 易法之行為，在採證上殊嫌率斷。原確定判決對於有利於聲 請人之事證置而不論，也未說明不採之理由，有證據瑕疵及 判決不備理由之違法。
(四)聲請人並非受雇於同案被告陳金龍、杜秋麗或中華聯網公司 ，亦非該公司之員工或幹部，且從無支薪，僅為加盟商之ㄧ ，實非共同正犯：
1、聲請人自98年2月27日起即加入台北縣貨物包裝運送業職業
工會，並在該工會加入全民健康保險及勞工保險，足證聲請 人絕非受雇於備告陳金龍、杜秋麗或中華聯網公司。 2、聲請人於100年8月24日，在新北市三重區成立「縱橫多媒體 有限公司」，並自任負責人，隨即成立全民健康保險投保單 位，足證聲請人自始至終均係自營個人事業，僅因認知 Yes5TV之收視方式可能成為未來主流收視模式，始加入中華 聯網公司成為加盟商之一。聲請人因本身是加盟商，純粹只 是基於幫忙性質，利用聲請人住處以便加盟商之間彼此能夠 有聯絡泡茶話家常之聊天場所，並不了解公司之組織、人事 、財務及資金來源，如何能謂聲請人亦屬共犯。 3、依據證人廖憶柔之證述可知，加盟商加盟之後，必須參加公 司舉辦之教育訓練活動，學習與公司產品及服務有關之專業 知識，而公司核發相關獎金，除了招攬加盟業者加入之推薦 獎金外，亦有招攬收視戶之收視獎金。證人廖憶柔係於98年 7月24日經由協紘而加盟，再根據證人即共同被告陳金龍之 證詞，加盟制度早於98年間即已成立、訂定，並以招攬收視 戶為主，發給招攬收視戶之獎金，並透過各種教育訓練課程 而推廣收視。是綜合證人陳金龍、廖憶柔之陳述，可推認 Yes5TV之所有制度，均早於98年間即已完備。聲請人經證人 彭瑞美告知後於99年3月6日加盟，加盟當時另有許多人(曾 瑞昆等)早已加入，其加盟係在98年公司之制度、加盟獎金 發放方式等均已成利完備之後，並非加盟制度之發想者，更 非獎金制度之創舉者，亦非教育訓練之主導者，不能因為有 人稱呼聲請人為處長，即謂聲請人與其他被告具有共同正犯 關係。至於證人即共同被告史慧賢所稱在25樓泡茶，會利用 泡茶時間把事情、制度讓他們了解等語，聲請人縱然曾經在 場，也是被動接收資訊、接受內容及聽聞制度，並非主動參 與研議、討論，對於公司制度也無置喙餘地。
(五)聲請人主觀上並無違反公平交易法第23條之認識或故意： 1、聲請人從事多層次傳銷20多年，對於傳銷制度及獎金分配非 常清楚，必須不能限制加盟商數量，才能不間斷取得下線推 廣加盟商之獎金。因此，多層次傳銷不可能自廢武功而設定 加盟數量。由於聲請人於加盟之初，Yes5TV公司之同案被告 陳金龍及公司之主要成員均明確告以係傳統加盟，且有500 家加盟店或2000位加盟商之限制，所獲獎金以推廣收視戶收 取收視佣金為主，主觀上因而認定此為傳統加盟，而非屬於 多層次傳銷，難謂主觀上有何違反公平交易法第23條之故意 。
2、99年11月間，曾有匿名民眾向行政院院長檢舉，由檢舉函內 容可知，99年間，不論何人有興趣而參與、詢問加盟制度，
中華聯網公司均係告以加盟店數量為全國2000家，與聲請人 主觀上之理解並無二致。而經行政院公平交易委員會調查後 ，發函要求中華聯網公司就Yes5TV加盟一事提出說明，益徵 中華聯網公司向有意加盟者稱預定加盟店數量全國2000家。 聲請人始終是基於「加盟店數量全國2000家」之認知來參與 Yes5TV之運作，主觀上確信未來之經營利潤不會因加盟店數 無限制擴張而被稀釋，始努力經營加盟事業。
3、上開檢舉經行政院公平交易委員會調查後，中華聯網公司或 聲請人本人均未接獲任何裁處、罰鍰通知或公文書，更見主 管機關認定中華聯網公司及Yes5TV之加盟方式並無違法之處 。原確定判決認定聲請人屬於違反公平交易法第23條之共同 正犯並科處刑罰，不僅難謂公平，更有失事理之平。(六)綜上，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規 定聲請再審，並請求停止刑罰之執行。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑 事訴訟法第421 條定有明文。又再審制度係為發現確實之事 實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救 濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但 因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延 宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型 ，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性(又稱新規性或 嶄新性)及明確性(又稱確實性)二種要件，始克相當。晚近 修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放 寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇 存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有 適用，不再刻意要求受判決人(被告)與事證間關係之新穎性 ，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確 性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨( 例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法)，或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此 能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，
不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕 微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑 原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨 為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但 反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之 法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支 配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就 足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖 然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事 證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125號裁定要 旨參照)。
三、聲請意旨雖提出教育訓練之光碟、客戶安裝機上盒之教學光 碟、舉辦新開發收視戶獎勵之簡報檔、推廣收視戶之照片、 加盟合約書、聲請人公司登記事項卡、勞健保資料、中華聯 網寬頻股份有限公司人員組織架構圖、聲請人從事傳銷照片 、Yes5TV頒發加盟商開發收視戶獎勵金、聲請人協助加盟商 處理收視戶問題、推廣及開發收視戶之照片及其他資料，指 稱係原確定判決未及調查斟酌之新事實或新證據等語。惟查 ：
(一)關於加盟商總量限制部分：
聲請意旨雖稱Yes5TV有500家加盟店或2000位加盟商之限制 ，並非一般多層次傳銷等語，然原確定判決業已敘明：「被 告等雖另辯稱：Yes5TV加盟商數量有上限，達到5百家實體 店面即會停止，與多層次傳銷不同云云。證人林文榮於原審 審理時固亦證稱：『(我想請教一下，你這個加盟的時候， 當初公司有沒有告訴你說這個加盟的開店面有數量上的限制 ？)有，這個有，這一再強調，這個有。』『(有在強調？) 一再強調，說到什麼時候，到一個飽和之後，到多少家之後 ，你再多錢他們也不讓你加入了。』『(那你有印象說這個 數字是多少？)忘記了』等語；證人梁綉珠於原審審理時證 稱：『(公司有沒有跟你們講說他在招加盟商的時候，加盟 商有沒有一個總額的限制？就是譬如說加盟商加到5千個或 者是加到50個、5百個我們就不要再招了，有沒有這樣？)有 講。』『(公司有一個上限，但是上限多少沒跟你們講？)忘 記了』等語；證人鄭東曜於原審審理時證稱：『(請提示偵
字第26556號卷一第145頁背面。你回答檢察官說：公司有說 要先擴展加盟商到5百間之後，再開始擴展用戶。當時你是 否確實有跟檢察官這樣講？)應該吧，因為那時候確實有聽 到這樣的訊息，但每次我到公司會去看一下整個公司目前加 盟商開店實際店面的家數，一直都沒有到那個數字』等語。 然證人鄭東曜於原審同次審理時另證稱：『(他是說公司的 加盟商最多要招到5百家，還是最少要5百家，當時你的理解 是什麼？)在我們的理解，當時5百家是指所謂的實體店面， 如果以實體店面，我們的認知內，5百家是最多的，可是以 所謂的加盟商就不一定，所以他們不斷在找所謂的加盟商』 等語。再者，Yes5TV加盟商方案組織體系制度，加盟商如要 晉升為總代理，需達成3組加盟通路布局，且每組各有一區 代理即每組有94名加盟商以上；亦即，每一總代理體系下最 少應有282名加盟商。倘若Yes5TV加盟商達5百名時，即停止 招攬，按諸前開方案，最多僅有1名加盟商得以成為總代理 ，甚或因為加盟商分散在諸多不同加盟通路，致全數通路均 未達成3組區代理之要求，而無任何加盟商得以成為總代理 ，則上開Yes5TV加盟商方案組織體系制度之設計，豈非成為 騙局。況且，本案查獲當時，Yes5 TV之加盟商已近1500家 ，此經被告史慧賢於原審審理(原審卷四第245頁)時供述， 並以證人身分具結無訛，復有附件一、附件一之一所示加盟 商名冊共計1426人可佐，益徵所謂加盟商只限5百家，無非 商場習見之『飢餓行銷』手法，被告此部分辯解，並不可採 」(見原確定判決第38至39頁)等字句。顯見聲請人於法院審 判時，已針對上開所指提出辯解，並經法院於判決時就此部 分加以審酌出判斷而不採信，聲請意旨仍執業經原確定判決 加以審酌之證人史慧賢、林文榮、梁綉珠、鄭東曜、陳永芳 等人之證詞，據為聲請再審之事由，自無可採。(二)關於Yes5TV是否屬於傳統加盟模式，有無違反修正前公平交 易法第23條部分：
聲請人雖稱其有努力推廣收視戶，並非僅就所招攬之加盟商 繳交之加盟金取得獎金等語。惟觀其所提出照片中之宣傳旗 幟，多有「誠徵事業伙伴」、「獎金+分紅」等字樣，若其 僅係推廣收視戶，何須誠徵「事業伙伴」，又提到「獎金+ 分紅」？則其實際招攬之對象究竟是加盟商或收視戶？已非 無疑。況原確定判決參照司法院大法官釋字第602號解釋理 由書意旨，及證人林文榮、林子竤、鄭東曜、褚淑惠、張瑞 香、蔡亭逸、廖億柔、方榮久、王天佑等人之證述，及第一 審法院勘驗蔡亭逸所提出之錄音光碟結果，認定共同被告陳 金龍於101年1月5日店長會議、共同被告呂洪淑貞於100年3
月23日加盟說明會，確實一再以加盟金即將調漲，且可領取 高額展店獎金或津貼，用以招攬在場人員加盟或繼續招攬他 人加盟。亦即上開證人於加盟Yes5TV之多層次傳銷體系後， 其等收入來源，主要係基於介紹他人加盟Yes5TV，藉以取得 展店獎金或津貼，而非基於介紹他人成為Yes5TV收視戶，再 從中取得開發收視戶獎金、媒體購物獎金、通路分紅獎金。 再勘驗共同被告史慧賢教育訓練時講述之完整內容，共同被 告史慧賢僅一再強調應拓展加盟通路，及早加入成為上線， 即可獲得高額利潤，推薦他人加盟獎金如何計算、分配等， 幾乎全無一語解釋說明商品之品質特性為何、值得推廣銷售 之處為何，及其合理利潤之計算方式，足見Yes5TV加盟商所 可取得之「業務佣金」、「展店補助」、「同階獎金」、「 展店津貼價差」，主要係藉由介紹下線會員，並使組織不斷 擴充，而取得獎金，並非基於推廣、銷售商品之合理市價所 得，故Yes 5TV前揭獎金之取得方式，實有僅以介紹他人加 入之方式獲利之情形無誤(見原確定判決第40至45頁)，業已 依上開證據說明認定Yes5TV已違反修正前公平交易法第23條 之規定。顯見法院審判時已針對此部分加以調查，而於判決 時審酌判斷，聲請人所指，自非屬判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新 證據。
(三)關於聲請人與同案被告陳金龍、杜秋麗或中華聯網公司是否 具有共同正犯關係部分：
聲請意旨雖主張其並非受雇於同案被告陳金龍、杜秋麗或中 華聯網公司，亦非該公司之員工或幹部，且從無支薪，僅為 加盟商之ㄧ，亦未參與獎金制度設計，與共同被告陳金龍等 人間無犯意聯絡、行為分擔，非公平交易法第35條第2項之 行為人等語。惟：關於此部分，原確定判決業已認定說明如 下：「傳銷事業之參加人具有非依附或服從傳銷事業指令， 得獨立決定商品銷售策略，為一獨立之營業主體，與傳銷事 業內部成員有間之特性；且多層次傳銷當事人間有多面之法 律關係，即傳銷事業與參加人間、參加人與其所介紹之參加 人間、其所介紹之參加人與再被介紹者繼續介紹之參加人間 ，以及傳銷事業與各階層參加人間多重關係，倘其中有發生 不當傳銷行為者，其效應將如網狀一般擴散，影響社會經濟 層面頗鉅，故所定之『行為人』並不囿於多層次傳銷事業之 主體負責人，多層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次 傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之 高聘參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積 極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金不法經濟利益，經綜
合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違反公平交易法第23條 之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡、行為分擔，自應認該當 於上開條文中『行為人』之構成要件。...被告林正治為臺 北辦事處處長...被告林正治...分別在上開辦事處、營業據 點，舉辦說明會，招攬加盟商...其等均屬Yes5 TV傳銷組織 之高聘參加人，並積極參與傳銷組織之擴散至明。再者，被 告史慧賢於本院審理時供述，並以證人身分具結證稱：『因 為公司會運用我們現有，早期我們在做加盟的時候，我們就 跟這些合作夥伴溝通說有一個加盟的方案要推出，請他們一 起來了解這個方案，以加盟商的運作方式，用總代理制來跟 他們做溝通，溝通完以後才開始進行加盟的業務』『（這個 獎金制度是誰設計的？）我規劃的。』『（誰做最後的決策 ？）規劃完之後，我會呈給董事長。』『（你在調查局筆錄 提到獎金制度總代理也有參與。跟你剛才所述好像不太一致 ？）我說明一下，因為我規劃好以後，我會呈報給董事長看 ，董事長覺得差不多可以，有時候我們會知會一下總代理， 譬如說我們在泡茶區會知會一下大家，看大家意見怎麼樣， 最後當然還是由我們董事長來做決定。』『（所以總代理在 獎金制度這個部分沒有決策的權力？）沒有，他會參與了解 一下而已。』『（你說參與了解是指董事長事後會跟他們？ ）我們在25樓平常都會固定時間泡茶，有時候我們會利用泡 茶的時間把這個事情、制度的部分讓他們了解。』『（最後 跟你確認，所以最後的決策權是在董事長身上？）是』等語 ，可見被告林正治...亦有參與商議屬傳銷事業重大營運事 項之Yes5TV獎金制度。因此，被告林正治...與被告陳金龍 、杜秋麗就經營Yes5TV之違法多層次傳銷行為，具有犯意聯 絡、行為分擔，而為公平交易法第35條第2項所定之行為人 ，均堪認定」(見原確定判決第51至54頁)等字句。況且：「 被告林正治擔任處長，此經被告林正治於調查員詢問、檢察 事務官詢問、偵訊、原審準備程序及審理時，供述綦詳，並 有中華聯合集團所出版聯合消費新聞報刊載『林正治處長』 之報導1份在卷可佐」(見原確定判決第30頁)，聲請人並非 僅係單純擔任虛職之處長，縱聲請人並非Yes5TV發想者、獎 金制度之創舉者或教育訓練主導者，且未參與獎金制度之設 計，然其有參與溝通、瞭解、提供意見，顯有參與商議並協 助決策之形成，自屬Yes5TV之高聘參加人，且有參與傳銷組 織之擴散至明。至聲請人有無自己之事業，與有無從事 Yes5TV違法多層次傳銷，並無直接關連，蓋社會上身兼數職 或擁有多項投資者，並非罕見，故聲請人所提之公司登記事 項卡、勞健保資料等，並以證人廖憶柔、陳金龍之證詞，主
張其係在Yes5TV開始運作之後加入，故其非共同正犯等語， 並無法動搖原確定判決之認定，而不具備有推翻原確定判決 認定之確實性，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 「新事實或新證據」。
(四)關於主觀犯意部分：
聲請人雖主張其自始即認為Yes5TV為傳統加盟模式，且在99 年間，中華聯網對外均宣稱其為有500家加盟店或2000位加 盟商限制之傳統加盟模式，故聲請人始終基於「加盟店數量 全國2000家」之認知參與運作，無主觀上故意等語。惟原確 定判決已認定：「被告等人自99年間起至101年間遭查獲為 止，以前揭多層次傳銷方式經營Yes5 TV之型態均未改變， 顯見其等行為時對於構成犯罪事實之客觀情狀完全認識，依 其等所辯僅係誤認該Yes5TV之經營型態非違法多層次傳銷， 則與其等是否具有故意，乃屬二事。而被告等所經營之 Yes5TV組織及相關業務，既屬多層次傳銷型態，業如前述， 被告陳金龍等早於90年間即有報備多層次傳銷商品，對公平 交易法等相關規定自知之甚詳，自難認欠缺違法性之認識， 且未達不可避免之程度，尚難據此而阻卻其等之刑事責任甚 明」(見原確定判決第50至51頁)。聲請人所提出之行政院秘 書處函、行政院公平交易委員會書函，僅係針對中華聯網寬 頻股份有限公司招攬Yes5TV加盟商時有無誇大不實之情要求 調查說明，而無法反證聲請人在參與經營Yes5 TV時，對於 構成犯罪事實之客觀情狀不具有主觀上之故意。聲請人所指 ，並不具備有推翻原確定判決認定之確實性，亦非刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。四、綜上所述，聲請人上揭所辯各情暨檢附證據，僅係置原確定 判決明確論斷事項於不顧，徒憑自己說詞，重為事實爭執， 所陳係對原確定判決認定不利於己事實，片面為個人意見取 捨及單憑己意所為相反評價或質疑，無非係對原確定判決採 證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價。聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，客觀上均 未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再 審之要件不符，其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。又 再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無 停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止 執行之聲請部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日