貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),矚上重訴字,104年度,48號
TPHM,104,矚上重訴,48,20171226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 104年度矚上重訴字第48號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　徐國士
選任辯護人　葉建廷律師
　　　　　　黃任顯律師
上　訴　人
即　被　告　董素貞
選任辯護人　莊國明律師
　　　　　　黃文崇律師
上　訴　人
即　被　告　陳凱聲
選任辯護人　黃子素律師
被　　　告　黃瓊堂
選任辯護人　駱忠誠律師
被　　　告　丁士揚
選任辯護人　金學坪律師
　　　　　　陳觀民律師
　　　　　　李振華律師
被　　　告　李定原
選任辯護人　葉智幄律師
被　　　告　魏群哲
指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡
被　　　告　潘耀輝
指定辯護人　林裕智律師(義務辯護律師)
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方
法院98年度矚重訴字第2號，中華民國104年9月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第7934號、第
8204號、第9699號、第11502號、第12139號、第12686號、第127
51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐國士、董素貞、陳凱聲、魏群哲、潘耀輝、李定原部分均撤銷。
徐國士共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。
董素貞共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑陸年陸月，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣肆仟壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
陳凱聲共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹



日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
魏群哲共同連續犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣叁萬捌仟元。
潘耀輝共同連續犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬伍仟元。
李定原共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬貳仟元。
其他上訴駁回。
事 實
甲、身分
壹、國立臺灣科學教育館（下稱科教館）為教育部所設立，掌理 推行全民科學教育、並輔導中等以下學校與社會教育機構， 推行科學教育事宜。徐國士於民國89年10月1日至92年9月30 日間擔任科教館館長，綜理館務，並就科教館遷建新館（原 設在臺北市○○區○○路00號，後遷至臺北市○○區○○路 000號，詳下述）之各項業務，負有監督之責，且就科教館 依政府採購法辦理遷建新館工程採購案時，為依據法令服務 於國家機關而具有法定職務權限之公務員。
貳、董素貞係樹茂工程顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路0段000號5樓之3，下稱樹茂公司）實際負責人（登記負責 人為白曦方）。因科教館遷建工程之專案管理廠商（PCM） 昭凌工程顧問股份有限公司（下稱昭凌公司；負責人為潘禮 門）將科教館遷館工程中有關科教館科學實驗、第一至第四 單元軟體之營建管理部分複委託予樹茂公司。其後因科教館 就新館遷建工程由分包（即設計、施工、建造及監造採分別 發包方式）改為統包（即將上開4部分統合為1標案發包）， 致使部分工程軟體設計規劃及招標文件之研訂工作，非昭凌 公司原受委託之範圍內，另衍生營運資訊管理系統、第一單 元、中庭挑空展示物、辦公室及視聽設施工程（含指標系統 ）等招標文件及相關資料審查案（即下所稱之A案採購招標



案），科教館乃將之以追加工作項方式發包予昭凌公司，昭 凌公司再以補充協議方式交由樹茂公司施作。董素貞為樹茂 公司負責上開軟體營建管理人員，為受機關委託提供採購專 案管理廠商之人員。
乙、前言
壹、緣科教館原設在臺北市○○區○○路00號之舊館，因館體老 舊不敷使用，於82年間經教育部核准遷建，並選定臺北市０ ０區００路國有土地作為遷建新館館址（即臺北市００區０ ０路000號）。科教館為遷建新館，於87年9月4日（起訴書 誤為87年9月1日），由時任館長陳文章與昭凌公司簽訂科教 館遷建工程營建管理機構服務合約書，以新臺幣（下同） 6800萬元之價金，委由昭凌公司擔任科教館遷建工程之專案 管理廠商（PCM），就該工程硬體暨軟體（軟體包括第一單 元至第四單元之科學展示、科學世界，及3D動感電影院之軟 體）部分之營運計畫先期規劃、工程設計、工程發包、營建 施工、驗收、維護管理等階段提供營建管理服務工作。其中 營運計畫先期規劃階段，包括協助研擬新館工程全程之時程 計畫與分年預算編列、研訂軟體設計及製作公司之徵選須知 與合約書草案；工程設計階段，則包括適時提供本工程硬體 設計、軟體設計之技術服務工作；就軟體設計部分，包括： ⑴提供軟體設計公司辦理工程設計、發包及施工等諮詢事宜 ，並視需要召集諮詢顧問會議、⑵審查軟體設計公司提出之 說明、設備規劃（含預算之編列與採購規格）、研究評估報 告、藍圖、配置圖、規劃書、設計品質等、⑶督導並審查軟 體設計公司繪製之細部設計圖、施工說明書、工程預算書等 ；至工程發包階段，就軟體部分則包括：⑴協助科教館辦理 軟體展示部分發包策略研擬、協助研訂工程發包預算、招標 及相關文件之編核，投標須知及工程合約內容之解釋與檢討 、協助辦理開標、審標及提供決標之建議、⑵於各項工程發 包時協助審查參與投標之承包商、設備商的條件資歷，提出 審查建議等。昭凌公司因本身未具軟體方面專業，遂先委託 佾禾工程有限公司（下稱佾禾公司）負責該工程軟體部分之 營建管理服務工作（即該工程軟體專案管理廠商）。貳、科教館前於88年1月27日公開招標科學展示、科學世界：第 一單元及第二單元之工程軟體展示設計監造技術顧問勞務採 購（下稱第一、二單元採購），該標案由賴朝俊建築師事務 所以6450萬元得標，並於88年4月13日簽訂科教館遷建工程 委託軟體展示設計監造技術顧問機構（科學展示、科學世界 ：第一單元及第二單元）服務合約書約（下稱第一、二單元 採購契約），其外國合作廠商為日本商株式會社久米設計（



下稱日商久米設計公司）；科教館復於88年3月25日公開招 標第三單元及第四單元之軟體展示設計監造技術顧問勞務採 購（下稱第三單元採購、第四單元採購），第三單元採購由 何肇喜建築師事務所以3129萬元得標，並於88年6月25日簽 訂科教館遷建工程委託軟體展示設計監造技術顧問機構（科 學展示、科學世界：第三單元）服務合約書（下稱第三單元 採購契約），其外國合作廠商為美國West office Exhibi- tion公司；第四單元採購由廣和工程顧問有限公司（下稱廣 和公司）以3047萬元得標，並於88年6月2日簽立科教館遷建 工程委託軟體展示設計監造技術顧問機構（科學展示、科學 世界：第四單元）服務合約書（下稱第四單元採購契約）， 其外國合作廠商為日本商株式會社UDA（下稱日商UDA公司） 。
叁、徐國士於89年10月1日任職科教館館長後，昭凌公司先於90 年2月24日與佾禾公司解約，於翌日（即90年2月25日）與董 素貞任實際負責人之樹茂公司簽訂科教館遷建工程營建管理 機構服務合約書，將科教館科學實驗、第一至第四單元軟體 之營建管理部分，以1800萬元之價金複委託予樹茂公司。徐 國士則認科教館先前與賴朝俊建築師事務所、何肇喜建築師 事務所及廣和公司所簽訂之前述第一單元至第四單元採購契 約時，其等合作之外國廠商未共同在契約上簽名，同列為契 約當事人，違反科教館上開標案之採購公告及徵選須知，遂 請賴朝俊建築師事務所、何肇喜建築師事務所及廣和公司與 外國廠商聯繫於合約上補正簽名，嗣因賴朝俊建築師事務所 及廣和公司之外國廠商遲未補正簽名，科教館遂於90年5月 間終止與賴朝俊建築師事務所及廣和公司所簽訂之前述第一 、二、四單元採購契約。
肆、科教館終止前述契約後，礙於開館時程，為縮減工期、節省 經費，決議改採統包方式發包。因改採統包方式，致使部分 工程軟體設計規劃及招標文件之研訂工作，非昭凌公司原受 委託之範圍內，又因各單元開館時間不一，故除原昭凌公司 營建管理機構服務合約書所承攬者外，再分為營運資訊管理 系統、第一單元、中庭挑空展示物、辦公室及視聽設施工程 （含指標系統）等招標文件及相關資料審查案（下稱A 案採 購招標案），及新館軟體展示第二、四單元統包工程招標文 件研訂及半戶外空間、一樓大廳裝修、戶外指標系統設計規 劃委託案（下稱B 案採購招標案）兩大委託服務合約範圍。 A 案採購招標案嗣以追加工作項方式，以服務費90萬元發包 給昭凌公司，昭凌公司再於90年7 月以補充協議方式交由樹 茂公司施作（上開90萬元，昭凌公司僅保留10％之管理費）



。
丙、董素貞、陳凱聲就B案採購招標案（設計規劃案）共犯政府 採購法第87條第3項詐欺圍標罪部分：
因專案管理廠商（PCM ）就科教館遷建工程負有監督責任， 若承攬該工程有關設計之工作有球員兼裁判之虞，而B 案採 購招標案中有關半戶外空間、一樓大廳裝修、戶外指標系統 設計規劃中有設計工程，因而科教館就B 案採購招標案無法 如A 案採購招標案般以追加工作項方式發包予昭凌公司，須 另行發包。董素貞因昭凌公司將科教館科學實驗、第一至第 四單元軟體之營建管理部分複委託予其任實際負責人之樹茂 公司，遂藉處理科教館新館遷建軟體營建管理身分之便，建 議科教館就B 案採購招標案採限制性招標方式，由科教館館 長圈選專業廠商辦理比價。其為取得新館軟體展示第二、四 單元統包工程招標文件研訂工作，遂邀陳凱聲合作，2人協 議由董素貞負責B案採購招標案中有關新館軟體展示第二、 四單元統包工程招標文件研訂，陳凱聲任負責人之升泰工程 顧問股份有限公司（下稱升泰公司）負責半戶外空間、一樓 大廳裝修、戶外指標系統設計規劃，並出名比價競標。2人 為確保取得該標案，遂基於以詐術使開標發生不正確結果之 犯意聯絡，推由陳凱聲找來與其2人同有以詐術使開標發生 不正確結果犯意聯絡之宣保工程顧問股份有限公司（下稱宣 保公司）負責人葛賢鍵（檢察官另為緩起訴處分）、美商迪 斯唐工程顧問股份有限公司臺灣分公司（下稱迪斯唐公司； 業據本院以追訴權時效完成，於102年8月30日以98年度矚重 訴字第2號刑事判決免訴確定）協理蘇建安（檢察官另為緩 起訴處分；起訴書漏未載蘇建安，並誤認迪斯唐公司負責人 唐亢亦為共犯；唐亢部分業經原審判處無罪確定）協助參與 投標。謀議既定，董素貞即於科教館諮詢其該標案適合之專 業廠商時，提供升泰公司、宣保公司、迪斯唐公司等3家公 司名單，不知情之徐國士並自科教館承辦人王欣榮90年8月9 日所擬簽呈中所附之中華顧問工程公司等15家公司名單中， 勾選該3家公司參與比價。嗣科教館於90年8月17日辦理B案 採購招標案招標比價時，宣保公司負責人葛賢鍵、迪斯唐公 司協理蘇建安，經陳凱聲告知均明知科教館B案採購案預算 金額為未達公告金額之100萬元，乃指示不知情公司員工將 投標金額分別標價為108萬6750元、120萬45元，高出100萬 元，致使升泰公司得以取得獨家議價權。最後升泰公司即以 低於底價90萬元（起訴書誤為92萬元）得標。得標後，陳凱 聲於執行此標案之過程中，就其負責部分因認科教館溝通困 難，遂於90年11月1日將B案採購招標案其負責之部分全數交



由樹茂公司施作。董素貞為答謝宣保公司、迪斯唐公司之協 助，乃於90年8月21日分別開立面額均5萬元之支票各乙紙予 該2家公司作為酬勞。
丁、徐國士、董素貞共犯貪污治罪條例圖利罪；董素貞犯政府採 購法第89條第1項部分：
徐國士與董素貞及其姐董美貞為舊識，夙具私誼，徐國士及 董素貞2人均明知科教館為公營事業機構，該館遷建新館工 程之採購應依政府採購法之規定；亦明知政府採購法之立法 目的在建立公平、公開之採購程序，招標文件不得有足以造 成限制競爭或不公平競爭之綁標內容；而機關辦理採購，應 以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理 由之差別待遇（政府採購法第6條）。且知政府採購法第34 條第1項前段規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前 應予保密。」、同條第2項規定：「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。」故招標文件之內 容均屬應秘密之資訊，不得任意洩漏。董素貞為使活躍動感 公司（業據原審以追訴權時效完成，於102年8月30日以98年 度矚重訴字第2號刑事判決免訴確定）標得科教館發包之地 底世界（虛擬實境劇場）、兒童玩具箱（兒童探索區及多媒 體自動教學區）統包採購案（下稱第一單元統包採購案）， 徐國士、董素貞竟共同基於對徐國士監督之事務，違背法令 圖利之概括犯意聯絡，董素貞另基於為私人不法之利益，洩 漏關於採購應秘密資訊之犯意，2人明知違背法令，仍預先 安排活躍動感公司於科教館舊館伯南堂建造4D弧形影像劇場 （又稱4D虛擬實境劇場）；董素貞且與活躍動感公司員工至 日本參訪，以活躍動感公司實地考察後確認可以施作之項目 ，擬定為第一單元統包採購案招標之內容，並利用其協助科 教館擬定第一單元統包採購案招標及相關文件之職責，將上 開採購案應秘密之資訊於科教館公告招標前洩漏予活躍動感 公司之負責人王筱筑；此外，為讓其他廠商不及備標，訂定 於上開標案規格標評選時各投標廠商須播放動畫Demo影片， 並設立較短期限之等標期；另明知4D虛擬實境劇場為活躍動 感公司所設置，其他廠商以該設備播放動畫Demo影片，需費 時數日進行調校，為利於活躍動感公司得標第一單元統包採 購案，遂指定簡報地點在伯南堂4D虛擬實境劇場，並僅給予 投標廠商極短之時間安裝設備、進行調校，而活躍動感公司 簡報時無庸另行添購設備、亦無須調整，即得以使用其建置 在伯南堂之設備順利播放影片，以利活躍動感公司使用其建 造於該劇場之播放設備等違背法令之方式，圖利活躍動感公



司。詳情如下：
壹、徐國士、董素貞預先安排活躍動感公司於科教館舊館伯南堂 建造4D弧形影像劇場，以進行後續綁標作業： 科教館軟體展示第一單元，原規劃之項目並無4D虛擬實境劇 場，徐國士接任館長後，因教育部長口頭指示應數位化，為 達成長官之指示，因而擬改變原第一單元之內容，增加設置 4D虛擬實境劇場。又為讓教育部長官瞭解何謂4D虛擬實境劇 場，遂思先在舊館伯南堂設置性質相符之劇場。董素貞得悉 後，即著手進行。董素貞並為徐國士引薦活躍動感公司，徐 國士於90年5月間至活躍動感公司考察，認該公司具備製作 虛擬實境劇場之能力後，即由董素貞要求活躍動感公司負責 人王筱筑贊助科教館在舊館伯南堂建造4D虛擬弧形劇場，並 表示活躍動感公司若贊助，將可承接科教館嗣後遷建新館之 標案。因徐國士亦為同一表示，王筱筑因而允諾。徐國士旋 於90年5、6月間向財團法人崇友文教基金會（下稱崇友文教 基金會）執行長唐秋鈴表示，有廠商計畫在伯南堂建造4D虛 擬弧形劇場，並提供所有硬體、軟體設備（含播放之影片） 及資金，邀約由該基金會掛名主辦單位，經執行長唐秋鈴首 肯後，徐國士、董素貞、王筱筑、唐秋鈴及崇友文教基金會 副執行長黃雪平即先後多次在科教館館長徐國士之辦公室， 或科教館樓下之咖啡廳討論該合作案。議定後，徐國士即於 90年7月11日科教館第0000次工作會報指示為充實展覽內容 ，將研擬由崇友文教基金會租借科教館舊館伯南堂，以經營 虛擬實境展項；活躍動感公司並支出逾1000萬元購置設備， 及深海探險、生命頌2部影片，在科教館舊館伯南堂建置4D 弧形影像劇場（嗣徐國士、董素貞於與王筱筑達成上開協議 後，2人即於90年8月15日與昭淩公司召開「第一單元統包採 購內容及第二、四單元採購策略簡報」會議，決議科教館軟 體展示第一單元地底世界工程新增4D虛擬實境劇場之項目； 而在科教館舊館伯南堂建置之4D弧形影像劇場嗣則於90年9 月27日開幕營運）。
貳、赴日考察、第一單元統包採購案招標規範之定案：董素貞為規劃第一單元統包採購案之招標規範，及讓活躍動感 公司提供專業建議，以確認活躍動感公司可以施作之工程項目 ，作為日後設定綁標條件之參考，遂於90年7月26日至同年月 29日，偕同活躍動感公司之軟體設計師熊兆王、資深工程師吳 敦銓至日本考察可作為科教館第一單元統包採購案建置之項目 ，該考察費用均由活躍動感公司支出。董素貞、熊兆王、吳敦 銓於日本期間，並參觀半球型立體極偏光之VR展示Personal VR System、弧形螢幕之立體VR展示系統、3D動感劇場、史前



生物等與虛擬實境相關之設施，且共同討論以形成第一單元統 包採購案之雛形，並納入樹茂公司所擬該單元之招標規範內。嗣科教館審核通過董素貞所擬定，以昭凌公司名義出具之第一 單元統包採購案之投標須知、招標規範（含採購評選作業辦法 ）、合約草案等招標相關文件後，議定該採購案： ㈠預算金額2億5000萬元〈包括地底世界虛擬實境劇場，含4部 影片（即宇宙與地球的形成、地底生物、古生物--消失的恐 龍、海底世界）之設計及施工1億5000萬元，及兒童玩具箱 設計及施工1億元〉、押標金700萬元，投標方式採不定底價 ，最有利標。
㈡投標廠商之營利事業登記證需具備室內裝修業、電腦設備按 裝業、影片製作業、資訊軟體服務業、幼教事業管理顧問等 5項領域之營業項目。
㈢採公開招標，資格、規格標（即服務建議書評選階段）1次 投標，分段開標之方式；資格審查通過後，始進入服務建議 書審查階段，服務建議書採以書面及簡報方式審查，並依最 有利標總評分法評選；服務建議書需依科教館之需求說明【 科教館說明其需求之說明書面長達27頁，包含地底世界（虛 擬實境劇場）、兒童玩具箱（兒童探索區及多媒體自動教學 區）各種專業之軟、硬體規劃細節及說明】及指定內容書寫 ，至少應包括整體規劃完整性【含整體空間規劃分析（包括 平面圖、立面圖、示意圖）、動線機能分析及主要空間說明 】、主要設備系統分析說明其功能及達成效益、預算分析（ 包括主要項目預算分配及單價分析之合理性）、履約期限之 訂定及分析（包括對主要分項工作預定進度訂定時程及對工 作介面之整合時程）、施工品質管理、維修及教育訓練計畫 、過去履約績效及執行工作團隊組織，總數約300頁；簡報 時，「地底世界」部分須播放「宇宙與地球形成」Demo影片 2分鐘，兒童玩具箱部分須播放「力學」（其後公告更正為 「力學或環保能源」）主題多媒體自動教學10分鐘（合計12 分鐘之DEMO影片）。
參、董素貞洩漏應秘密第一單元統包採購案投標資訊予活躍動感 公司：
董素貞於擬定如上第一單元統包採購案內容後，為使活躍動 感公司能順利標得第一單元統包採購案，即意圖為活躍動感 工司不法之利益，於90年8月15日與昭淩公司召開「第一單 元統包採購內容及第二、四單元採購策略簡報」會議，決議 科教館軟體展示第一單元地底世界工程新增4D虛擬實境劇場 之項目後，90年10月19日第一單元統包採購案公告招標之前 ，將第一單元投標廠商營利事業登記證需具備前述室內裝修



業、電腦設備按裝業等5項領域之營業項目、規格標應審查 服務建議書及簡報時應播放影片Demo帶之內容等應秘密之第 一單元統包採購案之資訊，洩漏予王筱筑，讓活躍動感公司 自斯時起即開始備標（徐國士雖知董素貞將藉職務之便洩漏 相關應秘密之資訊予活躍動感公司，但無證據證明徐國士係 洩密之前或洩密之時即知悉，亦無積極證據足認徐國士知董 素貞有向王筱筑索討佣金及取得下述佣金）。活躍動感公司 並於科教館第一單元統包採購案公告招標（90年10月19日公 告）前，先於該公司90年8月16日90年度第2次股東臨時會， 決議增加「電影片製作業」、「幼教事業管理顧問業」之營 業項目，經濟部並於90年8月24日核予備查；新軸公司則於 90年8月29日修正公司章程，新增「電影片製作業」、「幼 教事業管理顧問業」之營業項目，並於90年9月7日向主管機 關辦理變更登記，以符合第一單元統包採購案之投標資格。肆、設定綁標條件：
徐國士、董素貞均明知：⑴非長期間準備，甚難出具完善之第 一單元統包採購案競標所要求之前述頁數多達300頁，詳述地 底世界（虛擬實境劇場）、兒童玩具箱（兒童探索區及多媒體 自動教學區）各種專業之軟、硬體規劃細節及說明之服務建議 書，⑵及製作12分鐘3D互動Demo影片需費時數月，⑶且播放設 備、場地依各家廠商製作之影片格式而有所不同，欲利用伯南 堂劇場之設備播放，調整時間約需數日，其等為讓王筱筑負責 之活躍動感公司得以順利得標，除由：⑴董素貞洩漏前述應秘 密之第一單元統包採購案投標訊息予王筱筑（如事實欄丁、參 所示）外；⑵另於90年10月19日（起訴書誤為90年10月22日） 科教館第一單元統包採購案招標公告中，訂定投標期限至90年 11月26日，期間僅38天。復於90年11月6日補充公告，規定廠 商製作Demo影片至少需能表現3D互動；⑶又為使用活躍動感公 司設置在伯南堂4D弧形影像劇場之設備進行評選，遂指定簡報 地點在伯南堂4D弧形影像劇場，於前述90年11月6日補充公告 中，表示簡報時科教館可提供180度弧形螢幕（直徑8公尺、高 2.4公尺、寬12.5公尺）及投影系統設備供廠商借用（上開設 備為活躍動感公司在伯南堂所建4D弧形影像劇場之設備），其 餘Demo影片所需相關設備由廠商自行攜帶，但僅給予投標廠商 2個小時之安裝設備時間，讓活躍動感公司簡報時得使用其建 置在伯南堂之設備播放，呈現該公司所製作Demo之立體影像， 無庸另行添購設備，亦無須進行安裝、調校，其他投標廠商準 備時間則明顯不足；⑷另為免其他廠商有足夠時間準備服務建 議書及製作簡報用之Demo影片，於90年11月27日科教館資格審 查開標後，旋訂同年月29日進行評選，審查符合資格標廠商所



提之服務建議書及製作之Demo影片，致補充招標公告要求可以 表現3D互動之DEMO影片（90年11月6日）起至評選之日（90年 11月29日），僅有24日。以前揭方式，造成限制競爭及不公平 競爭，而為違背法律、圖私人不法利益之行為。科教館第一單元統包採購案計有活躍動感公司、新鼎公司、新 軸公司及和穗實業有限公司（下稱和穗公司）參與投標，於90 年11月27日資格標審查時，該4家投標廠商均符合投標資格進 入評選階段；惟於同年月29日評選階段時，新鼎公司提出自動 棄權聲明書未參加簡報；新軸公司則僅口頭簡報而未進行3D影 片播放；和穗公司雖出席會議，但因該公司負責人宋俊德發現 該標案有綁標之嫌，要求停止評選作業，未獲置理，因而未作 簡報。最終由活躍動感公司以最高分，經全體評選委員通過為 最有利標得標廠商。科教館於90年12月17日決標予活躍動感公 司，並於同年12月31日與活躍動感公司簽約，將第一單元統包 採購案以2億5000萬元（起訴書誤為2億5000元）由該公司承包 。
伍、活躍動感公司承包第一單元統包採購案所得不法利益之數額 ：
活躍動感公司承包上開第一單元統包採購案，於93年1月19日 完工驗收，科教館除驗收時扣款1,425,652元外，其餘依約給 付，計給付248,574,348元（分別於91年4月3日給付第1期款 2500萬元、91年8月5日給付第2期款3000萬元、91年11月18日 給付第3期款3000萬元、92年6月27日給付第4期款3000萬元、 92年7月29日支付地底世界影片款2500萬元、92年9月24日支付 第5期款3000萬元、92年9月26日給付完成所有設備安裝及相關 設施款3000萬元及完成兒童玩具箱教師手冊、電腦及設施使用 手冊款2500萬元、93年3月9日支付第9期款1250萬元、93年7月 19日及20日給付尾款及違約金計11,074,348元）。王筱筑為答謝董素貞洩漏第一單元統包採購案之資訊及協助活 躍動感公司得標，遂依與董素貞間之約定，於下列時間，依董 素貞之指示，於活躍動感公司得標第一單元統包採購案之前及 之後，以現金或開立銀行臺支支票之付款方式，支付佣金予董 素貞，共計給付董素貞4165萬元（無證據證明徐國士知悉上情 及有取得前述款項）：
㈠王筱筑於90年10月11日以支付新合約款項為由，自活躍動感 公司上海商業儲蓄銀行永和分行（下稱上海商銀永和分行） 00000000000000號帳戶提領120萬元現金，在李定原陪同下 交予董素貞【即起訴書犯罪事實欄三㈤⑴4】。 ㈡王筱筑於90年10月23日以預付科教館款項為由，自活躍動感 公司前述上海商銀永和分行帳戶提領145萬元現金交予董素



貞【即起訴書犯罪事實欄三㈤⑴7】。
㈢王筱筑於91年2月7日以支付賽伯科技發展股份有限公司（下 稱賽伯公司）工程款、股東往來之名義，指示活躍動感公司 員工潘耀輝自活躍動感公司大眾商業銀行（下稱大眾商銀） 建國分行（現改為信義分行）000000000000帳戶提領1750萬 元現金交予董素貞【即起訴書犯罪事實欄三㈤⑴8】。 ㈣王筱筑於91年11月29日以活躍動感公司支付友合開發有限公 司、創造力科技股份有限公司（下稱創造力公司）、寶閣科 技股份有限公司、集森公司工程款為由，自活躍動感公司農 民銀行中和分行（現為合作金庫商業銀行漳和分行）000000 00000號帳戶提領750萬元後，復開立臺灣銀行板橋分行票號 000000000、000000000、000000000號，面額各250萬元之無 記名支票3張予董素貞；董素貞於91年12月3日，將票號0000 00000號、面額250萬元之無記名支票，交由郭獻國存入友合 公司員工林瑋萱華南商業銀行營業部（下稱華南銀行）000 00000000000號帳戶；復於91年12月4日，將票號000000000 號，面額250萬元之支票存入樹茂公司員工胡思僩（原名胡 秋華）彰化銀行長安東路分行帳號00000000000000號帳戶； 又於91年12月23日將票號000000000號，面額250萬元之無記 名支票，交由郭獻國存入林瑋萱前述華南銀行帳戶內【即起 訴書犯罪事實三欄㈤⑴9】。
㈤王筱筑於92年7月8日以活躍動感公司支付GOOD SUPPORT公司 預付款為由，自活躍動感公司上開農民銀行中和分行帳戶提 領500萬元後，開立臺灣銀行板橋分行票號000000000號，面 額500萬元之無記名支票交予董素貞收受；董素貞於92年8月 30日，將該支票存入創造力公司登記負責人蔡宗明在臺北富 邦商業銀行（下稱臺北富邦銀行）敦和分行帳號0000000000 00號帳戶，並由蔡宗明之父蔡東獻自92年8月22日起至同年 10月17日止，自該帳戶分次提領交予董素貞，或由董素貞指 定開立票據交予胡思僩、高健智【即起訴書犯罪事實欄三㈤ ⑴10】。
㈥王筱筑於92年7月9日以活躍動感公司支付GOOD SUPPORT公司 預付款為由，請不知情之活躍動感公司員工劉琪全自活躍動 感公司前述農民銀行中和分行帳戶提領200萬元後，開立臺 灣銀行板橋分行票號000000000號，面額200萬元之無記名支 票予董素貞收受；董素貞復於92年7月14日將該支票存入諾 亞管理顧問股份有限公司（下稱諾亞公司）負責人高健智之 妻伍美虹所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫）石牌分行帳 號0000000000000號帳戶，作為借予高健智之款項【即起訴 書犯罪事實欄三㈤⑴11】。




㈦王筱筑於92年7月24日以活躍動感公司支付GOOD SUPPORT公 司預付款為由，自活躍動感公司上揭農民銀行中和分行帳戶 提領200萬元後，開立臺灣銀行板橋分行票號000000000號， 面額200萬元之無記名支票予董素貞收受；董素貞復於92年8 月16日將該支票存入蔡宗明前述臺北富邦銀行敦和分行帳戶 ，並由蔡東獻自92年8月22日起至同年10月17日止，自該帳 戶提領交予董素貞，或由董素貞指定開立票據交予胡思僩、 高健智【即起訴書犯罪事實欄三㈤⑴12】。
㈧王筱筑於92年8月5日同以活躍動感公司支付GOOD SUPPORT公 司預付款為由，自活躍動感公司農民銀行上開中和分行帳戶 提領500萬元後，開立臺灣銀行板橋分行票號000000000號， 面額500萬元之無記名支票予董素貞收受；董素貞於93年2月 4日，將該張無記名支票，存入樹茂公司員工胡思僩上揭彰 化銀行長安東路分行帳戶內【即起訴書犯罪事實欄三㈤⑴13 】。
徐國士、董素貞上揭圖利活躍動感公司之行為，使該公司得以 承包第一單元統包採購案，並自科教館領取前述248,574,348 元之工程款；活躍動感公司於扣除其成本、稅捐、其他費用， 及給付董素貞之佣金4165萬元後，尚有4000萬元之盈餘，則合 計活躍動感公司因而獲得不法利益之金額為8165萬元（即其盈 餘4000萬元＋給付董素貞之佣金4165萬元）。戊、王筱筑（原審通緝中、尚未審結）、魏群哲、潘耀輝、李定 原共犯政府採購法第87條第3項詐欺圍標犯行部分：壹、第一單元統包採購案：
王筱筑因擔憂活躍動感公司有意得標之第一單元統包採購案 因參與投標廠商不足3家而流標，遂思另覓2家無競標真意之 廠商參與投標，並邀得新軸資訊股份有限公司（下稱新軸公 司，業據原審以追訴權時效完成，於102年8月30日以98年度 矚重訴字第2號刑事判決免訴確定）負責人魏群哲及新鼎系 統股份有限公司（下稱新鼎公司，未據起訴）負責人劉木泉 （已歿）協助參與投標，經應允後，董素貞、王筱筑、魏群 哲、劉木泉，即與活躍動感公司總經理李定原、員工潘耀輝 共同基於以詐術，使科教館上開採購案開標發生不正確結果 之犯意聯絡（王筱筑、潘耀輝、魏群哲承下述4D弧形劇場影 片採購案同一概括犯意聯絡），由王筱筑指示李定原、潘耀 輝為活躍動感公司、新鼎公司、新軸公司製作投標文件，並 由王筱筑提供新軸公司投標所需之押標金700萬元款項及簡 報所需使用之Demo影片。科教館第一單元統包採購案計有活 躍動感公司、新鼎公司、新軸公司及和穗實業有限公司（下 稱和穗公司）參與投標，於90年11月27日資格標審查時，該



4家投標廠商均符合投標資格進入評選階段；惟於同年月29 日評選階段時，新鼎公司提出自動棄權聲明書未參加簡報； 新軸公司則僅口頭簡報而未進行3D影片播放；和穗公司雖出 席會議，但因該公司負責人宋俊德發現該標案有綁標之嫌， 要求停止評選作業，未獲置理，因而未作簡報。最終由活躍 動感公司以最高分，經全體評選委員通過為最有利標得標廠 商。科教館於90年12月17日決標予活躍動感公司，並於同年 12月31日與活躍動感公司簽約，將第一單元統包採購案以2 億5000萬元（起訴書誤為2億5000元）由該公司承包而既遂 。
貳、4D弧形劇場影片採購案部分：
王筱筑因擔憂活躍動感公司有意得標之4D弧形劇場影片採購 案因參與投標廠商不足3家而流標，遂思另覓2家無競標真意 之廠商參與投標，並為避免爾後第一單元統包採購案亦由活 躍動感公司得標，招致質疑，乃思以其另外投資之新軸公司 名義得標。王筱筑即邀約新軸公司之負責人魏群哲（王筱筑 並表示該標案要由新軸公司名義得標）及康園文化事業股份 有限公司（下稱康園公司；業據本院以追訴權時效完成，於 102年8月30日以98年度矚重訴字第2號刑事判決免訴確定） 負責人蔡慶招（檢察官另為緩起訴處分）協助參與投標，經