分割遺產等
臺灣臺南地方法院(民事),家訴字,100年度,499號
TNDV,100,家訴,499,20171229,11

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第499號
原　　　告　林素勤
訴訟代理人　楊慧娟　律師
被　　　告　林麗
　　　　　　查迎冬
　　　　　　林秀娟
　　　　　　謝沅達（即林麗秋之承受訴訟人）
　　　　　　謝沅成（即林麗秋之承受訴訟人）　
　　　　　　林晉毅
兼　上六人
訴訟代理人　林秀景
上　二　人
訴訟代理人　盧俊誠　律師
上　五　人
訴訟代理人　黃登祥
被　　　告　林靜妙
上　一　人
訴訟代理人　彭紹安
上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國106 年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告乙○○、林麗卿、丙○○、己○○之被繼承人及被告卯○○、寅○○之再轉被繼承人丁○○所遺留如附表七所示財產，按如附表七所示分割方法分割。
原告與被告乙○○、林麗卿、丙○○、己○○之被繼承人及被告卯○○、寅○○之再轉被繼承人林再豐所遺留如附表八所示財產，按如附表八所示分割方法分割。
原告與被告乙○○、林麗卿、丙○○、己○○之被繼承人及被告卯○○、寅○○之再轉被繼承人林靜宜所遺留如附表九所示財產，按如附表九所示分割方法分割。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告乙○○、林麗卿、丙○○、己○○各負擔百分之二，被告卯○○、寅○○各負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、關於承受訴訟部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又 民事訴訟法第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之



，民事訴訟法第173 條本文亦有明文。次按，訴訟程序有 當然停止之原因，於有訴訟代理人時，訴訟程序雖得繼續 進行，惟於得為承受訴訟時，應承受訴訟之人仍應為承受 訴訟之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟（楊建華著， 問題研析民事訴訟法（二），著者發行，民國79年4 月版 ，第74頁、第75頁）。
本件原告起訴時之被告辛○○雖於訴訟進行中在106 年6 月16日死亡，有個人除戶資料查詢結果1 份在卷可按〔參 見本院100 年度家訴字第499 號卷宗（下稱本院卷）卷 第78頁〕，惟因辛○○生前有委任癸○○及被告丙○○為 其訴訟代理人，有民事委任狀2 份在卷可按（參見本院卷 卷第137 頁、第169 頁），揆之前揭規定，本件訴訟之 訴訟程序並不因辛○○死亡而當然停止。次查，本件原告 於起訴時之被告辛○○死亡後，業已提出書狀於本院，聲 明由辛○○之繼承人即被告卯○○、寅○○承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、關於一造辯論部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條 第1 項前段定有明文。
本件被告林麗卿、壬○○經合法通知，無正當理由未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、關於合併請求、變更、追加是否合法部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條 第1 項、第2 項、第42條第1 項本文分別定有明文。 次按，家事法院受理家事事件法第3 條所定丙類事件，與 一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或 法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請 求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由 法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104 年度第15次民 事庭會議決議參照）。又與家事訴訟事件合併提起或追加 請求之一般民事訴訟事件，如有民事訴訟法第255 條第1 項但書所定情形，且經當事人合意或法院認為有統合處理



之必要時，亦應許原告就與家事訴訟事件合併提起或追加 請求之一般民事訴訟事件為請求之變更或追加，以達家事 事件法第1 條所揭櫫妥適、迅速、統合處理家事事件之立 法目的。
查，本件原告起訴時，原聲明求為判決如附表一編號1 至 編號9 所示訴之聲明，並陳明願供擔保，請准宣告假執行 ；因原告所提起如附表一編號8 、9 所示訴之聲明之訴， 均屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定因遺產分割所生 請求事件，均為家事訴訟事件，原告向本院合併請求，依 家事事件法第41條第1 項規定，自應准許，且依家事事件 法第42條第1 項規定，本院並應合併審理、合併裁判；另 原告合併提起之如附表一編號1 至編號7 所示訴之聲明之 訴，雖屬一般民事訴訟事件，惟因原告主張如附表一編號 1 至編號7 所示訴之聲明請求返還之金錢或物品，均屬林 再豐之遺產，是如附表一編號1 至編號7 所示訴之聲明之 訴，應屬如附表一編號8 所示訴之聲明之訴先決法律關係 之爭執，本院認有統合處理之必要，揆之前揭說明，亦應 許原告合併提起。嗣原告先後多次為請求之變更或追加， 最後主張如附表二編號1 至編號15所示原因事實及訴訟標 的，並聲明如附表二編號1 至編號15所示訴之聲明，且就 如附表二編號1 至編號12所示訴之聲明，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行；因原告追加請求之如附表二編號13所 示訴之聲明之訴，為家事事件法第3 條第1 項第6 款所定 因遺產分割所生請求事件，依家事事件法第41條第2 項規 定，自應准許，且依家事事件法第42條第1 項本文規定， 本院並應合併審理、合併裁判；另原告就一般民事訴訟事 件先後變更或追加之請求與原合併請求之一般民事訴訟事 件之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求主張之事實及證據資料，於變更或追加之請求得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，可認請求之 基礎事實同一；且原告就一般民事訴訟事件先後多次為請 求之變更或追加後，乃主張如附表二編號1 至編號11所示 訴之聲明請求返還之金錢或物品，屬於林再豐之遺產；如 附表二編號12所示訴之聲明請求返還之物品，屬於己○○ 之遺產；前者，屬於如附表二編號14所示訴之聲明之訴先 決法律關係之爭執，後者，屬於如附表二編號15所示訴之 聲明之訴先決法律關係之爭執，本院認均有統合處理之必 要，揆之前揭說明，原告就與前述家事訴訟事件合併提起 之一般民事訴訟事件先後多次所為請求之變更或追加，均 應准許。




四、關於被告卯○○、寅○○之訴訟代理人：
按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消 滅，民事訴訟法第73條定有明文。
本件原告起訴時之被告辛○○生前委任癸○○、被告丙○ ○為訴訟代理人，已如前述，揆之前揭規定，於辛○○死 亡後，自仍應列癸○○、被告丙○○為辛○○之承受訴訟 人即被告卯○○、寅○○之訴訟代理人（最高法院83年度 臺上字第1588號判決，同此意旨，可資參照）。 五、關於承當訴訟部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人 或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟 法第254 條第1 項、第2 項定有明文。所謂於訴訟無影響 ，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三 人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高 法院44年臺上字第1039號判例參照）。次按，以對物之關 係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法 律關係即移轉於第三人；請求分割遺產之事件，乃以屬於 對物之關係之遺產分割請求權為訴訟標的，當事人如將自 己對於遺產之公同共有權利全部或一部移轉予第三人，即 屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人。再按，民事訴訟 法第254 條第2 項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係 之當事人，非指共同訴訟全體之當事人（臺灣高等法院暨 所屬法院106 年法律座談會民事類提案第25號研討結果參 照）。
查，本件被告寅○○於本件訴訟訴訟繫屬中，將其對於如 附表五編號1 至編號4 所示財產之公同共有權利，移轉予 被告卯○○，有遺產分割協議書影本1 份附卷足據（參見 本院卷卷第106 頁），且被告卯○○已於106 年11月30 日言詞辯論期日，以言詞聲請就如附表五編號1 至編號4 所示財產之公同共有權利，代被告寅○○承當訴訟；因被 告卯○○前述聲請，業經具有對立關係之原告及被告寅○ ○同意，有本院言詞辯論筆錄1 份在卷可按（參見本院卷 卷第127 頁反面），揆之前揭規定，自應准許。乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：訴外人丁○○於77年2 月25死亡，其 繼承人有林再豐、原告、被告乙○○等4 人、辛○○、訴 外人林靜宜；嗣林再豐於98年9 月19日死亡，其繼承人有 原告、被告乙○○等4 人及辛○○、林靜宜；其後，林靜



宜又於99年7 月10日死亡，其繼承人有原告、被告乙○○ 等4 人、辛○○。嗣於訴訟中，辛○○於106 年6 月16日 死亡，其繼承人有被告卯○○、寅○○。原告主張如附表 二編號1 至編號15所示原因事實及訴訟標的。並聲明求為 判決：如附表二編號1 至編號15所示訴之聲明；原告就如 附表二編號1 至編號12所示訴之聲明，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告乙○○抗辯：不同意林再豐所遺留如附表五編號1 至 編號4 所示財產以變賣分配價金之方法分割等語。 三、被告庚○○、己○○、壬○○、卯○○、寅○○共同抗辯 ：
林再豐生前主要係由被告丙○○照顧，因原告與被告乙○ ○等4 人、辛○○、林靜宜之母丁○○於77年過世後，原 告及被告乙○○拒絕交付印章，致未能辦理遺產繼承事務 ，林再豐唯恐其過世後，原告及被告乙○○又不配合，乃 囑託被告丙○○，如有不測，即將其於金融機構所開設帳 戶內之存款領出，以利辦理喪葬、捐贈及其他事務，如有 賸餘，再由全體繼承人平均分配。又因被告林麗卿、辛○ ○、己○○、壬○○曾提供於金融機構開立之存款帳戶供 林再豐使用，被告丙○○於林再豐死亡後，即依林再豐生 前之指示，將款項存入被告林麗卿、辛○○、己○○、壬 ○○提供林再豐使用之存款帳戶內；被告林麗卿、辛○○ 、己○○、壬○○不知有款項存入提供林再豐使用之存款 帳戶內，被告林麗卿、辛○○、己○○、壬○○並無原告 所指之侵權行為；另被告丙○○曾將林再豐前開指示，告 知林再豐之全體繼承人，亦應無侵占上開款項之意。 被告林麗卿、己○○、卯○○、寅○○並共同辯稱：被告 林麗卿向勞保局請領之喪葬津貼，乃直接給付予參與勞工 保險之繼承人，並非林再豐之遺產，原告將之列為林再豐 之遺產，請求分割，應無理由。再林麗卿土銀學甲分行帳 戶、辛○○一銀佳里分行帳戶、己○○一銀佳里分行帳戶 內之存款，均非林再豐所有，應不得推論為林再豐之遺產 ；縱令林麗卿土地學甲分行帳戶、辛○○一銀佳里分行帳 戶、己○○一銀佳里分行帳戶向為林再豐所使用，前述帳 戶內之款項，亦係林再豐為被告林麗卿、辛○○、被告己 ○○存入，或林再豐贈與被告林麗卿、辛○○、被告己○ ○，並非林再豐之遺產。又高鳳公司股票169,000 股，乃 林再豐生前贈與被告己○○，亦不屬於林再豐之遺產，原 告請求被告己○○將高鳳公司股票169,000 股返還予原告 及其他公同共有人，並列入林再豐之遺產，並無理由。另



同意以林再豐遺留之現金，扣除原告不爭執之喪葬費用、 捐贈費用、其他費用之支出後，按原告主張之比例，為林 再豐遺產之分割等語。
被告林麗卿、己○○另共同辯以：不同意林再豐所遺留如 附表五編號1 至編號4 所示財產，以變賣分配價金之方法 分割。被告己○○並另抗辯：請求將林再豐所遺留如附表 五編號1 至編號4 所示財產，分割為分別共有等語。 並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、被告丙○○、戊○○共同抗辯：
如附表五編號20所示財產，乃林再豐於生前贈與被告戊○ ○，原告請求被告戊○○將台豐公司之股票47,500股返還 登記予原告及其他公同共有人，應屬無據。
林靜宜與被告戊○○間就系爭土地及系爭建物，訂有不動 產買賣合約書；且被告戊○○於98年10月9 日將1,700,00 0 元之價金，匯至林靜宜於土地銀行開立之帳戶內，林靜 宜與被告戊○○就系爭土地及系爭建物之買賣，均係真實 。
被告丙○○另並辯稱：
1.伊於林再豐死亡以後，因林再豐生前之指示而為如附表 二編號1 所載行為，並因處理林再豐生前指示處理之事 務而為如附表三編號1 至編號10所示項目之支出，並分 別支出如附表三編號1 至編號10所示項目欄內記載之金 額。又如附表三編號3 所示普渡米及糯米，係向伊購買 。
2.不爭執如附表五編號1 至編號8 、編號21所示財產，為 林再豐之遺產；如附表五編號19、20所示財產，乃林再 豐於生前分別贈與被告己○○及被告戊○○，不屬於林 再豐之遺產。
3.財政部南區國稅局佳里稽徵所（下稱南區國稅局佳里稽 徵所）通知補繳之遺產稅等費用，係以辛○○於金融機 構開立存款帳戶內之存款繳納。另不同意林再豐遺留之 如附表五編號1 至編號4 所示財產，以變賣分配其價金 之方法分割。
4.不論林靜宜與被告戊○○間就系爭土地及系爭建物係買 賣或贈與，均係林靜宜生前處分，系爭土地及系爭建物 ，應不屬於林靜宜之遺產。另林靜宜死亡時，並未遺有 如附表六編號8 所示現金838,150 元。
5.林靜宜業於系爭遺囑中表明其名下之不動產及繼承自林 再豐之不動產，由被告丙○○繼承；其名下之現金、存



款、動產及繼承自林再豐之現金、存款、動產，由被告 林麗卿繼承，是林靜宜自林再豐遺產所得繼承之不動產 ，應為被告丙○○所有，自林再豐遺產所得繼承之動產 ，應為被告林麗卿所有。原告主張林靜宜自林再豐遺產 所得繼承之財產，應按六分之一之比例分割，應屬無據 等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，並願 供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事項：
丁○○於77年2 月25日死亡，其繼承人有林再豐、原告、 被告乙○○等4 人、辛○○、林靜宜。並有臺灣省臺南縣 戶籍登記簿、繼承系統表等影本各1 份在卷可按（參見本 院卷第237 頁、第110 頁正、反面）。 林再豐於98年9 月19日死亡，其繼承人有原告、被告乙○ ○等4 人、辛○○、林靜宜。復有全戶除戶資料查詢結果 、繼承系統表等影本1 份在卷可按（參見本院卷卷第15 頁、卷第110 頁正面、反面）。
林靜宜於99年7 月10日死亡，其繼承人有原告及被告乙○ ○等4 人、辛○○。且有全戶除戶資料查詢結果、繼承系 統表等影本各1 份附卷可佐（參見本院卷卷第16頁、卷 第46頁）。
系爭遺囑記載「……本人名下之不動產及應繼承父親林 再豐老先生之不動產，此部分全由三姊丙○○繼承。本 人名下之現金、存款、動產及應繼承父親林再豐老先生之 現金、存款、動產，此部分全由二姊林麗卿繼承。……」 等語。並有系爭遺囑影本1 份在卷足據（參見本院卷卷 第32頁）
六、本件之爭點：
本件原告主張如附表二編號1 至編號12所示原因事實及訴 訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12所示訴之 聲明，有無理由？
本件被告丙○○是否因如附表三編號1 至編號10所示項目 而分別支出如附表三編號1 至編號10所示項目欄內所載之 金額？
被告丙○○是否受林再豐生前之指示而為如附表二編號1 所載行為？被告丙○○是否因處理林再豐生前指示處理之 事務而為如附表三編號1 至編號10所示項目之支出？ 原告主張林再豐之全體繼承人對於如附表五編號9 至編號 18所示財產欄內記載之被告，有如附表五編號9 至編號18 所示債權，或林再豐遺有如附表五編號17所示商號經營權



、如附表五編號19、20所示財產，有無理由？ 原告主張林靜宜遺有如附表六編號1 、2 、8 所示財產， 有無理由？
原告主張系爭遺囑並非林靜宜制作而非真正，是否可採？ 再系爭遺囑如係真正，林靜宜死亡時，名下並無不動產， 是否影響系爭遺囑之效力？又系爭遺囑如係真正，系爭遺 囑應如何解釋？
系爭遺囑如係真正，原告主張林靜宜以系爭遺囑指定之分 割遺產方法，侵害其特留分，對於被告丙○○、林麗卿行 使扣減權，有無理由？
本件原告主張丁○○遺有如附表四編號1 、2 所示財產， 訴請本院裁判分割，並以其主張之分割方法分割，有無理 由？
本件原告主張林再豐遺有如附表五編號1 至編號21所示財 產，訴請本院裁判分割，並以其主張之分割方法分割，有 無理由？
本件原告主張林靜宜遺有如附表六編號1 至編號10所示財 產，訴請本院裁判分割，並以其主張之分割方法分割，有 無理由？
七、得心證之理由：
本件原告主張如附表二編號1 至編號12所示原因事實及訴 訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12所示訴之 聲明，有無理由？
1.本件原告主張如附表二編號1 至編號12所示原因事實及 訴訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12所示 訴之聲明，當事人是否適格？
按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，並無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須 得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106 年 度臺上字第139 號判決參照）；惟於公同共有人中之 一人或數人為請求之對象，事實上無法得全體公同共 有人同意時，僅須得請求對象以外之公同共有人全體 同意而起訴，當事人之適格即無欠缺。
觀之原告所主張如附表二編號1 至編號12所示原因事 實及訴訟標的，可知原告以如附表二編號1 至編號12 所示原因事實及訴訟標的，對於如附表二編號1 至編 號12所示原因事實及訴訟標的欄內記載之請求對象主



張之權利，均屬於公同共有之債權，揆之前揭說明， 均須得如附表二編號1 至編號12所示原因事實及訴訟 標的欄內所載請求對象之外之其他公同共有人全體之 同意，當事人適格始無欠缺；而原告就其主張如附表 二編號1 至編號12所示原因事實及訴訟標的，既未能 證明分別已經如附表二編號1 至編號12所示原因事實 及訴訟標的欄內所載請求對象以外之其他公同共有人 全體之同意，其主張如附表二編號1 至編號12所示原 因事實及訴訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至 編號12所示訴之聲明，當事人適格即有欠缺。 2.本件原告主張如附表二編號1 至編號12所示原因事實及 訴訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12所示 訴之聲明，有無理由？
按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由， 法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判 例意旨參照）。次按，原告之訴，當事人適格如有欠 缺，法院並無定期間命其補正之義務〔吳明軒著，民 事訴訟法（上冊），著者發行，98年10月修訂8 版， 第162 頁，可資參照〕。
本件原告主張如附表二編號1 至編號12所示原因事實 及訴訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12 所示訴之聲明，當事人適格既有欠缺，已如前述，揆 之前揭說明，原告主張如附表二編號1 至編號12所示 原因事實及訴訟標的，聲明求為判決如附表二編號1 至編號12所示訴之聲明，均屬訴無理由，均應以判決 駁回。
本件被告丙○○是否因如附表三編號1 至編號10所示項目 而分別支出如附表三編號1 至編號10所示項目欄內所載之 金額？
1.被告丙○○抗辯於林再豐死亡以後，因如附表三編號1 至編號10所示項目而支出如附表三編號1 至編號10所示 項目欄內記載之金額，惟為原告所否認，而為如附表三 編號1 至編號10所示原告之主張。經查：
被告丙○○抗辯於林再豐死亡以後，因如附表三編號 1 、編號7 所示項目而分別支出449,726 元、 630,326 元；因如附表三編號8 所示項目，支出 11,500元；因如附表三編號9 所示項目，支出30,750 元，共計支出1,122,302 元部分，已經原告於書狀內 積極明確表示不爭執（參見本院卷卷卷第209 頁至 第211 頁、卷第183 頁正面、第184 頁正面、卷



第58頁正面、第61頁正面），其性質當屬自認（最高 法院102 年度臺上字第2187號判決意旨參照），自堪 信為真正。
被告丙○○抗辯於林再豐死亡以後，因如附表三編號 2 至編號6 所示項目而分別支出如附表三編號2 至編 號6 所示項目欄內記載之金額；因如附表三編號8 所 示項目，另外支出5 元；因如附表三編號9 所示項目 ，另外支出42,754元；因如附表三編號10所示項目， 支出2,880 元，雖為原告所否認，而為如附表三編號 2 至編號6 、編號8 至編號10所示原告之主張。惟查 ：
被告丙○○於林再豐死亡後，確有支出梁皇法會費 用450,000 元、法源禪寺師父誦經車費5,000 元， 有法源禪寺100 年12月7 日法源函字第10005 號函 文影本1 份附於被告林麗卿、丙○○、己○○、查 迎冬及辛○○因林再豐遺產所涉、先後經本院以99 年度訴字第319 號案件、臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）以100 年度上訴字第947 號案件 審理之刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗可稽（ 參見臺南高分院100 年度上訴字第947 號卷宗卷 第33頁、第34頁），已經本院依職權調取系爭刑事 案件卷宗核閱無訛，並有上開函文影本1 份附卷足 據（參見本院卷卷第137 頁、第138 頁）。被告 丙○○抗辯於林再豐死亡以後，因如附表三編號2 所示項目而支出如附表三編號2 所示項目欄內記載 之金額，自堪信為真正。原告以被告丙○○因如附 表三編號2 所示項目而支出之費用，匯入私人帳戶 ，主張難謂真實等語，自不足採。
被告丙○○確因購買普渡米、糯米分別支出費用9, 800 元、1,000 元，亦有收據影本2 份附於系爭刑 事案件卷宗足據（參見臺南高分院100 年度上訴字 第947 號刑事卷宗卷第95頁、第96頁），已經本 院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復有收 據影本2 份附卷可稽（參見本院卷卷第153 頁、 第154 頁）。至原告雖主張普渡米及糯米，應係自 家之物等語，惟原告並未明確指出其所稱之「自家 之物」係指何人所有之物？該普渡米、糯米之原所 有權人因何原因而無償提供被告丙○○，供其辦理 林再豐喪事而使用？復未能提出任何證據以實其說 ，其空言主張普渡米及糯米，應係自家之物而爭執



其支出，自不足採。從而，被告丙○○抗辯於林再 豐死亡以後，因如附表三編號3 所示項目而支出如 附表三編號3 所示項目欄記載之金額，亦堪信為真 實。
被告丙○○確於98年9 月21日以匯款至法源禪寺念 佛會於學甲鎮農會所開立帳戶之方式，捐款100,00 0 元予法源禪寺念佛會；以匯款至訴外人蘇淑紅於 土地銀行學甲分行所開立帳戶之方式，捐款100,00 0 元予法源禪寺慈善會；以匯款至訴外人洪錦雪於 京城銀行學甲分行所開立帳戶之方式，捐款200,00 0 元予法源禪寺供僧會；於98年10月2 日以匯款20 0,000 元至洪錦雪於京城銀行學甲分行所開立帳戶 之方式，捐款200,000 元予法源禪寺，有法源禪寺 100 年12月7 日法源函字第10005 號函文影本1 份 附於系爭刑事案件卷宗可稽（參見臺南高分院100 年度上訴字第947 號卷宗卷第33頁、第34頁）， 已經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛， 復有上開函文影本1 份附卷足據（參見本院卷卷 第137 頁、第138 頁）。其次，被告丙○○確於98 年9 月22日捐贈50,000元至一貫道義和聖堂；確於 林再豐過世以後，捐贈無極九皇宮20,000元、捐贈 中曄佛國禮金10,000元、捐贈慈恩寺50,000元，分 別已經證人即於一貫道義和聖堂管理學甲區財務之 陳景旗、證人即開設無極九皇宮之徐文福、證人即 代理中曄佛國收受捐贈之賴長宗、證人即於慈恩寺 修行、法號釋天益之陳恆山於系爭刑事案件審理時 ，結證屬實（參見臺南高分院100 年度上訴字第94 7 號刑事卷宗卷第204 頁反面、第205 頁正面、 第206 頁反面、第207 頁正面、反面、第208 頁正 面、反面、第209 頁、第210 頁反面），業經本院 依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，並有證人 陳景旗、徐文福、賴長宗、陳恆山於系爭刑事案件 審理時分別證述為自己制作之收據影本各1 份在卷 可按（參見本院卷卷第149 頁、第150 頁、第15 1 頁、第152 頁），業經本院依職權調取系爭刑事 案件卷宗核閱無訛，足認被告丙○○抗辯於林再豐 死亡以後，因如附表三編號4 所示項目而支出如附 表三編號4 所示項目欄記載之金額，亦堪信為實在 。原告空言爭執如附表三編號4 所示項目之支出， 自不足採。




被告丙○○於林再豐過世以後，確曾以林再豐名義 給付邱紫綸100,000 元，業經證人邱紫綸於系爭刑 事案件審理中證述無訛（參見臺南高分院100 年度 上訴字第947 號刑事卷宗卷第192 頁反面），已 經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。又 被告丙○○確於98年9 月28日，連同其為清償先前 向被告林麗卿借貸之100,000 元而匯款600,000 元 至被告林麗卿於板橋郵局所開立帳號043**** 號帳 戶（確實帳號，詳卷，下稱林麗卿板橋郵局帳戶） ，並於98年9 月30日匯款500,000 元至林靜宜於土 地銀行學甲分行所開立帳號0000000**** 號帳戶（ 確實帳號，詳卷，下稱林靜宜土銀學甲分行帳戶） ，亦有匯款申請書及綜合存款存摺等影本各1 份附 卷足據（參見本院卷卷第48頁、第49頁）。酌以 林再豐生前應有指示被告丙○○於其過世以後，為 如附表三編號5 所示項目之支出（理由詳見理由乙 、七、、2 ），足認被告丙○○抗辯於林再豐死 亡以後，因如附表三編號5 所示項目而支出如附表 三編號5 所示項目欄記載之金額，亦堪信為真實。 被告丙○○確有給付聯芳堂費用530,000 元、林柯 宿納骨塔位更換位置費用40,000元予法源禪寺，亦 有法源禪寺100 年12月7 日法源函字第10005 號函 文影本1 份附於系爭刑事案件卷宗可稽（參見臺南 高分院100 年度上訴字第947 號卷宗卷第33頁、 第34頁），已經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗 核閱無訛，並有上開函文影本1 份附卷足據（參見 本院卷卷第137 頁、第138 頁）。可見被告林秀 景抗辯於林再豐死亡以後，因如附表三編號6 所示 項目而支出如附表三編號6 所示項目欄內記載之金 額，亦堪認為實在。原告空言主張被告丙○○抗辯 因如附表三編號6 所示項目而支出上開費用，假冒 浮濫等語，應無足取。
被告丙○○因辦理林再豐繼承事件，給付予地政士 （即俗稱之代書）之酬金應為11,505元，而非11,5 00元，有房地產登記費用明細表影本1 份附於系爭 刑事案件卷宗可稽（參見本院99年度訴字第319 號 刑事卷宗卷第68頁），已經本院依職權調取系爭 刑事案件卷宗核閱無訛，並有該房地產登記費用明 細表影本1 份附卷可稽（參見本院卷卷第52頁） ，被告丙○○抗辯因如附表三編號8 所示項目，另



外支出5 元，亦堪信為真實。
林再豐自98年8 月5 日起至98年9 月19日止，於奇 美醫院柳營分院共計支出醫療及住院費用73,504元 ，有奇美醫院柳營分院收據影本11份、住院就醫收 據清冊、住院自付費用繳款證明清單等影本各1 份 為證（參見本院卷卷第45頁正面至第47頁反面） ；衡之林再豐生前應有指示被告丙○○於其過世以 後，為如附表三編號9 所示項目之支出（理由詳見 理由乙、七、、2 ）。被告丙○○抗辯於林再豐 死亡以後，因如附表三編號9 所示項目而支出如附 表三編號9 所示項目，另外支出42,754元，尚堪信 為真實。
被告丙○○抗辯因如附表三編號10所示項目而支出 2,880 元，雖未提出任何單據為證，惟衡之原告於 系爭刑事案件審理中陳稱：伊父有向伊陳稱欲購買 亞培安素等語（參見臺南高分院100 年度上訴字第 947 號卷宗卷第158 頁），已經本院依職權調取 系爭刑事案件卷宗核閱無訛；復酌以林再豐生前應 有指示被告丙○○於其過世以後，為如附表三編號 10所示項目之支出（理由詳見理由乙、七、、2