竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,106年度,132號
TNDM,106,易,132,20171228,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第132號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳建勳
被　　　告　連勇實
共　　　同
選任辯護人　劉哲宏律師
　　　　　　陳廷瑋律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第
1237號），本院判決如下：
主 文
陳建勳、連勇實均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建勳前因承攬達宏營造工程有限公司 之工程，雇請怪手司機即被告連勇實至嘉義縣朴子市○○段 ○○○段000地號土地（下稱234地號堆置場）進行鋼板鋪路 工作，詎被告陳建勳及連勇實竟共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於民國105年5月11日前某時，以不詳之方式 ，竊取告訴人許文鴻放置在234地號堆置場上之鋼板及鋼軌 樁1批，並將之搬運至被告陳建勳所承包位在臺南市東山區 南勢里「後坑仔尾野溪整治工程」工地現場使用。嗣經告訴 人許文鴻於105年5月11日，會同警方人員前往上開「後坑仔 尾野溪整治工程」現場勘查，當場查獲鋼軌樁18支及鋼板14 塊，始查悉上情。因認被告陳建勳、連勇實共同涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於



起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判例意旨參照）。且按被告否認犯罪所持之辯 解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨可 資參照）。
三、公訴意旨認被告陳建勳、連勇實共同涉有上開竊盜罪嫌，無 非係以：⒈被告陳建勳、連勇實之供述。⒉證人即告訴人許 文鴻於警詢時之指述。⒊證人侯喬智於警詢、證人即白河分 局東原派出所警員鄭光育於偵查之證詞。⒋蒐證光碟1片及 勘驗筆錄1份。⒌扣案鋼軌樁18支及鋼板14塊、現場照片1份 等為其論據。
四、訊據被告陳建勳、連勇實均堅決否認有何竊盜犯行，被告陳 建勳辯稱：我經營永久興營造有限公司（下稱永久興公司） ，警方所查扣鋼軌樁18支、鋼板14塊等物是永久興公司所有 之物品，一部是我前老闆給我的，另一部分是於105年1月間 在高雄大發工業區以新臺幣（下同）約23萬元向侯喬智購買 的，並於購買後再由連勇實、陳麒安等人進行切割。我與告 訴人許文鴻認識，之前係分包廠商的工作關係。我並沒有竊 取許文鴻的鋼軌樁及鋼板等語。被告連勇實則辯稱：我受雇 陳建勳，在「後坑仔尾野溪整治工程」及「下南勢野溪整治 工程」（下稱上開2工地）工地工作，該等工地的鋼軌樁及 鋼板，一部分是陳建勳在高雄大發工業區購買的，另外的我 就不知道。又我曾到234地號堆置場工作過，但我沒竊盜任 何鋼軌樁或鋼板等語。另，共同辯護人為被告2人辯稱：本 件工地現場為非公開場所，只有工程人員在工程期間可進入 ，告訴人帶同警方直接到現場搜索，這是無令狀搜索，縱使 符合緊急搜索要件，但卷內也沒有任何證據顯示他們在3日 內向檢察官或法官陳報，依刑事訴訟法相關規定應無證據能 力等語。
五、經查：
㈠本件為違法搜索、扣押，故⑴臺南市政府警察局白河分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行處所：臺南 市東山區南勢里「後坑仔尾野溪整治工程」。扣得鋼軌樁計 23支、鋼板計3塊】（警卷第28至32頁）、⑵臺南市政府警 察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【 執行處所：臺南市東山區南勢里「下南勢野溪整治工程」。 扣得鋼軌樁計18支、鋼板計14塊】（警卷第33至37頁）、⑶



臺南市政府警察局白河分局贓物認領保管單2張（警卷第38 、39頁）、⑷限時掛號函件執據正本1張【「後坑仔尾野溪 整治工程」之鋼軌樁發現】（警卷第40頁）等證物，均無證 據能力：
⒈按「刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法 為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂 適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據 ，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序 之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此 與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正 義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有 規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依 比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違 背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施 搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形 ）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所 生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證 據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必 然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力」（最高法院93年 台上字第664號判例意旨參照）。
⒉復按，搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求 ，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第128條第1 項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣 押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附帶扣押 」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣 押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押 ，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第 152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得 扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另



案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押， 對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索 票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案 附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣 押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是 否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形者 ，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共 利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程 序之純潔性（參見最高法院98年度台上字第786號判決要旨 ）。且按，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依 搜索票行之，目的在保護人民免受非法的搜索扣押。惟因搜 索本質上乃帶有急迫性、突襲之處分，難免發生時間上不及 聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜 索、第131條規定逕行搜索（緊急搜索）、第131條之1規定 同意搜索，乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜 索。此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則 之例外，故縱使是此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬 違法搜索（參見最高法院94年度台上字第3327號判決要旨） 。
⒊證人即白河分局東原派出所警員鄭光育於審理時證稱：本件 當時是根據被害人許文鴻來派出所報案，說有疑似他所有的 一批鋼鐵失竊，並他的工人在被告陳建勳的工地發現，所以 我們根據刑事訴訟法第131條「同意搜索」，總共去二個地 方，即「後坑仔尾野溪整治工程」及「下南勢野溪整治工程 」，當時也有錄影存證。而關於被害人的工人在被告的工地 發現失竊的鋼板、鋼軌樁，我們並無傳訊該等工人到案說明 。我們可能程序上有瑕疵，並無製作自願搜索同意書，但有 經過在場的人同意，被告連勇實應該也在場，他們要證明自 己清白，用台語說「我又沒有偷，你們要搜就讓你們搜」， 我們是先去「後坑仔尾野溪整治工程」，另外「下南勢野溪 整治工程」我們也因程序上可能有瑕疵，亦無製作自願搜索 同意書。又到現場時，我們是依據被害人的說法，即鋼板、 鋼軌樁挖洞地方、切割方法等特徵，並由被害人去分辨現場 的鋼板、鋼軌樁，何者是他們所失竊的東西。當時是由所長 帶同我、薛雅仁等3名員警，被害人及其員工約3、4人，一 同前往工地現場（易字卷第116至120頁）等語；且於審理時 證述：「（你為什麼沒有先向檢察官、法院聲請搜索票？） 因為當時時間緊迫」、「（為什麼緊迫？有什麼理由是急迫 的，必須要立即去搜索？有什麼情況證據？）就是被害人的 陳述而已」（易字卷第120頁）等語。




⒋證人即白河分局東原派出所所長王敦平於審理時證陳：我們 是根據被害人許文鴻到派出所報案，說他所有的鋼板、鋼軌 樁遭竊，贓物出現在我們轄區二個工地內，瞭解案情之後， 因為那個地方，如果不展開扣押或者是代保管的動作，怕證 物會消失，所以我們就立即處理，立即做一個調查動作，而 由我帶同幾位警員還有被害人等人，及一名偵查隊偵查佐一 起去現場。我們到達105線縣道的路口處，就遇到工地負責 人即被告陳建勳，並由他陪同警方協助調查，被告陳建勳全 程都有在場。而所謂協助調查的意思，是經過被害人許文鴻 之指證，他指證歷歷說那些現場工地使用有某部分的鋼板、 鋼軌樁是屬於他所有，證明是贓物沒有錯，所以我們才做一 個扣押的動作。又，該上開2工地是開放式空間，且證物立 眼可見，所以我們並不是執行搜索的動作，只是做一個扣押 的動作，跟代保管的動作而已；因工地是野溪整治工程，任 何不特定的人都可以自由進入，所有的鋼板都在空地出現， 並沒有掩蔽把它蓋住或怎樣，所以我們根本不是在做搜索， 而是經被害人指證說他所失竊的物品在那個工地裡面，是什 麼人所行竊的，且被告陳建勳當場沒有表示反對，他也是願 意配合警方調查。我們當時有向被告陳建勳說現在有被害人 到我們派出所報案，說工地裡面有他失竊的東西，希望他會 同我們調查，當時被告陳建勳沒有意見。我們在上開2工地 都有扣鋼板、鋼軌樁，扣押鋼板、鋼軌樁時被告陳建勳也都 在場。因為這整個行動都是由我指揮，我認為本件不是搜索 ，而上次鄭光育來法庭作證完回所裡面，確有與我討論這整 個過程到底是不是搜索；我們事後就本件並無向檢察官陳報 （易字卷第173至179頁）等語；並有員警王敦平之職務報告 1紙（易字卷第108頁）附卷可參。另，證人即白河分局東原 派出所警員薛雅仁於審理時證陳：本件我也有前往上開2工 地現場，我只是負責拍照，但並沒有全程拍照，是所長王敦 平指揮我拍那裡，我就拍（易字卷第179頁）等語。 ⒌綜據上開證人即員警王敦平、鄭光育及薛雅仁等之證詞可知 ：
⑴員警王敦平等人係因告訴人許文鴻前往東成派出所報案， 指訴其所有鋼板、鋼軌樁等物品遭竊，並贓物出現在被告 陳建勳所承作之「後坑仔尾野溪整治工程」及「下南勢野 溪整治工程」工地內。
⑵員警王敦平等人前往上開2工地，僅依告訴人許文鴻之指 訴，並告訴人聲稱他的工人在被告陳建勳的工地內有發現 失竊的鋼板、鋼軌樁，但警方從頭至尾均未傳喚、訊問該 等工人。




⑶當時係由東成派出所所長王敦平，帶同員警鄭光育、薛雅 仁，及被害人許文鴻及員工約3、4人，另有一名偵查隊偵 查佐，一同前往上開2工地現場。且由員警鄭光育負責蒐 證錄影、員警薛雅仁負責拍照。
⑷員警王敦平認為前往上開2工地現場並非執行搜索行為， 故無所謂經在場有同意權人同意搜索之問題，亦無所謂製 作自願搜索同意書之必要。
⑸本件並無所謂情況、時間緊迫，而有立即、迅速搜索之理 由或情況證據。
⑹員警王敦平等人在上開2工地，確有扣押鋼板、鋼軌樁等 物品，並交由告訴人許文鴻代保管；另扣得限時掛號函件 執據正本1張。
⒍依上而論，員警王敦平等人即依告訴人許文鴻之指訴，認告 訴人許文鴻失竊之鋼板、鋼軌樁等物可能在被告陳建勳所承 作之上開2工地內，而帶同員警、告訴人許文鴻等共約8人前 去上開2工地，且由員警鄭光育攜帶錄影機蒐證、員警薛雅 仁攜帶相機拍照存證；是由前開各情，足見員警王敦平等人 此行之目的，係針對上開2工地內是否有被害人許文鴻指訴 失竊之鋼板、鋼軌樁等物，即對特定之人（被告陳建勳、連 勇實）、可能之特定犯罪（竊盜）、為特定之物品（鋼板、 鋼軌樁）、在特定之場所（「後坑仔尾野溪整治工程」及「 下南勢野溪整治工程」）之執行公權力行為，故本件員警王 敦平等人所為之上開行為，應為執行搜索行為，進而為扣押 行為。又，上開2工地雖屬開放空間，然衡諸一般社會常情 ，工地於開始進行工程後，均會置放機具、相關車輛及需用 材料等物品，即除相關工作人員外，於工程施作範圍內亦非 閒雜等得自由進入之處，應屬於相對之私人領域；是員警王 敦平等人在上開2工地進行所謂『查證』或『現場堪查』行 為，應屬搜索行為無訛。由此可知，員警王敦平等人本次行 為之目的，係在私人領域工地內，對於被告陳建勳持有中之 鋼板、鋼軌樁等物，進行所謂『查證』或『現場堪查』行為 ，當屬行使公權力之強制處分搜索行為；而員警王敦平等人 並無依法聲請搜索票，竟帶同員警及被害人等人，直接進入 上開2工地搜索所謂失竊鋼板、鋼軌樁等物，並為扣押之行 為，且復無附帶搜索、緊急搜索、得同意搜索等情事，即應 認該搜索、扣押行為係屬違法至明。
⒎按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」 ，及參酌前開判例意旨。本院審酌警方僅依告訴人片面之指



訴，不但未為任何查證行為，亦在無任何證據佐證之情形下 ，且依客觀情事，明顯可知此為強制處分之搜索、扣押行為 ，竟未依法聲請搜索票，直接帶員前往上開2工地為違法搜 索、扣押行為，除嚴重違背法定程序外，並可認為實施搜索 、扣押之公務員，至少有情節重大之過失。復次，依上開所 述之客觀情形，因鋼板、鋼軌樁為不易搬離之物品，得先派 人看顧現場，並依法聲請搜索票，竟捨此不為，甚至於連「 得同意搜索」亦不肯為之，而逕行為違法搜索、扣押行為， 故可認為本件程序之違反，不僅並無所謂緊急或不得已之情 形，益彰違背法定程序情節之重大，完全藐視人權應有之保 障。又，為抑制並嚇阻犯罪偵查機關之不法作為，維護憲法 上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查 之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權；兼 衡本件所涉竊盜犯行可能之危害程度與違法搜索侵害基本人 權之輕重，保護人民免受非法搜索扣押之法律上權利，並偵 審人員如依法定程序聲請搜索票，不至於影響被害人權益及 案件之偵辦，及證據取得之違法對被告訴訟上防禦甚為不利 益等一切情狀，應認本件違法搜索、扣押之證據，均無證據 能力。
㈡證人即告訴人許文鴻之證詞，無法證明被告2人犯罪： ⒈證人即告訴人許文鴻於審理時證述：被告2人曾經到234地號 堆置場進行鋼板鋪路工作，234地號堆置場是放置一些機具 、鐵板、工程的剩餘土方、及鋼板、鋼軌樁等物，鋼軌樁的 數量約100多支，鋼板也有近100塊，我是以機具稍微將之圍 起，因一般的機具無法搬動那麼重的東西，一定要重機具才 可以，而234地號堆置場並無人看管，被告連勇實則有機具 （怪手）的鑰匙。我本身並沒有看過被告2人在234地號堆置 場現場鋪路，是工地主任跟我說被告連勇實有到現場鋪路， 只是去把路弄平，好讓車輛可以進入，而就我所知被告陳建 勳是老闆，被告連勇實則是陳建勳僱請的員工。約於105年4 月間，發現234地號堆置場及我承作之「北港溪整治工程」 有些鋼板、鋼軌樁失竊，而失竊時間應於105年1月間，因被 告連勇實是於1月間來做工程，且「北港溪整治工程」也約 於1月時完工。我當時問工地主任，為什麼會失竊，工地主 任回報被告連勇實有在234地號堆置場鋪路、整地，並因被 告陳建勳是我的下游廠商，會不定期在「北港溪整治工程」 施作工程；又因被告連勇實曾在工地竊取另外一個包商的怪 手配件，事後他們已經和解，所以我才追溯、聯想到失竊的 鋼板、鋼軌樁應該是他偷的；但我沒有說被告陳建勳偷的， 而是因為他是老闆，被告連勇實是他的員工。失竊的鋼板、



鋼軌樁數量為何，我現在無法確認，還要回去看資料才知道 ，失竊數量資料我有準備起來，但當時沒有提供給警方，因 警方並未要求我要提供；且234地號堆置場原本東西還在時 的狀況，我也沒有照片及資料。再者，我去向警方報案時， 並無提供什麼證據給警方來證明說被告2人的確有偷我的東 西，也沒有提出任何234地號堆置場或「北港溪整治工程」 的現場照片，只是單純的向警方報案說東西不見了，警方就 帶同我們去搜索，並由我、工地主任、怪手師傅、吊車師傅 ，與警方一同去上開2工地。我有叫師傅去現場辨認，因鋼 板平常都是他們在割、黏，也有一些比較特殊的尺寸，譬如 說比較大塊，或有用乙炔燒過的痕跡等，並因我所有鋼板是 特殊的規格，一般買不到，是特地請人從船板割下來的尺寸 ，鋼板是比較厚、比較長、比較寬，例如扣押物品中的3塊 鐵板的尺寸非常特殊，是5米長、2米寬，市面上少有。至於 鋼軌並無特殊尺寸，但鋼軌我們當時在製作時，割孔都割四 角孔。我鋼板、鋼軌樁並無噴漆做記號。一般鋼軌樁的孔在 吊的話都是割圓形的，不會去割四角形，因割四角形會比較 脆弱，割圓形的比較硬、比較好。另外，如要在堆置場要取 走鋼板、鋼軌樁，要有重機具或吊桿、吊車才能弄得到，即 以怪手吊起，人是不可能搬，並將之弄上車；而我並未目睹 被告2人去搬我的鋼板、鋼軌樁偷竊的過程（易字卷第134至 146頁）等語。
⒉依上而論，告訴人許文鴻係於105年4月間發現234地號堆置 場及「北港溪整治工程」鋼板、鋼軌樁失竊，並因『聽聞』 被告連勇實曾竊取其他包商的怪手配件，而與該包商和解， 且工地主任有向其說明被告連勇實於105年1月間，確在234 地號堆置場及「北港溪整治工程」施作相關工程，因而認為 被告連勇實竊取其所有鋼板、鋼軌樁。再者，被告陳建勳為 被告連勇實之僱主，以此懷疑被告陳建勳有與被告連勇實共 同為本件之竊盜犯行。又，告訴人許文鴻認為其所有鋼板比 較厚、長、寬，並鋼軌樁割孔為四角孔，而與一般使用及市 面所販售之鋼軌樁、鋼板，有此等明顯不同之特徵，並依此 等特徵在上開2工地辨別、認定，有部分係屬其失竊之鋼軌 樁、鋼板。
⒊然查：
⑴告訴人許文鴻僅係因『聽聞』被告連勇實曾竊取其他包商 怪手配件，並被告連勇實確前來施作失竊地點相關工作， 故以此推論被告連勇實亦有上開竊取鋼板、鋼軌樁之犯行 。由此可知，本件並無任何相關人證或物證可資證明被告 連勇實確為該竊盜犯行，而是告訴人許文鴻以上開『聽聞



』之事推論而得。
⑵況，依卷附相關證據資料，並無所謂被告連勇實有竊取其 他包商怪手配件之行為，則告訴人許文鴻上開推論之前提 事實，並不存在。且縱認被告連勇實確有竊取他人怪手配 件之行為，但於本件在無積極證據證明下，尚不得僅以此 遽認定被告連勇實亦有為本件竊盜犯行。
⑶再者，苟如告訴人許文鴻所言，本件竊盜犯行係被告連勇 實所為，則何以被告陳建勳僅為被告連勇實之僱主，即可 推得被告陳建勳亦有共同參與此竊盜犯行？
⑷依告訴人許文鴻所述其所有鋼板之特徵，係比較厚、長、 寬，並鋼軌樁割孔為四角孔，而非一般圓孔。惟就鋼板之 上開特徵，告訴人許文鴻並未提出相關證據證明；且衡諸 一般常情，所謂工程用之鋼板，並無一定厚、長、寬等規 格，而係依各個人（或公司）及施作工程之需求而有不同 ，是此所謂比較厚、長、寬等，尚無法據以為判斷是否為 告訴人所有。又，告訴人許文鴻所有鋼軌樁割孔為四角孔 ，此有告訴人許文鴻照片1份（易字卷第193至235頁）可 考；但被告陳建勳（或前所有人）亦可能與告訴人許文鴻 同一想法，以四角孔為與他人不同之特徵，故亦難以此即 為被告等不利之認定。
⒋綜上各情，依證人即告訴人許文鴻之證詞，僅係以毫無根據 之事為推論依據，片面、空言的推認本件係被告陳建勳、連 勇實竊取其所有鋼板、鋼軌樁。從而，在無積極證據可資認 定被告2人確有為本件竊盜犯行，尚不得僅依證人即告訴人 許文鴻前開證詞，據以為被告2人不利之認定。 ㈢證人侯喬智之證詞，僅能證明扣案之鋼板、鋼軌樁，有部分 並非其出售予被告陳建勳，而不能證明被告2人確有為本件 竊盜犯行：
⒈證人侯喬智於審理時證陳：被告陳建勳前於105年1月24日以 電話向我下訂購買鋼板、鋼軌樁，並於105年3月11日由陳建 勳派人前來載運，載貨時我並不在。依訂購單所示，陳建勳 所購買的鋼軌樁長度切成7米3支、5米20支，及鋼板30片， 而鋼板應該沒有切，係以現有的尺寸，至於現有尺寸的規格 ，因大大小小都有，故無法確認。又，警方有將一批扣案的 鋼板、鋼軌樁載到大發工業區的現場讓我辨識，但只是在貨 車上讓我看一下，並沒有卸下來，所以我無法分辨鋼板、鋼 軌樁的數量，但應該是多於我賣陳建勳東西的數量。復次， 載來的該等物品，不是我賣的東西，因載來的鋼板有挖洞， 我賣的沒有挖洞，且現場的警員說被告陳建勳購買後均未使 用，而載來的鋼軌樁有使用過，所以也不是我賣給被告陳建



勳的。我賣給被告陳建勳的貨品算是二手，但沒有在工程上 使用過，並被告陳建勳跟你訂這些貨品時，並無要求要切孔 ，而鋼板、鋼軌樁上面原本有的有、有的沒有孔，因為是中 古的，孔類似四方形或十字。載給我看的鋼板，我不能以目 測得知它的長、寬、厚度是多少，但一定比我賣的大；而鋼 軌樁部分，從外型判斷不出來是否為我出售的，因為就像手 機一樣，2支放在一起，它是一模一樣的東西（易字卷第124 至129頁）等語。且依據證人侯喬智之證詞，其判別出售予 被告陳建勳之鋼板、鋼軌樁，與警方扣案載運供其辨認之物 品，是依下列標準判別：
⑴警察載過去的數量比我賣的數量多。
⑵因警察跟我說被告陳建勳沒有使用過我賣的東西，但警察 載來的有使用過的情形，所以不一樣。
⑶就鋼軌樁而言，東西都是一樣的，外型上無法辨識，故無 法判別是否為我出售給被告陳建勳的鋼軌樁。而載過來的 鋼軌樁尺寸是一樣的，我無法判別是不是我賣的。 ⑷我賣給被告陳建勳的尺寸是固定的，但是載來的鋼板是大 大小小，厚度好像不太一樣。且出售時鋼板並無挖孔，而 載來的鋼板有挖洞。
⑸鋼板不可能變大，載來的鋼板比較大，所以不是我賣的。 又我賣的鋼板並無一個統一的規格，是依個人喜歡多大的 尺寸，或工程需用多大的尺寸都可以，多大多小都有。 （易字卷第129、130頁）
⒉據上而論：
⑴被告陳建勳確於105年1月間向證人侯喬智購買鋼板、鋼軌 樁1批。
⑵警察載往供證人侯喬智辨認之鋼板、鋼軌樁數量，較被告 陳建勳購買的數量為多。且就鋼板而言，證人侯喬智所出 售者是同一尺寸，而供辨認之鋼板大小不一，顯有部分非 證人侯喬智出售。而就鋼軌樁而言，從外型上無法辨識。 然查，依被告陳建勳於警詢之辯稱：我所有鋼軌樁、鋼板 ，部分是向侯喬智購得，另一部分是前老闆給我的（警卷 第3頁）等語，是縱有部分鋼板、鋼軌樁並非從證人侯喬 智處購得，亦有可能是被告陳建勳自其前老闆或他處所取 得，故尚難僅以有部分鋼板、鋼軌樁非來自證人侯喬智處 ，即遽認被告2人確有為本件竊盜犯行。
⑶上開警察載往供證人侯喬智辨認之鋼板、鋼軌樁，係自上 開2工地處扣押，並已經被告陳建勳在工程上使用；是證 人侯喬智依警方之說詞「被告陳建勳沒有使用過我賣的東 西」，而載來的東西有使用過，以為認定並非其所出售，



與事實尚有不符。
⒊以上可知，依證人侯喬智之證詞僅能證明遭警違法扣押之鋼 板、鋼軌樁，有部分非購自證人侯喬智處；惟，被告陳建勳 所有鋼板、鋼軌樁之來源，非僅來自證人侯喬智一處而己， 亦可能為其前老闆、或以其他方式取得。是在無其他積極證 據足以佐證之情形下，自難僅以有部分鋼板、鋼軌樁非來自 證人侯喬智處，遽以推認被告2人之有為上開竊盜犯行。六、綜上所述，本件為違法搜索、扣押，故⑴臺南市政府警察局 白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行 處所：臺南市東山區南勢里「後坑仔尾野溪整治工程」。扣 得鋼軌樁計23支、鋼板計3塊】（警卷第28至32頁）、⑵臺 南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據【執行處所：臺南市東山區南勢里「下南勢野溪整 治工程」。扣得鋼軌樁計18支、鋼板計14塊】（警卷第33至 37頁）、⑶臺南市政府警察局白河分局贓物認領保管單2張 （警卷第38、39頁）、⑷限時掛號函件執據正本1張【「後 坑仔尾野溪整治工程」之鋼軌樁發現】（警卷第40頁）等證 物，均無證據能力。復次，依證人即告訴人許文鴻之證詞， 係以毫無根據之事為推論依據，片面、空言的推認本件係被 告陳建勳、連勇實竊取其所有鋼板、鋼軌樁。又，依證人侯 喬智之證詞僅能證明有部分鋼板、鋼軌樁，非購自證人侯喬 智處，尚不足以此為被告2人不利之認定。從而，公訴人就 前揭被告陳建勳、連勇實共同竊盜之舉證，所提出之證據既 均不足以證明被告陳建勳、連勇實確為此犯行。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告陳建勳、連勇實涉犯被訴之犯 行，本件應屬不能證明被告陳建勳、連勇實犯罪，揆諸前揭 說明，自應就被告陳建勳、連勇實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日