清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,106年度,96號
TYDV,106,消債清,96,20171221,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第96號
聲　請　人
即 債務 人　李幸珠
代　理　人　李宏文律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人李幸珠自民國一○六年十二月二十一日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。再 按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院命 司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者 ，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理 人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第83條第 1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾經於民國 106 年10月間以書面向本院聲請消費者債務清理之前置協商 調解，惟因聲請人無法負擔債權人所提出之還款條件，以致 調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，為此聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於106 年10月間向本院聲請前置調解，經最大債權銀 行即國泰世華商業銀行提出分150 期、零利率，每期還款新 臺幣（下同）8,800 元之協商還款方案，而聲請人表示無法 負擔，以致協商不成立等情，有本院106 年度消債調字第38 7 號卷宗（下稱調解卷）、調解不成立證明書可憑，是聲請 人向本院聲請清算，已踐行消債條例第151 條第1 項所定調 解前置程序。
㈡據國泰世華商業銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為2, 308,901 元（見調解卷第102 頁），又據勞動部勞工保險局 、臺北富邦商業銀行陳報聲請人現欠債權額各為53,774元、



481,426 元。而聲請人名下除保單6 份外，別無其他資產， 此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，堪可採信 。又聲請人表示其目前任職於普捷科技有限公司，每月薪資 收入約為15,750元至16,500元，其二女兒每月會另給予生活 費5,000 元等情，亦有薪資袋及聲請人於106 年11月14日調 解期日之陳述可稽。參酌聲請人負債已達至少2,844,101 元 之譜，以聲請人之財產、信用、資力等評估，扣除自己生活 必要支出費用（以行政院衛生福利部所公布106 年度桃園市 平均每人每月生活之最低生活費13,692元估定）及房租支出 後，對於已屆期之債務甚難於短期內清償完畢，如加計利息 及違約金，顯然更難以負擔，而有不能清償之虞之客觀經濟 狀態存在，是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用 支出等狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務 之虞情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致 無法與全體債權人達成前置協商，且未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由存在，從而聲請人聲請清算，於法尚無不符，應予准許， 並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官進行本件清 算程序。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於106 年12月21日下午5 時公告。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。