臺灣士林地方法院民事判決 106年度原重訴字第1號
原 告 范文興
楊愛玲
上列二人共同
訴訟代理人 苗怡凡律師
被 告 徐創龍
訴訟代理人 楊明儀律師
被 告 恆仲交通有限公司
法定代理人 許銀川
訴訟代理人 溫明達
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（106年度審原交重附民
字第1號），本院於民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹佰零壹萬玖仟零肆元，及自民國一○六年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣貳佰陸拾萬捌仟捌佰捌拾玖元，及自民國一○六年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○、丙○○其餘之訴均駁回。
本判決第一項，如原告甲○○以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬玖仟零肆元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，如原告丙○○以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬捌仟捌佰捌拾玖元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告甲○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
緣被告乙○○受雇於被告恆仲交通有限公司（下稱恆仲公司 ），以駕駛營業貨運曳引車載運砂石，被告乙○○於民國10 5年9月6日駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（聯結83 -G7營業半拖車，下稱系爭車輛），自宜蘭縣載運砂石至新 北市汐止區某預拌混凝土場後，欲返回宜蘭縣，於同日上午 11時58分許，沿新北市汐止區新台五路1段往基隆方向行駛 ，行經新北市汐止區新台五路1段北二高匝道口處時，應注 意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，而依當時 情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通規則，於左
轉號誌燈尚未亮起時，即貿然左轉彎，適訴外人范家樺騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 汐止區新台五路1段往臺北方向亦行駛至上開匝道口，因閃 避不及而人車倒地後，滑行與被告乙○○駕駛之系爭車輛發 生碰撞，范家樺因而受有顱內及胸腔內出血，經送醫後仍不 治死亡。原告甲○○、丙○○分別為范家樺之父母，原告甲 ○○受有扶養費用新臺幣（下同）259萬元及非財產上損害 即精神慰撫金500萬元，合計759萬元之損害；原告丙○○則 受有喪葬費用支出26萬7,795元、扶養費用282萬459元及非 財產上害賠償即精神慰撫金500萬元，合計808萬8,254元之 損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告乙○○、恆仲公司應連帶給付原告甲○○ 759萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡被告乙○○、恆仲公司應連帶給付 原告丙○○808萬8,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊等對原告丙○○請求喪葬費用26萬7,795元並 不爭執。但原告二人各所請求之扶養費用及精神慰撫金金額 均過高，關於扶養費用應自65歲以後迄死亡時之餘命年數及 105年度綜合所得稅扶養親屬的特別扣除額作為計算基礎。 又范家樺就本件車禍發生與有過失，請求依民法第217條規 定減少伊等應賠償之金額等語，資為答辯。並均聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告乙○○受僱於被告恆仲公司，駕駛營業貨運 曳引車載運砂石，於105年9月6日被告乙○○駕駛系爭車輛 ，自宜蘭縣載運砂石至新北市汐止區某預拌混凝土場後，欲 返回宜蘭縣，於同日上午11時58分許，沿新北市汐止區新台 五路1段往基隆方向行駛，行經新北市汐止區新台五路1段北 二高匝道口處時，應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵 守燈光號誌，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注 意上開交通規則，於左轉號誌燈尚未亮起時，即貿然左轉彎 ，適范家樺騎乘系爭機車，沿新北市汐止區新台五路1段往 臺北方向亦行駛至上開匝道口，因閃避不及而人車倒地後， 滑行與被告乙○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，范家樺因而受 有顱內及胸腔內出血，經送醫後仍不治死亡等情，為被告乙 ○○、恆仲公司所不爭執，且有被告乙○○於刑事案件偵審 自白、行車紀錄器拍照片21張、現場號誌時相照片6張、車
禍照片22頁、道路交通事故現場圖、相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書各1份、相驗照片16張、道路交通事故調 查報告表1份、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會106年3 月8日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份可稽。且被告 乙○○上揭行為，業經檢察官偵查後以105年度偵字第14132 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以105年度審原交訴字 第6號判處被告乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑1 年，有本院105年度審原交訴字第6號刑事判決可佐。復經本 院調閱上揭刑事偵、審影卷查證屬實。堪認被告乙○○確有 駕駛系爭車輛行經交叉路口，於左轉號誌燈尚未亮起時，即 貿然左轉彎之過失行為，且范家樺之死亡與被告乙○○前述 過失行為間具有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定有明文。又按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任。民法第188條第1項亦定有明文。且按不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項 、第2項及第194條亦分別規定有明文。復按受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之；民法第1117條亦定有明 文。再按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情 形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他 各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號 判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告因前 開過失行為，致范家樺死亡，原告甲○○、丙○○分別為范 家樺之父、母，被告乙○○為被告恆仲公司之受僱人，被告 恆仲公司並未舉證證明其已盡選任及監督之責，原告甲○○ 、丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、恆仲公 司負連帶損害賠償責任，自屬有據。原告各得請求被告連帶 給付之賠償項目及金額，茲分述如下：
⒈原告甲○○部分：
⑴扶養費用：
原告甲○○主張依內政部公布104年基隆市簡易生命表， 范家樺於105年9月12日即成年而有養贍能力，伊尚有餘命
33.95年，再依據基隆市每人每月平均消費支出2萬1,396 元計算，范家樺應負擔二分之一之扶養義務，以霍夫曼計 算式扣除中間利息後，伊得向被告請求扶養費259萬元云 云，為被告所否認，並辯稱：應以原告年滿65歲至平均餘 命止之期間，且依105年綜合所得稅扶養親屬特別扣除額 計算范家樺應負擔之扶養義務費用云云。查，原告甲○○ 為59年10月6日生，住在基隆市，而其子范家樺為85年9月 12日生，有個人戶籍料查詢結果可佐，范家樺因本件車禍 死亡時即105年9月6日雖尚未成年，然於105年9月12日成 年後即對原告甲○○負有法定扶養義務，原告甲○○自10 5年9月12日起依內政部公布之基隆市簡易生命表男性平均 餘命期間應為33.95年（原告甲○○於斯時實歲為45歲） ，而依原告甲○○於105年度申報所得為97萬6,147元、申 報財產有基隆市土地及房屋各1筆、汽車1輛、投資1筆， 申報財產總額為95萬2,770元，有稅務電子閘門所得調件 明細表可佐；然原告甲○○為范家樺之直系血親尊親屬， 其受扶養之權利，依民法第1117條但書規定，自不受無謀 生能力之限制，且依其財產尚難認足以維持其終生之生活 ，故其受扶義權利當應自范家樺成年之日起算。至被告抗 辯：應以105年度所得稅扶養特別扣除額計算云云，衡諸 目前社會一般生活水平，該扶養特別扣除額與實際生活消 費支出金額差距甚遠，屬實過低，故不宜以該金額為計算 基礎。而原告甲○○主張其居住在基隆市，則其主張依 104年基隆市平均每人每月消費支出計算較為妥適。又原 告甲○○之扶養義務人除范家樺外，尚有其配偶即訴外人 楊美玲及其子即訴外人范家銘，惟范家銘自108年11月12 日成年，始對原告甲○○負有法定扶養義務。於原告范家 樺成年時原告甲○○實歲為45歲，依內政部公布之基隆市 簡易生命表，甲○○之平均餘命為33.95年，而於范家銘 成年時，甲○○實歲為49歲，平均餘命為30.63年，則於 原告甲○○平均餘命其中3.32年期間（33.95-30.63）， 其扶養義務人為其配偶楊美玲及范家樺計2人，另30.63年 則為范家樺、楊美玲及范家銘計3人，則依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為201萬9,004元（計算方式如附件一所示）。 ⑶非財產上損害即精神慰撫金：
爰審酌被害人范家樺大學肄業，原告甲○○為高中畢業， 為范家樺之父，因被告乙○○前揭過失行為致其當時再過 幾天即將成年之子范家樺死亡，而痛失愛子，造成天人永 隔，所受之精神上痛苦非輕；又原告甲○○於105年度申
報所得為97萬6,147元、申報財產有基隆市土地及房屋各1 筆、汽車1輛、投資1筆，申報財產總額為95萬2,770元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐；而被告乙○○ 為國中畢業、從事駕駛曳引車載運砂石之司機，105年度 申報所得為0元、申報財產總額為0元，其前揭過失行為之 程度；被告恆仲公司資本總額1,000萬元，105年度申報所 得897元、申報財產27筆汽車，申報財產總額為0元，有公 司及分公司基本資料查詢明細（附民卷第17頁）、稅務電 子閘門財產所得調件明細表可佐等一切情狀，本院認原告 甲○○得請求之非財產上之損害即精神慰撫金應以100萬 元為適當。
⑷綜上，原告甲○○得請求被告連帶給付賠償之金額為301 萬9,004元（201萬9,004元+100萬元）。 ⒉原告丙○○部分：
⑴喪葬費用：
原告丙○○主張其為范家樺支出喪葬費用26萬7,795元， 業據其提出與所述相符之基隆市立殯葬管理所使用設施規 費繳納收據、統一發票、估價單、台灣仁本服務集團仁善 中式專案定型化契約內容各1份為證（106年度審原交重附 民字第1號卷，下稱附民卷，第18頁至第23頁），且為被 告乙○○、恆仲公司所不爭執。則原告丙○○此部分之請 求，洵屬有據，應予准許。
⑴扶養費用：
原告丙○○主張依內政部公布104年基隆市簡易生命表， 其子范家樺於105年9月12日即成年而有養贍能力，伊尚有 餘命39.05年，再依據基隆市每人每月平均消費支出2萬1, 396元計算，范家樺應負擔二分之一之扶養義務，以霍夫 曼計算式扣除中間利息後，伊得向被告請求扶養費282萬 459元云云，為被告所否認，並辯稱：扶養費應以年滿65 歲至平均餘命止期間依105年綜合所得稅寬減額來計算其 子范家樺應負擔其中二分之一之扶養義務費用云云。經查 ，原告丙○○為59年1月20日生，居住在基隆市，其子范 家樺則為85年9月12日生，有個人戶籍料查詢結果可佐， 又范家樺因本件車禍死亡時即105年9月6日雖尚未成年， 惟於105年9月12日成年後對原告丙○○負有法定扶養義務 ，原告丙○○自105年9月12日起依內政部公布之基隆市簡 易生命表女性平均餘命應為38.11年（原告丙○○於斯時 實歲應為46歲），而依原告丙○○於105年度申報所得為 87萬8,123元、申報財產為0元，又其為范家樺之直系血親 尊親屬，其受扶養之權利，依民法第1117條但書規定，自
不受無謀生能力之限制，且依其財產尚難認足以維持終生 生活，故其受扶義權利亦應自范家樺成年之日起算。又原 告丙○○居住在基隆市，其主張依104年基隆市平均每人 每月消費支出計算較為妥適，如前所述，不宜以綜合所得 稅寬減額為計算基礎。但因原告丙○○另一子范家銘於10 8年11月12日始成年（於108年11月12日，原告丙○○實歲 則為49歲，平均餘命期間35.31年），於范家銘成年後， 范家銘始與范家樺共同對原告丙○○負有法定扶養義務， 則范家樺成年後至自范家銘成年前（原告丙○○之平均餘 命期間2.8年），原告丙○○之扶養義務人僅有范家樺1人 ，又自范家銘成年時起，其扶養義務人有范家樺及范家銘 計2人，則其扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為334萬1,094元（ 計算式詳如附件二所示）
⑵非財產上損害即慰撫金：
爰審酌范家樺為大學肄業，原告丙○○為高職畢業，身為 范家樺之母，且於原告二人離婚後，約定范家樺由原告丙 ○○監護，因被告乙○○之前揭過失行為，致其當時再過 幾天即將成年之子范家樺死亡，而痛失愛子，造成天人永 隔，所受之精神上痛苦非輕；又原告丙○○於105年度申 報所得為87萬8,123元、申報財產總額0元，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐；而被告乙○○為國中畢業、 從事駕駛曳引車載運砂石之司機，105年度申報所得為0元 、申報財產總額為0元，其前揭過失行為之程度；被告恆 仲公司資本總額1,000萬元，105年度申報所得897元、申 報財產27筆汽車總額0元，有公司及分公司基本資料查詢 明細（附民卷第17頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細 表可佐等一切情狀，則本院認原告丙○○得請求之非財產 上之損害賠償即精神慰撫金應以100萬元為適當。 ⑶綜上，原告丙○○請求被告連帶給付之損害賠償金額為46 0萬8,889元（26萬7,795元＋334萬1,094元+100萬元）。 ㈢被告抗辯：就本件車禍發生，范家樺與有過失，請求減輕被 告賠償責任云云，為原告二人所否認。參諸時相號誌相片可 知，本件事故地點時相號1：新臺五路1段往基隆方向直行箭 頭綠燈，新臺五路1段往臺北方向直行箭頭綠燈；時相2：新 臺五路1段往基隆方向直行、左轉箭頭綠燈，新臺五路1段往 臺北方向紅燈；時相3：新臺五路1段往基隆方向紅燈，新臺 五路1段往臺北方向左轉箭頭綠燈，（高速公路匝道往平面 道路綠燈），道路交通事故現場圖，他車行車錄影影像1（ 影像時間11:52:44肇事；新臺五路1段往臺北方向號誌為直
行箭頭綠燈）、影像2（影像時間11:56:16肇事）、系爭車 輛行車紀錄器影像時間12:01: 56肇事，系爭車輛左轉時號 誌為直行箭頭綠燈。再依道路交通事故現場圖，以及被告乙 ○○於警詢時自承：伊駕駛營業半聯結車，沿新台五路1段 基隆方向，行駛至事故地點時，在內側車道要左轉上國道， 前方有3、4部車正在左轉，於是伊就跟著前方車輛左轉，就 發生碰撞，不確定伊行向號誌是否有箭頭之綠燈，前方起步 ，伊就跟者起步等語。堪認被告乙○○駕駛系爭車輛行經設 有號誌管制之路口，左轉時未依號誌指示行駛為肇事原因， 而范家樺並無肇事因素。況且，本件事故亦經送肇事責任鑑 定，經新北市政府交通事件裁決處以新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書亦認范家樺就本件車禍發生並無肇事原因。則 尚難認范家樺就本件車禍發生亦與有過失，被告此部分辯稱 ，洵不足採。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定有明文。原告甲 ○○、丙○○已各受領強制汽車責任保險理賠金100萬元等 情，為兩造所不爭執（本院卷第73頁）。則原告甲○○前揭 得請求之金額經扣除100萬元後，尚得請求201萬9,004元； 原告丙○○前揭得請求金額經扣除100萬元後，尚得請求360 萬8,889元。
㈤按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 亦定有明文。於前揭車禍事故發生後，被告乙○○已另再給 付原告各100萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告民事陳 報狀在卷可稽（本院卷第115頁），則上揭原告各得向被告 連帶請求之賠償金額，均應再扣除被告乙○○所給付之款項 ，經扣除後，原告甲○○得請求之金額為101萬9,004元；原 告丙○○得請求之金額為260萬8,889元。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效 力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項 、第233條第1項、第203條分別規定有明文。原告之附帶民事 起訴狀繕本係於106年2月9日送達被告乙○○、恆仲公司（ 106年度審交重附民卷第25頁、第26頁），則原告各請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月10日起計算之法定利
息，即屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、恆 仲公司連帶給付原告甲○○101萬9,004元；連帶給付原告丙 ○○260萬8,889元；及均自106年2月10日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；均為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔 之諭知。
八、據上論結，原告之訴為有一部有理由、一部無理由，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 吳帛芹
附件一
原告甲○○扶養費計算式：
一、平均餘命3.32年期間，即范家樺成年起至范家銘成年之期間 ，原告甲○○之扶養義務人除范家樺，尚有楊美玲，計有2 人，扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為新臺幣403,066元【計算方式 為：(256,752×2.00000000+( 256,752×0.32)×(3.000000 00-0.00000000) )÷2=403,066.0000000000。其中2.000000 00為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別 單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.32為未滿一年部分折算年 數之比例(3.32[去整數得0.32] )。採四捨五入，元以下進 位】。
二、平均餘命30.63年期間，原告甲○○之扶養義務人除范家樺
外，尚有范家銘、楊美玲，計3人，扶養費用依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為新臺幣1,615,938元【計算方式為：(256,752×18.000000 00+( 256,752×0.63)×(19.00000000-00.00000000) )÷3= 1,615,938.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第 30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍 夫曼累計係數，0.63為未滿一年日數折算年數之比例。採四 捨五入，元以下進位】。
三、則原告甲○○得請求之扶養費用為新臺幣2,019,004元（403 ,066元＋1,615,938元）。
附件二
原告丙○○扶養費計算式：
一、平均餘命2.8年期間，即范家樺成年起至范家銘成年之期間 ，原告丙○○之扶養義務僅范家樺1人，扶養費用依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為新臺幣688,006元。
【計算方式為：256,752×1.00000000+( 256,752×0.8)×( 2.00000000-0.00000000)＝688,006.0000000000。其中1.00 000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為 年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算 年數之比例(2.8[去整數得0.8] )。採四捨五入，元以下進 位】。
二、平均餘命35.31年期間，原告丙○○之扶養義務人除范家樺 外，尚有范家銘，計2人，扶養費用依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,653,088元。
【計算方式為：(256,752×20.00000000+( 256,752×0.31) ×(20.0000000-00.00000000) )÷2=2,653,087.000000000 。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.31為未 滿一年部分折算年數之比例(35.31[去整數得0.31] )。採四 捨五入，元以下進位】。
三、原告丙○○得請求扶養費用為3,341,094元（688,006元＋ 2,653,088元）。
, 台灣公司情報網