臺中高等行政法院判決
101年度訴更二字第6號
106年11月30日辯論終結
原 告 林廖琴
原 告 王免
原 告 廖誼隆
原 告 廖誼晉
原 告 廖玉玲
原 告 廖玉惠
原 告 廖德鹿（關於原屬自己所有部分之義務）
輔 佐 人 林鈺禎
原 告 廖德藍（關於原屬自己所有部分之義務）
原 告 廖德模
原 告 廖德欽
原 告 廖德通
原 告 廖德榮
原 告 廖德耿
原 告 廖德昌
原 告 廖清漢
原 告 廖清彬
原 告 廖清富
原 告 廖清皇
原 告 廖清坤
原 告 廖朝滄
原 告 廖德章
原 告 郭添成（兼郭簡梅之承受訴訟人）
原 告 郭添益（兼郭簡梅之承受訴訟人）
原 告 郭添財（兼郭簡梅之承受訴訟人）
原 告 郭添福（兼郭簡梅之承受訴訟人）
原 告 陳來發
原 告 朱麗
原 告 林陳選
原 告 林淑珠
原 告 林泰弘
原 告 林吉彥
原 告 林清標
原 告 林淑美
原 告 林國楨
原 告 吳林阿惠
原 告 張陳寶玉
原 告 張斐珺
原 告 張嘉仁
原 告 張瓊文
原 告 張齡文
原 告 張峯銘
原 告 林淑津（林西川之承受訴訟人）
原 告 林王滿（林西川之承受訴訟人）
原 告 林秀慶（林西川之承受訴訟人）
原 告 廖吳愛（廖德惟之承受訴訟人）
原 告 廖莉楹（廖德惟之承受訴訟人）
原 告 廖英哲（廖德惟之承受訴訟人）
原 告 廖偉智（廖德惟之承受訴訟人）
原 告 廖偉傑（廖德惟之承受訴訟人）
原 告 廖游縀（廖清池之承受訴訟人）
原 告 廖國銘（廖清池之承受訴訟人）
原 告 廖英純（廖清池之承受訴訟人）
原 告 蕭美玲（廖清池之承受訴訟人）
原 告 廖峻毅（廖清池之承受訴訟人）
原 告 廖俐雯（廖清池之承受訴訟人）
原 告 廖謝秀月（廖登科之承受訴訟人）
原 告 廖德豐（廖登科之承受訴訟人）
原 告 廖德鑫（廖登科之承受訴訟人）
原 告 廖德洲（廖登科之承受訴訟人）
原 告 廖德森（廖登科之承受訴訟人）
原 告 陳阿淑（廖武雄之承受訴訟人）
原 告 陳明建（廖武雄之承受訴訟人）
原 告 廖振男（廖武雄之承受訴訟人）
原 告 廖素伶（廖武雄之承受訴訟人）
原 告 廖美香（廖武雄之承受訴訟人）
原 告 廖振標（廖武雄之承受訴訟人）
上66人共同
訴訟代理人 羅閎逸（原名羅豐胤） 律師
蘇仙宜 律師
原 告 林禹瑭（林清松之承受訴訟人）
上 1 人
訴訟代理人 蘇顯騰 律師
原 告 林泮池（103年12月2日死亡）
原 告 林禹成（林清松之承受訴訟人）
原 告 田心怡（田武義之承受訴訟人）
原 告 田年意（田武義之承受訴訟人）
原 告 田清華（田武義之承受訴訟人）
原 告 田浩辰（田武義之承受訴訟人）
原 告 田峻宇（田武義之承受訴訟人）
原 告 田庭瑜（田武義之承受訴訟人）
原 告 蔡冬銘（蔡陳姜之承受訴訟人）
原 告 徐黃阿春（蔡陳姜之承受訴訟人）
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 董佳政 律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，被告不服本院中華民國98年9
月8日97年度訴字第445號裁定駁回原告之訴，原告不服，提起抗
告經最高行政法院98年度裁字第3385號裁定廢棄發回更為裁判，
經本院99年度訴更一字第3號判決，被告不服提起上訴，經最高
行政法院100年度判字第2056號判決廢棄發回更審，本院更為判
決如下︰
主 文
訴願決定及97年6月23日系爭處分關於求償費用就原告Ｉ○○○、Ｆ○○、Ｊ○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○部分均撤銷。
訴願決定及97年6月23日系爭處分關於求償費用就原告田心怡、田年意、田清華、田浩辰、田峻宇、田庭瑜（為田武義之承受訴訟人）超過新臺幣293,553元、黃○超過新臺幣5,318,423元、Ｅ○○超過新臺幣1,616,888元、林淑津、林王滿、林秀慶（林西川之承受訴訟人）超過新臺幣4,850,683元、Ｄ○○超過新臺幣1,616,888元、林國禎超過新臺幣2,999,876元、林禹瑭、林禹成（林清松之承受訴訟人）超過新臺幣606,336元、Ｇ○○超過新臺幣606,336元、Ｂ○○超過新臺幣1,616,888元、Ａ○○超過新臺幣678,616元、甲○○超過新臺幣293,553元、天○○超過新臺幣676,973元、地○○超過新臺幣676,973元、宇○○超過新臺幣676,973元、宙○○超過新臺幣676,973元、宙○○、天○○超過新臺幣284,352元、地○○、宇○○超過新臺幣59,635元、天○○、地○○、宇○○、宙○○（郭簡梅之承受訴訟人）超過新臺幣676,973元、玄○○超過新臺幣676,973元、陳阿淑、陳明建、廖振男、廖素伶、廖美香、廖振標（廖武雄之承受訴訟人）超過新臺幣606,336元、廖游縀、廖國銘、廖英純、蕭美玲、廖峻毅、廖俐雯（廖清池之承受訴訟人）超過新臺幣606,336元、酉○○超過新臺幣606,336元、申○○超過新臺幣606,336元、午○○超過新臺幣606,336元、未○○超過新臺幣606,336元、巳○○超過新臺幣606,336元、戌○○超過新臺幣606,336元、廖謝秀月、
廖德豐、廖德鑫、廖德洲、廖德森（廖登科之承受訴訟人）超過新臺幣4,850,683元、辰○○超過新臺幣1,077,929元、卯○○超過新臺幣1,077,929元、廖吳愛、廖莉楹、廖英哲、廖偉智、廖偉傑（廖德惟之承受訴訟人）超過新臺幣2,793,455元、丑○○超過新臺幣1,077,929元、亥○○超過新臺幣4,850,683元、庚○○（關於原屬自己所有部分之義務）超過新臺幣1,616,888元、子○○超過新臺幣超過新臺幣1,077,929元、寅○○超過新臺幣1,077,929元、乙○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○超過新臺幣2,793,455元、癸○○超過新臺幣1,077,929元、壬○○（關於原屬自己所有部分之義務）超過新臺幣1,616,888元、蔡冬銘、徐黃阿春（蔡陳姜之承受訴訟人）超過新臺幣293,553元部分均撤銷。
前二項原告其餘之訴駁回。
原告Ｃ○○之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠查本件原起訴原告林西川於民國（下同）101年1月28日死亡 ，業據提出戶籍謄本為證，其繼承人林王滿、林淑津、林秀 慶於101年3月13日具狀陳明承受訴訟（見本院卷一第97頁至 第103頁），核無不合，應予准許。
㈡原告郭簡梅於102年8月13日死亡，業據提出戶籍謄本及繼承 系統表為證，其繼承人天○○、宇○○、宙○○、地○○於 105年11月25日具狀陳明承受訴訟（見本院卷四第1322頁至 第1331頁），核無不合，應予准許。
㈢原告廖德惟於104年9月10日死亡，業據提出戶籍謄本及繼承 系統表為證，其繼承人廖吳愛、廖莉楹、廖英哲、廖偉智、 廖偉傑於105年11月30日具狀承受訴訟（見本院卷四第1361 頁至第1383頁），核無不合，應予准許。
㈣原告廖清池於103年8月7日死亡，業據提出戶籍謄本及繼承 系統表為證，其繼承人廖游縀、廖國銘、廖英純、蕭美玲、 廖峻毅、廖俐雯於106年3月9日具狀承受訴訟（見本院卷四 第1523頁至第1530頁），核無不合，應予准許。 ㈤原告廖登科於106年2月25日死亡，業據提出戶籍謄本及繼承 系統表為證，其繼承人廖淑娟業經拋棄繼承，經臺灣臺中地 方法院准予備查，有臺灣臺中地方法院家事法庭106年5月26 日中院麟家家106司繼976字第1060062201號函可稽（見本院 卷四第1625頁）；其他繼承人謝秀月、廖德豐、廖德鑫、廖 德洲、廖德森於106年4月25日具狀承受訴訟（見本院卷四第
1562頁至第1573頁），核無不合，應予准許。 ㈥原告廖武雄於106年5月1日死亡，業提出戶籍謄本及繼承系 統表為證，其繼承人陳阿淑、陳明建、廖振男、廖素伶、廖 美香、廖振標於106年6月9日具狀承受訴訟（見本院卷四第 1626頁至第1638頁），核無不合，應予准許。 ㈦原告蔡陳姜於104年12月28日死亡，因其繼承人徐黃阿春、 蔡冬銘均未聲明承受訴訟，本院依職權以101年度訴更二字 第6號裁定命其承受並續行訴訟（見本院卷四第1601頁至第1 602頁）。
㈧原告田武義於102年11月23日死亡，因其繼承人田心怡、田 年意、田清華、田浩辰、田竣宇、田庭瑜均未聲明承受訴訟 ，本院依職權以101年度訴更二字第6號裁定命其承受並續行 訴訟（見本院卷四第1601頁至第1602頁）。 ㈨另Ｃ○○於103年12月2日死亡，其法定繼承人於105年7月2 日陳報臺灣臺中地方法院家事法庭104年2月2日中院東家惠1 04司繼275字第1040011473號備查函（見本院卷三第1245頁 至第1252頁）均辦理拋棄繼承，故無當事人能力。 ㈩原告林清松於101年5月21日死亡，業據提出戶籍謄本為證， 其繼承人吳星慧、林禹宏業經拋棄繼承，經臺灣士林地方法 院准予備查，有臺灣士林地方法院家事庭101年8月8日士院 景家相101年度司繼字第886號函可稽（見本院卷一第260頁 ）。另繼承人林禹瑭於101年6月26日具狀陳明承受訴訟，核 無不合（見本院卷一第204頁）。另繼承人林禹成由本院101 年度訴更二字第6號裁定命其承受訴訟在案（見本院卷一第3 66頁至第371頁）。
被告代表人於103年12月25日起變更為丁○○，由新代表人 丁○○表明承受訴訟，核無不合，應予准許（見本院卷三第 1198頁）。
本件原告林禹成、田心怡、田年意、田清華、田浩辰、田峻 宇、田庭瑜、蔡冬銘、徐黃阿春經合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請由一造辯論而為判決。二、事實概要：緣被告為開發臺中縣擴大大里（草湖地區）區段 徵收區為新社區並取得大里市立新國小用地，經報奉內政部 於民國（下同）89年10月9日以臺內中地字第0000000號函 核准辦理區段徵收，計徵收坐落臺中縣大里市（99年12月25 日臺中縣市合併後現已更名為臺中市大里區，下同）番子寮 段137-272地號等403筆土地，並經被告以89年10月13日89府 地區徵字第284424號公告區段徵收在案，公告期間為89年10 月16日至89年11月15日止，於89年11月發放徵收補償費完竣
。嗣於91年11月間進行整地工程時發現有地下掩埋物，旋即 於同年12月及92年1月通知各原土地所有權人及被告所屬環 境保護局、臺中縣大里市公所等相關單位辦理現場會勘，據 被告所屬環境保護局會勘代表表示，本案應依廢棄物清理法 第11條規定由所有人、管理人或使用人清除，並作成紀錄。 嗣於92年11月11日邀集相關單位開會研議，並獲致決議略以 ：「……由本府（指被告）先行辦理委外監造設計及施工清 運作業……於辦理清理前，應先通知原土地所有權人或使用 人負責清理。」被告乃以94年2月23日府地區徵字第0940047 754號函（下稱94年2月23日函）通知各原土地所有權人負責 清理，逾期未回復者，被告將代為清理並依相關規定辦理。 因無土地所有權人表示願自行清除，爰經被告代為全數清除 完竣，總清除實方體積為124,607立方公尺，總清除費用為 新臺幣（下同）160,337,427元。被告乃依廢棄物清理法第1 1條及第71條規定，以97年6月23日府地區徵字第0970171942 2號、97年6月23日府地區徵字第09701719423號、97年6月23 日府地區徵字第09701719424號函（以下統稱97年6月23日系 爭處分）通知各原土地所有權人（或其繼承人）繳納應負擔 之費用（各所有權人所被求償之金額如附表一）。原告等不 服，於97年7月22日提起訴願，案經行政院環境保護署（下 稱行政院環保署）以97年10月3日環署訴字第0970074266號 及97年11月25日環署訴字第0970092254號函移被告依行政執 行法第9條聲明異議之程序處理。原告等不服，以訴願機關 未依法於3個月內為訴願決定，提起行政訴訟，請求撤銷系 爭處分。經本院以97年度訴字第445號裁定認為其屬聲明異 議範疇而駁回其訴。原告等不服，提起抗告，經最高行政法 院以98年度裁字第3385號裁定將原裁定廢棄，發回本院更審 。嗣行政院環保署於99年5月28日以環署訴字第0990026413 號函，訴願範圍包括94年2月23日函及97年6月23日系爭處分 作成訴願決定，其決定內容為：原處分關於97年6月23日府 地區徵字第09701719422號、第00000000000號、第00000000 000號函於編號19訴願人（按指廖德助）部分訴願不受理； 於編號10-11訴願人（按指庚○○、壬○○）繼承廖陳阿趾 土地部分、編號18、20-22訴願人（按指廖德勝、廖德涼、 廖德賢、廖德煥）繼承廖家柔土地部分撤銷；其餘（即編號 1-17、編號23-57訴願人部分）訴願駁回。原告於更審程序 中追加撤銷訴願決定。經本院就聲明範圍，即以97年6月23 日系爭處分（未包括94年2月23日函）為審理對象更為審理 後，以99年度訴更一字第3號判決（下稱原判決）訴願決定 及原處分均撤銷。被告不服，提起上訴，經最高行政法院以
100年度判字第2056號判決將原判決關於廖德惟等51位原告 部分廢棄，發回本院更審。
三、本件原告主張：
㈠廖德惟、田武義、蔡陳姜、甲○○、乙○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丑 ○○、寅○○、卯○○、辰○○、廖清池、廖武雄、巳○○ 、午○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、廖 登科、天○○、地○○、宇○○、宙○○、郭簡梅、玄○○ 、黃○、Ａ○○、林西川（101年1月28日死亡，承受訴訟人 ：林王滿、林淑津、林秀慶）、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、 Ｆ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○○、Ｊ○○○、Ｋ○○、 Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等51人之部分： ⒈程序之理由：
⑴原告於本件更一審時有為追加聲明，已明確對臺中縣政 府94年2月23日函及行政院環保署對該函所為之訴願決 定提起本件撤銷之訴，爰對訴之聲明為完足之聲明：本 件最高行政法院發回意旨略以追加之聲明未為明確其範 圍，原審於更審時應闡明令其為完足之聲明，合先敘明 。經查，原告已於97年10月14日訴願補充理由㈡狀對94 年2月23日函提起訴願，行政院環保署於99年5月28日以 環署訴字第0990026413號函對94年2月23日函做出訴願 決定後，原告在本案更一審審理時（案號：鈞院99年度 訴更一字第3號），於99年12月14日「更正聲明㈡狀」 追加訴之聲明第1項「行政院環境保護署99年5月28日環 署訴字第0990026413號函所示之處分對原告廖德惟等56 人（如附表），關於其個人部分應予撤銷。」所請求撤 銷者，自包括對94年2月23日函以及對該函所為之訴願 決定，最高行政法院發回意旨略以原告僅對臺中縣政府 00○0○00○○○區○○○00000000000號函、第000000 00000號函、第00000000000號函（以下統稱97年6月23 日函）及對前開三函所為訴願決定，提起本件撤銷之訴 云云（最高行政法院100年度判字第2056號判決書第17 頁第17行至第20行），應屬誤會。蓋因行政院環保署於 99年5月28日訴願決定之內容多有違誤，且基礎事實與 本件相同，請求之基礎不變，故原告確實已於更一審追 加請求併予撤銷94年2月23日函及對該函所為之訴願決 定（行政訴訟法第111條第3項第2款），爰於本審為完 足之聲明。
⑵系爭土地早於89年間辦理區段徵收補償，90年7月辦竣 土地所有權移轉登記，惟查，被告於92年1月間並未通
知全部原地主至現場進行開挖會勘，原告對於被告92年 11月11日召開之地下掩埋物處理方式研商會議結論亦無 從知悉，最高行政法院發回意旨竟謂本件被告於92年1 月通知各原地主及被告所屬相關單位辦理現場會勘，為 兩造所不爭執之事實等語，顯屬誤會。94年2月23日函 並未敘明命原告清理廢棄物之事實、理由、法律依據， 以及清理範圍，自非屬依廢棄物清理法第71條所作成之 限期清除下命處分：
①被告於101年6月25日陳報狀檢附之「臺中縣政府92年 0○00○○○區○○○00000000000號函」，無從證明 被告有將開挖會勘紀錄通知全部原地主，亦無法證明 全部原地主有至現場進行會勘，更未見會勘紀錄所述 載有廢棄物掩埋深度、位置及總數量之附表：上開「 臺中縣○○00○0○00○○○區○○○00000000000號 函」主旨記載：「檢送擴大大里（草湖地區）區段徵 收公共工程發現不明地下掩埋物現場開挖會勘紀錄乙 份，請依會勘結論辦理，不另行文，請查照。」正本 受文者僅記載「各業主」，無從證明被告有通知全部 之原土地所有權人或繼承人，被告自應就該函文有送 達原告全體負舉證之責，並提出送達證書以核其實。 該函文所附「擴大大里（草湖地區）區段徵收公共工 程發現不明地下掩埋物現場開挖會勘紀錄」第四點「 實地會勘情形」，僅記載「㈠環境保護局代表表示， 本案應依廢棄物清理法第11條第1項『一般廢棄物， 除應依下列規定清除外，……一、土地或建築物與公 共衛生有關者，由所有人、管理人、或使用人清除』 規定辦理。㈡本案經3天會勘結果，有關地下不明掩 埋物確認為營建廢棄物及事業廢棄物，掩埋深度、位 置及總數量如附表。㈢請得盈公司評估處理方式及費 用後，報府憑處。」惟查：被告早於89年11月發放系 爭土地徵收補償費完竣，並於90年7月辦竣土地所有 權登記，系爭土地於92年1月間開挖時，原告早已非 土地所有人，自無從依上開「實地會勘情形」第㈠項 被告所屬環境保護局代表表示依廢棄物清理法第11條 第1項規定辦理，況原告均為不諳法令之尋常百姓， 自無從知悉有清除廢棄物之義務。又會勘紀錄後附1 月13日、14日之簽到簿，「臺中縣環境保護局」均無 人員到場，簽到之原告自無知悉有何法定清除義務， 彰彰甚明。第查，該函未見會議紀錄第四點第㈡項之 掩埋深度、位置及數總數量之「附表」，原告均無從
知悉地下掩埋物之情況為何。再查，會議紀錄第四點 第㈢項僅要求得盈公司評估處理方式及費用後，報府 憑處，核與原告無涉，被告事後也未通知原告後續處 理方式，原告豈能得知有何清除之義務？末查，該函 文所附92年1月13日、14日、17日之「擴大大里（草 湖地區）區段徵收公共工程發現不明地下掩埋物案辦 理現場開挖作業簽到簿」，各業主欄雖有少數原告於 其上簽名，惟少數到場之原告當時僅係受縣政府通知 到場「簽到」，並未實際進行開挖採證作業，亦無從 瞭解實地會勘情形。何況，系爭土地早於80年間已交 付被告使用，且已於89年間遭徵收，被告自得於現場 開挖時，積極蒐集證據，從廢棄物中查明來源以追究 實際行為人，被告反此不為，竟怠忽職守，將所有責 任推卸到長期無從使用、管領系爭土地之原告身上， 其心誠屬可議！
②被告於101年6月25日陳報狀檢附之「臺中縣政府92年 00○00○○○區○○○0000000000號函」並未通知原 告，原告無從知悉被告於92年11月11日召開地下掩埋 物處理方法之研商結論為何：上開函文「受文者」並 非原告，原告對於發現掩埋物之處理方式均無從所悉 ，合先敘明。前開函文所附92年11月11日「擴大大里 （草湖地區）區段徵收地下掩埋物清理案及太平市新 光地區區段徵收案範圍內發現疑似地下掩埋物之處理 方式研商會會議紀錄」提案一、擬辦二記載「因本案 廢棄物於區段徵收前即已存在，擬參依內政部之作法 ，於廢棄物開挖時會同相關單位予以採證，並委請律 師研究後向原土地所有權人或使用人提出告訴。」惟 查，被告未於92年1月現場開挖時，會同環保局等相 關單位予以採證，積極查明實際行為人，其心可議已 如前述。被告竟又於現場開挖10個月後，始召開地下 掩埋廢棄物處理方式之研商會議，要求開挖時應予以 採證，作業方式前後顛倒、漏洞百出，益證被告故意 於開挖時怠惰追查實際棄置廢棄物之行為人，而使無 辜的原告蒙受不白之冤！
③承前所述，原告對於系爭土地埋有廢棄物之情形，毫 無所悉，本件最高行政法院發回意旨竟謂被告於92年 1月間通知原土地所有權人與被告相關單位辦理現場 會勘，為兩造所不爭執之事實等語（最高行政法院10 0年度判字第2056號判決書第16頁第3行至第13行）， 並非實在，容有誤會。
④觀諸94年2月23日函文內容，實難明瞭作成該函之法 規根據、事實認定及裁量斟酌等因素，違反處分明確 性原則，自難認該函為依廢棄物清理法第71條所作成 之限期清除處分：行政行為之內容應明確，行政程序 法第5條定有明文；最高行政法院96年度判字第594號 裁判要旨：「依行政程序法第96條第1項第2款規定， 行政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、理由 及其法令依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人 民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實 認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合 法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會； 故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合 法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原 因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令 及事實全部加以記載，始屬適法。」廢棄物清理法第 74條第1項（按應為71條第1項）規定：「不依規定清 除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執 行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法 清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非 法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限 期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市 ）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關 得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。 」查94年2月23日函，僅記載：「主旨：有關本縣『 擴大大里（草湖地區）都市計畫』區段徵收範圍內發 現地下掩埋物乙案，經本府勘查套繪地籍資料後發現 台端所有區段徵收前大突寮段地號之土地於本府辦理 區段徵收前即埋有廢棄物（如後附圖），應請台端負 責清理，茲檢附清理方式調查表乙份，請於94年3月3 日前寄回本府以進行後續清理事宜，未回復者，本府 將代為清理並依相關規定辦理，請查照。」揆諸上開 最高行政法院裁判要旨，94年2月23日函關於事實及 其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否已足使 原告瞭解其受處分之「原因事實」及其「依據之法令 」（即廢棄物清理法第71條第1項）以資判定，合先 敘明。惟查，94年2月23日函附圖即被告101年4月17 日答辯⑵狀所附「掩埋廢棄物地籍套繪示意圖」，僅 以A、B、C、D斜線區域代表掩埋廢棄物分布範圍與估
算移除體積，各原土地所有人實無從判讀其先前所有 之各地號土地埋有廢棄物之範圍與估算清除數量為何 ，自無從辦理清理；又94年2月23日函文僅提及系爭 土地於「辦理區段徵收前即埋有廢棄物，請台端負責 清理」，並未敘明原告有「容許或因重大過失致廢棄 物遭非法棄置於其土地」，且無命原告「限期清除處 理」之用語，原告顯然無從瞭解該函乃依廢棄物清理 法第71條第1項所為之限期清除處分。末查，94年2月 23日函主旨最後僅記載「未回復（調查表）者，本府 將代為清理並依相關規定辦理」，並無如廢棄物清理 法第71條第1項中段規定，屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處 理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用等字句 ，原告亦無從瞭解知悉倘若不回復系爭調查表，而由 縣府清理後，會有何法律效果。綜上，94年2月23日 函，未能使原告瞭解其受處分之「原因事實」為上訴 人有「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土 地」；未能使原告瞭解其所「依據之法令」為廢棄物 清理法第71條第1項，顯有違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定，且有違行政程序法第5條明確性原則 。由此可見，94年2月23日函確實非屬依廢棄物清理 法第71條所作成之限期清除處分。
⑶94年2月23日函所稱「茲檢附清理方式調查表乙份，請 於94年3月3日前寄回本府以進行後續清理事宜」，不具 有限期清除之下命意涵：
①最高行政法院發回意旨略以原審卷附94年2月23日函 ，未見該公函所附之「調查表」，且所稱「茲檢附清 理方式調查表乙份，請於94年3月3日前寄回本府以進 行後續清理事宜」，是否具有限期清除之下命意涵， 尚有未明，有由原審再為調查審認之必要（最高行政 法院100年度判字第2056號判決書第17頁第6行至第10 行）。
②惟查，被告101年4月17日答辯（2）狀所附94年2月23 日函所附之調查表，記載「□自行清理。□貴府代為 清理，並由本就原有土地部分支付清理費用。（請就 上述清理方式於□內擇一打勾）」僅提供兩個選項供 各業主勾選，惟第二個選項係記載「貴府代為清理， 並由本（註：非記明『本人』）就原有土地部分支付 清理費用」，並未載明由何人支付清理費用，因此， 兩位回覆調查表的原告田武義、林西川，因年事已高
，便勾選了貴府清理之選項，被告自不得以少數原告 有回覆調查表，即謂原告有同意支付清理費用。 ③觀諸94年2月23日函文與調查表之內容，僅通知94年3 月3日前寄回調查表以進行後續清理事宜，核無限期 清除之下命處分意涵，請鈞院明鑑。
⑷退步言，縱認94年2月23日函屬依廢棄物清理法第71條 所為之限期清除下命處分（假設語氣，非表自認），最 高行政法院發回意旨以此下命處分經訴願機關以訴願逾 期為不受理決定，起訴後未以之為程序標的請求救濟， 下命處分似已確定，具有不可變更之存續力云云（最高 行政法院100年度判字第2056號判決書第16頁第15行至 第18行），實屬誤會。蓋查，94年2月23日函業經原告 於本件更一審追加起訴在案，並於本審為完足之聲明如 上（詳如訴之聲明第六項）；且另提行政訴訟在案（原 告已就鈞院99年度訴字第268號判決提起上訴），是以 ，此下命處分（假設語氣，非表自認）因尚未確定，不 具有不可變更之存續力。
⑸94年2月23日函尚未確定，不具有不可變更之存續力已 如前述，則該函作成時，原告既已非系爭土地之所有權 人、管理人或使用人，揆諸最高行政法院94年度判字第 622號、96年度判字第1582號裁判要旨，核與廢棄物清 理法第71條之要件不合，該函命原告限期清除處理，自 屬違法，應予撤銷，則97年6月23日函向原告請求鉅額 之清理費用，即失所附麗，應併予撤銷：
①「按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準日，為原處 分發布時之事實或法律狀態。本件系爭土地，自84年 底起至85年間棄置有害事業廢棄物時，土地所有權人 為吳清江，嗣吳清江死亡後，上訴人等5人繼承該土 地，並於91年7月2日以抵繳稅款方式移轉為中華民國 所有，被上訴人以前揭函文通知上訴人等限期清除廢 棄物，逾期依廢棄物清理法第71條規定，將代為清除 、處理，並向上訴人等求償清理、改善及衍生之必要 費用等情，為原審所確定之事實。是則判斷原處分合 法性之基準日，為前開函文發布即91年12月10日、12 月27日、92年1月17日、1月29日之事實狀態。查系爭 土地既於91年7月2日移轉為中華民國所有，上訴人已 非該土地所有權人、管理人或使用人，核與原處分依 據之廢棄物清理法第71條之構成要件不合。」（最高 行政法院94年度判字第622號判決參照）；又「本件 上訴人通知被上訴人限期清除處理系爭土地上有害事
業廢棄物之行政處分，被上訴人已非該土地所有權人 、管理人或使用人，上訴人不能依廢棄物清理法第71 條規定，命被上訴人限期清除處理，故上訴人上開行 政處分，業經本院94年度判字第622號判決認定被上 訴人並非清除處理之義務人，而將訴願決定及原處分 均撤銷確定在案，職是，上訴人命被上訴人限期清除 處理之行政處分已不存在，因該前提要件已不具備， 則上訴人依前揭法律規定向被上訴人請求清償清理、 改善及衍生之必要費用，即失所附麗。」（最高行政 法院96年度判字第1582號判決參照），足見已為最高 行政法院一貫之見解。
②縱認94年2月23日函為依廢棄物清理法第71條所作成 之限期清除處分（假設語氣，非表自認），惟該函作 成時，系爭14筆土地最晚已於90年7月19日登記為臺 中縣所有，原告全體已非系爭土地之所有權人、管理 人或使用人，觀諸前開2則最高行政法院裁判要旨， 核與94年2月23日函依據之廢棄物清理法第71條之構 成要件不合，則該函命原告限期清除處理，自屬違法 ，應予撤銷，則97年6月23日函向原告請求鉅額之清 理費用，即失所附麗，應併予撤銷。