臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第308號
原 告 姚宏武
訴訟代理人 陳月嬌
被 告 張建良
被 告 張淑貞
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國106年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○與乙○○間，就坐落新竹縣○○市○○○段○○○段○○○○○地號土地，其中就門牌新竹縣○○市○○街00巷00弄00號房屋坐落基地之租賃關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其 為坐落新竹縣○○市○○○段○○○段○○○○○地號土地 （以下簡稱系爭土地）之共有人，因被告甲○○就系爭土地 之應有部分所有權，遭其債權人聲請本院民事執行處以一０ 四年度司執字第三五三一二號事件（以下簡稱系爭執行事件 ）拍賣，並經原告予以出價拍定，然被告乙○○卻於系爭執 行事件中，提出一紙同意書（以下簡稱系爭同意書），主張 其一併繼承取得系爭房屋，與系爭土地間存在之租地建屋之 土地租賃關係，對系爭拍定之土地有優先承買權，且其之優 先承買權順位，優於原告共有人之優先承買權乙節，已據本 院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，是被告乙○○就系爭拍 定之土地有無租地建屋之租賃關係，致其因此享有土地法第 一０四條之優先承買權，於兩造間已有爭執而不明確，致原 告優先承買系爭土地之權利受影響，若未確定被告二人間基 地租賃關係是否存在，將導致原告法律上地位，陷於不安狀 態，且此得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明 ，應認原告提起本件之確認訴訟有確認利益，此合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告為系爭土地之共有人，因被告甲○○就系爭土地之應有 部分所有權，遭其債權人聲請本院民事執行處以系爭執行事
件拍賣，並經原告予以出價拍定。詎料被告乙○○卻於系爭 執行事件中，提出系爭同意書，其內記載「甲○○等二人同 意無條件無償租予魏光子…建地上興建房屋一棟…」，並表 示其繼承取得之系爭房屋，與系爭土地間存有租地建屋之土 地租賃關係，該租賃關係為其所一併繼承取得，致本院民事 執行處認被告乙○○就系爭土地有土地法第一０四條之優先 承買權，造成原告之共有人優先承買權順位，落後於被告乙 ○○，而無法承買上開拍賣之系爭土地。
㈡、然事實上系爭同意書應係被告乙○○故意就系爭土地，欲虛 假主張租地建屋之優先承買權所偽造，此有原告訴訟代理人 與證人即代書丙○○之對話錄音內容可證。且依同意書之內 容，亦可看出系爭房屋使用系爭土地之法律關係為無償之使 用借貸，並非租賃，事實上原來系爭房屋之所有權人魏光子 ，也未曾支付租金予當時系爭土地所有權人即被告甲○○、 張建相，而被告母親魏光子於六十六年間在系爭土地上建築 系爭房屋時，係得到其公公即當時系爭土地所有權人張梱之 同意，供其無償使用系爭土地建屋，魏光子亦未曾支付租金 予其公公張梱，是絕非租地建屋之租賃關係。故被告乙○○ 所一併繼受取得系爭房屋坐落系爭土地之關係為無償使用借 貸，爰提起本件確認之訴。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：
系爭同意書內雖寫是無償使用，但母親魏光子有支付大筆款 項予被告甲○○、張建相兄弟做生意之周轉資金，且當初會 寫該同意書，可能係以前母親蓋房子時，聽其他人表示要寫 一份那樣內容之同意書即租賃契約，因土地與房屋之所有權 人不一樣，且係因本院通知被告乙○○提出優先承買權證明 ，來優先購買被拍賣之系爭土地持分，被告乙○○詢問被告 甲○○後，被告甲○○始郵寄該同意書之影本予被告乙○○ ，如被告乙○○對系爭土地無優先購買權，何以法院會通知 她。又系爭土地之應有部分所有權係祖父張梱過戶登記到被 告甲○○兄弟名下，後來母親於六十幾年間蓋系爭房屋時， 被告甲○○兄弟並同意母親在系爭土地上蓋系爭房屋，並由 母親寫了該份同意書，被告甲○○兄弟亦同意該同意書之內 容。又被告否認系爭同意書係被告乙○○所偽造，原告提出 原告訴訟代理人與丙○○代書之錄音譯文內容及證人丙○○ 代書之證述，無法證明被告有偽造該同意書之情事。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭房屋為被告母親魏光子於六十幾年間出資所蓋， 由其取得所有權，嗣於魏光子死亡後，由被告乙○○繼承取
得系爭房屋所有權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭房屋之 房屋稅籍證明書一份在卷可憑（見本院卷一第一五五頁）， 此部分堪信為實在。被告固以系爭同意書之內容，主張系爭 房屋坐落系爭土地，係有租地建屋之租賃關係，即先前之土 地所有權人被告甲○○與張建相（已歿）與房屋所有權人魏 光子間，就系爭土地存有租賃關係，並為被告乙○○繼承取 得，然為原告所否認。經查，觀以系爭同意書，乃載稱：立 同意書人甲○○等二人，茲同意無條件、無償租予魏光子， 在本人所有竹北鄉○○○段後面小段第000-0地號建地上興 建房屋一棟，此致魏光子，有該份同意書影本在卷可憑（見 本院卷一第八頁），同意書內已記載有「無償」之字眼，且 全未提及並約定有關租金支付等事宜，核與租賃契約承租人 係要支付租金予出租人，於租賃契約內通常會有關於租金等 之約定內容全然不同，故依系爭同意書之內容觀之，得否據 以認定被告母親魏光子當時建屋時，係向被告甲○○、張建 相二人承租土地為之，已有疑義。又被告甲○○陳稱：當初 土地是我們祖父登記到我們兄弟名下，後來我媽媽在六十七 、八年時蓋系爭房屋，我們就同意土地讓她蓋房子，後來她 聽人家說要寫租賃契約，我們也沒有意見，他就自己寫了同 意書，我們兄弟也有同意這內容，當時我們兄弟是無償讓我 媽媽使用系爭土地；我媽媽有拿錢供應我們做生意，那是比 租金的錢還多，那些錢算是我媽媽贈予給我們等語（見本院 卷二第二十八、二十九頁），核與被告乙○○所稱：魏光子 沒有支付使用土地之對價予甲○○兄弟等情（見本院卷一第 一四一頁背面）相符，是依被告上開所述，已難認被告母親 魏光子當初蓋系爭房屋時，係向被告甲○○兄弟承租系爭土 地為之。又出資興建系爭房屋之魏光子，與基地之應有部分 所有人即被告甲○○兄弟，既為母子之至親關係，而於六十 幾年間魏光子興建房屋當時，被告甲○○（民國五十二年四 月二日生，見本院卷一第一四四頁）僅為十幾歲之未成年人 ，尚有賴母親魏光子之扶養，衡諸常情，其等間就系爭土地 之利用關係，應僅係一般之無償使用關係，應無租賃之情形 存在。此外，被告未能舉證證明魏光子與被告甲○○等人間 ，就系爭土地有租地建屋之租賃關係存在，則被告乙○○進 而主張其因繼承而繼受取得魏光子與被告甲○○間之土地租 賃關係乙節，亦無足採。
㈡、依上所述，被告母親魏光子與被告甲○○間，就系爭房屋所 坐落之系爭土地，並無租地建屋之租賃關係存在，被告乙○ ○即無從因繼承而繼受取得該土地租賃關係。從而，原告訴 請確認被告甲○○與乙○○間，就系爭土地其中就系爭房屋
坐落基地之租賃關係不存在，即屬有據，應予准許，爰判決 如主文第一項所示。至原告雖提出其訴訟代理人與證人丙○ ○間之對話錄音譯文，並聲請傳訊證人丙○○，主張被告乙 ○○偽造系爭同意書，惟查，依卷附之原告訴訟代理人與丙 ○○之對話錄音譯文，以及證人丙○○到庭之證述內容（見 卷二第二十九至三十一頁），均無從佐證及認定被告乙○○ 有偽造系爭同意書之情事，然此並不影響本院上開所為被告 間無租賃關係存在之認定，亦此敘明。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 王恬如