臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第166號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳俊興
選任辯護人 呂秋𧽚律師
劉孟哲律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院106
年度交訴字第15號，中華民國106年6月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第25922號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳俊興（下稱被 告）犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒 刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係就傷害部分與被害人胡智程達 成和解，肇事逃逸部分被告始終否認犯行，態度不佳，本案 經法院勘驗行車紀錄畫面、傳喚多位證人耗費司法資源，原 審以被告有和解及被害人傷勢非重而依刑法第59條予以減刑 ，難謂適當云云；被告上訴意旨則以：被告行車經過被害人 機車時持續踏踩煞車、後方車輛鳴按喇叭後被告有煞停等情 形，均合於一般駕駛習慣，並與被告所稱當時以為是後方機 車與後車發生車禍之情形相符，無法以此證明被告知悉其車 輛已與被害人機車發生擦撞。再者，擦撞點不在被告駕駛正 面視線範圍，被告無從察覺肇事，且擦撞情況輕微，兼以被 告車輛老舊、載運廢鐵等眾多噪音亦未能確切聽聞被害人機 車倒地之聲音，足認被告主觀上確實不知有肇事之情形，自 無肇事逃逸之犯意云云。惟查：
㈠被告駕駛之車輛之煞車燈從與被害人機車並排行駛時即亮起 ，在兩車碰撞，到碰撞後被告行車至十字路口後才熄滅，時 間長達5 秒，以及被告於後車駕駛鳴按喇叭後，其車輛再亮 起煞車燈，並停止於車道右側長達6 秒等事實，業經原審勘 驗後車提供之行車紀錄畫面確認無誤。被告在警偵時亦自承 其於被害人機車倒地時確有聽到聲響，被害人胡智程在警偵 詢亦稱伊騎機車靠右行駛在中港西路上，突然左後方有台自 小貨車要超伊車，但太過往右切，擦撞倒伊機車把手，重心 不穩摔車，對方並未下車，由後方車輛提供行車紀錄器找到 該名駕駛等語，足認被告於案發之際已查悉其駕車肇事等情
，業據原審於判決理由中詳予論述（見原審判決理由欄貳、 一、㈠至㈣部分）。被告上訴雖一再辯稱其不知有肇事之情 事云云，然依現場圖顯示：肇事路段是未劃分快慢車道之一 般道路，路幅僅有5 公尺，左側為中港大排，右側則是一般 民家（見偵卷第23至26頁），屬狹窄路段。其次，行車紀錄 器擷取畫面顯示被害人機車倒地處之右後方路邊停放一輛白 色廂型車（見偵卷第68、69頁），可見被告之小貨車在超越 被害人機車瞬間，被害人機車右方就是白色廂型車；亦即， 在路幅5 公尺之路段，同時有被告之小貨車、被害人機車、 右側路邊紅線外之白廂型車，因之被告之小貨車至與被害人 機車並行時必須煞車，並因與被害人機車碰撞而持續踩煞車 至路口。可證被告小貨車在超車前與被害人機車並行時就開 始煞車減速，持續長達5 秒，被告豈可能對車輛碰撞毫無察 覺？縱認被告與被害人機車因輕微擦撞且撞擊點在被告車輛 後方而不易察覺，然被告同車友人楊景富在原審證稱：案發 當時伊有聽到一些雜音，伊就提醒被告後面好像有聲音，所 以才緩慢行駛察看等語（見原審卷第96頁），被告就此亦不 否認（見本院卷第245 頁），可見被告當時應已察覺車輛可 能有發生碰撞異狀，此際後車又鳴按喇叭示意，原審勘驗行 車紀錄器顯示，被告隨即煞車將車停在中港西路車道中央數 秒，之後再稍稍向前行駛，並停在中港西路車道靠右側，但 並未下車，約莫6 秒後就駛離，有原審勘驗筆錄可稽（見原 審卷第59頁）。若被告從不懷疑擦撞被害人機車，為何聽到 後方車輛按喇叭，立刻在道路中央煞停？此舉與發生交通事 故急速煞停相似，但與一般正常駕駛遭人鳴按喇叭之反應不 符。然被告煞停數秒後，不僅沒離開，反而又靠道路右邊停 車，可見被告當時對其就此事故應負相關責任已有疑慮，甚 而有所知悉，何況，依當時客觀事實根本不能排除被害人摔 車與被告超車毫無關係。本院由被告自承其停車後發現被害 人機車後方紅色小客車駕駛已經下車察看被害人之陳述，可 推知被告可察覺該紅色小客車距離被害人機車有相當距離， 有駕駛經驗者，當可判斷被害人機車遭被告擦撞之機率，明 顯高於下車關心被害人之後方紅色小客車之駕駛甚多，被告 自有在場義務。甚且，被告若果確認自己毫無責任，在遭後 方駕駛鳴按喇叭並停車後，理應下車關心傷患，並釐清相關 事實，但被告捨此不為，留在車內6 秒後不下車即加速離去 。此客觀現象與其說被告自認非肇事者離去，不如說是被告 評估認有機會可脫免罪責，因此選擇逃離現場，故被告辯稱 其不知有肇事，並無肇事逃逸云云，不能採信。關於被告請 求待另案肇事逃逸聲請釋憲結果公布後再宣判本案云云，因
於法無據，尚難准許。
㈡按刑法第59條亦屬量刑之一部分，屬於法院職權裁量之事項 ，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法；且適用第59條 酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，檢察官所 稱被告與被害人和解及被害人傷勢輕重之情形，均屬本案犯 罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），尚非 不得在刑法第59條審酌時予以考量，原判決除於事實中明確 認定被告肇事致人傷害逃逸之事實外，復於理由中就其認定 被告犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定最低度刑仍嫌過重等 節，逐一說明其理由，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景 觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情等 旨，為其論斷之依據。原審就量刑之裁量核與比例原則尚無 違背。檢察官上訴認原審就刑法第59條適用不當云云，尚無 可採。從而，檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日