臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第395號
上 訴 人 張金蓮
訴訟代理人 吳莉鴦律師
被上訴 人 張水慶
張家富
共 同
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理 人 林美津
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於民國105年10月17日本
院豐原簡易庭105年度豐簡字第242號第一審判決，提起上訴，本
院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上 開規定依同法第436條之1第3項、第463條，於簡易程序之上 訴程序準用之。查上訴人於原審聲明為：確認上訴人所有坐 落臺中市○○區○○○段0000000地號土地與被上訴人張水 慶、張家富所有坐落同段186-400、186-407地號土地之界線 ，如附圖一所示D-E-F連接線【按：附圖一為內政部國土測 繪中心（以下簡稱國土測繪中心）民國105年9月8日鑑定圖 ，見原審卷第133頁】。嗣於上訴時，於105年12月5日以書 狀更正上開聲明為：一、確定上訴人所有坐落臺中市○○區 ○○○段0000000地號土地與被上訴人張水慶所有坐落臺中 市○○區○○○段0000000地號土地之界址，如附一所示「 D-E虛線」連線。二、確定上訴人所有坐落臺中市○○區○ ○○段0000000地號土地與被上訴人張家富所有坐落臺中市 ○○區○○○段0000000地號土地之界址，如附圖一所示「 E-F虛線」連線。以上核屬不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上之陳述，依首揭規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、上訴人主張部分：
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）坐落臺中市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭1 86-408地號土地）為上訴人所有；坐落上開同段186-400 地號土地（下稱系爭186-400地號土地）為被上訴人張水 慶所有；上開同段186-407地號土地（下稱系爭186-407地
號土地）為被上訴人張家富所有。本件上訴人於103年11 月間向前手買受系爭186-408地號土地後，經申請複丈結 果，確認該地之登記面積與地籍圖線不符，依地政機關測 量結果，如依現有地籍圖之界址（即附圖一所示A-B-C連 線）計算上訴人所有系爭186-408地號土地面積僅917.53 平方公尺，與系爭186-408地號土地登記面積相較不足 52.47平方公尺，但如以附圖一所示D-E-F連線為界，則上 訴人所有系爭186-408地號土地面積變更為969.99平方公 尺（較登記面積不足0.01平方公尺），系爭186-400地號 土地面積變更為2,323.66平方公尺（較登記面積多29.66 平方公尺），系爭186-407土地面積變更為2,220.83平方 公尺（較登記面積多70.83平方公尺），故以附圖一所示 D-E-F連線為兩造土地之界址，顯較符合兩造土地之登記 面積。
（二）系爭三筆土地原係同一筆土地，經分割、合併、買賣後由 兩造分別取得所有權，系爭三筆土地上並無界址，系爭三 筆土地間立有一排水泥柱，上訴人於103年間買受系爭186 -408地號土地時即有水泥柱，被上訴人張家富於現場履勘 測量時亦表示買受系爭186-407地號土地時即有水泥柱， 足證兩造及兩造之前手向來以水泥柱為界，分別占有自己 土地，彼此間應只知土地面積，不知實際地籍線位置，系 爭三筆土地之登記面積與地籍線不符，應是多次分割合併 造成，但土地界址應以水泥柱為界，經國土測繪中心鑑定 結果，如依被上訴人主張以原地籍圖所示界址線為兩造土 地界址，則上訴人所有系爭186-408地號土地面積較登記 面積不足53平方公尺，被上訴人張水慶所有系爭186-400 地號土地面積增加57平方公尺，被上訴人張家富所有系爭 186-407地號土地面積增加96平方公尺：如依水泥柱及上 訴人主張之界線施測，則上訴人所有系爭186-408地號土 地面積與登記面積相符，被上訴人張水慶所有系爭186-40 0地號土地面積增加32平方公尺，被上訴人張家富所有系 爭186-407地號土地面積增加69平方公尺，足見上訴人指 界如附圖一所示D-E-F連線測量所得面積與登記面積相符 ，亦與實際使用位置（以水泥柱為界）相符，應較可採。（三）並聲明：確認上訴人所有系爭186-408地號土地與被上訴 人張水慶、張家富所有系爭186-400、186-407地號土地之 界線，如附圖一所示D-E-F連接線。
二、上訴人於上訴則補稱：
（一）兩造各所有之土地均係自母地號186-400地號土地分割而 來，原母地號之面積為5,505平方公尺，第一次分割後各
筆土地之面積總和仍為5,505平方公尺。之後，上訴人所 有系爭186-408地號土地未曾變動過，但由陳萬得分得之 土地面積總和原應為4,535平方公尺，於74年間辦理分割 、合併後，登記面積卻減少91平方公尺，依地籍圖核算之 面積，系爭186-400地號土地為2,351平方公尺（較登記面 積增加56.78平方公尺），系爭186-407地號土地為2,246 平方公尺（較登記面積增加96.33平方公尺）。茲因上訴 人取得之土地自55年第一次分割後即未再有任何變動，不 若被上訴人所有之土地還有多次分割、合併及面積更正， 再參以兩造所有土地之實際使用狀況，核與登記面積較為 相符，可知地籍圖上所繪界線有錯，研判應是早期分割複 丈時，成果圖並無面積計算表、地籍調查表及略圖等可資 檢核，測量儀器簡略，致難察測量、計算錯誤，據以辦理 登記完竣後，而造成今日實際使用狀況與圖簿不符情形。 本件依土地登記謄本之記載，上訴人所有系爭186-408地 號土地面積為970平方公尺，被上訴人張家富所有之系爭 186-4 07地號土地面積為2,150平方公尺，被上訴人張水 慶所有系爭186-400地號土地之面積為2,294平方公尺，此 應為兩造不爭執之事實。而上訴人於西側毗臨系爭186 -431地號土地間釘有界樁，並由鄰地地主依界址立有水泥 柱為界，向無界址紛爭，因此上訴人主張由系爭186-408 、186-4 31地號土地界址向東平移量測970平方公尺，以 為兩造所有土地之界址範圍，不但與兩造使用現況相符， 並與圖簿相符，無損於兩造之利益。上訴人於105年底整 地時，發現兩造間原立有之水泥柱旁有斷掉的水泥柱體， 兩造使用土地之位置各在斷掉之水泥柱兩側，而該水泥柱 所在位置核與國土測繪中心所繪製之虛線位置相近，亦可 證明上訴人所有系爭186-408地號土地與被上訴人張水慶 所有186-400地號土地之界址應以附圖一所示「D-E虛線」 連線；上訴人所有系爭186- 408地號土地與被上訴人張家 富所有系爭186-407地號土地之界址，應如附圖一所示「 E-F虛線」連線。
（二）依證人王坤松到庭所證內容，水泥柱在伊購買時即已存在 。而被上訴人張家富於原審勘驗現場時亦陳稱「我們向前 手買地的時候，水泥柱即有」，依現場兩造使用土地狀況 ，兩造亦是以水泥柱為界，上訴人占用水泥柱西側，被上 訴人則使用水泥柱東側土地，且水泥柱所在位置亦與上訴 人主張之經界線位置相差不大，可見兩造土地之經界線位 置應在水泥柱附近。再參酌土地登記謄本之記載，被上訴 人所有之土地原為張春福於55年5月13日向前手買受，分
別登記為張春福及被上訴人張水慶所有，嗣後張春福名下 之186-407地號土地再經繼承、買賣及合併，於74年12月 12日由被上訴人張家富取得完整之所有權。若依被上訴人 張家富於原審勘驗時之陳述，系爭土地上之水泥柱最早應 於55年間即已存在，至遲於74年間豎立在上開土地上，且 按照目前兩造使用現況觀之，兩造分別在水泥柱兩側使用 自己之土地，被上訴人張水慶於93年間在其所有系爭186 -400地號土地上興建香菇寮亦是以水泥柱為基礎退縮興建 ，顯見兩造之土地應是以水泥柱為界，彼此間應只知自己 所有之土地面積，卻不能確定實際地籍線在何處。（三）如依上訴人主張以系爭186-408地號土地西側地籍線往東 平移計算970平方公尺，測量出來的界線約與系爭土地上 水泥柱之位置相當，且足以使上訴人所有土地之面積與地 籍謄本登記面積相符，被上訴人張水慶、張家富之土地更 得以分別增加32平方公尺、69平方公尺，較符合兩造權益 ，上訴人指界結果將較為公平。兩造發生界址爭議時，臺 中市東勢地政事務所（以下簡稱東勢地政事務所）曾為兩 造進行多次協調，並請上訴人向被上訴人取得辦理更正地 籍圖同意書，東勢地政事務所更提供上訴人更正建議圖說 ，期能解決兩造界址爭議，有該所106年3月29日中東地二 字第1060002068號函在卷可參。而比對東勢地政事務所提 供予上訴人之更正建議圖說經界線位置，核與國土測繪中 心鑑定圖所示以D-E-F連線相符，亦證上訴人之指界位置 應屬正確。
（四）綜合以上鑑定圖所測兩造土地間地籍圖經界線位置、雙方 指界、使用現況、土地登記謄本登記面積與各實測面積差 異等情，互相參酌以觀，應認兩造系爭土地間界址應如上 訴人主張系爭186-408地號土地與系爭186-400地號土地之 界址，如附圖一所示「D-E虛線」連線；系爭186-408地號 土地與系爭186-407地號土地之界址，如附圖一所示「E-F 虛線」連線無訛。
（五）聲明：
１、原判決廢棄。
２、確定上訴人所有系爭186-408地號土地與被上訴人張水慶 所有系爭186-400地號土地之界址，如附圖一所示「D-E虛 線」連線。
３、確定上訴人所有系爭186-408地號土地與被上訴人張家富 所有系爭186-407地號土地之界址，如附圖一所示「E-F虛 線」連線。
貳、被上訴人抗辯部分：
一、被上訴人於原審抗辯：
（一）上訴人主張系爭三筆土地界址應以附圖一所示D-E-F連線 為界，係以上訴人所有系爭186-408地號土地面積不足為 據，應不得提起確認經界之訴。且上訴人向其前手買受之 土地實際面積與登記謄本不符，係上訴人如何向其前手即 出賣人請求瑕疵擔保之問題，非為提起本件確認經界訴訟 之合法理。又原地籍圖並無指界錯誤或技術上有誤差之情 形，本應以原有地籍圖上所載經界為兩造土地之界址，上 訴人主張應以前述D-E-F連線為兩造土地之界址，該界址 劃定影響被上訴人所有土地之面積，且上訴人向前手買受 系爭186-40 8地號土地時未鑑界，致所購買之土地與實際 面積不符，此項過失應由上訴人自行負擔，被上訴人長年 按地籍圖上界址利用土地，上訴人前手均無對土地界址有 何異議，上訴人主張並無可採。
（二）兩造所有系爭土地，經國土測繪中心鑑測結果既無不精準 之情況，即應以地籍圖為準，而兩造間之地籍圖經界線並 無任何錯誤，兩造指界位置雖有土地面積增減，但土地面 積增減並不能為兩造間界址認定之唯一依據，仍須依據其 他狀況來加認定。地籍圖經界線位置並無任何錯誤，上訴 人所有系爭186-408地號土地仍為空地，兩造間土地未經 任何不可預期之變動，本於信賴原則，應認兩造間土地界 址仍依地籍圖經界線為可信之界址。上訴人主張系爭三筆 土地經界線應以鄰地同段186-579地號土地西側地籍線延 伸，而國土測繪中心依上訴人主張之面積970平方公尺指 界之鑑測結果，亦與上情不符，上訴人主張並無可採。（三）系爭土地上有水泥樁數座，然被上訴人張家富於57年間購 買系爭186-407地號土地時，該水泥樁即已設置，並非被 上訴人所設置，亦不知為何人所設，做何用途，況系爭三 筆土地於57年以前為同一宗土地，該水泥樁是否為當時地 主分管所設，無從得知，況上訴人主張之界線，亦非以水 泥樁為據，故上開水泥樁非系爭土地界址之認定依據甚明 。另上訴人於103年11月6日購買系爭186-408地號土地時 ，其前手即訴外人王坤松出售系爭186-408地號土地時， 即告知上訴人關於土地登記面積與實際測量面積不符，並 經上訴人之前手王坤松出面向東勢地政事務所申請複丈及 調解，上訴人所稱買受系爭186-408地號土地後始申請複 丈方知登記面積與地籍圖不符等語不實。
（四）並聲明：上訴人第一審之訴駁回。
二、被上訴人於上訴則補稱：
（一）上訴人於原審現場勘測時亦再陳稱：現場無法指界，我們
主張界址以系爭186-431地號土地左側（西側）往右（東 側）平移，計算至970平方公尺。上訴人於本件上訴理由 中再主張：分割前186-400地號土地面積應為5,505平方公 尺，上訴人所有之土地一直以來都是970平方公尺，從無 變動，並未發生錯誤，可知上訴人均是主張地籍圖面計算 之面積與登記面積不符（圖簿面積不符），故以登記所載 面積，據以推論主張其土地所有範圍應為地籍線向東平移 0.97公尺始為兩造地界，然土地登記謄本所載面積與實際 測量所得面積雖有不符，僅係能否依土地法第69條更正之 問題，尚難執為地籍圖所示經界有錯誤之論據。上訴人係 主張「土地所有範圍應為地籍線向東平移0.97公尺」，顯 見上訴人係就土地所有權範圍有所爭執，並非單純因經界 位置何在而爭執，上訴人主張之理由係以其所有土地面積 不足為據，當不得提起確認經界之訴，且上訴人向其前手 買受之土地實際面積與登記謄本不符，亦是屬於其如何向 其前手（即出賣人）請求瑕疵擔保之問題，上訴人提起確 認經界之訴並非適法。
（二）即便依土地登記謄本所載，上訴人所有系爭186-408地號 土地面積為970平方公尺、被上訴人張家富所有系爭186 -407地號土地面積為2,150平方公尺、被上訴人張水慶所 有系爭186-400地號土地面積為2,294平方公尺。惟，土地 登記面積僅係地籍圖面計算之結果，實際面積應仍以正確 計算後之面積為準，而系爭土地謄本既已記載依地籍圖計 算之面積與登記面積不符，自應以實際計算面積之結果始 為正確，上訴人逕稱兩造就系爭土地面積未有爭執云云， 自非事實。上訴人並未舉證證明原有地籍圖有何指界錯誤 或技術上有誤差或與真實之地界不符之情形，是自應以原 有地籍圖上所載之經界為兩造土地之界址。土地面積係依 據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積， 然後據以移動界址，則本案系爭土地如有圖簿不符之情形 ，自應以地籍圖面積計算為準，上訴人主張依據系爭三筆 土地登記面積以移動界址，顯然倒果為因。系爭土地地籍 圖圖面經依科學方法套繪地籍圖、分割複丈圖、地籍圖數 值化等相關資料，確認系爭三筆土地經界線並無錯誤。（三）上訴人所指僅係其片面強行要求地政機關繪製，並非所謂 地政機關之建議更正，此由前開所提東勢地政事務所回函 說明可知系爭土地地籍圖圖面經界線並無錯誤，僅正確圖 面所計算之面積與登記面積不符，屬於純係技術引起之計 算面積錯誤情形，得由登記機關逕行辦理更正。本案純為 面積計算錯誤之更正問題，而與實地經界爭議無涉，依上
開東勢地政事務所回函說明四內容可知，係礙於上訴人單 方爭議，在未辦理逕行更正前，建請上訴人可以取得被上 訴人同意，以調整地籍線界址方式處理，非謂東勢地政事 務所即認為本案界址有誤，上訴人藉此辯稱上訴人指界位 置始為正確云云，實屬混淆視聽。
（四）被上訴人二人最初持有各自之土地，為使被上訴人土地均 能臨九二縣道，故將兩人土地進行合併分割，但也只是將 土地分界線由原來之縱向改為橫向，合併分割土地之範圍 仍在被上訴人提出答辯狀附圖所示框線之範圍，並未有任 何更動，因此無論係合併分割前後，該範圍內之土地地界 與上訴人所有系爭186-408地號土地均無變動，上訴人執 此欲證兩造界址有誤，並無理由。
（五）上訴人再主張兩造之土地以水泥柱為界，惟該等水泥柱並 非界址標示，系爭土地周圍復可見以水泥柱作為農作架設 支撐之用，該水泥柱既非兩造合意埋設，參以被上訴人前 手即證人王坤松於鈞院證述內容，足認上訴人之前手亦係 以鑑界之結果作為系爭土地界址之認知，其對於水泥柱之 設置緣由並無所知悉，自無從證明該等水泥柱即為兩造界 址；水泥柱位置亦與上訴人主張之D-E-F連線不同，被上 訴人購買土地已有數十年，與鄰地所有權人就系爭土地界 址宿來並無爭議，而上訴人係於103年始購入土地，雖主 張界址錯誤，但卻未無任何具體證明原地籍圖面有何錯誤 之處，是上訴人主張兩造土地之界址為D-E-F連線自無足 採。縱上訴人請求調查系爭186-400地號土地與186 -579 地號土地間現場之土地界標，惟系爭186-408地號土地與 上訴人所稱之系爭186-579地號土地並無經界線相連而位 於同一經界線之情形，由地籍圖面查看即明顯可知，故系 爭186-579地號界址實與系爭界址無涉。再者，依臺中市 東勢地政事務所106年7月28日中東地二字第1060007986號 函覆，系爭186-579地號並無鑑界紀錄，而現實地1號塑膠 樁位與103年所釘樁位位置不相符合，可知現實地之塑膠 樁位曾經人為變動，自亦不得作為認定系爭土地界址依據 。
（六）並聲明：上訴駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張其所有系爭186-408地號土地，與相鄰之土地即 被上訴人所有系爭186-400地號土地、被上訴人張家富所有 系爭186-4 07地號土地，因複丈結果，上訴人所有系爭186 -408地號土地面積與登記面積不符等語，業據上訴人於原審 提出土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本、臺中
市東勢地政事務所函及附件之會議紀錄等為證，並為被上訴 人所不爭執，堪信為真實。按所謂因定不動產界線之訴訟， 係指相鄰地所有人間其經界不明，求定其界線所在之訴訟， 實具有形成之訴之性質，又因經界線之不明確，足使土地所 有權人就其所有權行使範圍之法律上地位受有不安之危險， 此等危險得以確認訴訟加以除去，故起訴時應以有爭執之兩 造為
當事人，是以上訴人對於被上訴人請求確認土地經界所在， 即屬有據。
二、上訴人主張兩造毗鄰土地有爭執部分之界址，上訴人所有系 爭186-408地號土地與被上訴人張水慶所有系爭186-400地號 土地之界址，如附圖一所示「D-E虛線」連線；確定上訴人 所有系爭186-408地號土地與被上訴人張家富所有系爭186-4 07地號土地之界址，如附圖一圖所示「E-F虛線」連線，惟 為被上訴人所否認，並抗辯上訴人所有系爭186- 408地號土 地，與被上訴人張水慶所有系爭186-400地號土地之界線， 為如附圖一所示A-B連接線；上訴人所有系爭186-408地號土 地，與被上訴人張家富所有系爭186-407地號土地之界線， 為如附圖一所示B-C連接線等語。經查：
（一）按「所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗 字第177號判例參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。 原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可， 無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事 人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 。」（最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。 第按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。 2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地 法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土 地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用 同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣 （市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依 原調處結果辦理之。次按當事人就界址發生爭議，訴請法 院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款 之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作
為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，但有圖地 相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精 確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經 界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖 （實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界 石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之 沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭 土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差 異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨， 經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態 亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與 調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀 況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦 得作為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在 地籍圖精確時，應以地籍圖線為準，若地籍圖確有不精確 之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界 標識、占有沿革等客觀情事認定之。
本件兩造間就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述，本 院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（二）原審依上訴人聲請會同兩造囑託國土測繪中心派員於105 年8月10日至兩造所有系爭三筆土地勘測現場，分別就兩 造實地所指界址進行測量，該中心為求測量精確，首先使 用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及 布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點 ，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入 電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/1200），然後依據臺中市東勢地政事務所保管之地籍圖 、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作 成如附圖一所示之比例尺1/1200鑑定圖，且經鑑測結果為 ：「㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係 地籍圖經界線，其中A-B-C連接黑色實線係馬力埔段186 -408地號土地與毗鄰同段186-400、186-407地號土地間之 地籍圖經界線，亦為被告（馬力埔段186-400、186-407地 號土地所有權人）主張經界線之位置。㈢圖示D-E-F連接 紅色虛線，係原告（馬力埔段186-408地號土地所有權人 ）主張經界線之位置，係以186-408地號與毗鄰同段186 -431地號土地間之地籍圖經界線為基準，向東側馬力埔段 186 -400、186-407地號土地平移至186-408地號土地面積 970平方公尺之平行線為界之位置。㈣圖示編號1至8號藍
色標樁記號係現場水泥樁之位置。㈤外圍依地籍圖經界線 ，系爭經界依原告及被告所主張經界線之位置計算結果， 詳見鑑定圖面積分析表。」此有原審勘驗筆錄及國土測繪 中心105年9月13日測籍字第1050600442號函附之鑑定書及 鑑定圖附卷足憑，國土測繪中心就土地之地籍圖經界線、 占有狀態、土地所有人指界位置、相關土地各項面積測繪 之結果，較為精密正確，應屬可信。
（三）又上訴人雖主張應依附圖一所示D-E-F連線為兩造所有系 爭三筆土地之界址等語。然查：
１、上訴人主張如附圖一所示D-E-F連線，係以系爭186-408地 號土地與同段186-431地號土地間之地籍圖經界線為基準 ，向東側馬力埔段186-400、186-407地號土地平移至186 -408地號土地面積970平方公尺之平行線為界之位置，該 D-E-F連線並無參照系爭土地相關之圖根點或其他界點進 行測量繪製，僅係單純依據上訴人主張土地面積大小進行 繪製之連線，依該連線測量結果之面積固符合上訴人主張 系爭168-408地號土地之登記面積，然該D-E-F連線並無任 何參考依據，亦與現場之水泥柱樁位置未合，是以上訴人 僅以土地面積增減為由主張兩造之界址應為附圖一所示 D-E-F（原審判決誤載為A-B-C，應予更正）連接線為據， 尚屬無據。再者，兩造所有之系爭三筆土地均本於同一土 地，然系爭186-408地號土地係自系爭186-400地號土地分 割出，系爭186-400地號土地則另因分割增加同段186-125 8地號土地，系爭186-407地號土地則自186-1258地號土地 合併而成，系爭三筆歷來占有情形是否有變化，涉及歷來 土地所有人是否住居系爭土地，以及是否能隨時注意其土 地外緣現狀有無改變等因素，一般而言，長期間之歷來占 有狀態，每有不明確之情形，上訴人及被上訴人所為之舉 證，尚不足以明確顯示兩造土地之歷來占有狀態如何，且 附圖一所示A-B-C連線係經國土測繪中心用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點 ，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭 土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪 圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），而與 原地籍圖所標繪之界址相符，參照上開說明，本院認以附 圖一所示A-B連接點線為上訴人所有系爭186-408地號土地 與被上訴人張水慶所有系爭186-400地號土地界址所在； 以附圖一所示B-C連接點線為上訴人所有系爭168-408地號 土地與被上訴人張家富所有系爭186-407地號土地界址所 在。
２、上訴人主張應以附圖一標示1至8所示水泥柱為兩造界址等 語。然查，附圖一標示1至8之水泥柱，並非兩造先前合意 埋設之界樁，而該水泥柱兩造均不爭執為其等買受土地前 業已存在，並參以被上訴人張水慶係於57年1月22日取得 系爭186-400地號土地所有權，被上訴人張家富係於74年7 月17日取得系爭186-407地號土地之所有權，並系爭186-4 08地號土地於55年5月13日分割、系爭186-400地號土地於 74年12月13日分割、系爭186-407地號土地則於74年12月 13日合併，有土地登記謄本及異動索引在卷可憑，且經測 量結果，該水泥柱位置亦與上訴人主張之界址即附圖一所 示D-E-F連線有差異，是無從以該水泥柱遽認系爭三筆土 地之界址即為附圖一所示D-E-F連線，上訴人復未提出其 他積極證據證明兩造所有系爭三筆土地之界址為附圖一所 示D-E-F連線，是上訴人上開主張，仍無足採。 ３、上訴人雖舉證人王坤松到院證稱：其於103年7月21日向前 手蔡明吉購買系爭186-408地號土地時，有鑑界，但並未 與鄰地所有人共同設立界址；出賣與上訴人時，因買的時 候有鑑界，所以沒有再鑑界；伊買土地當時應該有水泥柱 ，鄰地的使用應該沒有超過水泥柱，伊沒有買多久，也沒 有使用，不清楚使用情形；伊向前手購買時，地政機關沒 有說面積、地界有問題，但上訴人買後有說土地面積及地 界有問題，面積不夠等語（詳見本院106年2月9日準備程 序筆錄），證人王坤松固證稱：水泥柱在伊購買時即已存 在云云，惟該水泥柱非兩造合意設置之界址，且該水泥柱 之位置與上訴人主張之附圖一所示D-E-F連線亦非吻合， 已如前述，自難依上開證人王坤松之證詞即為上訴人有利 之認定。
４、經本院向臺中市東勢地政事務所函詢「：㈠坐落臺中市○ ○區○○○段000○000○000○000○000○000地號土地於 103年至105年間有無申請複丈或指界？若有，上開土地歷 次複丈之圖簿依據是否相同？複丈結果與圖簿所載面積是 否相符？貴所是否有將複丈結果告知申請複丈之土地所有 權人及利害關係人？㈡坐落臺中市新社區馬力埔段186之 408、186之407、186之400地號土地所有權人，於105年間 曾因圖簿面積不符而發生爭執，並由貴所召集雙方地主協 調之事？若有，該圖簿面積不符發生之原因為何？如附件 所示之資料，是否為貴所於協議時所提出之測量圖及建議 更正方案？請將協調相關資料均送院參辦。㈢如坐落臺中 市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地號土 地所有權人對於所有土地之面積均無爭議，能否逕由貴所
辦理地籍更正作業？」，經該所以106年3月29日中東地二 字第1060002068號函覆（見本院卷第113-114頁）稱：「 ．．查186-400地號於民國55年5月13日分割出186-407 、186- 408地號土地，分割後前開186-400地號土地於74 年8月14日辦理面積更正，後與186-407地號土地辦理分割 、合併土地複丈案，現前開三筆土地登簿面積分別為2,29 4、2,150、970平方公尺．．，經調閱旨揭地號土地地籍 圖、分割複丈圖、圖解地籍圖數值化成果．．等相關資料 套繪後，前開地籍圖成果一致;惟經檢算186-400地號土地 地籍圖計算面積為2,350.78平方公尺與登記簿面積較差56 .78平方公尺；186-407地號土地地籍圖計算面積為2,246. 33平方公尺與登記簿面積較差96.33平方公尺;186-408地 號土地地籍圖計算面積為917.37平方公尺與登記簿面積較 差-52. 63平方公尺，均已逾地籍測量實施規則第243條公 差範圍之規定，先予敘明。有關103年至105年間本所辦 理本市○○區○○段0000000○0000000○0000000地號土 地複丈案件及圖簿面積不符疑義，其處理情形說明如下: ㈠⒈經查旨揭186-408地號土地所有權人蔡傅真君於103 年6月24日申請土地鑑界複丈(本所收件土測字第141500號 土地複丈申請書．．)，本所依前開第165、167、239條規 定辦理並釘定界標3點。另旨揭地號土地因圖簿面積不符 ，爰依規定於土地複丈圖註記「186-408地號土地圖簿面 積不符，請到所辦理面積更正。已告知申請人、代理人， 申請人、代理人不認章。」及「其餘鄰地關係人未到場」 等字樣，於鑑界完竣後發給土地複丈成果圖在案．．。⒉ 次查旨揭186-408地號土地所有權人蔡傅真君於103年7月 21日因買賣移轉登記與王坤松君，於103年9月15日向本所 申請土地鑑界複丈(本所收件土測字第217100號)本所排定 於103年10月3日施測，惟申請人於測量日前申請撤回．． 。復於103年10月8日向本所提出釐正申請書．．；本所以 103年10月9日中東地二字第1030009954號函復『查明釐清 圖簿不符情形，俟查明後即依規定辦理後續事宜』．．； 本筆土地於103年11月24日因買賣又移轉登記與張金蓮君 。⒊為解決圖簿面積不符之情事，本所分別以104年8月14 日中東地二字第1040008223號、104年11月16日中東地二 字第1040011575號(詳附件8)召開說明會，鄰地186-400、 186-407地號土地所有權人均未到場。期間立法委員何欣 純服務處於104年10月30日以何服里字第104000270號開通 知單．．，請本所至服務處說明案情，會中決議通知相關 土地所有權人至現場說明，是以本所再以105年2月19日中
東地字第1050001684號開會通知單．．訂於105年3月4日 上午10時至現場實地勘查檢測及召開說明會，是日立法委 員何欣純服務處人員到場，鄰地土地所有權人張家富君、 張水慶君未到場。會議結論請張金蓮君取得186-400、186 -4 07地號土地所有權人張家富君、張水慶君同意辦理更 正地籍圖．．，惟前開土地所有權人仍均未回復本所。⒋ 本所復於105年3月24日以中東地二字第1050002812號函通 知186-400、-407、-408地號土地所有權人因圖簿面積不 符，辦理時間冗長，為免影響善意第三者，已於土地登記 簿註記『依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理 中，實際面積以土地複丈結果為準』字樣，俟辦理更正後 完竣後予以塗銷註記」．．)。至於貴院所提附件，係本 所提供旨揭地號土地所有權人之更正建議圖說，期能解決 土地爭議方法之一(地籍線界址調整)。貴院於105年6月 8日以中院麟豐簡民木105豐簡242字第2107號函囑本所辦 理旨揭地號土地測量(確認界址事件）、復於105年6月28 日以中院麟豐簡民木105豐簡242字第2394號函取消測量． ．併予敘明。另有關貴院上開函明一(3)部分，因事涉土 地界址爭議法令，本所無權置喙。．．」（詳見本院卷第 113至114頁）。依上開函文內容可知，系爭186-400地號