臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1785號
原 告 曾昆謀
被 告 吳素仙
被 告 林武雄
被 告 林武松
被 告 林保標
被 告 林照美
被 告 林麗華
以上六人
訴訟代理人 劉志忠律師
被 告 林保村
被 告 林昭道
被 告 謝林彩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林保貴遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及被告吳素仙自民國一百零六年五月二十日；被告林武雄、被告林武松、被告林保標、被告林昭道均自民國一百零六年五月十日；被告林保村自民國一百零六年五月二十二日；被告林照美、被告林麗華均自民國一百零六年五月十八日；被告謝林彩自民國一百零六年五月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林保貴之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告林昭道、謝林彩未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人林保貴於民國101年8月1日向原 告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓房屋 （下稱系爭房屋），詎林保貴竟於105年8月4日於前揭租屋 處上吊自殺身亡，造成原告所有系爭房屋成為凶宅，而受有 新臺幣（下同）300萬元之跌價損失。因被告9人於林保貴死 亡後共同繼承林保貴之遺產，為此爰依繼承法律關係及民法
184條1項前段、第432條、第184條1項後段、第184條第2項 之規定（選擇合併）提起本訴，請求被告於繼承林保貴遺產 範圍內，連帶給付原告300萬元及利息。併為聲明：被告應 於繼承林保貴遺產範圍內，連帶給付原告300萬元及自起訴 狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告吳素仙、林武雄、林武松、林保標、林照美、林麗華（ 下稱被告吳素仙等6人）抗辯：
㈠被告吳素仙等6人對於被告9人為林保貴之繼承人，及林保 貴生前向原告承租其所有系爭房屋，嗣於105年8月4日於系 爭房屋內自殺身亡等情，未有爭執。然就原告主張其所有 系爭房屋因林保貴自殺結果，造成跌價300萬元，則予以否 認，蓋原告提出之房屋跌價估價報告書，係原告自行委託 所做成，並非由法院囑託鑑定而生，且鑑定機關址設桃園 而非系爭房屋坐落之新北市，故該估價報告公正性、專業 性有所欠缺，內容顯不可採。
㈡另本件原告援引繼承法律關係及民法184條1項前段、第432 條、第184條1項後段、第184條第2項之規定向被告請求賠 償跌價損失300萬元。惟⑴原告主張之跌價損失乃純經濟上 損失，並非民法第184條第1項前段所規定之權利。⑵民法 第432條承租人就租賃物毀損之損害賠償責任，係針對租賃 物物理上之毀損狀況，並不包括無形之跌價損害。⑶自殺 行為並無違反公序良俗，且本件林保貴與原告並無仇怨， 係因罹患憂鬱症而於系爭房屋上吊身亡，難謂係故意侵害 原告之權利，而得由依原告依民法第184條第1項後段規定 為賠償之請求。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請免為假執行。
四、被告林保村則以；對於原告之請求被告林保村無意見，對於 原告主張跌價損害300萬元，亦認未過高。被告林保村係林 保貴之大哥，對於林保貴之狀況有相當了解，林保貴自己有 二間房屋，竟選擇在向原告承租之系爭房屋內自殺，顯然為 故意，林保貴並無患憂鬱症，醫院的證明是假的。林保貴死 亡後既遺有相當資產，其認為對原告所受損害負賠償之責乃 理之當然等語為辯。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋為原告所有，並於林保貴生前，由原告出租予林保 貴使用等情。
㈡林保貴於105年8月4日在向原告承租系爭房屋內自殺身亡等 情，並有相驗屍體證明書1份在卷可佐。
㈢被告吳素仙為林保貴之配偶（未育有子女），其餘被告則由 林保貴之兄弟姐妹。被告9人為林保貴之繼承人。六、按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」，與同條前段以行為人所為係 不法行為為限，並不相同。所謂背於善良風俗並不限於一般 風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在 內，且須出於故意行為，即有加損害於他人之故意。自殺屬 於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺 行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良 風俗。再房屋內有自殺行為而致死亡，將使房屋成為一般所 稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房 屋未告知房屋曾有非自然死亡，致演變為購屋糾紛，亦時常 見諸報端，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否 曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項，再 強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應 載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交 易致房屋價值貶損，應為社會大眾所知悉。況且自殺雖係個 人自己結束生命之行為，但「選擇死亡」尚非屬於憲法所保 障之自由權範疇，是不能以個人自由權之行使而認為自殺行 為並未違反善良風俗。即自殺行為依臺灣社會目前之國民感 情及風俗，應認為屬於違反善良風俗之行為，先此敘明。經 查：
㈠本件被告之被繼承人林保貴於系爭房屋內自殺，固為個人結 束生命之行為，然在他人所有房屋內自殺死亡，易造成一般 人對該房屋有嫌惡、畏懼之心理，及對於居住其內之住戶， 可能有心理之負面影響，礙及生活品質，且因一般人心存陰 影而排斥承租或購買有人自殺之房屋，導致該屋之交易價值 減損及流通障礙，影響房屋所有權人之使用、收益，故在他 人所有之房屋內自殺死亡，當屬社會道德通念上不能接受之 行為，而有背於善良風俗。又林保貴係42年10月15日生（見 本院卷19頁），於105年8月4日自殺時已63歲，為智識正常 之成年人，且其名下亦登記有不動產（詳本院卷第21至29頁 ），明知系爭房屋非其所有，當可預見倘其於該屋內自殺死 亡，將使該屋成為俗稱之凶宅，日後有難以出租或出售，其 仍執意為之，造成他人之損害，難認無故意存在，則因其死 亡造成房屋價值跌落，自有因果關係，應就其故意行為造成 他人之損害，負民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償 責任。
㈡被告吳素仙等6人雖辯稱：林保貴之自殺係肇於罹患憂鬱症 所致，非故意為之。然依其等提出林保貴病歷資料（詳被證
4，104年11月25日至105年7月28日）所載患者主觀描述均僅 「記憶力較差，上次領藥後，即將藥物遺失」，僅於105年7 月28日資料另附註「近半年食慾較差，有就診腸胃科，體重 下降明顯(半年由60公斤降為39公斤)」。經本院審酌結果， 認單由被告提出病歷資料，尚無足推斷林保貴自殺動機乃肇 於精神疾病所致。蓋依前述病歷記載病人主述重點均在記憶 力較差，所謂體重下降明顯究否僅屬腸胃身理上疾病，與心 理精神疾病是否存有直接關聯，本難單由被告提出資料判之 。而所謂因記憶力困擾所生精神疾病，是否使林保貴達到無 自控而為本件自殺行為，亦無得單由被告提出資料即足推斷 。參酌被告林保村於本院審理中之陳稱：林保貴憂鬱症是假 的，伊是林保貴大哥，最了解他，林保貴實在太過分，自己 有2間房屋，卻還要在原告房子自殺，當然該賠給原告等語 ，應認被告吳素仙等6人抗辯：林保貴係因罹患憂鬱症，無 法自控而於系爭房屋內自殺一節，並無可採。
㈢本件林保貴於原告所有系爭房屋內自殺行為，既該當民法第 184條第1項後段構成要件。則原告本於民法第1153條、第18 4條第1項後段規定，提起本訴，請求被告對於林保貴前述自 殺侵權行為對原告所有系爭房屋造成跌價之損害，於其等繼 承遺產範圍為限負連帶清償責任，於法自屬有據。七、原告主張：系爭房屋因林保貴自殺受有300萬元以上跌價損 失一節，業據提出禾揚不動產估價師事務所估價報告書為佐 （依前揭估價報告之估價結果：估價標的因產生非自然身故 瑕疵存在結果，造成價值減損之鑑定值為304萬7,727元(見 卷附估價報告第27頁)。）。經本院審酌前開估價報告乃由 取得合格不動產估價師證書之估價師為之；併係採比較法決 定勘估標的比較價格，以收益法計算收益價格；且依循一般 通用估價原則、分析調整影響價格之各種因素、考量所在區 位相關計畫之特性、可利用程度與未來發展潛力，另參考其 價格比較分析表得出系爭房屋之正常市價及發生有人自殺後 之市價，而判斷鑑定結論。核其鑑定方法及內容，既與一般 鑑定標準及原則無違，說明亦稱詳盡而無不合理之處，自可 採認作為本件跌價金額判認基準。即被告吳素仙等6人單執 前開估價非本院囑託而為，鑑定人營業所非在新北市為由， 推謂系爭估價報告即無可採，難認有據。
八、綜上所述，原告本於繼承法律關係、民法第184條第1項後段 規定提起本訴，請求被告在繼承被繼承人林保貴遺產範圍內 連帶給付原告300萬元（未逾估價範圍），及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（依民法第229條第2項規定，應自起訴狀繕 本送達翌日起被告始負遲延責任。即被告吳素仙為106年5月
20日；被告林武雄、林武松、林保標、林昭道為106年5月10 日；被告林保村為106年5月22日；被告林照美、林麗華為 106年5月18日；被告謝林彩為106年5月11日）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求（逾前述遲延利息部分），則屬無據，應予駁 回。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 傅淑芳