臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第166號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊育菖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第573
號、105 年度偵字第574 號、105 年度偵字第6538號），被告於
本院準備程序時自白犯罪（105 年度易字第704 號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊育菖幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊育菖前因販賣及施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院 （現改制為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第3699號判決 處有期徒刑5年2月確定、97年度易字第3024號判決處有期徒 刑10月確定，合併定應執行有期徒刑5 年10月確定，於民國 103 年5 月20日執行完畢。詎楊育菖仍不知悔改，明知犯罪 集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼轉帳 等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且其應有相 當之智識程度可預見其提供帳戶之金融卡、密碼供他人使用 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍基於 幫助詐欺之犯意，於104 年11月4 日前某日，在不詳地點， 將其所有之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予詐騙集 團使用。而上開詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示方式 ，詐騙蕭樟典及鄭宇哲，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開 帳戶內。嗣蕭樟典及鄭宇哲發覺有異而報警處理，經警調閱 相關帳戶資料後，始循線查悉上情。
二、案經蕭樟典及鄭宇哲訴由新北市政府警察局永和分局報請臺 灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告楊育菖於本院審理時坦承上揭幫助詐欺之犯行不諱 （見本院卷第16頁），核與告訴人蕭樟典及鄭宇哲之指訴相 符（見新北地檢105 偵11742 卷第7 至11頁），並有告訴人 蕭樟典之手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片6 張（見新北 地檢105 偵11742 卷第39頁）、告訴人蕭樟典之中國信託銀
行自動櫃員機交易明細表（見新北地檢105 偵11742 卷第41 頁）、告訴人鄭宇哲之匯豐（台灣）商業銀行對帳單明細1 紙（見新北地檢105 偵11742 卷第44至47頁）在卷可稽，堪 認被告自白與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐欺集團成員犯詐欺罪而提供系爭 帳戶金融卡、密碼，且無任何積極證據證明其有參與實施詐 欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，均係犯刑法第 30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一個提供系爭帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人2 人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告前有如事實欄所示之論罪科刑暨執行完畢之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行 完畢後，五年以內故意再犯本次有期徒刑以上之罪，為累犯 ，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣被告提供系爭帳戶金融卡、密碼予該詐欺集團成員之幫助犯 行，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕，並依 法先加後減之。
㈤爰審酌被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予該不詳人士使用， 使該不詳人士所屬詐欺集團得利用系爭帳戶領取詐欺取財款 項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增 加如附表所示之告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩 序甚鉅、犯後終知坦認犯行，態度尚佳、如附表所示之告訴 人受騙金額、被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥又被告雖有提供詐欺集團成員前揭帳戶作為幫助詐欺取財犯 行之用，然被告所為係幫助犯，現無任何證據可認被告有自 該詐欺集團成員處取得報酬，且如附表所示之詐騙所得款項 亦無證據認係被告所提領，則本件尚難認被告有何犯罪所得 ，爰不就犯罪所得部分為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第339 條第1項，刑法第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時地 │匯款金額 │匯款帳戶│
│號│被害人│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│1 │蕭樟典│104年11月4日│假冒侄子傳送手│104年11月4日│3萬元 │楊育菖之│
│ │(提告)│15時30分 │機通訊軟體LINE│15時42分許，│ │中國信託│
│ │ │ │訊息，佯稱急需│至高雄市鳳山│ │銀行帳戶│
│ │ │ │借款週轉云云，│區鳳甲路491 │ │ │
│ │ │ │致蕭樟典陷於錯│號統一超商，│ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │以自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │ │轉帳匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│2 │鄭宇哲│104年11月4日│假冒友人傳送手│104年11月4日│3萬元 │楊育菖之│
│ │(提告)│中午某時 │機通訊軟體LINE│18時9分許， │ │中國信託│
│ │ │ │訊息，佯稱急需│至臺北市大安│ │銀行帳戶│
│ │ │ │借款週轉云云，│區信義路東方│ │ │
│ │ │ │致鄭宇哲陷於錯│工商對面之統│ │ │
│ │ │ │誤而匯款。 │一超商，以自│ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴──────┴─────┴────┘