臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度自字第4號
自 訴 人 李昭賢
自訴代理人 陳逸融律師
高亘瑩律師
被 告 紀乃維
選任辯護人 林啟瑩律師
上列被告因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
紀乃維無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人李昭賢自民國84年7 月25日起受雇於 吉隆有線電視股份有限公司（下稱吉隆公司），擔任工程師 之職務，被告紀乃維則為該公司代表人即董事長，為從事業 務之人，並因而必須在合理可行之範圍內採取必要之預防設 備或措施，使其受雇之勞工於從事工作時免於發生職業災害 ，及應有符合規定之必要安全衛生設備及措施以防止機械、 設備或器具等引起之危害，更應對於有車輛出入、使用道路 作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，設 置適當交通號誌、標示，使受警告者清晰獲知，又需對於使 用之移動梯，採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施。自 訴人前於105 年1 月12日下午3 時許，依其職務內容，受公 司指派前往基隆市○○路000 號2 樓民宅從事有線電視信號 不良之檢修作業，且於作業程序中使用吉隆公司所提供之工 作設備，將移動梯上端倚靠於基隆市○○路000 號門口左側 之雨遮，下端則置於基隆市獅球路169 巷巷口地面人孔蓋邊 緣，並攀爬上移動梯進行維修作業，詎料徐姓高中生適騎乘 自行車途經上開地點，不慎撞擊前揭移動梯，致該移動梯底 部橫向移動，被告並無不能注意之情形，竟疏未注意其應有 上揭義務，而未在自訴人維修過程中設置適當交通號誌，又 未提供防止滑溜或其他防止轉動之必要措施之移動梯，復未 確實於現場巡視，因而導致上開移動梯橫向移動後，自訴人 因而從2.2 公尺處跌落，當即受有頸椎挫傷合併頸脊損傷之 傷害，更因而造成第一腰椎壓迫性骨折、頸椎椎間盤突出等 傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之業務過失傷 害罪嫌。
二、程序事項：
㈠本件未逾告訴期間：
⒈按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項及第30 3 條第3 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第216 條第1 項 規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月內為 之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其 有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴， 則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法 定期間，又按刑事訴訟法所定告訴期間，係自知悉犯人之時 起算，並非自犯罪之時記算告訴人知悉犯人時，與其告訴日 期相距未及旬日，並未逾法定6 個月之期間，其告訴不能謂 非合法，最高法院亦著有26年上字第919 號、24年上字第54 83號判例，可資參照。又按刑事訴訟法第237 條第1 項固規 定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之；然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴 人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知 悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證 ，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台 上字第6590號判決意旨參照）。
⒉經查，自訴人固於105 年1 月12日發生前開交通事故，然自 訴人當時僅可確知騎乘自行車撞擊其所在之移動梯並導致自 訴人墜落之徐姓高中生就本件事故負有責任，至其工作時所 使用由雇主提供之設備、器材是否具有缺失，或雇主就此設 備、器材及相關人員之提供是否另有違反勞工安全衛生法令 之情形，上開各節均屬高度勞工安全衛生專業之範疇，尚須 主管機關或專業人員調查、審認，始得確知，是即難認自訴 人於事發當時即已知悉雇主是否就本件事故負有責任，參諸 自訴人與本院審理時亦陳稱：是在勞動調查報告收到後才知 道雇主有所欠缺之情形等語（見本院卷㈡第23頁），益見如 此；自訴人主觀上既尚未「知悉犯人」，則依前開說明，告 訴期間尚不能開始起算
⒊依自訴人提出之勞動部職業安全衛生署105 年9 月12日勞職 北5 字第1050061906號書函暨附件「吉○有線電視股份有限 公司所僱勞工李昭賢發生墜落災害案情資料」1 份中，主管 機關人員調查認定之災害原因分析略以：「⒈直接原因：使 用移動梯作業過程中，因遭腳踏車撞擊造成移動梯橫向移動 ，作業人員李昭賢自高處摔下後送醫。⒉間接原因：⑴雇主 對於有使用道路作業或鄰接道路作業，未依規定設置適當交 通號誌、標示並使受警告者清晰獲知。⑵雇主對於使用之移 動梯，未採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施。⒊基本 原因：對於外派維修作業，未確實執行現場巡視」等語，參 諸本件事故發生後，主管機關原本即須另行耗費時間、人力
、費用對事故原因進行調查，且從前開案情資料中尚可見敘 及105 年6 月30日之文書資料，足認該事故調查之結論，最 早不會早於105 年7 月，復以自訴人提出之上開受文者為自 訴人本人之勞動部職業安全衛生署書函之發文日期為105 年 9 月12日，則依現有證據而言，自訴人知悉其雇主可能涉有 疏失乙情，即當在收受該文之後；從而自訴人於收受主管機 關調查報告資料後，始因而主觀上獲得確信，並據以於105 年10月6 日提出自訴（見刑事自訴狀上本院收文章戳之日期 ），徵諸前開說明，即難認自訴人有何逾告訴期限之情事。 ⒋被告雖辯稱：自訴人提起自訴已逾告訴期限等語，然自訴人 於事發當時既未必能確信被告涉有上開勞動安全衛生調查結 果所示之疏失，即難認被告此部分之辯解可採。本件仍應認 自訴人並未逾告訴期限，其委任自訴代理人所提起之本件自 訴仍屬合法。
㈡證據能力部分：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本院既依憑後開 理由而為被告無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭意旨，自無 庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力 之有無。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又以：
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。
㈡按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴 人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實 相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年 台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。而所 謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般 生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他 方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害 結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害 人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一 不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。況刑事 訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年台上 字第128 號判例可資參照。
四、自訴意旨認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪，無非係以被告擔任吉隆公司董事長，為該公司代表人 ，及上揭勞動部職業安全衛生署就本件事故發生之調查報告 指稱「雇主對於有使用道路作業或鄰接道路作業，未依規定 設置適當交通號誌、標示並使受警告者清晰獲知；雇主對於 使用之移動梯，未採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施 ；對於外派維修作業，未確實執行現場巡視」等語，為其主 要之論據。訊據被告固坦認其為吉隆公司之董事長即代表人 ，自訴人為該公司員工，負責檢修有線電視訊號之工作，且 於前開時、地確有於施工時架設公司提供之移動梯於該處後 ，登上該移動梯進行作業，然因徐姓高中生騎乘之自行車撞 擊致發生墜落事件，自訴人因而送醫治療並受有前揭自訴意 旨所指之傷害等情，惟否認有何業務過失致自訴人傷害之犯 行，辯稱：吉隆公司確有提供自訴人適當之設備及教育訓練 ，本件事故導因於自訴人未依作業規範施工所致，且被告係 公司負責人，並非勞工安全衛生主管或工事現場之負責人，
無論依職務分工或分層負責之實際情況，均無足負本案之責 等語。經查：
㈠被告為吉隆公司董事長，為該公司之負責人，自訴人則於該 公司任職工程師；自訴人於105 年1 月12日下午3 時許，前 往基隆市○○路000 號2 樓外從事有線電視訊號之維修作業 時，將吉隆公司提供自訴人職務上使用之移動梯上端架於該 址民宅外雨遮，下端則立於同路169 巷口人孔蓋邊緣處，適 有徐姓高中生騎乘自行車通過該處時不慎撞擊該移動梯，致 自訴人受有如自訴意旨所指之傷害等各節，業經被告是認， 核與自訴人指訴之情節、證人即吉隆公司職業安全主管李志 宏、證人即自訴人在吉隆公司之主管陳銘銓、證人即與自訴 人同為吉隆公司工程部幹線維修組之同僚沈明鋒、證人即勞 動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心檢查員張正輝等 人之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書 （見本院卷㈠第9 頁、第10頁背面、第11頁）、汐止國泰綜 合醫院診斷證明書（見本院卷㈠第10頁、第11頁背面、第12 頁至第13頁）、經濟部105 年10月18日經授商字第10501247 300 號函暨附件股份有限公司變更登記表影本（見本院卷㈠ 第22頁至第24頁背面）、吉隆有線電視股份有限公司組織圖 （見本院卷㈠第61頁）、現場模擬照片（本院卷㈡第55頁至 第56頁）等在卷可按，是此部分之事實即可認定。 ㈡承前，本件自訴人墜落事故之發生，顯係導因於案外人徐姓 高中生騎乘自行車撞擊自訴人所在之移動梯所致，且被告於 事發當時並未在現場乙節，亦為自訴人、被告所從未爭執， 是單就事故發生之原因，是否可逕歸責於不在現場之被告， 已非無可疑。
㈢自訴人於事發時，並未在施工場所架設交通安全標誌乙情， 亦經自訴人供述明確，核與證人即當日趕往現場處理之沈明 鋒之證述相符（見本院卷㈡第11頁背面），並有案發現場照 片在卷可按（見本院卷㈡第55頁）；則若果被告以其公司負 責人之身分，並未提供適切之交通安全標誌供施工人員使用 ，自可能涉及前開勞動部職業安全衛生署調查報告中所指「 雇主對於有使用道路作業或鄰接道路作業，未依規定設置適 當交通號誌、標示並使受警告者清晰獲知」此一義務之違反 。然查：
⒈自訴人於前往案發現場施工時，其所駕駛之車牌號碼0000- 00號貨車中，確實置有交通錐、交通錐連桿、交通指揮棒、 警示燈、安全踏板、車輪擋、安全繩、施工告示牌等物，除 經自訴人是認之外（見本院卷㈡第21頁），復可參酌「吉隆 有線電視股份有限公司隨車安全防護裝備自動檢查表」（見
本院卷㈠第66頁）中，被告於該月至案發前一日均就有無該 等裝備之情形勾選檢查無訛，於案發當日雖尚未勾選，但自 訴人迄提起自訴後，仍未曾指訴該等裝備有何缺損之情形， 足認自訴人於施工當時，隨車應有適當之交通安全標誌無誤 。
⒉本件自訴人並未於事發地點設置交通安全標誌乙情，已如前 述，然徵諸自訴人陳稱：公司有規定只要在開放空間下都要 放適當的交通安全標誌等語（見本院卷㈡第19頁背面），核 與證人陳銘銓證述相符（見本院卷㈠第199 頁背面），應可 採信，且自訴人從未指稱被告有何於事發當時對其具體為禁 止設置交通安全標誌之指令，則本件事故若果與未有設置適 當交通安全標誌有關，此部分是否可歸責於被告，亦非無可 疑。
⒊自訴人自陳：在事故當天並未設置交通錐、交通錐連桿等物 ，係因伊當天僅有1 人作業，而伊只能1 次攜帶工具袋、雨 衣，另扛移動梯及背儀表，已無法同時將交通錐、交通錐連 桿從車上搬往現場，如若走兩趟，又會擔心先置放在現場之 物品可能會遺失等語（見本院卷㈡第21頁背面），則本件事 發時未設置交通安全標誌之原因，即與自訴人從權行事有關 ，尚難認與被告有何關聯。
⒋況自訴人又陳稱：公司有規定，若1 個人無法完成工作，可 以向主管回報，另行安排改天完成等語（見本院卷㈡第25頁 背面），與證人李志宏證稱：如果公司派人到現場，發覺1 個人無法完成，請主管或同事支援等語（見本院卷㈠第177 頁背面）、證人陳銘銓證稱：到現場後會先評估是否可以1 個人單獨作業，若有必須2 人才能完成的工作，會先回報主 管要求加派人手等語（見本院卷㈠第201 頁背面）互核無違 ，可見自訴人並非不得回報公司請求加派人手支援；則自訴 人前揭指稱1 次只能拿的物事、擔心公司財產遭竊等顧慮， 即難認為有理由，是亦不能就未於現場設置適當交通安全標 誌乙情，歸責於本件被告。
⒌遑論證人即勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心檢 查員張正輝亦於本院審理時證稱：有關前開勞動部職業安全 衛生署所提供之案情資料內所載事故發生間接原因即雇主對 於有使用道路作業或鄰接道路作業，未依規定設置適當交通 號誌、標示並使受警告者清晰獲知部分，係指自訴人未依規 定設置能使受警告者清晰獲知之交通號誌標示或柵欄，至於 雇主與行為人之間責任如何分配，並非勞動檢查之要件，行 政機關課責是針對雇主，但不排除員工亦有責任等語（見本 院卷㈡第28頁背面、第30頁背面），可見自訴人雖執前開勞
動部職業安全衛生署之案情資料指訴被告涉有違反注意義務 之情形，然此並非意指被告確有違反此項注意義務，反而自 上揭說明可知，此部分注意義務違反之行為人係自訴人自身 ，是自訴人與徐姓高中生對於本件墜落事故之發生，實均同 負其責，亦可認定。
㈣再就吉隆公司提供自訴人於維修時使用之移動梯部分： ⒈自訴人於案發時、地所架設之移動梯上裝有止滑墊乙情，迭 經證人李志宏、陳銘銓、沈明鋒證述在卷（見本院卷㈠第17 6 頁背面、第199 頁背面、本院卷㈡第11頁背面），核與卷 附有關該移動梯之照片中，確實可見黑色橡膠墊之情形相符 ，是自訴人於事發時使用之移動梯，應有防滑動之設備無誤 。
⒉至有關移動梯防轉動之必要措施部分：
證人李志宏證稱：安全繩的作用就是在架梯時要綁，以防止 梯子轉動，樓梯架著時，要找固定點綁住樓梯，這樣搭配止 滑墊，可以防止旋轉等語（見本院卷㈠第176 頁背面、第17 7 頁、第181 頁背面至第182 頁），證人沈明鋒證稱：安全 繩是靠牆時綁在樓梯拉到固定點，用來防止側翻或防滑等語 （見本院卷㈡第12頁），及卷附貼牆作業流程相片（見本院 卷㈠第221 頁背面作業說明5 所示照片），可見本件移動梯 若使用安全繩，應可達到防轉動之作用；又以自訴人於事發 當日確有隨身攜帶安全繩乙情，業經自訴人陳述在卷（見本 院卷㈡第21頁），則本件即難認被告或吉隆公司有何未提供 防轉動之必要裝備之情事。
⒊再者，前開防滑溜、防轉動之安全措施，均只能就一般正常 使用之情形下，始有其作用；易言之，此等安全措施均僅能 防免在工作梯上施工之人員，不至於因自身之行動，導致工 作梯失去平衡或因而滑溜、轉動導致墜落。至於如遭其他外 力衝擊（例如車輛衝撞），自不在此等安全措施所能預防之 範圍，反而須搭配其他安全措施之配合（如為防免車輛衝撞 ，需設置交通安全標誌以提醒其他用路人，或以人員指揮交 通）。本件自訴人於施工時確有隨身攜帶安全繩，但並未使 用安全繩將移動梯固定乙情，業經自訴人陳述明確（見本院 卷㈡第21頁），則在此吉隆公司業已提供安全設備之情形下 ，自訴人既未以其無法單獨施工，而請求主管派人支援，又 未妥適使用安全設備，致本件墜落事故發生，實難認被告或 吉隆公司有何責任可言。
⒋至自訴人雖主觀認為另有其他裝置始符合所謂之防滑、防翻 轉之裝置（見本院卷㈡第22頁），然徵諸勞動部職業安全衛 生署北區職業安全衛生中心檢查員張正輝於本院審理時證稱
：只要能確保防止翻轉、防滑、止滑，並不受限任何方法， 也沒有規格或限制等語（見本院卷㈡第30頁），是自訴人雖 主觀臆測吉隆公司所提供之設備，並非已採取防止滑溜或其 他防止轉動等必要措施之移動梯，然並無法規上之依據，況 本件事故之發生，係他人騎乘交通工具撞擊所致，且事故當 時，自訴人亦未於移動梯上設置安全繩以確保固定，故實難 僅以自訴人墜落事故之發生，即率認本件移動梯欠缺防止滑 溜或其他防止轉動等必要措施，或本件被告、吉隆公司對此 有何責任可言。
㈤自訴人雖又稱：吉隆公司雖有各項有關安全檢查之表單，然 並未落實檢查，亦無專責人員固定檢察，僅採抽檢方式，又 無複查機制，徒具形式，未能達到職業安全防範功能等語， 然自訴人本身業務上即需就配屬之裝備、工具負有填載該等 表格並繳交予其主管乙節，迭經自訴人陳明，自訴人或任何 員工若虛偽填載（易言之，即並無足夠之安全設備或器材） ，將影響自身之安全，已難認為自訴人或必須使用該等安全 器材或設備出勤之員工有何虛偽填載之動機，是縱公司並未 以專責人員複查，尚難認此即有何注意義務之違反。遑論本 件自訴人出勤時，車上安全設備、工具等一應具全，亦與其 所指各項安全表單填載可能存在虛偽情事，毫無關涉。是自 訴人執此認為被告存有違反注意義務之情形，即難認為有理 由。
㈥前開勞動部職業安全衛生署之案情資料內雖另以「對於外派 維修作業，未確實執行現場巡視」為本件事故發生之原因， 然雇主是否自行或委人進行現場巡視，與事故本身是否發生 ，實難認其間有何因果關係可言；況雇主並未負有義務必須 於每一外派之維修作業，均另外派遣專責之監工人員監督施 工人員是否切實按照勞動安全衛生之相關規定進行工程，其 間仍委諸各該施工人員為自己及周遭人員之安全自行負責（ 是以公司必須提供工程人員相關之職業安全衛生訓練課程， 使施工人員可以以安全之方式施工），則本件依自訴人所述 ：吉隆公司會派遣人員稽查外派施工情形，伊也有遇過等語 （見本院卷㈡第24頁背面、第27頁），證人李志宏亦證稱： 工安稽核或主管會去外面繞，看到的話會去檢點等語（見本 院卷㈠第176 頁背面），除已難認吉隆公司或被告有何放任 不管之情形，益見本件事故之發生，其根本原因仍在於自訴 人貪圖方便、便宜行事，未依規定設置交通安全標誌或柵欄 ，致使他人未能察覺其正進行架梯施工，因而發生撞擊移動 梯而導致墜落事故之發生。
㈦至被告辯稱：因公司有一定規模，故依分層負責及職務分工
，不可能針對個別施工事項一一確認等語，徵諸證人即勞動 部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心檢查員張正輝於本 院審理時證稱：有100 位員工以上之事業單位，須設職業安 全衛生業務主管，若未設該職務即由雇主自己擔任，若有指 派就按照其分工，由該職業安全衛生業務主管負責相關工作 ，在吉隆公司的情形，該主管即指李志宏等語（見本院卷㈡ 第31頁背面），可見此應屬常態，且亦符合分工設職、專業 課責之社會實像；自訴人雖一再爭執勞動安全法規均課予雇 主責任，然此係立法機關透過行政權督促雇主之方式，用以 確保勞動安全。易言之，此係藉由行政課責，以最適之責任 分配方式達致減少勞安事故發生之目的，並非藉此創造雇主 漫無邊際之刑事責任。徵諸證人張正輝證稱：因雇員自身情 形造成事故，雇主亦有可能遭行政機關認定違反義務等語（ 見本院卷㈡第28頁背面、第30頁背面），亦可見一斑。又參 諸前述，本院認為吉隆公司提供自訴人使用之設備並無缺損 問題，本件事故之發生實可歸責於騎乘自行車撞擊移動梯之 徐姓高中生，及未依安全規定執行施工之自訴人，故被告以 其身為公司董事長，業已依規定提供設備、工具，公司亦有 相關職業安全衛生訓練，其並不直接就個別施工事項予以監 督、確認等語為辯，實難認為無理由；上開勞動部職業安全 衛生署之案情資料內所指之「對於外派維修作業，未確實執 行現場巡視」乙節，亦應以相同方式理解，即此係以行政課 責之方式，藉由督促雇主以達成減少勞動安全事故之目的， 至於行為人本身是否因而負有刑事上注意義務違反之責任， 則屬別事，仍需另有確切事證足資證明，始合乎刑法上之責 任原理。綜上，本件依現有之證據方法，尚難認為被告就事 故之發生，有何違反注意義務之情形，仍有合理之懷疑。五、綜上，本案自訴人所舉之上開證據，雖可證明自訴人確有於 案發時間、地點於執行職務時受有傷害等節，然尚不足為被 告果有違背何種義務致使自訴人受有前開傷害之積極證明， 無從說服本院形成被告確有本件被訴犯罪之心證。此外，本 院復查無其他積極證據，足資證明被告確有自訴人所指前揭 自訴意旨所示之犯行，揆諸前揭說明，仍有合理之懷疑，其 犯罪自屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應就被告被訴 犯行為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林亭如
, 台灣公司情報網