臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第428號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐民錡
陳俊輔
共 同
選任辯護人 李麗花律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第1454號），本院判決如下：
主 文
徐民錡、陳俊輔各犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑及沒收）。徐民錡應執行有期徒刑肆年肆月。 事 實
一、徐民錡（綽號天仔）明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害 防制條例所定之第一級、第二級毒品，不得非法轉讓及販賣 ，而陳俊輔亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，不得非法販賣，卻仍分別為以下犯行： ㈠徐民錡基於轉讓海洛因之犯意，以附表一所示之轉讓方式， 於附表一所示之轉讓時間、轉讓地點，轉讓如附表一所示數 量之海洛因（未有證據證明該次轉讓之海洛因淨重達5公克 以上）供陳俊輔施用1次。
㈡徐民錡意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，以附表二 所示方式知悉林彰暘（綽號哈囉）欲購買甲基安非他命，其 為販賣如附表二所示數量之甲基安非他命與林彰暘，而要求 陳俊輔駕車搭載前往，陳俊輔明知徐民錡欲外出販賣甲基安 非他命，竟亦基於幫助販賣甲基安非他命之犯意，於附表二 所示之時間，以附表二所示方式駕車搭載徐民錡前往，便利 徐民錡完成附表二所示之甲基安非他命販賣行為。二、嗣適逢警方於民國106年1月26日上午10時25分許，為拘提林 彰暘另案違反毒品危害防制條例案件，而持拘票到林彰暘住 處外，見徐民錡自林彰暘住處出來準備離去即上前盤查徐民 錡，徐民錡遂向警方坦承其上開販賣甲基安非他命與林彰暘 犯行，並主動交付其所有隨身攜帶如附表三編號1-3所示物 品與警方扣案，復經警方當場搜索徐民錡所搭乘由陳俊輔所 駕車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車內扣得徐民錡所 有如附表三編號4-8所示物品、如附表三編號9所示徐民錡上 開轉讓裝盛海洛因之殘渣袋（即陳俊輔已施用完畢所留之包 裝袋）以及陳俊輔所有如附表三編號10、11所示行動電話， 而徐民錡於同日下午接受警方詢問時，又自首上開轉讓海洛 因與陳俊輔之犯行。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件檢察官與被告2人及其等辯護人均同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。至 本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯 性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告徐民錡、陳俊輔於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，分別核與證人即購毒者林彰暘及當時 同在林彰暘住處之劉伯生於警詢、偵查證述情節相符（偵卷 第12-20、66、67頁），本案及林彰暘另案違反毒品危害防 制條例案件彰化縣警察局北斗分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物收據、本院核發拘提林彰暘之拘票、現場 及扣案物照片26張、林彰暘與「宗榮」間於106年1月26日上 午9時50分許之通聯紀錄、車牌號碼000-0000號車籍資料（ 登記在陳俊輔名下）可佐（偵卷第22-39、99、116頁），扣 案附表三編號1-6、9所示物品足稽，又扣案如附表三編號2 所示之白色晶體4包，經內政部警政署刑事警察局隨機抽取 其中1包檢驗後含有甲基安非他命成分，而扣案如附表編號1 、4之白色粉末3包，經法務部調查局全部檢驗後均含有海洛 因成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書及法務部調查 局院濫用藥物實驗室鑑定書可稽（偵卷第101、102頁），足 證被告徐民錡、陳俊輔之自白與事實相符。
㈡又被告徐民錡因販毒比較好賺取金錢，始為本案販毒犯行， 且其販賣如附表二所示數量之甲基安非他命與林彰暘後，亦 獲利新臺幣（下同）750元一情，業據被告徐民錡供陳在卷 （本院卷第119頁正面），則被告徐民錡販賣甲基安非他命 主觀上具有意圖營利之目的，客觀上亦確有獲利，至為灼然 。
㈢綜上，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪值採信 。被告徐民錡就附表一、二所示犯行以及被告陳俊輔就附表 二所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠本件被告徐民錡於附表一所示之時、地轉讓與被告陳俊輔施
用之海洛因數量，業據被告陳俊輔於本院供陳：一次施用的 量約0.幾公克等語（本院卷第116頁正面）以及被告徐民錡 於本院供陳：大概一次施用的量，約0.3公克左右等語（本 院卷第116頁正面），衡情陳俊輔該次施用海洛因之數量， 應無達毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑之淨重5 公克以上之可能。核被告徐民錡就附表一所為，係犯毒品危 害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就附表二所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 核被告陳俊輔就附表二所為，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。 ㈡被告徐民錡就附表一、二所示各次持有海洛因及甲基安非他 命之目的既係分別為供各該轉讓、販賣之用，則其持有海洛 因及甲基安非他命之低度行為應分別為轉讓、販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢被告徐民錡就附表一、二所示各次犯行，時間、地點迥然可 分，且犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告陳俊輔就附表二所示犯行，屬幫助販賣甲基安非他命之 行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈤又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。而刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯 罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已 足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行 ，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序， 自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有 利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品 危害防制條例17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速 確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及 審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其 刑之規定，前者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪 ；後者，則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案 件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者 為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定 。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之 規定遞減其刑（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議參 照）。經查，本件係員警於106年1月26日上午10時15分許， 為拘提林彰暘另案違反毒品危害防制條例案件而前往林彰暘 住處外，適逢被告徐民錡自林彰暘住處出來，於是向前盤查
，被告徐民錡遂向警方坦承其上開販賣甲基安非他命與林彰 暘犯行，並經警扣得附表三所示物品，嗣於警詢時又坦承上 開轉讓海洛因與被告陳俊輔犯行，此有該次警詢筆錄可佐（ 偵卷第4-7頁），而本件員警至林彰暘住處外之目的係為拘 提林彰暘，斯時並無證據得以合理懷疑被告徐民錡有上開轉 讓海洛因、販賣甲基安非他命之犯行，故於被告徐民錡向警 方坦承其上開轉讓海洛因、販賣甲基安非他命犯行，並主動 交出嗣由警方搜索扣得附表三所示之物品前，並無證據得以 合理懷疑被告徐民錡有上開轉讓海洛因及販賣甲基安非他命 之犯行，復參以被告徐民錡事後並未逃避本案偵查及審理程 序，尚見知過認錯之態度，並減少司法資源耗，爰依刑法第 62條前段減輕其刑。
㈥犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告徐民 錡就本案轉讓海洛因、販賣甲基安非他命犯行以及被告陳俊 輔就本案幫助販賣甲基安非他命犯行，於偵查及審判中均自 白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，均減輕其刑，並依法均再遞減其刑。
㈦另辯護人雖為被告徐民錡就本案販賣甲基安非他命犯行辯護 請求依刑法第59條酌減刑度等語，惟按刑法第59條規定犯罪 情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上 是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並 於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、 96年度台上字第2933號判決意旨參照）。查被告徐民錡雖於 偵審期間，就其所為上開販賣甲基安非他命犯行，為坦承之 供述，惟被告徐民錡前於105年間已因販賣甲基安非他命案 件，遭判處罪刑確定，竟不到1年又再犯本案販賣甲基安非 他命犯行，已可見其漠視法令之心態。又被告徐民錡販賣甲 基安非他命之犯罪動機僅因好賺ㄧ情，此有上開被告徐民錡 供述在卷，此等犯罪動機，實難認有何值予同情之原因與客 觀環境。再自其本件販賣甲基安非他命次數僅1次、數量及 所得均不高觀之，雖無從與大毒梟者相提並論，然自被告徐 民錡身上所扣之甲基安非他命數量不少，純度極高，亦可窺 見應非屬偶發零星之交易。況毒品戕害國人健康，嚴重影響 社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止
毒品氾濫之問題，被告徐民錡為思慮成熟之成年人，絲毫未 考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，其犯罪當時復無特 殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然 可憫之情狀。是被告徐民錡所犯上開販賣甲基安非他命犯行 ，經依毒品危害防制條例條例第17條第2項及刑法第62條前 段等規定遞減其刑之最低法定刑度，與其犯罪情節相較，並 無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，併予指明。
㈧另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯 前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲與被 告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼及涉 嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。（最 高法院102年度台上字第2826號判決意旨參照）。被告徐民 錡於警詢時雖供稱其毒品係於106年1月24日凌晨3、4時許， 在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號向其乾媽石美玲購買一 情，惟經本院函詢臺灣彰化地方法院檢察署、彰化縣警察局 北斗分局有關本案被告徐民錡是否有因供出上手而有查獲正 犯或共犯之情，經該等單位函覆稱：有因被告徐民錡上開所 陳向本院聲請搜索票並持之前往彰化縣○○鄉○○路0段000 巷0號處所搜索，但僅查獲犯罪嫌疑人吳宗成利用該址販賣 第一級、第二級毒品，但未查獲被告徐民錡所供毒品上游石 美玲，此有臺灣彰化地方法院檢察署106年7月5日彰檢玉信 106偵1454字第30101號函文、彰化縣警察局北斗分局106年7 月7日北警分偵字第1060013879號函文可參（本院卷第52-57 頁）。是警方所查獲之吳宗成並非被告徐民錡本案轉讓海洛 因、販賣甲基安非他命之來源，難認與被告徐民錡所稱供應 其毒品之石美玲有何關聯，依上開說明，自難適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，參考被告2人自白、前案紀錄及 戶籍紀錄等，審酌：被告2人四肢健全，年輕力盛，不思進 取，被告徐民錡前於105年間有施用、販賣毒品之前科犯行 ，而被告陳俊輔前於105年間亦有施用毒品前科犯行，當知 毒品具有成癮性、濫用性及危險性，未能正視毒品所可能對 他人健康造成之戕害，及對社會治安之危害；被告徐民錡販
賣甲基安非他命之動機係為營利，轉讓海洛因之動機，為無 償提供友人被告陳俊輔施用，被告陳俊輔係為幫助友人被告 徐民錡販賣甲基安非他命之動機；惟被告徐民錡轉讓海洛因 及販賣甲基安非他命僅各1次，轉讓及販賣數量非多，販賣 部分所得之利益非高，被告陳俊輔亦僅有幫助被告徐民錡販 毒1次且數量不多；犯罪時均未受有剌激；被告徐民錡為大 學肄業之智識程度，未婚，另案入監服刑前在彰基護送中心 任職，需撫養中風之父親及80餘歲祖母之家庭生活狀況；被 告陳俊輔為高職畢業之智識程度，離婚，三名子女由前妻撫 養，需撫養父母之家庭生活狀況；犯罪後均坦承全部犯行等 一切情狀，分別就被告徐民錡、陳俊輔各自所涉犯行量處如 附表一、二所示之刑，並就被告徐民錡部分，定其應執行之 刑如主文所示。
㈩沒收部分：
⒈扣案如附表三編號1、2、4、9所示海洛因、甲基安非他命及 殘渣袋等物品，業據被告徐民錡於本院審理時供述：扣案之 甲基安非他命係供己施用及本案販賣所剩餘；扣案之海洛因 係供己施用及本案轉讓所剩餘；至扣案之殘渣袋則係其本案 轉讓海洛因供陳俊輔施用所裝盛之工具等語（本院卷第44頁 正面、第114頁反面、第115頁正面），是該扣案之海洛因及 甲基安非他命應可認屬被告徐民錡本案轉讓海洛因、販賣甲 基安非他命後所剩餘，除因鑑定用罄而不復存在之部分外， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在本案被告 徐民錡轉讓、販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬。又盛裝附表三 編號1、2、4所示之海洛因及甲基安非他命之包裝袋以及附 表三編號9所示之殘渣袋，無論以何種方式均無法與海洛因 、甲基安非他命完全析離，亦應均視為毒品之一部，均併依 同條例第18條第1項前段規定，在本案被告徐民錡轉讓、販 賣毒品罪項下宣告沒收銷燬。
⒉扣案如附表三編號3所示被告徐民錡販毒所得1,500元，依刑 法第38條之1第1項前段，於被告徐民錡販賣毒品罪項下宣告 沒收。
⒊扣案如附表三編號5、6所示之電子磅秤、夾鍊袋，業據被告 徐民錡於本院審理時供述：電子磅秤、夾鍊袋係供其本案販 賣甲基安非他命之工具等語（本院卷第115頁正面），是該 電子磅秤、夾鍊袋，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，在被告徐民錡販賣毒品罪項下宣告沒收。
⒋扣案如附表三編號7、8、10、11所示之葡萄糖、塑膠鏟管、 插用門號0000000000號之行動電話、插用門號0000000000號 之行動電話等物品，業據被告徐民錡、陳俊輔於本院審理時
供述：該等葡萄糖、塑膠鏟管係供徐民錡自己本身施用毒品 所用之工具，而該等行動電話則係供陳俊輔自己使用之物品 ，均與本件犯行無關等語（本院卷第115頁正面），又遍觀 卷附資料，並無積極證據證明此部分扣案物與本案有所關聯 ，復非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第1條、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第62條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第六庭 審判長法官吳永梁
法官張琇涵
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書 記 官 陳文新
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬────┬─────────────┬───────────┐
│編號│轉讓 │ 轉讓時間 │毒品數量│轉讓方式 │罪名及宣告刑 │
│ │對象 ├───────┤ │ │ │
│ │ │ 轉讓地點 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │陳俊輔│106年1月16日上│海洛因1 │由徐民錡在左列轉讓時點，將│徐民錡犯轉讓第一級毒品│
│ │ │午8時許 │包 │僅可供施用1次重量之海洛因1│罪，處有期徒刑柒月。扣│
│ │ │彰化縣社頭鄉山│ │包（實際重量不詳，然未超過│案如附表三編號1、4所示│
│ │ │腳路某處陳俊輔│ │純質淨重5公克）交與陳俊輔 │海洛因暨無法析離之包裝│
│ │ │所駕駛之車牌號│ │，無償轉讓上開數量之海洛因│袋參包以及如附表三編號│
│ │ │碼ANH-0870號自│ │與陳俊輔當場施用1次（陳俊 │9所示無法析離之海洛因 │
│ │ │用小客車內 │ │輔所涉施用海洛因部分，另行│殘渣袋壹包，均沒收銷燬│
│ │ │ │ │偵辦）。 │。 │
└──┴───┴───────┴────┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬────┬─────────────┬────────────┐
│編號│交易 │ 交易時間 │毒品數量│ 交易方式 │罪名及宣告刑 │
│ │對象 ├───────┤、金額（│ │ │
│ │ │ 交易地點 │新臺幣）│ │ │
├──┼───┼───────┼────┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │林彰暘│106年1月26日上│1,500元 │徐民錡於106年1月26日上午9 │徐民錡犯販賣第二級毒品罪│
│ │ │午10時15分許 │之甲基安│時50分許，在姓名年籍不詳綽│，處有期徒刑肆年。扣案如│
│ │ │林彰暘彰化縣北│非他命1 │號「宗榮（阿榮）」成年友人│附表三編號2所示之甲基安 │
│ │ │斗鎮住處內 │包 │彰化縣田尾鄉光復路之住處內│非他命暨無法析離之包裝袋│
│ │ │ │ │，聽到「宗榮」接聽林彰暘的│肆包，均沒收銷燬；扣案如│
│ │ │ │ │來電欲向「宗榮」購買1,500 │附表三編號3、5、6所示之 │
│ │ │ │ │元的甲基安非他命，徐民錡竟│物品，均沒收。 │
│ │ │ │ │主動表明其有甲基安非他命得│陳俊輔犯幫助販賣第二級毒│
│ │ │ │ │出售與林彰暘，且隨即告以陳│品罪，處有期徒刑貳年。 │
│ │ │ │ │俊輔欲前往彰化縣北斗鎮出售│ │
│ │ │ │ │甲基安非他命，陳俊輔隨即駕│ │
│ │ │ │ │駛車牌號碼000-0000號自用小│ │
│ │ │ │ │客車搭載徐民錡，前往林彰暘│ │
│ │ │ │ │北斗鎮西德里新厝巷11號住處│ │
│ │ │ │ │，並於同日上午10時15分許，│ │
│ │ │ │ │抵達林彰暘住處後，由徐民錡│ │
│ │ │ │ │單獨進入屋內，向林彰暘收取│ │
│ │ │ │ │1,500元現金，並交付甲基安 │ │
│ │ │ │ │非他命1包與林彰暘而完成交 │ │
│ │ │ │ │易。 │ │
└──┴───┴───────┴────┴─────────────┴────────────┘ 附表三：
┌──┬─────┬────┬───────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│1 │白色粉末 │2包 │驗前總淨重共計7.49公克，驗餘總│
│ │ │ │淨重共計7.46公克，空包裝總重共│
│ │ │ │計0.91公克，純度57.12%，純質淨│
│ │ │ │重共計4.28公克，含有第一級毒品│
│ │ │ │海洛因成分。 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│2 │白色晶體 │4包 │驗前總淨重共計132.61公克，驗餘│
│ │ │ │總淨重共計132.51公克，包裝袋總│
│ │ │ │重共計4.08公克，純度97%，純質 │
│ │ │ │淨重共計128.63公克，含有第二級│
│ │ │ │毒品甲基安非他命成分。 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│3 │現金 │1,500元 │被告徐民錡本案販賣甲基安非他命│
│ │ │ │之犯罪所得。 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│4 │白色粉末 │1包 │驗前淨重0.88公克，驗餘淨重0.86│
│ │ │ │公克，空包裝重0.42公克，含有第│
│ │ │ │一級毒品海洛因成分。 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│5 │電子磅秤 │2臺 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│6 │夾鏈空袋 │2袋 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│7 │塑膠鏟管 │1支 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│8 │葡萄糖 │1包 │ │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│9 │殘渣袋 │1包 │被告徐民錡本案轉讓海洛因供被告│
│ │ │ │陳俊輔施用所裝盛之包裝袋，而經│
│ │ │ │由陳俊輔施用完畢所留之殘渣袋。│
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│10 │行動電話 │1支 │插用門號0000000000號。 │
├──┼─────┼────┼───────────────┤
│11 │行動電話 │1支 │插用門號0000000000號。 │
└──┴─────┴────┴───────────────┘