臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1422號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃高明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（106年度執聲字第927號），本院裁定如下：
主 文
黃高明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃高明因竊盜等案件，經先後判 決確定如附表所載（惟編號2罪名欄「妨害自由」之記載應 更正為「強制罪」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款前段分別定有明文。再一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後 裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號判例參照）。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法 律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律 之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁 量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為 裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上 ，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此 有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號刑 事判決可供參考。
三、經查，受刑人黃高明因竊盜等案件，經本院分別判處如附表 所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份及各該判決附卷可考。而受刑人請求檢察官就附表 所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有刑事聲請狀附卷 可參，且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣 告之刑，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰，先予敘明 。又其中如附表編號1、2所示之案件，前經本院以106年度 簡字第732號刑事判決定應執行有期徒刑11月確定，參照前
揭裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾 定應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。 是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於附表編號1至5所示案件刑期之總和； 亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2所定之 執行刑有期徒刑11月加計其餘編號所示刑期之總和。準此， 受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑如主文所示。 至於受刑人所犯附表編號1至3所示案件原雖得易科罰金，然 與其所犯不得易科之其餘案件併合處罰之結果，依上開說明 ，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 楊憶欣