臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第526號
原 告 林啟超
訴訟代理人 林郭明珠
被 告 張清圳（即張林金花之繼承人）
張增壽（即張林金花之繼承人）
張豐三（即張林金花之繼承人）
曾宇鴻（即中曾張秀英之繼承人）
曾碧芳（即曾張秀英之繼承人）
曾怡安（即曾張秀英之繼承人）
曾亞緹（曾張秀英之繼承人）
謝張秀琴（即張林金花之繼承人）
張秀珠（即張林金花之繼承人）
張素珍（即張林金花之繼承人）
陳基河（即張秀屘之繼承人）
陳聖文（即張秀屘之繼承人）
陳瑋慶（即張秀屘之繼承人）
陳瑋國（即張秀屘之繼承人）
張銅順（即張萬年之繼承人）
張萬益（即張萬年之繼承人）
張美卿（即張萬年之繼承人）
李張蔭（即張萬年之繼承人）
李阿宗（即李旺欉之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 李俊宏
被 告 李春福（即李旺欉之繼承人）
李佩濃（即李春長之繼承人）
李思芸（即李春長之繼承人）
李阿雲（即李旺欉之繼承人）
李桂英（即李旺欉之繼承人）
李素梅（即李旺欉之繼承人）
李碧珠（即李旺欉之繼承人）
兼上七人之
訴訟代理人 李林澤
被 告 李書萍（即李旻政之繼承人）
李孟庭（即李旻政之繼承人）
李雨謙（即李旻政之繼承人）
林李阿梅（即李阿土之繼承人）
李阿桃（即李阿土之繼承人）
李素卿（即李阿土之繼承人）
李阿素（即李阿土之繼承人）
尤李鳳（即李張招治之繼承人）
李和目（即李張阿葉之繼承人）
李陳秀嫣（即李和順之繼承人）
李溫良（即李和順之繼承人）
李溫德（即李和順之繼承人）
張阿絹（即李和彰之繼承人）
李維逸（即李和彰之繼承人）
李逸雯（即李和彰之繼承人）
李逸萍（即李和彰之繼承人）
李徐櫻芬（即李和清之繼承人）
李易羲（即李和清之繼承人）
李佩珊（即李和清之繼承人）
李佩縈（即李和清之繼承人）
李佩君（即李和清之繼承人）
馮李阿美（即李張阿葉之繼承人）
李采緹（即李張阿葉之繼承人）
陳李莉蓁（即陳阿爐之繼承人）
陳駿興（即陳阿爐之繼承人）
陳駿誼（即陳阿爐之繼承人）
陳駿琪（即陳阿爐之繼承人）
陳文天（即陳阿爐之繼承人）
陳淑貞（即陳阿爐之繼承人）
蘇玉美（即陳阿章之繼承人）
吳國鐘（即吳陳桞之繼承人）
吳國安（即吳陳桞之繼承人）
吳國源（即吳陳桞之繼承人）
黃吳素月（即吳陳桞之繼承人）
吳素華（即吳陳桞之繼承人）
吳素微（即吳陳桞之繼承人）
兼上六人之
訴訟代理人 吳文堂（即吳陳阿色之繼承人）
被 告 吳素珍（即吳陳桞之繼承人）
吳勝芳（即吳陳阿色之繼承人）
吳秀霞（即吳陳阿色之繼承人）
吳秀卿（即吳陳阿色之繼承人）
石鏗鏘（即石萬金之繼承人）
石國標（即石萬金之繼承人）
石淑芬（即石萬金之繼承人）
石清光（即石張烏棕之繼承人）
吳露珠（即石清河之繼承人）
石新生（即石清河之繼承人）
石一藏（即石清河之繼承人）
石楓吟（即石清河之繼承人）
莊石美（即石張烏棕之繼承人）
賴石繡鳳（即石張烏棕之繼承人）
林碧芬（即李春長之繼承人）
上 二 人
訴訟代理人 李林澤
被 告 石麗花（即石張烏棕之繼承人）
石林月里（即石國雄之繼承人）
陳煌鎮（即陳張尾之繼承人）
趙宣玉（即趙李粉之承受訴訟人）
趙宣臣（即趙李粉之承受訴訟人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國106 年9 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告張清圳、張豐三、曾宇鴻、曾碧芳、曾怡安、曾亞 緹、謝張秀琴、張秀珠、張素珍、陳基河、陳聖文、陳瑋慶 、陳瑋國、張銅順、張萬益、張美卿、李張蔭、李書萍、李 孟庭、李雨謙、林李阿梅、李阿桃、李素卿、李阿素、尤李 鳳、李和目、李陳秀嫣、李溫良、李溫德、張阿絹、李維逸 、李逸雯、李徐櫻芬、李易羲、李佩珊、李佩縈、李佩君、 馮李阿美、李采緹、陳李莉蓁、陳駿興、陳駿誼、陳駿琪、 陳文天、陳淑貞、蘇玉美、吳素珍、吳秀霞、吳秀卿、石鏗 鏘、石國標、石淑芬、石清光、吳露珠、石新生、石一藏、 石楓吟、莊石美、石麗花、石林月里、陳煌鎮、趙宣玉、趟 宣臣等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別 定有明文。經查，被告趙李粉於民國106 年3 月14日死亡， 其法定繼承人為被告趙宣臣、趙宣玉，且渠等並無聲請拋棄 繼承，有卷附戶籍謄本、繼承系統表及臺灣臺北地方法院10
6 年8 月3 日北院隆家家106 科繼字第1435號函可參（見本 院卷㈡第208 頁、第209 頁至第211 頁、第178-1 頁），並 經原告於106 年8 月22日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院 卷㈡第212 頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人蔣阿穩共有坐落於宜蘭市○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地），其上有訴外人張阿才設定地 上權，而張阿才於系爭土地上建造60尺乘以20尺之竹式房屋 （約37坪）經久損壞，已不存在許久，並據宜蘭縣政府地政 科於99年8 月9 日測量確定已滅失在案。原告於105 年9 月 到現場查看，現場亦無任何建物。地上權既不存在於系爭土 地上，被告等乃登記為地上權人，顯已構成對原告所有權之 妨害，故原告依民法第767 條第1 項中段所有物妨害除去請 求權之規定，請求被告塗銷該地上權登記，自屬有據等語。 並聲明：被告與原告於38年就宜蘭市○○段000 地號土地設 定之地上權予以塗銷登記（見本院卷㈡第230 頁），另原告 於本院言詞辯論終結後之106 年9 月30日具狀為訴之變更， 由本院另以裁定駁回之，併此敘明。
二、被告則以：
㈠被告尤李鳳、吳國鐘、吳國安、吳國源、黃吳素月、吳素華 、吳素玲、吳素微、吳文堂、吳勝芳：同意塗銷地上權，但 訴訟費用應由原告負擔。
㈡被告李林澤、李阿宗、李思芸、李佩濃、賴石繡鳳、李桂英 、李碧珠、李阿雲、李春福、李素梅、林碧芬：並非土地上 沒有建物，所有權人就可請求塗銷地上權，故不同意原告請 求。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告張增壽：對塗銷地上權部分沒有意見。
㈣被告張美卿：我要放棄，對原告主張沒有意見。 ㈤被告李張蔭：對原告主張沒有意見。
㈥其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明 或陳述。
三、按民法第759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權。」又塗銷地上權，性質上為處 分行為，是依上開條文規定，地上權人死亡後，繼承人未為 繼承登記前，無從進行處分行為。查系爭土地為原告與蔣阿 隱共有，應有部分各二分之一，另訴外人張阿才於38年間設 定權利範圍「全部」、權利價值「空白」、存續期間「無期 限」、地租「無租」之地上權（下稱系爭地上權），有系爭 土地之土地登記公務用謄本，暨電子處理前登記簿、光復後
土地登記總簿、建築改良物情形填報表及他項權利登記聲請 書件等資料附卷足參（見本院卷㈡第11頁至第27頁），堪信 為真實；則系爭地上權之權利人原為張阿才，張阿才死後由 被告張清圳等人（除被告林碧芬外）繼承，亦據原告提出繼 承系統表、張阿才、張宜松等人除戶戶籍謄本、被告等人最 新戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表（即查詢有無拋棄繼承 情事）等資料可佐；至被告林碧芬係李春長之配偶，李春長 之父親李旺欉為張阿才之繼承人，但李春長於80年9 月8 日 過世，李旺欉則於98年7 月17日過世，是以被告林碧芬並無 繼承權，僅其等子女林李澤、李佩濃、李思芸就系爭地上權 有繼承權，則原告訴請被告林碧芬應塗銷系爭地上權云云， 自屬無據。又被告張清圳等人雖為系爭地上權之繼承人，然 渠等迄今未就系爭地上權為繼承登記，亦有前開土地登記謄 本為證，此亦為原告所肯認，經本院於106 年9 月28日當庭 行使闡明權，原告訴訟代理人仍稱：「繼承與否跟地上權塗 銷不衝突。」等語（見本院卷㈡第231 頁）。惟同前說明， 被告張清圳等人就系爭地上權並未辦理繼承登記，則原告於 被告張清圳等人未為繼承登記前即訴請被告等人為塗銷地上 權之處分行為，於法自有未合，應無理由。
四、次按民法第841 條規定：「地上權不因建築物或其他工作物 之滅失而消滅。」蓋因本條立法意旨為「地上權之標的物為 土地，非工作物或竹木也。故設本條以明示其旨。」又原告 於起訴時係主張：張阿才於系爭土地上所建造房屋已損壞而 不存在許久，故訴請被告塗銷系爭地上權（見本院卷㈠第2 頁）；其後，本院於106 年5 月8 日發函要求原告應將確定 訴之聲明及請求法律依據等陳報到院，然原告仍主張「106 年2 月23日開庭時，出庭之被告同意塗銷地上權登記」、「 106 年5 月5 日現場履勘時，所有出席人員皆同意無地上物 存在」（見本院卷㈡第117 頁），另於106 年7 月27日言詞 辯論時復稱：「地面之地上物已經不存在，所以請求塗銷… （問：請求依據為何？）因為沒有地上物，所以我請求塗銷 地上權。沒有地上物怎麼會有權利，我唯一的依據是上面沒 有地上物，所以請求塗銷地上權。」等語（見本院卷㈡第16 3 頁背面）。惟依民法第841 條規定，地上權不因建築物或 其他工作物滅失而消滅，則原告僅以系爭土地上建築物業已 滅失為由，請求塗銷地上權，於法顯屬無據，應予駁回。至 於部分被告到庭固稱同意塗銷地上權，惟核其性質係屬不利 於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定 ，共同訴訟人中一人之行為不利於共同訴訟人者，對於全體 不生效力，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨其餘 爭點部分，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋 庸再予一一審酌，附此敘明。至原告106 年9 月30日提出之 民事訴之聲明陳報狀，係在本院言詞辯論終結後始提出，依 法不得採為裁判基礎，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 邱美龍