臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1225號
上 訴 人
即 被 告 王樺欽（原名王裕翔）
選任辯護人 廖宜祥律師
上 訴 人
即 被 告 黃筱童
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院104年度訴
字第349號，中華民國105年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第12777號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑壹年陸月。
乙○○幫助放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑陸月。
扣案之藍色抹布壹條，沒收之。
事 實
一、甲○○因認其家人遭丙○○言語騷擾，而對於丙○○心生不 滿，而乙○○與丙○○則前曾為男女朋友關係，2人因分手 亦生有嫌隙，詎甲○○為報復丙○○，竟基於放火燒燬他人 所有之自用小客車之犯意，於民國103年8月27日上午5、6時 許，由甲○○駕駛乙○○所有車牌號碼0000－00號自用小客 車搭載乙○○，途中先至新竹市某處加油站購買汽油盛裝於 寶特瓶中，並將該寶特瓶置放於車上之正、副駕駛座中間， 之後由乙○○指引路線，於同日上午6時15分許，行抵新竹 縣峨眉鄉○○村0鄰○○000號（中盛村活動中心）前，見丙 ○○所有之車牌號碼0000－00自用小客車（下稱丙○○所有 之自小客車）停放在該處，因甲○○不知停放在該處之自小 客車係丙○○所有，此時乙○○明知甲○○欲放火燒燬丙○ ○所有之自小客車，竟仍基於幫助放火燒燬他人所有之自小 客車之犯意，指引並告知甲○○該自小客車係丙○○所有， 甲○○隨即攜帶裝有汽油之寶特瓶下車，將寶特瓶內之汽油 灑在該自小客車上，復取出乙○○所有、原置放在車牌號碼 0000－00號自小客車上之藍色抹布1條擦抹車身後，再以自 備之打火機（未扣案）引燃車身之汽油，致使該自小客車右 後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受燒變色、左側車頭燈 殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒變色嚴重、車頂受燒變 色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒燻黑燒熔、引擎蓋內 部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池表面燒熔及其餘組件部
分受燒、電線表面披覆燒熔，已達到燒燬而喪失其效用之程 度，並致生公共危險。嗣經丙○○發現其所有之自小客車遭 燒燬後，隨即報警處理，經警方調閱路口監視器後，始循線 查悉上情，並扣得乙○○所有之上開藍色抹布一條。二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力（最 高法院96年度台上字第3527號判決意旨參照）。本件證人即 共同被告乙○○、證人丙○○、王雪枝、姜朱玉梅、鄭俊成 、陳廣洋於偵查中依法具結後向檢察官所為之陳述，雖屬審 判外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，且無證據證明前開證人於檢察官 偵查中所為證述有何誤認之情形，並無顯不可信之情況，又 證人即告訴人丙○○業於原審審理時到庭接受上訴人即被告 甲○○、乙○○2人（下稱被告2人）、辯護人詰問，另被告 2人於原審及本院審理時均捨棄傳喚上揭其他證人，顯已放 棄對上揭其他證人之詰問、對質權利，且上揭證人之偵查筆 錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨，顯已踐行合法 調查程序，自得作為本案判斷之依據。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上 均屬傳聞證據，檢察官、被告2人、被告甲○○之辯護人於 本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第169頁） ，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情 況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定，認有證據能力。另本件認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 檢察官及被告於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表示 異議，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開放火燒燬證人丙○○所有 自小客車之犯行，辯稱：當天早上伊本來要去找證人丙○○ ，因為證人丙○○騷擾伊家人，伊到證人丙○○住處有叫證 人丙○○的名字，但出來的是證人丙○○的母親，她叫伊不 要叫，拉伊到斜坡說話，伊覺得整件事情是子虛烏有，放火 的人是被告乙○○，與伊無關云云；訊之被告乙○○則矢口 否認有何與被告甲○○共同或幫助放火燒燬證人丙○○所有 自小客車之犯行，辯稱：其於103年8月27日上午有搭乘被告 甲○○駕駛之上開車輛至證人丙○○住家附近，其負責帶路 ，雖當時有喝酒，但是意識清楚，其有告訴被告甲○○證人 丙○○所有自小客車之位置，之後有去證人丙○○之母親住 處，被告甲○○說要製造不在場證明，其非當日放火之人， 亦無與被告甲○○有共同放火行為，不知被告甲○○真的會 放火云云。經查：
(一)證人丙○○所有之自小客車，於103年8月27日上午6時15分 許，停放在新竹縣峨眉鄉○○村0鄰○○000號（中盛村活動 中心）前時，確有遭人以汽油倒於車身，再點火引燃汽油後 ，致使系爭自小客車右後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭 受燒變色、左側車頭燈殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒 變色嚴重、車頂受燒變色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受 燒燻黑燒熔、引擎蓋內部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池 表面燒熔及其餘組件部分受燒、電線表面披覆燒熔等事實， 業經證人丙○○於警詢、偵查中及原審審理時具結證述明確
（見偵查卷第10至12頁、66頁、原審卷第56頁反面至58頁） ，復據證人姜朱玉梅於警詢及偵查中具結證述屬實（見偵查 卷第66、67頁、111、112頁），並有新竹縣政府消防局103 年9月23日火災原因調查鑑定書1份（見偵查卷第24至54頁） 、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單（見偵查卷第82 頁）、案發現場照片6張（偵查卷第19至21頁）、證人即承 辦警員鄭俊成於103年12月11日出具之偵查報告1紙（見偵查 卷第84頁）在卷足憑，此部分事實首堪認定。(二)又本件火災事故原因，經新竹縣消防局勘查結果，關於起火 處及起火原因之研判為：「1.起火處：本次車輛火警案件， 有不連續的受燒情形，起火處不只車頭、車頂、車尾，皆有 受燒情形。2.起火原因一起火處引擎蓋未打開且未發現任何 菸蒂及微小火源，因此排除遺留火種因素起火之可能性，車 輛本身並未有投保鉅額保險金，只有投保強制險，故可排除 縱火詐領保險金之可能性。火災調查人員檢視引擎室內電線 ，並未發現有任何電路配線有短路熔痕，故排除電氣因素起 火之可能性，車輛已停放約2個小時了，平時性能良好，有 定期保養，故排除機械故障因素起火之可能性，勘查人員送 驗的物品？有驗出汽油成分且有目擊者看到有人在車輛上噴 不明物體，排除其他可能因素，研判本案為人為縱火因素起 火。」等情，有前開火災原因調查鑑定書可憑（見偵查卷第 32至33頁）。另證人姜朱玉梅於偵查中具結證稱：「（有無 於103年8月27日上午，在你住處附近看到一台車子被燒？） 有，我有親眼看到。」、「（當時幾點）上午6點左右，一 大早。」、「（該車是在何處被燒燬？）在我菜園旁邊的中 興活動中心前。」、「我看到有一個男子背對著我拿一個東 西在抹車子，我以為他在擦自己的車子，後來車子就著火， 該男子就上自己的車離開。」、「（現場除了該男子還有無 其他人？）只有他一個人。」、「（該男子做什麼事，為何 火會突然燒起來？）不知道，我看他磨抹來抹去。」等語（ 見偵查卷第67頁）。而現場採證起火之上開自小客車車頂上 留有寶特瓶，經鑑定結果檢出汽油成分之情，亦有內政部消 防署火災證物鑑定報告1份在卷足參（見偵查卷第42頁）。 則證人丙○○所有之自小客車起火之原因，係先遭人將裝在 寶特瓶內易燃汽油潑灑於車身，再點火引燃，進而燒燬之事 實，亦堪認定。
(三)次就被告甲○○放火燒燬證人丙○○上開自小客車之動機及 緣由，係因其認家人遭證人丙○○多次言語騷擾之情，而對 於證人丙○○心生不滿，乃萌生放火燒燬證人丙○○所有自 小客車之犯意，其後並駕駛被告乙○○所有車牌號碼0000－
00號自小客車搭載被告乙○○，先至新竹市某處加油站購買 汽油盛裝於寶特瓶中，並將該寶特瓶置放於車上之正、副駕 駛座中間，之後由乙○○指引路線，於同日上午6時15分許 ，行抵新竹縣峨眉鄉○○村0鄰○○000號（中盛村活動中心 ）前，由被告乙○○告知被告甲○○停放在該處之自小客車 係證人丙○○所有後，被告甲○○隨即下車，將寶特瓶內之 汽油灑在該自小客車上，復取出屬乙○○車上所有之藍色抹 布1條擦抹車身後，即以打火機點燃車身之汽油等事實，業 據被告乙○○於本院審理時以證人身分具結證稱：「（103 年8月27日早上6點15分妳為何與甲○○到丙○○家？）甲○ ○前一天與他老婆離婚，他情緒不穩定，認為是丙○○害他 離婚，所以想要去找丙○○理論，所以找我一起去。」、「 甲○○請丙○○不要騷擾他的家人，但當天他們談完沒有多 久，丙○○繼續騷擾他的家人，這點讓甲○○不高興。」、 「（為何妳與甲○○知道丙○○所有的6879-KP車子停在哪 裡？）我與丙○○有交往一段時間，所以我大概知道車子停 放的位置，甲○○問我他家在哪裡、車子在哪裡，……甲○ ○是當天我下班後接我問我丙○○的車子、家裡在哪裡，因 為我喝酒所以是由甲○○開車，甲○○先在新竹市區繞一繞 之後愈來愈生氣，他知道丙○○住在峨眉但不知道確定的位 置，他將車往那裡開，但不知道確定的位置，他問的時候是 已經在半路了。」、「（現場扣到的裝汽油的寶特瓶是誰的 ？）不是我的，是甲○○拿寶特瓶買汽油的，何時買的我不 太記得，因為當時我有喝酒。應該是開車開到一半去買的， 印象中是在新竹的北大加油站，……寶特瓶哪裡來的我不知 道，甲○○載我的時候情緒不穩，我有喝酒有些細節記得不 是很清楚，甲○○情緒不穩，說是丙○○害他離婚。」、「 （妳在甲○○攜帶汽油下車到他回到車上，妳當時的腦袋是 否清醒的？）當時有意識，但沒有很清醒。」、「（甲○○ 開車，妳指引到丙○○家裡的時候，妳們看到車子放在那裡 ，之後呢？）甲○○下車放火的，他什麼都沒說直接下車就 燒起來了，車子那時候停在丙○○車子旁邊，我的角度看不 到他的動作。」、「（為何現場會有你車子所有的藍色毛巾 ？）他從我車上拿的，拿毛巾做什麼我不曉得，他沒講話就 直接下車了，我有看到他拿裝汽油的寶特瓶，毛巾可能動作 沒有很大我沒有注意到。」、「我有看到他帶寶特瓶下車， 但灑的過程我角度看不到，他再上車的時候就著火了。」、 「（丙○○車子起火是誰做的？）明顯是甲○○做的，我沒 有看到灑的動作，但他帶汽油下車，也有帶打火機，他上車 的時候腳還有被燙到。」、「（甲○○買汽油之後把汽油放
在哪裡？）駕駛座與副駕駛座中間，我坐在副駕駛座。」等 語（見本院卷第227至232頁），經核與被告乙○○於103年9 月1日警詢時證稱：「……當我睡醒時車就停在峨眉鄉（○ ○村0鄰○○000號旁），我看見甲○○站在丙○○所有自小 客車（6879- KP）前，甲○○他是背對著我，手上拿東西像 在倒東西到自小客車車頭，約過2秒鐘後，丙○○所有自小 客車就著火了，整個車子燒起來，他就轉身上車把車子開走 ，我見狀很害怕，我也不敢問他，……。」、「（警方所提 示影像片上之物品為何？何人所有？）是藍色毛巾，是我放 置在我車上的，是我所有。」、「（丙○○與甲○○有何種 恩怨？）他們兩人為我爭風吃醋有感情糾紛。」等語（偵查 卷第6、7頁）；於同年11月20日第2次接受警詢時仍證稱： 「（103年8月27日6時15分許妳是否有前往峨眉鄉○○村0鄰 ○○000號旁？何人與妳一同前往？）我張開眼睛看蠻久的 才知道那是峨眉鄉，……是甲○○跟我一起去的。」、「我 不知道（6879 -KP車輛是）何人所有，但都是丙○○在使用 。」、「（據妳於第1次筆錄指稱，於上述時間、地點看見 甲○○站在自小客車6879-KP號前，手上有拿東西倒在該車 車頭上，約2秒後該車就著火了，是否屬實？）屬實。」、 「警方於現場發現自小客車6879-KP號前遺留有一沾有易燃 液體的藍色毛巾，經妳指認原本為放至於他所有的自小客車 5331-T6號上，是否為甲○○縱火燒燬6879-KP號車輛的工具 ？）我不知道是否為甲○○縱火燒燬6879-KP號車輛的工具 ，但本來是放在我車上的毛巾沒錯。」、「丙○○是我前男 友，跟他有感情方面的恩怨。」等語相符（偵查卷第8、9頁 ）。顯見被告乙○○先後2次於警詢及本院審理時所證述之 情節均屬一致，並無齟齬之處，且經核與證人姜朱玉梅上開 於偵查中具結證述及警詢證稱之見聞證人丙○○所有自小客 車遭人放火燒燬之情節大致相符（見偵查卷第67、111、112 頁），則由被告乙○○能詳細證述目擊被告甲○○放火經過 之情及佐以證人鄭俊成於原審審理時證稱：其經過被告甲○ ○與證人王雪枝交談之現場，有看到一台黑色的馬自達3之 自用小客車，被告乙○○就在裡面滑手機等語（見原審卷第 55頁）觀之，足見被告乙○○於案發當時雖有喝酒，然其係 清醒無誤，復衡以被告乙○○於偵查及原審審理時被告甲○ ○亦對多有迴護之詞（此部分不可採，詳後述）之情，堪認 被告乙○○於本院審理時當無故意設詞誣陷被告甲○○之必 要，足認被告乙○○上開於本院審理時所為之證述內容應與 事實相符，而屬可採。再者，證人姜朱玉梅於偵查中雖證稱 ：其並未看到縱火男子之正面，但有看到該男子左邊耳朵有
戴耳環，開黑色的車子等語（見偵查卷第67頁），而被告甲 ○○於原審審理時亦自承：案發當天確實有戴耳環（見原審 卷第58頁反面），復佐以卷附之被告甲○○相片影像資料查 詢結果（被告甲○○大頭照戴有耳環，見偵查卷第17頁）、 新竹縣政府警察局竹東分局刑案照片黏貼紀錄表編號001（ 5331-T6車輛車身為黑色，見偵查卷第18頁），足認證人姜 朱玉梅所看見之放火燒燬丙○○所有自小客車之男子確為被 告甲○○無誤，此亦核與被告乙○○上開於本院證述之放火 之人確係被告甲○○之情相符。是被告甲○○辯稱：伊並無 本件放火行為，放火之人係被告乙○○云云，即不足採。(四)被告乙○○應僅基於幫助被告甲○○放火燒燬證人丙○○所 有自小客車之犯意，並無參與該放火之構成要件行為，分述 如下：
1.被告乙○○上開於本院審理時具結證稱：「我與丙○○有交 往一段時間，所以我大概知道車子停放的位置，甲○○問我 他家在哪裡、車子在哪裡，……。」、「……。是甲○○拿 寶特瓶買汽油的，……。應該是開車開到一半去買的，印象 中是在新竹的北大加油站。」、「（甲○○開車載你到丙○ ○車子，是他自己發現的嗎？）印象中是他問我是不是那一 台。」、「他沒講話就直接下車了，我有看到他拿裝汽油的 寶特瓶。」、「（當天甲○○接你到丙○○家裡下車放火燒 車為止，你當時是否知道甲○○就是要去燒丙○○的車子？ ）我知道他有買汽油，……他沒有說買汽油要做什麼，我只 知道他很生氣……。」、「（當天妳有無看到甲○○下車後 到丙○○的車子前面？）當時我們開的車就停在丙○○車子 旁邊，下車就到了。」、「（丙○○的車子是妳指給甲○○ 看的嗎？）我確認給他看的，他問我是這台嗎，我說嗯。」 、「（妳有無看到甲○○當天攜帶裝有汽油的寶特瓶下車， 灑在丙○○停在活動中心前面的小客車？）……我有看到他 帶寶特瓶下車」、「（丙○○車子起火是誰做的？）明顯是 甲○○做的，……他帶汽油下車，也有帶打火機……。」、 「（甲○○買汽油之後把汽油放在哪裡？）駕駛座與副駕駛 座中間，我坐在副駕駛座。」等語（見本院卷第227至230頁 ），再參以被告甲○○、乙○○既均坦承對於證人丙○○分 別有因家人遭騷擾、分手之感情糾紛等因素，而對證人丙○ ○生有不滿或怨隙等情（見原審卷第51、61頁），依常情判 斷，被告甲○○縱在購買汽油之後未告知被告乙○○要作何 用途，然被告乙○○既在指引被告甲○○前往證人丙○○住 處途中，見聞被告甲○○在加油站購買汽油裝於寶特瓶中， 並將該裝有汽油之寶特瓶置於汽車駕駛座與副駕駛座中間，
被告乙○○此時當應知悉被告甲○○欲持汽油前往報復證人 丙○○，其動機已不單純，而被告乙○○在與被告甲○○抵 達證人丙○○有自小客車停車處時（即中盛村活動中心前） ，經被告甲○○詢問證人丙○○所有之自小客車詳細位置時 ，衡情，被告乙○○斯時理應已知悉被告甲○○如確認該車 為證人丙○○後，即會下車放火燒燬該自小客車，詎被告乙 ○○在被告甲○○尚不知證人丙○○所有之自小客車所在之 情形下，猶明確告知被告甲○○停放在該處之自小客車就是 證人丙○○所有，之後隨即目睹被告甲○○攜帶打火機與裝 有汽油的寶特瓶下車放火燒燬該自小客車，顯見被告乙○○ 確有幫助被告甲○○放火燒燬證人丙○○所有自小客車之犯 意無疑，是被告乙○○辯稱：伊僅知道被告甲○○有買汽油 ，但不知道他真的會燒，他沒有說買汽油要做什麼，到他下 車放火才知道云云，即與常情有違，不足採信。況參以被告 乙○○見聞被告甲○○下車放火燒燬證人丙○○所有之自小 客車後，亦未表示訝異或質問是否被告甲○○為何要放火等 節觀之，益徵被告乙○○確實知悉被告甲○○攜帶汽油至證 人丙○○所有自小客車之停車處係要去放火燒燬該自小客車 。從而，被告乙○○既在抵達中盛村活動中心前時，已知被 告甲○○係要持置於車上裝有汽油之寶特瓶去放火燒燬證人 丙○○之自小客車，卻未加以阻止，亦未表明不欲參與該次 放火，更於被告甲○○向其詢問停放於該處之自小客車是否 屬於證人丙○○所有時，仍明確告知被告甲○○該車確係證 人丙○○所有，以利被告甲○○攜帶裝有汽油之寶特瓶下車 並放火燒燬該自小客車，足認被告乙○○應係基於幫助之犯 意而為上開幫助放火行為。
2.按共犯之成立，固不以參與犯罪構成要件之行為為必要，惟 若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則須主觀上有自己 犯罪之意思，為其前提（最高法院86年度台上第763號判決 參照）；又現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。由上開被 告乙○○於本院之證述與證人姜朱玉梅上開於偵查中一致之 證述內容可知，案發當時下車放火燒燬證人丙○○所有自小 客車之人僅係被告甲○○1人單獨為之無誤，而被告乙○○ 雖由被告甲○○駕車搭載至中盛村活動中心前，並於被告甲
○○下車放火之際在車上等候，惟被告乙○○應係與被告甲 ○○到達上開活動中心前時，發現證人丙○○所有之自小客 車停放在該處後，始知悉被告甲○○要放火燒燬證人丙○○ 之自小客車，已如前述，且依卷內現有證據顯示，並無法證 明被告乙○○當時有與被告甲○○一起下車，並有幫忙點火 或潑灑汽油之情事，可見在被告甲○○持裝有汽油之寶特瓶 下車、潑灑汽油及持打火機點燃火勢等放火過程中，被告乙 ○○均一直在車上，僅係在被告甲○○放火完後，與被告甲 ○○一直駕車離去現場而已，自無從認定被告乙○○有參與 或分擔放火燒燬證人丙○○所有自小客車之構成要件行為， 該放火行為應係由被告甲○○個人獨力完成甚明。再者，被 告甲○○放火燒燬證人丙○○所有上開自小客車之動機及緣 由，業如前述，被告乙○○雖當時因與證人丙○○剛分手， 而與證人丙○○亦有嫌隙，然被告乙○○於本院審理時證稱 ：伊與證人丙○○只有情感上恩怨，那時候剛分手，但沒有 恨他等語（見本院卷第231頁），證人丙○○於偵查中具結 證稱：「（事後甲○○、乙○○是否有與你聯絡？）乙○○ 有跟我聯絡，說燒車的事跟她無關。」等語（見偵查卷第99 頁），顯然被告甲○○因與證人丙○○間之衝突、糾紛，而 有放火燒燬證人丙○○所有自小客車之動機較為明顯，又被 告乙○○於本院審理時復證稱：「（甲○○要妳帶路找丙○ ○的車子，你是否知道他要做什麼？）我不知道他要做什麼 ，他問我我就回答，因為他情緒不穩定且很憤怒，我沒有問 他要做什麼，他是顧家的人，前一天發生簽字離婚的事情， 他情緒不穩定。」等語（見本院卷第231頁），益徵被告甲 ○○當日確係在情緒不穩之情況，一時氣憤，方萌生放火燒 燬證人丙○○所有自小客車之犯意，而被告乙○○當日在場 既未參與放火之構成要件行為，尚不得僅以被告乙○○知悉 被告甲○○放火之動機，且於被告甲○○購買汽油、前往該 活動中心前放火之過程中均在場等節，即率以遽認被告乙○ ○與被告甲○○有放火之犯意聯絡。此外，復查無其他積極 證據足認被告乙○○有參與放火犯罪構成要件之行為，或以 自己犯罪之意思而參與其他犯罪構成要件以外之行為，揆諸 前開說明，自不得遽認被告乙○○就被告甲○○之放火行為 需負共同正犯之責。是被告乙○○辯稱並未與被告甲○○有 共同放火燒燬證人丙○○所有自小客車乙節，應堪採信。(五)雖證人即被告乙○○於偵查中翻異前詞，改證稱：2次警詢 所述不實在，是受到證人丙○○恐嚇，他知道伊要去作筆錄 ，他叫伊和警察說有看到被告甲○○縱火，藍色毛巾不是伊 的，毛巾還在伊車上云云，於原審審理時則改證稱略以：證
人丙○○有威脅要去找伊家人及伊之小朋友，要對他們不利 ，所以很害怕，才在警詢作不實陳述云云，然證人乙○○於 本院審理時已就其於警詢時所為之證述情節再次具結證稱屬 實，且與證人姜朱玉梅所證述之情節大致相符，而屬可採， 已如前述，則被告乙○○上揭於偵查及原審審理時之證述情 節是否是否與事實相符，已屬可疑，況被告乙○○於本院審 理時具結證稱：「（為何妳從第一次警詢、偵查、原審時所 述有出入，何次為真？為何有出入？）第一次警詢為真，因 為後來有受到他人影響，第二次開始講話有所保留，甲○○ 曾經跟我說，如果他被判刑，家人沒有人照顧，因為這樣所 以我才袒護他。」、「（妳以前說丙○○恐嚇你，所以你警 察局講的才不實在，這是真的嗎？）丙○○沒有恐嚇我，是 甲○○要我這樣講的。」、「（你在偵查、原審所述都不實 在嗎？）甲○○說如果他被判刑家人失去依靠，所以我才袒 護他，我今天不袒護他是因為他說是我燒的，我沒有要報復 。」等語（見本院卷第228、229、231頁）；證人即製作被 告乙○○103年9月1日警詢筆錄之員警鄭俊成於偵查中具結 證稱：「（當時你所詢問之筆錄是否有按照被告乙○○陳述 如實記載？）是。」、「（被告乙○○稱在警詢時係虛偽陳 述，實際上並沒有看到被告甲○○有縱火之情形，是受告訴 人恐嚇才說謊話，有何意見？）不可能，當天是被告乙○○ 母親陪同她來，因為我怕她緊張，所以先陪被告乙○○泡茶 聊天，瞭解情形，我問她當天是否兩人到現場，被告乙○○ 說是，我問被告乙○○，甲○○是否是妳帶來的，被告乙○ ○沒有講話，我再問被告乙○○有無下車，被告乙○○說沒 有，她說甲○○有下車拿一塊布及一瓶他不知道的東西，在 抹車頭，事隔沒多久就起火了，甲○○衝忙上車並離開，且 當天我有給被告乙○○指認藍色的那塊布。」、「（就你當 日製作筆錄觀察，被告乙○○是否有神情閃爍，可能說謊、 隱瞞之情形？）不太可能，當天我先跟請他喝茶聊天約兩個 鐘頭才製作筆錄，製作筆錄過程中也沒有吱唔其詞，我相信 被告乙○○當時講的應該是真的。」等語（見偵查卷第116 、117頁）；證人即製作被告乙○○103年11月20日警詢筆錄 之陳廣洋於偵查中亦具結證稱：「（當時你所詢問之筆錄是 否有按照被告乙○○陳述如實記載？）是。」、「（被告乙 ○○稱在警詢時係虛偽陳述，實際上並沒有看到被告甲○○ 有縱火之情形，是受告訴人恐嚇才說謊話，有何意見？）當 時我詢問被告乙○○時，她對事情的整個經過都很清楚，她 跟甲○○一起來的，我覺得甲○○有跟被告乙○○講些什麼 ，所以被告乙○○當天就說她沒有看到甲○○犯案過程。」
、「（你拿第一次筆錄問被告乙○○，被告乙○○表示確實 有看到甲○○倒東西在布上？）後來被告乙○○說他有看到 甲○○下車，上車沒兩秒鐘，火就燒起來了，改稱沒有看到 潑東西的過程，但是講的，大致相符。」、「（就你當日製 作筆錄觀察，被告乙○○是否有神情閃爍，可能說謊、隱瞞 之情形？）我覺得被告乙○○可能有所隱瞞，被告乙○○應 該是有看到，但因為被告乙○○跟甲○○一起來製作筆錄， 我感覺被告乙○○不太敢講。」、「（被告乙○○在偵查中 翻供，有何意見？）被告乙○○如果跟甲○○一起去，怎麼 可能會不知道，不太可能有人從你旁邊下車沒有看到。被告 乙○○還有跟甲○○在一起，我聽同事說當天到竹東分局再 做一次筆錄的時候，乙○○是坐甲○○的車去的，我想應該 是甲○○影響乙○○。」等語（見偵查卷第117、118頁）， 又證人丙○○於偵查中亦否認有恐嚇被告乙○○要說被告甲 ○○放火燒車等語（見偵查卷第99頁），再依證人乙○○上 開於偵查及原審審理所述，證人丙○○縱有為威脅言語，然 以證人丙○○並未指示被告乙○○應於警詢時如何指訴被告 甲○○之情觀之，則被告乙○○若非真有親眼見聞本案情節 ，何能於警詢時就被告甲○○如何放火之情節敘述詳細，且 核與證人姜朱玉梅所述目擊放火情節大致相符？況被告乙○ ○於103年10月28日因另案對證人丙○○提出告訴，此有臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官103年度偵字第12172號起訴書 1份在卷可考（見原審法院審訴卷32、33頁），被告乙○○ 既於接受第2次警詢前，即已對證人丙○○提出另案刑事告 訴，應認被告乙○○已不畏其所稱之來自證人丙○○之威脅 甚明，衡情，被告乙○○當可於第2次警詢時翻異前詞，改 證稱未見聞被告甲○○放火之情，詎被告乙○○於第2次警 詢時仍為與第1次警詢時大致相同內容之證述，益徵被告乙 ○○於先後2次於警詢時所為之證述內容，確與事實相符， 而屬可採。是被告乙○○上開於偵查中及原審審理時所為之 證述內容，應係迴護被告甲○○之詞，不足採信。(六)另被告甲○○於案發當天上午6點多，確有至證人丙○○母 親王雪枝位於新竹縣峨眉鄉獅山街之住處前和王雪枝交談之 情，雖據證人王雪枝於偵查中證述在卷（見偵查卷第99、 100頁），然此情是否即可推論被告甲○○並無為上開放火 燒燬證人丙○○所有之自小客車犯行，尚屬有疑。證人即警 員鄭俊成於原審審理時證稱：「我接到110報案通知有火警 ，我就出去處理，110通報的是老人會館，但是本轄區有兩 處老人會館，我跑錯地方，我剛好跑到松柏閣老人會館即甲 ○○與丙○○母親談話處那邊，……發現沒有火警，我只有
看到甲○○跟丙○○的媽媽在交談，然後我又趕到中盛的火 警現場，才確定火警是在中盛。」、「（甲○○跟丙○○母 親講話地點，距中盛火燒車地點多遠？）蠻遠的，應該有2 公里，開車10分鐘內一定可以到。」、「（你看了甲○○後 ，甲○○有何反應嗎？）他一直看我，我就騎到松柏閣的老 人會館，我就喊無線電，我有看他們一下，他們就一直講話 ，當時丙○○的媽媽也有看我，他們兩位都有看我，然後我 經過的時候有看到一台黑色的馬自達3，在庭被告乙○○裡 面滑手機，因為那台車門開開的沒有關，我有特別注意一下 。」等語（見原審卷第54頁反面），而本案接獲火警報案之 時間為103年8月27日6時19分許，此有新竹縣政府消防局峨 眉分隊火災出動觀察紀錄1份在卷可稽（見偵查卷第34頁） ，足認證人鄭俊成見被告甲○○與證人王雪枝交談當時，已 是在上開火災報案時間之後，且斯時距火災發生之時間點即 6時15分許已間隔相當時間，況由火災現場至證人王雪枝住 處之車程時間僅需數分鐘之情觀之，堪認被告甲○○係先前 往中盛村活動中心前，放火燒燬證人丙○○所有之自小客車 後，再與被告乙○○一同驅車前往證人王雪枝住處之事實。 是被告甲○○辯稱：其當日有與證人王雪枝交談之情，並不 在火災現場，故無放火行為云云，並不足採。
。
(七)綜上所述，被告2人所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告2人上開之犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪：
(一)按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第 4311號判決意旨參照）；次按該條項所稱之燒燬，係指火力 燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂 放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號、87年度台上字 第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條第1項之罪，以「 致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」者 ，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所 有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，亦即危及不特定 人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋 然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法 則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（ 最高法院72年度台上字第2532號、88年度台上字第3281號、 89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告甲○○上開 故意點火引燃淋倒於證人丙○○所有之自小客車上之汽油，
並使之燃燒之行為，足認與「放火」行為該當，而該自小客 車確有因該放火行為致右後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車 頭受燒變色、左側車頭燈殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受 燒變色嚴重、車頂受燒變色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板 受燒燻黑燒熔、引擎蓋內部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電 池表面燒熔及其餘組件部分受燒、電線表面披覆燒熔等情， 有前開新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書1份及所附該 自小客車燒燬照片24張在卷可參（見偵查卷第24至54頁）， 顯見該自小客車已嚴重受燒燒熔，其主要效用業已喪失，而 達到燒燬之程度。又被告甲○○於放火燒燬上開自小客車時 ，該自小客車係停放在中盛村活動中心前，且緊鄰該活動中 心易燃之植栽圍牆，距建築物主體甚近乙情，亦有現場照片 8張在卷可佐（見偵查卷第43至46頁），另衡諸汽車油箱內 裝有汽油，若遇火源會瞬間起火，並引起汽車燃燒或爆炸， 是被告甲○○在該處貿然點火，倘未能及時撲滅、控制火勢 ，實有可能使火勢延燒至該活動中心之建築物，是被告甲○ ○所為之放火行為，應認在客觀上具有危險性，並已致生公 共危險。
(二)再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其