臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2975號
原 告 甲女（即代號3488-103073）
訴訟代理人 蕭佩芬律師
被 告 潘俊銘（原名潘南宏）
上列被告因妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(104年度侵附民字第28號)，
本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０四年六月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或 以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意 事項第3條第1項規定甚明。查本件原告甲女（即3488-10307 3）為性侵害犯罪被害人，依前揭規定，本件判決書關於原 告部分僅載為原告甲女。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告與甲女（即代號3488-103173，真實姓名詳卷）於民國 103年3月底某日，因同在臺中市之大買家量販店（以下稱大 買家）工作而認識，雙方偶以通訊軟體LINE聯繫，被告明知 甲女已婚，且曾追求甲女，惟遭甲女拒絕，於103年4月4日 某時，甲女在大買家辦理離職手續，被告遂表示欲幫甲女餞 別，邀約甲女共進晚餐，並由其載甲女前往，結束後再載甲 女返回大買家騎乘機車，經甲女允諾後，於同日20、21時許 ，被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲女前往 位於臺中市○○區○○路00號之大明鵝肉店，並在內桌用餐 飲用啤酒，席間被告之同事李進源受被告、甲女之邀約前來 赴宴，於同日22時許，被告之友人陳駿赫、陳駿赫之女友、
林易正亦前來該店騎樓外桌用餐，被告、甲女、李進源即移 至外桌與陳駿赫等人一同聊天飲用啤酒，期間甲女持續敬酒 、飲酒，俟於翌日（5日）1時許，甲女感覺頭暈、頭痛，自 覺不勝酒力，故向被告表示想回家，欲至大買家騎乘機車， 被告即騎乘機車搭載甲女離開，甲女因頭暈為免跌落，於坐 上機車時即以雙手扶住被告腰部，頭靠在被告背部，途中被 告詢問甲女是否至先至其住處休息，甲女亦表示想回家，之 後甲女感覺極度疲累、萌生睡意，而呈現半昏睡之狀態，被 告見狀為避免甲女坐不穩而跌倒，遂以一手拉住甲女之手， 另一手騎車，基於乘機性交之犯意，逕自將甲女載至其位於 臺中市○區○道路000號之住處，將甲女扶進房間床上睡覺 ，於同日2時30分至4時許之間，利用甲女已處於昏睡、無意 識等相類精神障礙而不知抗拒之狀態，將甲女之全身衣物脫 去，接續以其陰莖插入甲女陰道內抽動之方式，對甲女為性 交行為2次。嗣於同日4、5時許，甲女清醒後發覺自己全身 未著衣物且下體濕滑，詢問被告發生何事，被告表示願對其 負責，甲女驚悉遭性侵害，立即向被告表示欲返家，被告騎 乘機車搭載甲女至大買家後，甲女隨即騎乘機車返家，惟因 甲女擔憂此事影響其婚姻，故未立即報警，於同年月23日， 甲女之配偶發覺甲女與李進源談及此事之LINE對話紀錄，建 議甲女報警處理，查悉上情。
㈡、被告以為原告以餞行為由，邀約原告當晚至大明鵝肉店吃飯 ，原告別無他想，相信僅為單純之聚餐，未料人心險惡，被 告竟為滿足一己之色欲，利用原告對被告之信任，以不法之 手段，趁原告酒後意識不清毫無抵抗力之時，將原告載至其 租屋處，對原告為強制性交得逞，因而造成原告身心受創甚 鉅。因本次事件，導致原告無法正常生活，不知如何面對配 偶及年幼之子女，萬念俱灰，復以被告堅不認罪、企圖飾言 卸責等行為，對原告猶如二度傷害，實令原告受有精神上受 有莫名之痛苦及折磨，故原告爰依民法第184條第1項前段及 第195條第1項前段，起訴請求被告給付精神慰撫金新臺幣（ 下同）1,000,000元。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：並無利用原告酒醉時性侵。被告認為甲女與李進 源之間有曖昧關係，事情發生後，他們尚用LINE私聊這件事 ，此案並不單純，感覺是甲女利用李進源對我錄音。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告甲女主張於103 年4月4日，被告利用以為甲女餞別為由，邀約甲女共進晚餐 ，並由其載甲女前往，結束後再載甲女返回大買家騎乘機車 ，同日20、21時許，被告、甲女與李進源、陳駿赫、林易正 、陳駿赫女友一同於大明鵝肉店聚餐飲酒，，俟於翌日（5 日）1時許，甲女感覺頭暈、頭痛，自覺不勝酒力，故向被 告表示想回家，欲至大買家騎乘機車，被告即騎乘機車搭載 甲女離開，甲女亦表示想回家，之後甲女感覺極度疲累、萌 生睡意，而呈現半昏睡之狀態，被告見狀為避免甲女坐不穩 而跌倒，遂以一手拉住甲女之手，另一手騎車，基於乘機性 交之犯意，逕自將甲女載至其位於臺中市○區○道路000號 之住處，將甲女扶進房間床上睡覺，於同日2時30分至4時許 之間，利用甲女已處於昏睡、無意識等相類精神障礙而不知 抗拒之狀態，將甲女之全身衣物脫去，對甲女為性交行為2 次得逞，被告因犯乘機性交罪，經本院104年度侵訴字第78 號刑事判決有期徒刑3年4月在案，有本院調取上開刑事案件 卷宗核閱無訛。而參以上開刑事案卷中被告於警詢、偵訊及 審理中之供述；甲女於偵查及審理中之證述；證人李進源、 陳駿赫、林易正之證述，及甲女與李進源之LINE對話紀錄、 案發後甲女與被告之對話內容等證據，已足認原告主張被告 於上揭時、地，對於甲女乘機性交行為，應為事實。被告辯 稱甲女與李進源間應有曖昧，不知為何對伊偷錄音，而空言 否認上開犯行云云，自不足採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第l 項、195條第l項定有明文。被告利用甲女處於因酒醉而昏睡 、無意識而不知抗拒之狀態，對之為性交行為，於刑事上已 構成刑法第225條乘機性交罪，在民事上即屬故意以不法手 段侵害原告甲女之身體、健康、貞操及隱私權，原告甲女就 其因此所受有非財產上損害，依據民法第184條第1項、第19 5條第1項，請求被告負賠償責任，洵屬有據。㈢、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院著有51年度台上字第223號判例意旨參照） 。經查，原告高職畢業，原為賣場職員，目前無工作及所得 ，名下無汽車或不動產；被告國中肄業，從事汽車美容，月 薪26,000元，名下無汽車或不動產等情，業據兩造陳明在卷 ，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表 附卷可參。本院審酌被告明知甲女已婚，追求甲女未果，為 逞一己性慾，不知尊重女性性自主決定自由，利用甲女酒醉 昏睡、無意識而不知抗拒之狀態，乘機對之性交，造成甲女 身心創傷及痛苦之程度、及兩造之身分地位、經濟狀況等一 切情狀，認為原告甲女請求之慰撫金於50萬元之範圍內應屬 適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日即104年6月30日起（見侵附民卷第6頁送達 證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元及自104年6月30日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部 分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許 ，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其 於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費 用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 洪菘臨