臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第463號
抗 告 人 蔡增嘉
相 對 人 陳金龍
王欽裕
蔡月琴
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院
中華民國105年9月1日104年度金字第1號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
壹、抗告人於原法院102年度金重訴字第1214號刑事訴訟程序， 附帶提起民事訴訟，主張相對人明知有價證券之募集、發行 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且 均明知有價證券之募集及發行或再次發行，非向主管機關即 金融監督管理委員會申報生效後，不得為之，竟仍共同基於 違反證券交易法之犯意聯絡，於民國94、95年間以公司股票 即將上市為由，誘騙抗告人購買中華聯網寬頻股份有限公司 (下稱中華聯網寬頻公司)股票40張計新臺幣(下同)310萬元 及美商中華聯網公司（「Chunghwa Network（U.S.A）Co., Ltd.」）每股權1.2美元為計價之1單位2萬股，以當時1美元 可兌換29元新臺幣計算為69萬6000元，前後自抗告人處獲取 379萬6000元之不法利益，而依侵權行為之法律關係請求相 對人賠償。嗣經原法院刑事庭以102年度附民字第660號案件 裁定移送民事庭，由原審民事庭以104年度金字第1號事件受 理。原裁定則以上開刑事案件關於抗告人部分，係認定相對 人違反證券交易法第20條第1項、第22條等規定，而以一行 為觸犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及同法第 174條第2項第3款等罪，應依刑法第55條規定，從一重論以 證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪，惟證券交易法 上開罪行，係為發展國民經濟，並保障投資所制定，所保護 者為社會法益，抗告人並非相對人犯罪行為之直接被害人， 乃認抗告人之訴不合法，予以裁定駁回。抗告人則不服原裁 定，提起本件抗告。
貳、抗告意旨略以：違反證券交易法第20條第1項規定而觸犯同 法第171條之罪責，除侵害證券交易市場秩序之社會法益外 ，尚具體侵害投資人之個人法益，相對人透過舉辦說明會、 教育訓練等機會，提供不實之投資訊息，致伊誤信而投資中 華聯網寬頻公司並受有損害，要難謂伊非犯罪之直接被害人 ；另證券交易法第22條之規定，係屬保護他人之法律，中華
聯網寬頻公司及美商中華聯網公司股權憑證，本應向主管機 關申報生效後，方可為公開募集之行為，相對人違反此一規 定，即逕向伊募集，致伊個人私權受有損害，伊自亦得就相 對人被訴之違反證券交易法第22條之犯罪事實，提起刑事附 帶民事訴訟。原裁定逕以伊非犯罪之直接被害人為由，駁回 伊之請求，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。參、本院查：
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。而凡因被告被訴犯罪事實 所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴 訟請求回復其損害。至於原告根據被告被訴犯罪事實，所主 張之損害是否存在或成立，乃原告之訴有無理由之問題，尚 不影響原告在刑事訴訟程序中附帶為此請求（最高法院102 年度台抗字第1001號民事裁定意旨參照）。又犯罪同時侵害 國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而 直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害(最高法院90年度台抗字第333號 民事裁定意旨參照)。
二、證券交易法第1條明定以「為發展國民經濟並保障投資，特 制定本法」，考其立法目的，除具有強烈社會法益保護性質 外，亦兼及保護個人法益(最高法院93年度台上字第1063號 、第3023號刑事判決意旨參照)。此觀證券交易法第20條第1 項規定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛 偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，違反者，依同法第 3項規定：「對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所 受之損害，應負賠償責任」自明。又證券交易法第22條第1 項規定，有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關 核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為 之；上開規定，於出售所持有同法第6條第1項規定之有價證 券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證 書、新股權利證書，而公開招募者，依同條第3項規定，亦 有準用明文，而證券交易法第22條第1、3項規範之目的，乃 在藉由有價證券之有效管理、監督，據以維護公共益利，同 時兼保障投資人利益(證券交易法第22條第3項77年1月29日 修正理由參照)，並呼應同法第1條發展國民經濟及保障投資 之旨趣。故犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及 同法第174條第2項第3款等罪，除侵害證券交易市場秩序之 社會法益外，亦同時侵害個人法益，其被侵害之個人自不失
為因犯罪而直接受損害之人，應仍得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟。
三、抗告人主張相對人明知有價證券之募集、發行或買賣，不得 有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且均明知有價證 券之募集及發行或再次發行，非向主管機關即金融監督管理 委員會申報生效後，不得為之，竟仍共同基於違反證券交易 法之犯意聯絡，以公司股票即將上市為由，誘騙抗告人購買 中華聯網寬頻公司股票及美商中華聯網公司股權，致其受有 損害一節，業經原法院前開刑事判決，認定相對人共同觸犯 違反證券交易法第20條第1項、第22條等規定，而以一行為 觸犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及同法第 174條第2項第3款等罪，應依刑法第55條規定，從一重論以 證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪，抗告人並為相 對人犯罪行為之被害人（外放原審卷外之該判決9-12頁、40 -46頁、49-59頁、61-74頁、76-81頁、附件二、附件二之一 、附件三之一）。揆諸前揭說明，抗告人自係因相對人犯罪 而直接受損害之人，其據以提起刑事附帶民事訴訟，於法即 無不合。原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法 院另為適法之處理。
肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網