臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第195號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 宋重申
選任辯護人 吳美津律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第3429
號) ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋重申犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、前科紀錄：
宋重申前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以 103年度 原交簡字第9號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國 104 年6月17日執行完畢。
二、犯罪事實：
宋重申於 105年9月9日上午10時許，進入花蓮縣○○鄉○○ 村○○000○0號協安宮休息時，為圖飲食之用，竟意圖為自 己不法所有及基於竊盜之犯意，竊取協安宮所管領持有、置 放於1樓置物架上之柚子2顆，復開啟該宮內櫥櫃，竊取其內 該宮廟祝吳燕說所有高梁酒1瓶，於飲畢高粱酒後，再將該2 顆柚子帶至該宮2樓。嗣吳燕說於翌(10)日凌晨5時許，發現 柚子2顆遭人帶至2樓，情狀有異，報警處理，員警於105年9 月10日上午10時許抵達現場，發現宋重申在該宮戲臺地下室 睡覺 (被訴無故侵入他人建築物罪部分，另經本院為不受理 之諭知)，當場逮獲，而悉上情。
三、案經協安宮主任委員吳登宜訴由花蓮縣警察局新城分局報請 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告宋重申所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備程序及審理時 坦承不諱，核與被害人吳燕說於警詢及偵訊中之指述、告訴 人吳登宜於警詢中之證述，大致相符，並有員警職務報告、 現場平面圖各1份及現場照片6張在卷可佐，足認被告前開任 意性之自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(查刑法於104 年12月17日修正通過，並於 105年7月1日施行，均未就本法 所規定之各項犯罪之構成要件及刑罰有所修正，自無比較修 舊法之問題) 。被告有如前科紀錄欄所載科刑及執畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑 執畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累 犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜之前科紀錄 (見 本院卷附前開被告前案紀錄表) ，素行非佳，其不思以勞力 獲取報酬供其所需，竟以上開方式竊取他人財物，侵害被害 人及告訴人之財產法益，已然欠缺尊重他人財產權之觀念， 亦漠視法規禁令，所為殊無可取，應予以譴責非難；兼衡其 係為飲食用之行竊動機及目的、所竊財物之價值非昂及所致 被害人、告訴人之損害、所竊柚子2顆已物歸原主 (詳後述) 、被害人及告訴人均表示不追究被告之刑責 (見本院卷第39 頁正面) 、犯後坦認犯行之態度、專科肄業之教育及智識程 度、前係從事土木工作且月入約新臺幣(下同)30,000元至40 ,000元及須扶養父母之經濟生狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
(一)按刑法沒收之規定，業經立法院於 104年12月17日修正通 過，並於 105年7月1日施行，修法後業將沒收以第五章之 一專章規範，確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)，又因本次修法 未涉及犯罪與刑罰之創設或擴張，故與原則性禁止之溯及 既往無涉，故於同法第2條第2項修正為「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收 部分，自應適用修正後刑法關於沒收之相關規定。 (二)次按「犯罪所得，屬於犯罪行為入者，沒收之。但有特別 規定者，依其特別規定。」、 「前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其
修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公 平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收，又犯罪所 得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因 ( 如滅失或第三人善意取得) 不存在時，應追徵其替代利益 ，以利實務運用，並符公平正義，再為優先保障被害人因 犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有 潛在被害人則非所問。是本案有關被告犯罪所得之沒收， 以「應」沒收為原則，惟若該犯罪所得已實際合法發還被 害人者，則不予宣告沒收或追徵。
(三)經查，被告行竊所得之高粱酒1 瓶，業經其飲畢，應依前 揭修正後刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收，並 依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；至其行竊所得之柚子2 顆，於員警 勘察現場後，尚能於協安宮2樓找獲拍攝(見警卷第17頁所 附編號6照片) ，顯見該柚子2顆業經告訴人取回，既經實 際合法發還告訴人，依前揭修正後刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第 346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第 36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務 (含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。