臺灣澎湖地方法院民事裁定 105年度事聲字第8號
異 議 人
即 債務人 林瑞添
相 對 人
即 債權人 彭宗平
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國105年8月
19日本院司法事務官所為105年度司促字第682號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：本件支付命令因無人在址，於民國105年7月 27日由第三人即異議人鄰居林長春代為簽收，因異議人戶籍 地之同居人於同年8月1日自異議人現住地基隆渡假返回後， 始轉寄本件支付命令，異議人並於同年8月17日具狀聲明異 議，是異議人之異議未逾20日之不變期間，爰依法聲明異議 等語。
二、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之 不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始 得為執行名義，此觀民事訴訟法第516條、第521條自明，是 該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法 送達，則20日之不變期間即無從起算。再按送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之；又按送達於住居所、事 務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段 、第137條第1項亦分別定有明文。另按代收送達雖不合法， 而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法院19年抗 字第46號民事判例意旨參照）。
三、經查，本件支付命令於105年7月27日送達至異議人之戶籍地 ，由林長春代為簽收等情，有送達證書、異議人戶籍謄本在 卷可稽（見本院105年度司促字第682號卷第9、10頁）。雖 上開送達證書上勾選林長春為同居人，惟林長春之戶籍地係 澎湖縣○○市○○里○○○00○0號，有林長春個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果1紙在卷足憑（見本院卷第7頁）； 另據證人林長春到庭結證稱：「（問：你的住址是否為澎湖 縣○○市○○里○○○0000號？）是。我的隔壁是78號」； 「（問：78號與78-1號是獨立門戶嗎？）獨立，隔一道牆」 ；「（問：提示本院105年度司促字第682號卷第9頁，這是 你簽名的嗎？）是我簽的，下面括號內的不是我寫的」「（ 問：這個是你代收的嗎？）是我代收的，他們不在，我們過
去以往就是這樣，等他回來再給他，我也沒有他的聯絡電話 ，我們之前就都是這樣，一回來我們就立即交付」等語（見 本院卷第10頁背面），可知林長春僅為異議人相鄰之鄰居， 非為異議人之受僱人或同居人，乃非前揭法條所規定之有權 代異議人收受本件支付命令之人至明。又異議人於異議狀自 陳其戶籍地同居人於105年8月1日返回住處後，始將本件支 付命令轉寄予異議人，有異議人所提民事聲明異議狀在卷可 稽（見本院卷第2頁），而異議人已於同年8月17日具狀聲明 異議，是異議人之異議並未逾20日之不變期間。綜上所述， 原裁定逕認原支付命令業經合法送達，而異議人之異議逾期 ，因而裁定駁回異議人之異議，於法未合，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄， 發回另為適當之處理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
民事庭 法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 胡湘筠