臺灣高雄地方法院民事判決 105年度再字第12號
再審原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
再審被 告 張文彬（兼張楊ＯＯ之繼承人）
張文麟（兼張楊ＯＯ之繼承人）
藍張素雪（兼張楊ＯＯ之繼承人）
侯張素華（兼張楊ＯＯ之繼承人）
張基柱（即張楊ＯＯ之繼承人）
張家晉
張家瑋
陳張素英
張素珍
張素菭
張香婷
張素滿
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國105年1月29
日本院104年度訴字第1618號第一審確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上則 為前訴訟程序之再開及續行。本院104年度訴字第1618號確 定判決（下稱系爭確定判決）所載被告張楊ＯＯ業於民國10 5年2月27日死亡，其繼承人為張基柱、甲○○○、乙○○、 丙○○及癸○○○（以下合稱張基柱等5人），且均未聲明 拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、 及臺灣高雄少年及家事法院105年6月7日高少家美家字第105 0012139號函可稽（見本院卷第21、30-37頁），依民事訴訟 法第401條規定，系爭確定判決對張基柱等5人亦有效力，再 審原告對系爭確定判決提起再審之訴，並列張楊ＯＯ之繼承 人為再審被告，於法並無不合。又系爭確定判決經本院於10 5年1月29日宣判，而張楊ＯＯ於系爭確定判決宣判後死亡， 再審原告於105年5月10日調取張楊ＯＯ戶籍謄本始知上情， 並執此為由提起再審，依民事訴訟法第500條第2項規定，提 起再審之期間應自105年5月10日起算30日，再審原告於10 5 年5月26日提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，併此敘 明。
二、再審意旨略以：再審原告於105年5月10日因調取張楊ＯＯ之
戶籍謄本，始知張楊ＯＯ已於系爭確定判決宣判後死亡，且 該戶籍謄本在前訴訟程序未經審酌，而有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由存在，爰依法提起本件再審之訴 ，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告壬○○○、庚○ ○、丁○○、辛○○、戊○○、己○○應就被繼承人張蔡Ｏ 繼承張ＯＯ所繼承張陳ＯＯ系爭確定判決附表一所示之遺產 ，辦理繼承登記；㈢再審被告張基柱等5人應就被繼承人張 楊ＯＯ繼承張河漢所繼承張陳ＯＯ系爭確定判決附表一所示 之遺產，辦理繼承登記；㈣再審被告與張基柱就被繼承人張 ＯＯ所遺如系爭確定判決附表一所示之遺產，應按系爭確定 判決附表一所示方法分割為分別共有，各應有部分比例如系 爭確定判決附表二所示。
三、按再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 民事訴訟法第502條第1項定有明文。次按民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該 證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最 高法院91年台聲字第358號裁定意旨參照）。四、經查，系爭確定判決係於105年1月29日宣判，而張楊ＯＯ於 宣判後之105年2月27日死亡，已如前述，亦即，張楊ＯＯ死 亡之事實發生在前訴訟程序言詞辯論終結之後，非前訴訟程 序言詞辯論終結前即已存在，自無從於前訴訟程序斟酌之， 而與前述民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符， 要難認有此再審事由存在。況依民事訴訟法第401條第1項規 定，張楊ＯＯ雖於系爭確定判決宣判後死亡，該確定判決效 力仍及於其繼承人即張基柱等5人，毋待另為判決。至於張 基柱等5人就其繼承張楊ＯＯ之應有部分是否辦理繼承登記 ，則屬日後強制執行方法問題，非可透過再審程序解決，附 此敘明。
五、綜上所述，系爭確定判決並無當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物之再審事由存在，再審原告執此提起再審訴訟 ，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 許白梅
, 台灣公司情報網