臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第53號
105年9月13日辯論終結
原 告 林貞子
吳重光
吳仲明
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲
訴訟代理人 張菀玲
黃欣毓
被 告 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周弘憲
訴訟代理人 余桂美
劉世珍
上列當事人間撫慰金事件，原告不服務公務人員保障暨培訓委員
會民國104年12月8日104公審決字第0315號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人已於民國105年5月 20日由張哲琛變更為周弘憲，變更後之被告代表人聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。原告林貞子、吳重光經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用 民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰併準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、事實概要：原告係前臺灣省合作事業管理處亡故退休人員吳 國章之遺族。查吳故員之自願退休案，前經本部85年6月4日 85台中特三字第1315199號函審定在案。嗣吳故員於104年4 月14日亡故，內政部爰以同年5月29日台內人字第104170168 6號函報原告申請一次撫慰金，案經被告銓敘部審酌其申請 書所載申請種類為「一次撫慰金」，亡故退休人員遺族代表 領受一次撫慰金同意書亦載明「具申領一次撫慰金權利之遺 族均同意由吳仲明代表領受該一次撫慰金」，被告銓敘部爰 以104年6月23日部退二字第1043983349號函下稱（下稱原處 分1），審定該遺族領受撫慰金種類為一次撫慰金，領受代 表人為吳仲明先生（原告），並審定其退撫新制實施前撫慰 金為新臺幣（下同）272,635元，退撫新制實施後撫慰金則 由公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱基管會）計算退
休金餘額再加計（本俸×2×6×13/373×1/2）之總額後支 給。被告基管會爰依被告銓敘部上開審定函審定結果，以 104年6月25日台管業二字第1041175096號核發一次撫慰金通 知（下稱原處分2），請內政部轉知原告吳仲明，其應領新 制一次撫慰金計9,846元整，本會於104年7月2日撥入其指定 帳戶。嗣原告於104年7月28日主張其因洽內政部人事處承辦 人員協助試算撫慰金之金額有誤，致其誤選擇支領一次撫慰 金，不服原處分1、2，爰提起復審；案經公務人員保障及培 訓委員會（下稱保訓會）以104年12月8日104公審決字第031 5號復審決定駁回。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。三、原告主張：
(一)本案內政部人事處告知之一次撫慰金得申領金額，與被告銓 敘部及公務人員退休撫卹基金管理委員會審定（核算）之金 額有異，原告3人等因信賴內政部人事處提供之資訊，並依 該資訊而作成申領一次撫慰金決定，未料內政部人事處對重 要事項提供不正確資訊，相關行政行為有違「誠實信用原則 」及「禁反言原則」，致使原告3人等財產權遭致不能預見 之損害，原處分機關及復審決定機關未對原告等3人有利及 不利之情形一律注意，復審決定及原處分均有瑕疵，應予撤 銷。
(二)實務肯定人民撤銷行政法上申請意思表示之容許性：按公法 行為固具公益性，非當然可適用私法之法理，但私法規定之 表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於 公法關係(最高行政法院52年判字第345號判例意旨參照)。 準此以論，關於須以表意人之真正意思為基礎，始能發生法 效果之行政作為，若無視表意人之意思表示有無瑕疵，均不 容其事後撤銷，明顯悖離公平正義，則民法就意思表示有無 瑕疵及其救濟之相關規定，核與公法行為之性質不相牴觸， 如行政法規無特別規定者，自許類推適用各該相關規定。（ 臺北高等行政法院100訴字第745號判決參照）本案原告主張 類推民法第88條規定，撤銷申請一次撫慰金之意思表示（原 行政處分自失所附麗而應撤銷），並請准變更為申請月撫慰 金，茲就「其錯誤或不知事情，非由表意人（即原告等）自 己之過失」部分，說明如下：內政部人事處業以書面明確表 示不可歸責於原告：原告依法申請撫慰金過程，唯一接觸之 政府機關僅有內政部人事處（巫武東先生），為還原事實， 於復審過程中，內政部人事處依銓敘部要求，於104年9月 23日出具「本部退休人員吳國章遺族吳仲明申請撫慰金處理 情形說明提供如下：「本部爰依公務人員退休法規定及吳故 員退休資料，估算遺族請領『一次撫慰金』及『月撫慰金』
數額…，並電告吳君」。…「應屬不可歸責於當事人之事由 ，惠請貴部同意吳君得依前開規定請求變更撫慰金種類」。(三)又自現行退休法制而言，依公務人員退休法及其施行細則等 相關規定，固列有撫慰金之計算方式，惟僅憑上開法令之規 定，尚無法計算出原告所得申領之撫慰金金額，尚須佐以相 關函釋、被繼承人吳國章先生之退休資料及計算公式。依基 管理委員會105年4月8日台管業二字第1051227969號書函檢 送之答辯狀，就本案所涉支領撫慰金權利之相關規定，即於 第3頁（三）援引銓敘部101年1月17日部退三字第000000000 0號令函示「民國84年7月1日至100年3月31日退休生效且支 （兼）領月退休金人員，於100年1月1日以後亡故而其遺族 依公務人員退休法第18條第3項規定申領一次撫慰金時，其 中應領之一次退休金及已領之月退休金，應按亡故人員退休 時適用之原公務人員退休法所定之支給標準計算之。」該等 解釋性行政規則，實非原告等所能知悉。另如退撫新制實施 後，依基管理會104年6月25日台管業二字第1041175096號核 發一次撫慰金通知，載明一次撫慰金計算明細為「應領一次 退休金餘額（應領之一次退休金－已領月退休金總額）＋六 個基數撫慰金基金分擔部分【本俸(47080)×2×基數(6× 1/2)×基金負擔比例(13/373)】」，該等往生者吳國章之「 應領之一次退休金」、「已領月退休金總額」、「本俸」等 金額均非原告所得知悉，更遑論上開「基數」、「基金負擔 比例」等，原告等實不知從何而出。且原告等已盡其注意義 務，請內政部人事處提供正確金額，惟屬內政部人事處業務 職掌而具專業之政府機關仍發生計算錯誤情事，益證諸其複 雜性可見一斑。況原告等於閱卷過程中，發現部分資料係彌 封，禁止開拆、閱覽、影印，在此等資訊複雜且不對等情況 下，原告等僅憑法令規定，欲計算出正確之撫慰金金額，實 乃緣木求魚，欠約期待可能性。
(四)政府機關具有主動告知人民正確撫慰金金額之義務。原告等 援引李建良教授所著「論行政法上之意思表示」一文，並就 「人民意思表示的解釋原則」分述如下：1.人民所為行政法 上意思表示的解釋，表意人的真實意思居於首要考量地位， 特別是在行政程序中，職權調查主義，行政機關的「照顧義 務」及「指示（闡明）義務」，對於人民意思表示的解釋有 一定程度的影響。2.所謂「照顧義務」(Betreuungspflicht )者，係指行政機關於行政程序中，對於當事人有利及不利 事項均應予以注意，不得偏廢，於行政法領域中，行政機關 應儘量照顧人民的真實利益。行政程序法第26條：「行政機 關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有
利及不利事項一律注意。」即屬行政機關「照顧義務」的具 體規範。3.其次，所謂「指示（闡明）義務」者(Hinweispf licht)，乃指行政機關於行政程序中，對於當事人聲明或請 求，如有明顯闕漏或錯誤時，應促其提出或改正，如有必要 ，亦須告以其應享有的權利或義務。德國聯邦行政程序法第 25條規定：「行政機關對於顯然因錯誤或不知而為提出聲明 或請求，或提出之聲明或請求錯誤者，應促其提出或改正之 ，如有必要時，行政機關須告知當事人在行政程序享有之權 利及其應盡之義務。」即為「指示義務」的明文規定。我國 行政程序法雖無類此規定，惟解釋上，行政機關亦應負有此 一義務，實務上最高行政法院90年判字第1833號判決：「依 行政訴訟法第132條『行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查 證據。』之意旨及民法第98條『解釋意思表示，應探求當事 人真意，不得拘泥於所用之辭句』之規定，被告似不難依職 權通知該協議書中之繼承人加以闡明說明該協議書之性質是 否為損害賠償，以供作為原處分認定事實之依據，乃原處分 未此之舉，即認定該協議書非屬損害賠償性質，難謂無商榷 之處…」即本此意旨。4.此二義務的憲法基礎在於法治國原 則及社會國原則，屬於行政服務功能的體現。國家機關經由 此等義務的履行，可以創設或確保人民行使其自由權利的基 本條件，使之得以發展憲法所保障的自由空間。5.在許多複 雜的行政程序中，例如對於發給救助金或核發執照，不乏對 於人民行使自由權利構成障礙者，於此情形下，行政機關應 提供人民必要資訊或意見，使其順利完成申請程序或取照程 序。6.基於上述原則，行政機關對於非官方意思表示的解釋 ，不能以客觀上表現於外的意思為已足，而應本於職權調查 原則，對於相關事實及證據資料，積極查察，詳予澄清，以 探求人民的真實意思。
(五)自憲法財產權及平等權等基本人權的保障而言：撫慰金請求 權，涉及人民憲法第15條保障之財產權，惟觀諸銓敘部全球 資訊網（http://www.mocs.gov.tw/t reasure/faq.aspx?No de=58），列有「公務人員退休所得試算」、「教育人員退 休所得試算」、「公務人員撫卹金試算」、「退休所得試算 系統(政務人員)」等試算程式，惟獨缺漏公務員遺族之撫慰 金試算，無正當理由形成「公務員」與「公務員遺族」之差 別待遇，有違憲法第7條平等權之保障，行政程序法第6條： 「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」亦同斯旨。 而撫慰金金額之計算，其複雜性已如上述，故基於人民憲法 上財產權與平等權之保障，應認「政府機關有主動告知人民 正確撫慰金金額之義務」。
(六)自法律經濟分析的角度而言：相關撫慰金計算明細之資訊， 均存在於政府主管機關之一方，閱卷過程中，甚至發現部分 資料係彌封，禁止開拆、閱覽、影印，基於行政程序法「保 障人民權益、提高行政效能」之立法意旨，自以由政府提供 正確撫慰金數據，較諸由廣大的公務員遺族自行計算（事實 上資料不足，根本無法計算出）符合經濟效益。(七)綜上，撫慰金係遺族之公法上財產請求權，並非恩賜，政府 機關本有義務主動告知「一次撫慰金」與「月撫慰金」之差 異，並協助試算「一次撫慰金」與「月撫慰金」之金額，俾 遺族衡酌後作出選擇，該等「照顧義務」及「指示（闡明） 義務」，其概念類如民法上之「從給付義務」、「附隨給付 義務」，否則，申領過程豈非如同射倖性甚高之賭博，於資 訊不對稱之情形下，由公務員遺族盲目擇一申請，俟行政處 分作成後，始知結果，原處分之作成，程序上顯有重大瑕疵 。本案被告之處分，容有違誤，復審決定未予糾正，亦有未 合。並聲明：撤銷復審決定決定及原處分1、2；被告對於原 告撫慰金申請應作成核定給付月撫慰金之行政處分。四、被告銓敘部答辯：
(一)本案吳故員於85年8月1日自願退休生效，並選擇兼領2分之1 之一次退休金及2分之1之月退休金；104年4月14日亡故後， 其遺族爰依前述退休法第18條規定，申請領受撫慰金，並經 內政部前開104年5月29日函送本部核辦。其中吳故員之遺族 撫慰金申請書載以：領受遺族包含配偶林貞子女士、長子吳 重光先生及次子吳仲明先生；上述3人均選擇請領一次撫慰 金（如證2）；亡故退休人員遺族代表領受同意書亦載明「 具申領一次撫慰金權利之遺族均同意由吳仲明代表領受該一 次撫慰金」，並經原告及申領人親自簽名蓋章確認無誤（如 證3）。案經本部審酌無誤後，乃以系爭處分審定本案撫慰 金種類為一次撫慰金，並以次子吳仲明為領受代表人；另以 吳故員係兼領1/2月退休金人員，其6個基數撫慰金金額應按 兼領比例1/2核算之，故其一次撫慰金總額應為282,480元【 （47,080×2×6）×1/2＝282,480元；退休金無餘額】，並 分別由退撫新制實施前、後支給機關按年資比例（按退撫新 制實施前、後年資30年及1年1個月，審定退撫新制實施前、 後年資支領比例各為360/373及13/373）計算後發給；其中 因本部係退撫新制實施前之支給機關，爰經核算後，審定該 退撫新制實施前年資之撫慰金為272,635元（282,480元×36 0/373）；至於退撫新制實施後年資之撫慰金則由基管會依 系爭處分所載計算公式核算後發給（282,480元×13/373為 9,846元）。準此，本案撫慰金種類及撫慰金審定結果，於
法均無違誤。
(二)本案原告主張其因內政部人事處承辦人員提供不正確資訊（ 一次撫慰金試算結果約56萬元；月撫慰金試算結果每月約1 萬多元），致其誤選撫慰金種類為一次撫慰金；請求依民法 第88條、行政程序法（以下簡稱行程法）第8條及第9條等規 定撤銷其選擇一次撫慰金之意思表示，進而變更撫慰金種類 為月撫慰金一節，說明如下：查本部對於遺族請領撫慰金案 ，向採書面審查方式，依遺族親自簽名蓋章之申請書等相關 表件，據以審定。本案原告及其他遺族既親自簽名蓋章，選 擇請領一次撫慰金，本部乃據以系爭處分審定核給其一次撫 慰金；基管會亦依本部上開審定結果，於104年7月2日將其 退撫新制實施後之撫慰金9,846元，撥入原告指定帳戶。是 在系爭處分既經本部依法令審定且遺族已領取撫慰給與之情 形下，依退休法第34條第2項規定，原告自不得以任何理由 ，請求變更撫慰金種類。
(三)有關原告主張係因內政部人事處對重要事項提供不正確資料 ，致其誤選撫慰金種類，爰得類推適用民法第88條得撤銷其 意思表示一節：查退休法已於99年8月4日修正公布，其施行 細則亦於99年11月10日修正發布，均自100年1月1日起施行 ，並明定一次撫慰金之核算係以「退休人員亡故時同等級現 職人員本（年功）俸加一倍為基數內涵，發給6個基數；兼 領月退休金人員亡故時，其6個基數之撫慰金，按其兼領月 退休金比例計算」，且「撫慰金種類應於申請時審慎決定， 經本部核定並領取給與後，不得請求變更」。因此，原告提 出撫慰金申請時，上開退休法及其施行細則均已公（發)布 施行，是其自不得於撫慰案經本部審定並領取給與後，再以 不瞭解撫慰金計算方式而誤信機關試算結果為由，請求變更 撫慰金種類。復查民法第88條規定：「（第1項）意思表示 之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表 意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由 表意人自己之過失者為限。」。再查法務部98年8月19日法 律決字第0980032566號函規定，表意人就上開民法第88條所 定撤銷權之行使受有下列3項限制：(1)須表意人無過失；(2 )須其錯誤在交易上認為重要；(3)須自意思表示後一年內撤 銷。本案據內政部人事處表示，該處基於服務同仁立場，以 電話接受原告洽詢，業就撫慰金相關法規，多次向其說明， 並協助試算申領全額月撫慰金及一次撫慰金之金額（惟因當 時均以電話聯繫，並未留有書面紀錄，無法確定當時提供數 額），並強調該試算結果僅具參考性質。據上，無論原告洽 請內政部人事處協助試算之撫慰金金額是否有誤，其仍得自
行查閱前開公告週知之退休法令，檢視試算金額後，再審慎 決定撫慰金種類。因此，原告雖主張對於撫慰金種類之選擇 係意思表示錯誤，惟以其對於該錯誤之選擇應自負過失責任 ，從而其不得主張依民法第88條撤銷其意思表示，亦不得進 而請求變更（或撤銷）原行政處分。退萬步言，本案縱使係 人事單位提供未盡正確之資訊供參，致原告期待之撫慰金審 定結果與實際審定情形存有落差，惟退休法第34條第2項既 已明文規範，「撫慰金種類應於申請時審慎決定」，爰其申 請一次撫慰金案既經本部審定並領取給與，即不得請求變更 ；否則若同意原告變更撫慰金種類，不但於法未合，且日後 類此案例當事人如均可以不諳退休法令規定，或因人事單位 疏失等為由（無論協助試算撫慰金、撫卹金或退休金等）， 要求援例請求變更，則恐將衝擊法令之安定性及本部行政上 之進退失據。是基於依法行政原則及後續所生之負面效應難 以克服等考量，確實無法同意其變更撫慰金種類。(四)至於原告主張相關行政行為有違誠實信用原則，致使其依不 正確之資訊選擇一次撫慰金，以及本部未對其有利及不利情 形一併注意，爰違反行程法第8條及第9條等規定，進而主張 系爭處分係具瑕疵而應予撤銷一節：查行程法第8條規定「 行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合 理之信賴。」揆諸其意旨係意欲行政機關執行職務及人民行 使權利時，均應本於誠實信用之方法為之；該原則反映於法 秩序上，則約束政府不得恣意朝令夕改，以避免人民相信既 存之法秩序而安排其生活或處置財產，阻卻因法令不正當變 更而受不合理之損害。另查退休法自100年1月1日修正施行以 來，有關撫慰金之計算標準及請領規定等，均未曾變更；是 原告104年5月提出撫慰案之申請，至本部104年6月審定該案 時，確未有法規變更情形，從而本部依100年1月1日修正施 行之退休法審定其撫慰案，並無違反誠實信用原則。至內政 部人事處之撫慰金試算結果，僅係基於人事人員服務立場所 提供之協助或參考意見，爰原告主張其係據內政部人事處所 提供之不正確資訊而選擇一次撫慰金，本部若不同意其更改 撫慰金種類即屬違反誠實信用原則一節，核不足採。復查行 程法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」惟撫慰金種類之選擇之利 弊得失，實因個案情形不同而異，舉凡退休亡故人員之年資 、遺族是否年事已高，抑或遺族是否長期居住國外，因生涯 規劃而認為支領月撫慰金手續過於麻煩等因素，均須綜合考 量；至於月撫慰金及一次撫慰金之間孰優孰劣，乃因遺族審 慎評估之面向不同而有所差異，是該評估尚難由本部代為之
，亦難謂選擇月撫慰金必然有利於選擇一次撫慰金。從而， 本部以書面審查，並依法令規定及遺族之選擇據以審定撫慰 金種類之處分，並無違誤。
(五)原告主張其得類推適用民法第88條規定，以其意思表示之錯 誤不可歸責於己，而得撤銷其申請一次撫慰金之意思表示一 節，表意人對於業經公布之法令規定不得諉為不知，如有不 知，係屬表意人之過失，不容主張依民法第88條規定行使撤 銷權，此有最高法院60年3月26日60台上字第1108號判決可 資參照。此外，行政程序過程中，對於申請人所主張「不應 歸責於己」之事由，應依客觀之標準判斷之，凡以通常人之 注意而不能預見或不可避免之事由始屬之，而非逕以主觀認 知為斷；此有法務部100年4月27日法律字第1000008201號函 可參照。本案原告以內政部104年9月23日出具之「本部退休 人員吳國章遺族吳仲明申請撫慰金處理情形說明」，據以主 張其因不可歸責於己之事由而致錯誤意思表示，進而主張撤 銷申請一次撫慰金之意思表示一節，查亡故退休公務人員遺 族撫慰金之計算，係依公務人員退休法(以下簡稱退休法)及 其施行細則辦理；原告提出撫慰金申請時，上開退休法及其 施行細則均已公（發)布施行，一般人均可自行查閱得知， 是原告對於內政部承辦人員提供之試算結果，自得參考上開 退休法規加以檢視驗算，檢視過程中縱使對於相關法規存有 疑問，亦可隨時向承辦人員詢問；且依內政部上開104年9月 23日出具之說明所載，該部曾多次向原告說明相關規定，並 強調該部所提供資料僅提供原告參考，請原告審慎考慮再提 出申請。是原告實得以在撫慰金申請之5年時效內，有充裕 之時間審慎思考，並就內政部承辦人員試算結果加以驗算， 作出最符合自身利益之決定。因此，原告僅依服務機關承辦 人員口頭洽詢結果，作為選擇撫慰金種類之判斷準據，未查 閱相關法規加以驗算，尚難謂原告就其錯誤之意思表示已善 盡注意義務而毫無過失，從而原告對於該錯誤之選擇仍應負 過失責任；至於內政部上開104年9月23日說明認為原告之錯 誤選擇係不可歸責於當事人一節，僅係基於協助遺族立場所 為之主觀認定，洵無足採。
(六)至於原告指稱撫慰金之計算方式，除依退休法及其施行細則 辦理外，尚須輔以本部101年1月17日部退三字第0000000000 號令等相關資訊，致其無法計算撫慰金金額一節：查100年 1月1日修正施行之退休法第9條第2項規定:「一次退休金， 以退休生效日在職同等級人員本（年功）俸加一倍為基數內 涵，每任職1年給與1又1/2個基數，最高35年給與53個基數 。未滿1年者，每1個月給與1/8個基數。未滿1個月者，以1
個月計。」第18條規定：「…(第3項)第1項之一次撫慰金， 以其核定退休年資、等級，按死亡時同等級現職人員本（年 功）俸，依第9條及第31條計算其應領之一次退休金為標準 ，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並依同等級現職人員 本（年功）俸計算發給6個基數之撫慰金。其無餘額者亦同 。(第4項)遺族為配偶、未成年子女、已成年因身心障礙而 無謀生能力之子女或父母，如不領一次撫慰金，得依下列規 定，按原領月退休金之半數或兼領月退休金之半數，改領月 撫慰金…。」第31條第4項規定:「公務人員退撫新制實施前 任職年資應給與之退休金，依下列標準計算：一、一次退休 金，以退休人員最後在職等級，按退休生效日在職同等級人 員本（年功）俸加新臺幣930元為基數內涵，任職滿5年者， 給與9個基數，每增1年加給2個基數；滿15年後，另行一次 加發2個基數，最高總數以61個基數為限。未滿1年者，每1 個月給與1/6個基數。未滿1個月者，以1個月計。二…。」 第35條規定：「依本法辦理退休、資遣並於中華民國100年 4月1日前生效者，其退撫新制實施前年資累計不滿1年之畸 零數，依本法100年1月1日修正施行前原規定計算。」據上 ，100年4月1日以後退休生效人員，其一次退休金係依退休 法第9條及第31條規定計算，其中未滿1年之畸零月數係「按 比例計算」；至於100年3月31日以前退休生效人員，未滿1 年之畸零月數則依原規定方式計算（畸零月數不按比例計算 ）。復查本部上開101年1月17日令規定：「84年7月1日至10 0年3月31日退休生效且支（兼）領月退休金人員，於100年1 月1日以後亡故而其遺族依公務人員退休法第18條第3項規定 申領一次撫慰金時，其中應領之一次退休金及已領之月退休 金，應按亡故人員退休時適用之原公務人員退休法所訂支給 標準計算之。」上開令釋主要係考量84年7月1日至100年3月 31日退休生效且支（兼）領月退休金人員，如於100年1月1 日以後亡故，而其遺族申領一次撫慰金時，其應領之一次退 休金計算標準如按修正後之退休法第9條及第31條規定標準 計算，將產生「於計算應領一次退休金時，係照修正後退休 法規定標準核算；應扣除之實際已領退休金卻照原退休法規 定標準計算」之疑義，爰以上開令釋補充規範是類人員應領 一次退休金之計算應按退休時原退休法規定標準計算，俾與 支領月退休金計算標準一致（畸零月數不按比例計算），並 將該令釋納入本部「銓敘釋例彙編」，公告於本部網站，原 告亦得自行上網參閱。
(七)退萬步言，原告縱不知上開令釋而逕依退休法規定試算，亦 不影響其得領受之撫慰金數額：依前開退休法第18條第3項
規定，撫慰金之計算公式為：【（應領一次退休金-已領月 退休金）＋6個基數】×兼領比例。換言之，如亡故退休人 員「已領月退休金」大於或等於「應領一次退休金」（即已 無退休金餘額），則僅發給6個基數之一次撫慰金（兼領月 退休金者按比例折算）。本案亡故退休人員吳國章係於85年 8月1日退休生效，退休審定年資為舊制30年，新制1年1個月 ，兼領月退休金之比例為二分之一。在「應領之一次退休金 」部分，以吳故員舊制年資無畸零月數，爰不論原告逕依退 休法計算（畸零月數按比例計算），或依本部前開101年1月 17日令釋規定計算（畸零月數不按比例計算），其舊制年資 30年應領之一次退休金計算結果均為1,464,305【(47080+93 0)×61×1/2】元；新制年資1年1個月部分，如依退休法計 算應領之一次退休金為76,505元【47080×2×(1.5+1/8)×1 /2】(畸零月數1個月給與1/8個基數)，如依本部101年1月17 日令釋之標準計算則為117,700元【47080×2×(1.5+1)×1/ 2】（畸零月數1個月給與1個基數）。在「已領月退休金」 部分，吳故員每月領受舊制年資之月退休金為21,651元，新 制年資之月退休金為1,413元。因此，吳故員舊制月退休金 領受6年（21,651×12×6=1,558,872）即大於應領之一次退 休金（1,464,305元）；新制月退休金領受7年（1,413×12 ×7=118,692）即大於應領之一次退休金（如依退休法計算 為76,505元；如依本部101年1月17日令釋計算為117,700元 ）。據上，以吳故員自85年8月1日退休至104年4月14日亡故 止，支（兼）領月退休金期間已逾18年，是縱使原告不知本 部101年1月17日令釋規定而逕依退休法規定計算吳故員應領 之一次退休金，亦不生尚有「應領一次退休金餘額」之可能 ，而僅得支領「6個基數」乘以兼領比例之一次撫慰金而已 。綜前所述，本部101年1月17日令釋已納入本部「銓敘釋例 彙編」，公告於本部網站，原告自得自行上網參閱；縱使其 不知該令釋而逕依退休法規定計算吳故員應領之一次退休金 ，其計算結果亦與依本部101年1月17日令釋規定計算結果相 同（均已無退休金餘額），從而原告主張不知本部101年1月 17日令釋，致無法計算撫慰金金額云云，洵無足採。(八)有關原告主張本部有主動告知正確撫慰金金額之義務，並應 提供撫慰金試算系統，否則有違平等原則一節，月撫慰金及 一次撫慰金之間，孰優孰劣，乃因遺族審慎評估之面向不同 而有所差異，是該評估尚難由本部代為之，亦難謂選擇月撫 慰金必然有利於選擇一次撫慰金，依前揭所述，本部無法代 替遺族評估何種撫慰金種類較為有利；何況在書面審查資料 已足作成處分之情形下，自無須另行調查相關證據。是本部
依法令規定及遺族之選擇據以審定撫慰金種類之處分，並無 違誤。另查憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、 宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」行程法第 6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。 」據上，憲法及行程法所定之平等原則，係就法律行為及行 政行為始有適用；按本部之試算系統，係在有限之行政資源 下提供之便民服務；該試算系統本身或試算結果並無法律效 力，亦非屬行政處分、行政契約、行政指導等行程法所列舉 之行政行為，從而並無平等原則之適用。至於本部於作成撫 慰金之處分時，向依書面審查資料所載之撫慰金種類及領受 代表人等遺族之選擇，依法予以審定；本案撫慰金處分之審 定亦以上開方式，就原告所選擇之一次撫慰金，依法作成處 分，並未有所差別待遇，核與平等原則無違。
(九)至於原告提及其閱卷過程中，無法閱覽或複印部分資料等云 云，查行程法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人得 向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。 但以主張或維護其法律上利益有必要者為限……。」惟查本 部並無原告申請閱覽卷宗之任何相關紀錄，此有本部前於 105年4月25日函送之亡故退休人員吳國章先生個人檔案資料 可稽，併予敘明。綜前所述，原處分1、2於法並無不合，爰 原告之訴，建請駁回，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
五、被告基管會答辯：本案吳故員原經銓敘部以85年6月4日85台 中特三字第1315199號函審定85年8月1日退休生效，兼領二 分之一之一次退休金與二分之一之月退休金，審定退休等級 為薦任第9職等年功俸7級710俸點，退撫新制施行後一次退 休金2.5個基數之二分之一與月退休金3％之二分之一（如相 關卷證資料4）。嗣吳故員於104年4月14日亡故，原告等3人 經內政部向銓敘部申領一次撫慰金，案經銓敘部以104年6月 23日部退二字第1043983349號函審定原告等支領一次撫慰金 ，並由原告吳仲明為領受代表人，依該審定函說明二(七)撫 慰金審定結果，退撫新制實施後撫慰金為「退休金餘額+本 俸X2X6X13/373X1/2」，支給機關為本會。本會爰依據審定 結果，依吳故員亡故時同等級現職人員，即薦任第9職等年 功俸7級710俸點之本俸加一倍（即47,080元整X 2）為基數 ，及新制年資分擔之比例（13/373），核算原告等3人應領 之新制一次撫慰金（一次退休金餘額+6個基數撫慰金基金分 擔金額），計算結果為9,846元整（無一次退休金餘額+6個 基數撫慰金基金分擔金額9,846元整）；計算明細如下：一 次退休金餘額為0（應領一次退休金餘額扣除已領月退休金
總額=本俸47,080X2X2.5基數X1/2-已領新制月退休金305,54 3=117,700-305,543）、6個基數撫慰金基金分擔金額為9,84 6元整（本俸47,080X2X6基數X基金分擔比例13/373X1/2=9,8 46）。於104年6月25日以台管業二字第1041175096號通知， 請內政部轉知領受代表人原告吳仲明於104年7月2日撥入其 指定帳戶，本會於法並無違誤，建請駁回原告等之訴。至原 告訴稱內政部人事處「對重要事項提供不正確資料」，致使 誤判選擇「一次撫慰金」為由，請求變更撫慰金種類為月撫 慰金一節，依上開退休法令之規定，非屬本會權責。綜上所 述，本會104年6月25日台管業二字第1041175096號通知，於 法並無不合，爰依行政訴訟法第108條規定，提出答辯如上 。並聲明：駁回原告之訴。
六、本院之判斷：
(一)查公務人員退休法（以下簡稱退休法）第18條規定：「（第 1項）依本法支領月退休金或兼領月退休金人員死亡時，另 給與遺族一次撫慰金。除未再婚配偶為領受撫慰金遺族外， 依下列順序領受：一、子女。二、父母。三、兄弟姊妹。四 、祖父母。…（第3項）第一項之一次撫慰金，以其核定退 休年資、等級，按死亡時同等級現職人員本（年功）俸，依 第九條及第三十一條計算其應領之一次退休金為標準，扣除 已領之月退休金，補發其餘額，並依同等級現職人員本（年 功）俸計算發給六個基數之撫慰金。其無餘額者亦同。（第 4項）遺族為配偶、未成年子女、已成年因身心障礙而無謀 生能力之子女或父母，如不領一次撫慰金，得依下列規定， 按原領月退休金之半數或兼領月退休金之半數，改領月撫慰 金：一、年滿55歲或因身心障礙而無工作能力之配偶，給與 終身。但以其婚姻關係，於退休人員退休生效時已存續2年 以上，且未再婚者為限。……。」。同法施行細則第34條第 1項規定：「依本法支領或兼領月退休金人員亡故時，其撫 慰金之申請程序如下：一、由其遺族檢具遺族系統表、拋棄 同意書（無拋棄者免）及死亡證明書或除戶戶籍謄本；選擇 改領月撫慰金者並應檢具自願改領月撫慰金申請書，由原服 務機關轉送銓敘部審定後，通知支給機關發給。」第30條規 定：「（第1項）公務人員在退撫新制實施前任職年資之退 休金、資遣給與與依法應由各級政府編列預算支付之各項加 發退休金及本法第30條第2項之補償金，依其最後服務機關 屬於中央者，由國庫支出，並以銓敘部為支給機關；…（第 3項）退撫新制實施後任職年資之退休金、資遣給與、離職 或免職退費及本法第30條第3項之補償金，由退撫基金支付 並以基金管理會為支給機關。」第35條規定：「（第1項）
依本法第18條第3項發給相當於同等級現職人員6個基數之撫 慰金者，其基數應依退休人員亡故時同等級現職人員本(年 功)俸加一倍計算，一次發給。…（第3項）兼領月退休金人 員亡故時所發給相當於同等級現職人員6個基數之撫慰金， 依其兼領月退休金比例計算。」第41條規定：「撫慰金之支 給及核銷，依退撫新制施行前、後年資，分別依第30條及第 33條規定辦理。」準此，一次撫慰金之計算及發給方式，係 以退休人員亡故時同等級現職人員本(年功)俸加1倍為基數 內涵，發給6個基數，並由退撫新制實施前、後支給機關， 就6個基數之撫慰金，按年資比例覈實計算金額，再加計其 退休金餘額後，一次發給。此外，如亡故退休人員係兼領月 退休金者，上述6個基數之撫慰金尚須依其兼領月退休金比 例計算。退休法第34條第2項規定：「公務人員依本法擇領 ，均應於申請時審慎決定，經銓敘部核定並領取給與後，不 得請求變更。」，立法理由為：「茲因上述規定涉及退休人 員及遺族之權利，爰予提升至本條規定。又除退休金、撫慰 金種類之外，退休生效日期、新舊制年資取捨方式等，雖得 請求變更，但應有適度限制，以免一再變更，損及公法給付 法律關係之確定性，爰一併於本條予以特別規範。」，是被 告辦理退休金、補償金及撫慰金業務量龐大，基於行政效率