詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,104年度,328號
TCDM,104,易,328,20161018,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第328號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張永祥
　　　　　　詹宜穎
上　一　人
選任辯護人　方孟穎律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
被　　　告　陳湘湘
上　一　人
選任辯護人　林更祐律師
　　　　　　王舜信律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第
55號），本院判決如下：
主 文
張永祥所犯如附表編號1、2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2「罪刑欄」所示之刑，沒收部分各如附表編號1、2「沒收欄」所示；主刑部分應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。
陳湘湘所犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑欄」所示之刑，沒收部分各如附表編號1、2「沒收欄」所示；主刑部分應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。詹宜穎無罪。
犯罪事實
一、張永祥為元臺行銷有限公司（下稱元臺公司）之總經理及實 際負責人，陳湘湘（原名陳振茹，民國101年9月6日改名） 為元臺公司之總監及臺中地區負責人，原以元臺公司之名義 代理雲端管理顧問有限公司（下稱雲端公司）招募投資人以 投資、提供店面之方式加盟「紅景天養生御品連銷餐飲集團 」（下稱紅景天），因當時紅景天仍於全臺持續營運，鄭承 嘉即受張永祥、陳湘湘之招募而欲以投資及提供其為在臺中 市○區○○○街○○○○○○○○○○路○00號1、2樓之店 面（下稱青島店面）之方式加盟紅景天，惟遭紅景天以青島 店面與其他紅景天門市過近為由，否決鄭承嘉之加盟，被告 張永祥、陳湘湘見有機可乘，遂分別為下列行為： ㈠張永祥、陳湘湘共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之 單一接續犯意聯絡，明知其等僅係當過紅景天之業務，並無 經營門市之能力，且絕無可能提供比紅景天更優渥之加盟條 件而仍保證獲利，竟仍向鄭承嘉佯稱：被告張永祥要比照紅 景天模式創立啡夢事（起訴書誤載為「咖夢事」）、開設青 島店以門市店當月營業額之12%做為股東的租賃所得、保障 門市店每月最低營業額為新臺幣（下同）800,000元、每年



獲利保證比紅景天更優、剩下資金如果沒有投資人公司會補 足云云，而以此方式行使詐術，致鄭承嘉陷於錯誤，於100 年11月24日與元臺公司簽署「合營入股證明書」，將青島店 面租予啡夢事及投資設立啡夢事青島店，並陸續於100年11 月25日、同年11月30日、同年12月12日、同年12月13日匯款 450,000元、1,000,000元、500,000元、50,000元（起訴書 誤認為於100年11月25日、同年11月30日、同年12月12日匯 款450,000元、1,000,000元、550,000元）、總計2,000,000 元至元臺公司之合作金庫商業銀行大港埔分行帳號00000000 00000號帳戶，張永祥於詐欺得逞後，即陸續將25%之詐欺所 得交付陳湘湘。
㈡因張永祥、陳湘湘得知鄭承嘉尚有位在臺中市○區○村路0 段00號地下室之店面（下稱美村店面），竟另行起意，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一接續犯意聯絡， 又向鄭承嘉佯稱：可以青島店的商業模式開設美村店、門市 店當月營業額之15%做為股東的租賃所得、保障門市店每月 最低營業額為1,500,000元、比青島店更高、剩下投資款由 招商或股東補足、公司股東資金充裕、啡夢事公司有五大股 東、60,000,000元資本額、張永祥另出資30,000,000元云云 ，而以此方式行使詐術，致鄭承嘉陷於錯誤，於101年3月5 日與元臺公司簽訂之「合作經營證明書」，將美村店面租予 啡夢事及投資設立啡夢事美村店，而先於101年3月5日、同 年4月10日匯款2,000,000元、1,000,000元至啡夢事公司之 合作金庫商業銀行三民分行帳號0000000000000號帳戶，後 因鄭承嘉遲未將約定之剩餘投資款匯入，張永祥、陳湘湘乃 共同承前所述之意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一接續 犯意聯絡，由陳湘湘電致鄭承嘉佯稱：如不將剩下之投資款 匯入，之前之3,000,000元將會被沒收云云，而以此方式行 使詐術，致鄭承嘉陷於錯誤，再陸續於101年5月7日、同年5 月10日，分別匯款600,000元、1,440,000元至啡夢事公司之 合作金庫商業銀行三民分行帳號0000000000000號帳戶，張 永祥於詐欺得逞後，即陸續將25%之詐欺所得交付陳湘湘。 ㈢嗣因青島店開幕後停止營業、美村店自始未能營業，鄭承嘉 方向張永祥索取其投資款項，而張永祥陸續交付鄭承嘉之票 據又未能兌現，鄭承嘉乃轉向陳湘湘索取，陳湘湘於有偵查 犯罪職權之公務員發覺上情前，向臺灣臺中地方法院檢察署 提出「刑事自首狀」坦承：張永祥有向投資者表示穩賺不賠 、其受張永祥指示在臺中地區招攬投資者、可自該投資者投 資之金額抽取25%佣金、張永祥涉有詐欺罪嫌本人難辭其咎 等情而自首，主動接受裁判，始悉上情。




二、案經陳湘湘具狀向臺灣臺中地方法院檢察署自首，及鄭承嘉 委由李秀貞律師、韓銘峰律師、劉育綾律師訴由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，檢察官、被告張永祥、被告陳湘 湘及其辯護人於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第 133頁背面至第134頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、事實認定：
被告張永祥、陳湘湘固坦承任職元臺公司，以元臺公司名義 與告訴人鄭承嘉簽署「合作經營證明書」，投資青島店，再 以啡夢事公司名義與告訴人鄭承嘉簽立「合作經營證明書」 ，投資美村店，惟均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告張永 祥辯稱：跟告訴人鄭承嘉合資這兩間店都是跟告訴人鄭承嘉 先承租店面，我們是單純合夥開店的關係，我們從101年3月 就開始營業，一直到8月啡夢事青島店才沒有辦法營業，美 村店的部分只有進行到設計規劃，尚未動工，告訴人鄭承嘉 當時簽立合作委託意向書，告訴人鄭承嘉是公司的股東發起 人，當時籌募的資金如果有未到齊的部分由公司負責籌齊， 告訴人鄭承嘉再委託我來經營等語（見本院卷第35頁背面） ；被告陳湘湘辯稱：在我101年4月離開之前，啡夢事青島店 是在營業中，在開幕及發表會時告訴人鄭承嘉有到場剪綵及 說明，告訴人鄭承嘉認同我們的經營模式；當時我在啡夢事



擔任業務執行長及青島店的人員聘僱及店務經營管理，告訴 人只是一個投資者，是啡夢事在經營；檢察官起訴我拿分紅 25%是分贓的行為，但我從事房仲業，沒有底薪，是從獎金 的50%到80%取得，我是引介告訴人鄭承嘉與被告張永祥認識 ，他們兩個去締約，他們締約後把他們金額的25%給我當獎 金，美村店沒有履約的行為為何把我拉進來當作詐欺的被告 等語（見本院卷第34至37頁）。惟查：
㈠告訴人鄭承嘉投資青島店部分：
1.告訴人鄭承嘉認識被告張永祥、陳湘湘及投資紅景天之經過 ：
①證人即告訴人鄭承嘉於偵查中證稱：我青島西街73號的店面 閒置很久，我在591上張貼廣告，紅景天的業務打給我老婆 ，說需要紅景天承租的話，我們必須要投資，我擔心是詐騙 集團，就從網路上搜尋到紅景天在臺中的辦公室，聯絡人是 被告陳湘湘，我打給被告陳湘湘等語（見103年度偵續字第 55號卷第105頁背面至第106頁）；於本院審理中證稱：100 年下半年，因為我青島西街的店面空置，我在591有PO網， 當時紅景天業務透過591跟我老婆聯絡，我們就GOOGLE搜尋 到臺中辦事處元臺企業社，我老婆打電話去是被告陳湘湘的 助理接的，問他有無紅景天的業務要來租店面，助理說有， 之後轉給被告陳湘湘，之後我就跟被告陳湘湘有電話聯絡， 被告陳湘湘有跑來看我青島西街的閒置店面，他說紅景天有 興趣，有個正式的招商說明會，在紅景天朝富店，邀請我參 加，元臺公司負責人即被告張永祥會出現，我去參加紅景天 招商說明會，被告張永祥、陳湘湘邀我投資紅景天，大約10 0年8、9月，後來招商會後1、2個月，在我青島店面，被告 張永祥、陳湘湘有來，他們說紅景天前景看好，我的店面不 租也空著，紅景天保證10%，全臺已經開了100多家店，以後 會股票上市上櫃，希望我用店東的身分投資，他們評估是6, 000,000元的店，我出三分之一，剩下4,000,000元他們會在 開幕前召集投資人補足款項，如果不足他們公司會補足，到 時候所有證明、營收都會給我看等語（見本院卷第309頁背 面、第313頁、第317頁背面至第319頁），足認告訴人鄭承 嘉是受不知名紅景天業務之招攬，而搜尋到在臺中地區為紅 景天招商之被告陳湘湘，之後受邀到招商說明會，而認識元 臺公司負責人即被告張永祥，被告張永祥、陳湘湘即與告訴 人鄭承嘉洽談投資在告訴人鄭承嘉所有之青島店面開設紅景 天門市。
②而被告張永祥於偵查中供稱：我是元臺公司總經理，元臺公 司在高雄市三民區博愛一路上，我們是代理雲端管理顧問有



限公司做紅景天門市的加盟業務，我們代理的部分就是找投 資人加盟紅景天養生御品股份有限公司的直營門市，可以獲 得每家加盟店成立收到的加盟金的一部分；被告陳湘湘是元 臺公司臺中營業處的行銷總監，負責在臺中地區招募紅景天 直營門市的投資人，臺中營業處賺的就是臺中營業處的，我 們收到的加盟金就直接匯到雲端管理顧問有限公司，雲端公 司再從中結算每家加盟店的業務獎金給元臺公司，我們元臺 公司再把這業務獎金撥到臺中營業處給被告陳湘湘，一塊錢 都沒有抽等語（102年度他字第674號卷第38頁背面至第40頁 ）；被告陳湘湘於偵查中供稱：我在啡夢事擔任執行長，從 100年5、6月至101年4月；100年5月我剛到臺中時，張永祥 在臺中開元臺行銷分公司，就找我擔任總監，當時元臺行銷 公司是屬於紅景天的代理經銷商，執行紅景天的開店與招攬 業務；紅景天是負責管理門市的營運，元臺公司負責幫紅景 天招攬投資人業務，如果招攬成功，錢會先到元臺公司，有 很多像元臺公司的小公司在幫紅景天招攬業務等語（見101 年度交查字第309號卷一第71至72頁），且有記載「雲端管 理顧問有限公司元臺營業處、紅景天養生御品集團、元臺行 銷有限公司、總經理張永祥」、「雲端管理顧問有限公司元 臺營業處、紅景天養生御品集團、元臺行銷有限公司、總監 陳湘湘」之名片（見101年度交查字第309號卷一第74頁）、 「紅景天漢方飲品北區餐飲產品介紹暨加盟招商說明會、元 臺行銷有限公司總經理張永祥、總監陳湘湘」之邀請函（見 101年度交查字第309號卷三第43頁），足認證人即告訴人鄭 承嘉之前揭證述與事實相符，被告張永祥為元臺公司總經理 、被告陳湘湘為元臺公司臺中營業處總監，元臺公司代理雲 端公司招攬投資人加盟紅景天，可以獲得加盟金的一部分作 為獎金。
③而依告訴人鄭承嘉於100年10月24日與雲端管理顧問有限公 司（皇家元臺）簽訂之「合營入股證明書」及「合作經營入 股同意事項」（見101年度他字第5822號卷第9至10頁），發 起人、入股人為鄭承嘉、承辦人為被告陳湘湘，加盟店地址 為臺中市○區○○○街00號1、2樓，入股金1,250,000元（ 25股/每股50,000元）、加盟金200,000元，共1,450,000元 ，以門市店當月營業額之8%做為股東的租賃所得，另於左側 則以手寫之方式記載：（一）本加盟店若未能營業則合營資 金金額無條件退回。（二）微型戰鬥店保障基本紅利為每月 360,000元之百分之10，由合營股東按比例分配。（三）三 年契約期滿如不擬續約則合營資金全數由公司退還等，並蓋 上被告陳湘湘原名陳振茹之印章以示證明，經被告陳湘湘於



本院審理中供稱：旁邊的字跡是我寫的，這是鄭承嘉叫我寫 的，舊契約不塗改。我印象中公司要給他保證，他覺得口說 無憑，他要求我寫的等語（見本院卷第325頁），足認證人 即告訴人鄭承嘉之前揭證稱被告張永祥、陳湘湘向告訴人鄭 承嘉保證其將青島店面開設紅景天門市至少可獲得當月營業 額（360,000元）之10%等情，與事實相符而可採信。據此， 告訴人鄭承嘉即交付145 0,000元之支票予被告陳湘湘，有 三信商業銀行支票影本及雲端顧問管理公司-元臺營業處「 合營入股-暫收款證明」在卷可稽（見101年度他字第5822號 卷第11至14頁）。
2.告訴人鄭承嘉改投資啡夢事之經過：
①證人即告訴人鄭承嘉於偵查中證稱：被告陳湘湘表示經過評 估後，紅景天無法在青島西街73號開店，因為有另一個點太 近，他說紅景天南區的總經理即被告張永祥及一些紅景天各 地的負責人要出來創業，模式採用紅景天，每年獲利保證是 18%，每月分配1次，我有跟被告陳湘湘、被告張永祥電話及 見面接觸，他們說目前以6,000,000元開店，我最少要投資 2,000,000元，其他部分如果沒有找到投資人，會用公司下 去補足4,000,000元，我將2,000,000元匯到元臺企業社帳戶 等語（見103年度偵續字第55號卷第105頁背面至第106頁） ；於本院審理中證稱：那時候我說沒辦法開要怎麼辦，他說 還有另一個啡夢事有限公司；其實啡夢事是被告陳湘湘跟我 提萬一紅景天不能開，他們說送總公司評估要不要開已經一 個月，他們說不能開會成立一間啡夢事，所以這個主意在那 時候就有提到，只是我當時不想投資啡夢事，因為當時紅景 天全臺有100多間店，我與其投資沒有名的啡夢事，不如投 資紅景天；時間點應該是簽第一份合營入股證明書後、簽11 月24日合作經營證明書前；他都沒有提到30,000,000元或60 ,000,000元的資本，那是美村店之前才講；他們沒有提供任 何書面資料給我參考，都是口頭，比照紅景天的模式但是更 優，被告張永祥自稱是紅景天南部的總經理，我印象中還有 對他說出來會不會對紅景天董事長、總經理不好意思，他說 不會，所以有此印象是他都有口頭講過等語（見本院卷第32 6頁背面至第327頁），而被告張永祥亦於偵查中供稱：我從 99年11月間到101年1月代理紅景天期間，所招募到的門市都 是賺錢等語（102年度他字第674號卷第38頁背面至第40頁） ，足認當時各地紅景天仍持續營業，告訴人鄭承嘉見此才執 意投資紅景天，惟因紅景天評估後認為其公司無法在告訴人 鄭承嘉之青島店面開店後，被告張永祥、陳湘湘向告訴人鄭 承嘉稱：被告張永祥要比照紅景天模式創立啡夢事、每年獲



利保證比紅景天更優、剩下資金如果沒有投資人公司會補足 云云，使告訴人鄭承嘉誤信被告張永祥、陳湘湘確實有可能 複製紅景天模式，且提供比紅景天更優惠之條件，才改投資 啡夢事。
②而告訴人鄭承嘉於100年11月24日與元臺公司簽訂之「合營 入股證明書」（見101年度他字第5822號卷第22頁），發起 人為鄭承嘉、承辦人為被告陳湘湘、總經理為被告張永祥， 加盟店地址為臺中市○區○○○街00號1樓，入股金2,000, 000元（25股/每股80,000元），合營3年期滿前若合營股東 欲結束合約須在一個月前提出申請，經啡夢事公司核准後依 原價購回，自股金全數到位後，80天為門市店裝潢施工，試 賣促銷建置期，在此期間，由元臺公司提供銀行定存年利率 1.6%之利息紅利，按月支付，以門市店當月營業額之12%做 為股東的租賃所得，保障門市店每月最低營業額為800,000 元。若對照上述100年10月24日與雲端管理顧問有限公司（ 皇家元臺）簽訂之「合營入股證明書」（見101年度他字第 5822號卷第9至10頁）及100年11月24日與元臺公司簽訂之「 合營入股證明書」（見101年度他字第5822號卷第22頁），2 者之合約模式相同，惟簽約對象前者為雲端管理顧問有限公 司（皇家元臺）、後者為元臺公司；前者未提及啡夢事、後 者則有；前者（被告陳湘湘手寫部分）保障基本紅利為每月 360,000元之百分之10、後者保障門市店每月最低營業額800 ,000元之12%做為股東的租賃所得，均與證人即告訴人鄭承 嘉之前揭證述相符，足認證人即告訴人鄭承嘉證稱：被告張 永祥要比照紅景天模式創立啡夢事、每年獲利保證比紅景天 更優等情，與事實相符而可採信。據此，告訴人鄭承嘉於10 0年11月25日、同年11月30日、同年12月12日、同年12月13 日分別匯款450,000元、1,000,000元、500,000元、50, 000 元，總計2,000,000元至元臺公司，有合作金庫銀行存款憑 條（101年度他字第5822號卷第23頁）、合作金庫商業銀行 大港埔分行101年11月7日合金大港埔字第1010003741號函檢 送元臺行銷有限公司帳號0000-000-000000號帳號之交易往 來明細資料（見101年度交查字第309號卷一第52至61頁）在 卷可稽。
③被告張永祥於偵查中供稱：告訴人鄭承嘉原本要投資紅景天 ，但因為營業據點太近，所以沒有核准，也有把他投資的支 票還給他，那時後當時剛好我們在籌畫啡夢事，就跟他講好 ，以每月50,000元承租他青島西街的店面，而投資部分則是 他出資2,000,000元，成為股東；我們是籌備到營業期間， 照銀行定存的利率1.6%給鄭承嘉當作利息的補貼，開始營業



後依據實際店面營業額15%給股東，作為租賃所得；告訴人 鄭承嘉投資的金額都花在青島西街的設備、裝潢、生財工具 、咖啡原物料及另外支付給當時公司臺中執行長即被告陳湘 湘加盟業務獎金即上開金額的百分之25；青島店共有3個人 投資，另外兩個個別投資240,000元及480,000元，也都是匯 入元臺行銷公司帳戶；青島店實際營業101年2月（大概過完 農曆年後）到去年11月；當初保證營業額不到800,000元時 ，前六個月營業額低於800,000元，公司會補足，六個月後 就以實際營業額；青島店於100年11月1日向告訴人鄭承嘉承 租，每月50,000元的房租及2個月的押金，此有當初租賃契 約及匯款單可憑，1.6%是他投資入股後還未正式營業前給他 的補貼，15%是正式營業後，依店面實際營業額的15%做為股 東的紅利，所稱的15%是每個月的營業額給他當紅利，可能 是他自己換算每年有18%利息報酬，但只有新店開幕的前六 個月有補助15%等語（見101年度交查字第309號卷一第91頁 背面至第93頁背面，101年度交查字第309號卷三第4頁至第5 頁背面），除給股東的營業額依契約應該是12%、保證營業 額800,000元依契約並未記載只有前6個月、青島店之實際營 業期間沒有到11月（詳如後述）等部分外，均與本院之前述 認定相符，足認告訴人鄭承嘉確實是因紅景天未核准而改投 資被告張永祥當時籌備之啡夢事，被告張永祥確實有向告訴 人鄭承嘉稱保證獲利等情以吸引告訴人鄭承嘉投資。 ④被告陳湘湘於偵查中供稱：告訴人鄭承嘉有在網路搜尋到我 們有在幫紅景天招攬業務，他說他有一個店面在青島西街73 輩，看紅景天要不要在那開店，可以合作。但是紅景天評估 之後覺得不適合，後來我要退還告訴人鄭承嘉預付的1,000, 000元支票，當時被告張永祥在場，被告張永祥就跟告訴人 鄭承嘉講說他要自創一個品牌叫啡夢事，叫告訴人鄭承嘉把 資金轉到啡夢事，時間是100年11月左右，在元臺行銷臺中 分公司等語（見101年度交查字第309號卷一第71至72頁）， 可見在告訴人鄭承嘉遭紅景天否決後、被告張永祥邀請告訴 人鄭承嘉投資其另創之品牌啡夢事之時，被告陳湘湘亦不否 認有在場。而告訴人鄭承嘉投資紅景天時，係由被告陳湘湘 向告訴人鄭承嘉說明、代表元臺公司（雲端公司）與其簽約 、向其收取款項（見101年度他字第5822號卷第9至10、11至 14頁），於告訴人鄭承嘉遭紅景天否決後，更代表元臺公司 、擔任承辦人與告訴人鄭承嘉簽訂「合營入股證明書」（見 101年度他字第5822號卷第22頁），始終全程參與招攬、簽 約之事宜，足認證人即告訴人鄭承嘉前揭證稱被告陳湘湘與 被告張永祥共同以前揭詞語誘使告訴人鄭承嘉改投資啡夢事



等情，應屬實在。
3.綜上小結，被告張永祥、陳湘湘在告訴人鄭承嘉遭紅景天否 決後，向告訴人鄭承嘉稱：被告張永祥要比照紅景天模式創 立啡夢事、每年獲利保證18%比紅景天更優、剩下資金如果 沒有投資人公司會補足等情，誘使告訴人鄭承嘉改將其店面 及資金交給啡夢事，而當時因各地紅景天仍持續營業，使告 訴人鄭承嘉誤信被告張永祥、陳湘湘所稱之商業模式確實有 可能存在，乃依約匯款予元臺公司。
㈡告訴人鄭承嘉投資美村店部分：
1.被告張永祥、陳湘湘邀約告訴人鄭承嘉投資美村店之經過： ①證人即告訴人鄭承嘉於偵查中證稱：於100年底，被告陳湘 湘得知我在美村路1段36號有一個閒置地下室，他跟被告張 永祥又跟我說可以開美村店，經評估要15,040,000元，我照 比例出資1/3即5,040,000元，我簽契約後匯到啡夢事戶頭等 語（見10 3年度偵續字第55號卷第105頁背面至第106頁）； 於本院審理中證稱：在匯款完2,000,000元後，因為被告張 永祥、陳湘湘看我匯款非常快，之後他們在101年知道我在 美村路有個空置的地下室，他們就來遊說我，有提到公司有 60,000,000元，他們會出資30,000,000元，有5個股東，被 告陳湘湘也是其中之一，每個月可以分紅營業額15%，每股 保證獲利1200元，三年後可回收成本，相當於每個月有18% 的利息報酬，穩賺不賠；最早是在101年1月被告陳湘湘去看 過美村店的位置，他覺得那個地方做BUFFER很好，101年1、 2月間他請我跟被告張永祥在西平南巷張永祥在臺中租的辦 公室洽談，是被告陳湘湘、張永祥同時邀我投資美村店；被 告陳湘湘跟我說美村店估要15,000,000元，他們的計畫就是 最大的股東包括房東出三分之一就是5,040,000元，其他的 會用其他股東的錢或招商的錢補足差額，大概是10,000,000 元，15,000,000元是裝潢、前三個月的營運資金、生財器具 等語（見本院卷第318頁背面至第320頁、第322頁至第322頁 背面），足認在告訴人鄭承嘉對青島西街之投資匯款完成後 ，因被告張永祥、陳湘湘另得知告訴人鄭承嘉於美村路另有 一地下室店面，而又以：同青島店的商業模式、每個月可以 保證分紅營業額15%比青島店更高、剩下投資款由招商或股 東補足、公司股東資金充裕等語，使告訴人鄭承嘉誤信被告 張永祥、陳湘湘確實有可能於美村店面比照（當時資金仍未 消耗完畢之）青島店面之商業模式，且提供比青島店面更優 惠之條件，才願意提供資金及美村店面給啡夢事。 ②而告訴人鄭承嘉於101年2月19日與元臺公司簽訂之「合作經 營證明書」及「啡夢事合作經營入股同意事項」（見101年



度交查字第309號卷一第96至97頁），發起人、入股人為鄭 承嘉、承辦人、管理部為被告陳湘湘、總經理為被告張永祥 ，加盟店地址為臺中市○區○村路00號B1，入股金5,040,00 0元（63股/每股80,000元），合營3年期滿前若合營股東欲 結束合約須在一個月前提出申請，經啡夢事公司核准後依原 價購回，自股金全數到位後，80天為門市店裝潢施工，試賣 促銷建置期，在此期間，由元臺公司提供銀行定存年利率1. 6%之利息紅利，按月支付，以門市店當月營業額之15%做為 股東的租賃所得，保障門市店每月最低營業額為1,500,000 元。若對照前述100年11月24日與元臺公司簽訂之「合營入 股證明書」（見101年度他字第5822號卷第22頁）及101年2 月19日與元臺公司簽訂之「合作經營證明書」及「啡夢事合 作經營入股同意事項」（見101年度交查字第309號卷一第96 至97頁），2者之合約模式相同，惟後者保障之門市店每月 最低營業額（1,500,000元）及做為股東租賃所得之百分比 （15%）均較前者（800,000元、12%）為高，均與證人即告 訴人鄭承嘉之前揭證述相符，足認證人即告訴人鄭承嘉證稱 ：被告張永祥、陳湘湘宣稱美村店同青島店的商業模式、每 個月可以保證分紅營業額15%比青島店更高等情，與事實相 符而可採信。據此，告訴人鄭承嘉係分別於101年3月5日、 同年4月10日、同年5月7日、同年5月10日匯款2,000,000元 、1,000,000元、600,000元、1,440,000元，總計5,040,000 元至啡夢事公司，有合作金庫銀行存款憑條影本在卷可稽（ 見101年度他字第5822號卷第28至29頁）。 2.被告張永祥、陳湘湘有向告訴人鄭承嘉宣稱啡夢事有五大股 東等情：
①證人即告訴人鄭承嘉於偵查中證稱：他們一開始說資本額是 60,000,000元，五大股東實力堅強，包括麝香貓咖啡良建貿 易公司陳董、東山咖啡董事長、臺灣光屋鍾董、高雄奧斯卡 戲院陳文成、被告張永祥，一個人出5,000,000元，加被告 陳湘湘也投資5,000,000元，總共30,000,000元，加上被告 張永祥會出30,000,000元，被告張永祥、詹宜穎是101年6、 7月才將手冊交給我，叫我不要擔心，其他股東會陸續匯錢 進來，但在一開始跟我招攬時，他們就有跟我談到這些，我 當時店面已閒置1、2年，心急就相信他們所說的話；被告張 永祥說啡夢事公司要出10,000,000元，我出5,040,000元占3 成，但啡夢事公司一毛錢都沒有拿出來等語（見103年度偵 續字第55號卷第106頁背面至第107頁、第249頁背面）；於 本院審理中證稱：在簽美村店這份合作經營證明前，被告張 永祥、陳湘湘沒有提供給我關於啡夢事的書面資料，都是口



頭，加盟手冊是事後才取得的，說時間緊迫，相關資料會後 續補，包括整個青島店的營運資料等語（見本院卷第327頁 至第327頁背面），足認被告張永祥、陳湘湘於招攬告訴人 鄭承嘉投資美村店面時，雖未曾提供書面資料，惟確實有向 告訴人鄭承嘉宣稱啡夢事公司有五大股東、60,000,000元資 本額、被告張永祥另出資30,000,000元，除告訴人鄭承嘉所 投資之5,040,000元外，其餘投資款由公司補足等語。 ②而另外也有投資啡夢事之證人何志昌於偵查中證稱：被告陳 湘湘在找我入股時也有說公司有五個股東，未來可期的資本 額是30,000,000元，被告陳湘湘說紅景天在大陸喜洋洋的資 金會過來，我本來是投資紅景天，是被告陳湘湘說啡夢事公 司未來比較好，比投資紅景天多8%的獲利，有18%獲利，要 我轉過去等語（見103年度偵續字第55號卷第218、219頁） ，均與證人即告訴人鄭承嘉之前揭證述相符，足認證人即告 訴人鄭承嘉證稱：被告張永祥、陳湘湘於招攬告訴人鄭承嘉 投資美村店面時，確實有宣稱啡夢事公司有五大股東、資本 雄厚，獲利較紅景天更好等情，與事實相符而可採信。另依 告訴人鄭承嘉所稱其事後自被告張永祥處取得之「啡夢事國 際開發集團」餐飲連鎖加盟手冊（見101年度他字第5822號 卷第15至21頁），亦有記載股東成員有經營LED之莊董、養 殖麝香貓之陳董、東山種植咖啡之鐘董、經營娛樂演藝及不 動產之陳董、經營啡夢事之張董等語，另其記載之每股80,0 00元、股東分紅每個月營業額15%、最低保障營業額800,000 元、投資一家8,000,000元的店分紅相當於年利率18%等語， 亦與上開證人即告訴人鄭承嘉、證人何志昌之證述及相關書 證相符，是此手冊雖係被告張永祥於告訴人鄭承嘉將其投資 金額全數匯款後方提供予告訴人鄭承嘉，惟亦足以佐證證人 即告訴人鄭承嘉之證詞為實在。
③被告張永祥於偵查中供稱：餐飲連鎖加盟手冊是我們內部人 員教育訓練的文件，非對外的文件，告訴人鄭承嘉因為加入 後，他要了解內部的情形，才會有這份文件；內容提到的公 司組織成員是指我們當初提到要一起出資的人，主要股東是 我、陳文武、鍾青良、張文亮，內容提到二個陳董，一個是 陳文武，另一個是陳董是在印尼養殖麝香貓咖啡，這些人的 資金本來談好要匯，但是因為告訴人鄭承嘉一開始付了我們 七百多萬，後來因為周轉不靈，告訴人鄭承嘉要拿回一部份 讓他應急，我開了支票給他，他就拿了支票到處跟股東廠商 說他要退股，不做了，導致那些股東的資金也沒有進來；我 自己的資金一部份有匯入合作金庫的帳戶，一部份是因為我 跟外面朋友調的現金，是發給員工的管銷基金，沒有進公司



的帳戶，我付的錢大約有六百多萬；美村店只有告訴人鄭承 嘉一人投資，沒有實際營業，籌備期間是101年3月間，就是 告訴人匯錢期間，而且把告訴人匯款金額都用在設備、裝潢 、原物料，直到101年6月間，因為沒有後續資金所以才沒有 實際營業，而101年8月臺中執行長離職後，才確定無法營業 ；美村店後來沒有營業，因為那邊股東資金沒有到位，只做 到設計，因為該店裝潢資金要8,000,000、9,000,000元，所 以連裝潢都沒有，告訴人鄭承嘉投資的5,040,000元大部分 用在美村店，請人家設計、進原物料及全公司人員薪資、業 務獎金，所以其實是用在美村店和公司上，支付啡夢事臺中 分公司的業務獎金；我只是大略勾畫出我們集團未來的方向 ，我們說因為有紅景天加盟的經驗，開店的模式就是他自己 要是房東，我們就會開在他的店面，那是他後來說要退錢時 ，我才講到五大股東，資金大約六月底就會到位，我要他放 心，他急著要我把現金給他，我說我先跟詹宜穎借票給他， 那是他拿到票後，去跟其他股東說他已經退出，包括我們公 司的人都有收到傳真，害其他股東也都不敢投資；美村店後 來為何沒有開店是因為後來資金沒有到位等語（見103年度 偵續字第55號卷第84至86頁，101年度交查字第309號卷一第 91頁背面至第93頁背面，101年度交查字第309號卷三第98頁 背面至第100頁，103年度偵續字第55號卷第107頁至第107背 面），其中除被告張永祥辯稱於告訴人鄭承嘉要求還錢時才 講到五大股東云云，與事實不符，業經本院認定如前，而後 續無法繼續經營之原因，亦難認與事實相符（詳如後述）， 惟被告張永祥之供述足以佐證，美村店除告訴人鄭承嘉所投 資之5,040,000元外，啡夢事並未補足剩下之一千多萬元， 美村店無法實際開店亦與此有關，而啡夢事除其自身外並未 有另外四大股東及被告陳湘湘之資金投入其中，則其與被告 陳湘湘於招攬告訴人鄭承嘉提供美村店面及資金投資啡夢事 時，向告訴人鄭承嘉宣稱：剩下投資款由招商或股東補足、 公司股東資金充裕等語，即與事實不符。
3.被告陳湘湘參與之部分及分得之款項：
①被告陳湘湘於偵查中供稱：我101年5月向告訴人要投資款， 因為告訴人的5,040,000元是分3期匯，我雖然離職，但是被 告張永祥打電話給我說，如果告訴人鄭承嘉沒有把最後的 2,000,000元沒有匯可能會違約，之前匯的3,000,000元可能 會被沒收，所以我才打電話給告訴人鄭承嘉，告訴人鄭承嘉 也沒有說不跟啡夢事合作，他說他忘記了，隔了幾天他就匯 款；沒收是被告張永祥跟我這樣跟我講的，被告張永祥有叫 我不要跟告訴人鄭承嘉說我已經離職，以免影響公司營運等



語（見101年度交查字第309號卷一第71至72頁），與證人即 告訴人鄭承嘉於本院審理中證稱：我於101年月初察覺有異 ，沒有給付尾款，被告陳湘湘親自打電話給我詢問，我說美 村店沒有動工、青島西街也暫時關閉，到底是甚麼原因，被 告陳湘湘說因為我有簽約，他們有購料，如果我不給付尾款 ，被告張永祥跟東山咖啡買的設備即將被扣押，會影響到公 司營運，我才把2,000,000元匯出等語（見本院卷第311頁背 面），足認告訴人鄭承嘉於101年3月5日、同年4月10日匯款 2,00,000,000、1,00,000,000至啡夢事公司後即未匯款後續 之款項，係因被告張永祥指示被告陳湘湘打電話給告訴人鄭 承嘉稱：如不將剩下之兩百多萬元匯入，之前之3,000,000 元將會被沒收云云，告訴人鄭承嘉方於同年5月7日、同年5 月10日匯款600,000元、1,440,000元至啡夢事公司。 ②而依告訴人鄭承嘉事後找到並提出之被告張永祥手寫筆記（ 見101年度交查字第309號卷一第84頁），其上記載：由Jess ica（被告陳湘湘）來說明公司的後續計劃，眾口鑠金，則 較能讓鄭sir信服等語，而被告張永祥於偵查中供稱：為了 要招募加盟股東，獎金比例是依照加盟金的百分之25，被告 陳湘湘光是業務獎金就領了兩百多萬元；我寫由Jessica來 說明公司計畫，眾口鑠金較能讓鄭Sir信服，是鄭承嘉加盟