臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第310號
原 告 簡士閔
訴訟代理人 邱創典律師
丁詠純律師
被 告 黃健治
黃健雄
共 同
訴訟代理人 楊勝夫律師
黃瑩芮
被 告 吳幸媛
吳玫芬
吳羿霖
吳孟霖
陳適庸律師即陳扁之遺產管理人
上 一 人
訴訟代理人 吳文惠
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國105 年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應共同將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地上，如附圖嘉義市地政事務所收件日期民國一○四年九月二十三日複丈成果圖所示，A 部分面積十二點四九平方公尺之磚造建物、B 部分面積八一點四五平方公尺之磚造建物、C 部分面積五點五六平方公尺之磚造廁所、ab部分長度三點一三公尺（面積○點三七六平方公尺）之圍牆、cd部分長度一二點四七公尺（面積一點四九六平方公尺）之圍牆拆除，並將土地返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾肆元，及自民國一○五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一○五年四月七日起至第一項土地交還原告之日止，按年連帶給付新臺幣捌仟肆佰參拾肆元予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣捌仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明；訴訟標的對於數人必須合一確定
時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款、第5 款分別定有明文。經查，原 告起訴時原以戊○○、己○○2 人為被告，訴之聲明第1 、 2 、3 項分別請求「被告戊○○、己○○應將坐落嘉義縣○ ○鄉○○段000 ○00地號土地如附圖所示甲部分木造房屋， 面積92.31 平方公尺，及乙部分面積4.54平方公尺廁所浴室 拆除，並將土地交還原告；被告戊○○、己○○應連帶給付 原告新臺幣（下同）48,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告戊○○、己○ ○應自民國104 年5 月19日起至第1 項土地交還原告止，按 年給付原告10,072元。」（見本院卷第1 頁）。嗣被告戊○ ○、己○○到庭陳稱：系爭房屋為其二人之母即訴外人黃明 白所建造等語，復據原告所不爭執（見本院卷第19頁），故 其等與黃明白其他繼承人即乙○○、丙○○、丁○○、甲○ ○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理人即應為公同共有關係， 遂基於繼承遺產之公同共有關係追加其他繼承人為被告（見 本院卷第141-142 頁、第167 頁），並於105 年6 月8 日具 狀暨於105 年10月13日到庭陳稱其訴之聲明第1 、2 、3 項 變更為「被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、 甲○○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理人應連帶將坐落嘉義 縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖所示A 部分磚造房屋 ，面積12.49 平方公尺、B 部分磚造房屋，面積81.45 平方 公尺、C 部分磚造廁所，面積5.56平方公尺，及ab圍牆，面 積0.376 平方公尺、cd圍牆，面積1.496 平方公尺拆除，並 將土地交還原告；被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、 丁○○、甲○○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理人應連帶給 付原告59,944元，及自105 年6 月8 日民事追加被告狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告 戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、陳適 庸律師即陳扁之遺產管理人應自105 年4 月7 日起至第1 項 土地交還原告止，按年連帶給付原告10,542元。」（見本院 卷第167-168 、234 頁）。核原告上開所為，係屬擴張應受 判決事項之聲明與因訴訟標的對於數人必須合一確定而追加 原非當事人之人，自屬適法，應予准許。
二、被告乙○○、吳玫芳、丁○○、甲○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號，地目建，面積188.51
平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，係經本院100 年嘉簡字第526 號裁判後，由同段325 地號土地分割而出。 系爭土地上如附圖（即104 年9 月23日嘉義縣水上地政事務 所複丈成果圖）所示A 部分，面積12.49 平方公尺之磚造房 屋、B 部分，面積81.45 平方公尺之磚造房屋、C 部分，面 積5.56平方公尺之磚造廁所、與ab圍牆、cd圍牆，分別有木 造房屋、廁所浴室、圍牆等建物（下稱系爭建物），經被告 黃健志、己○○陳稱系爭房屋為其母黃明白所興建。然黃明 白於89年12月2 日死亡後，其繼承人有陳扁、陳芳英、戊○ ○、己○○，而陳扁於98年1 月14日死亡，陳扁之繼承人陳 黃金堆、陳進坤、陳芳英、戊○○、己○○均拋棄繼承，並 經本院98年度繼字第154 號函准予備查，再經本院105 年度 司繼字第31號裁定選任陳適庸律師為陳扁之遺產管理人；而 陳芳英亦於103 年9 月3 日死亡，其繼承人乙○○、丙○○ 、丁○○、甲○○則均未聲明拋棄繼承，是系爭建物依繼承 規定，現雖由被告戊○○、己○○占有，惟應屬黃明白之繼 承人所公同共有，是被告等人就系爭地上物有全部事實上處 分權，而乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、陳適庸律師即 陳扁之遺產管理人亦應列為被告。
二、又黃明白並非系爭土地之原所有權人，縱有興建建物，仍屬 無權占有系爭土地，被告等人不因繼承遺產關係，而取得對 系爭土地之合法占有權限。且系爭土地分割前之地號為柳林 段325 號，該地號重測前為柳子林段485-8 地號，與被告所 陳稱嘉義西堡柳子林庄485 番土地是否為同筆土地，而具其 同一性，尚有疑義。縱然被告戊○○確曾為系爭土地所有權 人，但仍僅屬應有部分之共有人，亦非單獨所有權人。三、另未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分 。是黃明白即便曾為系爭土地共有人，其占用系爭土地建屋 ，若未經全體共有人同意，亦未能舉證系爭土地曾經協議分 管，仍屬無權占用土地，並不因此取得合法占有權源。據此 ，被告均無權占用系爭土地，依法自應負有將建物拆除，將 土地返還原告之義務。
四、再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照
）。被告占有如附圖之土地共101.372 平方公尺，致原告受 有相當於租金之損失，以每年依申報地價年息百分之10請求 ，被告占用系爭土地之面積101.372 平方公尺，又系爭土地 99年之申報地價為每平方公尺960 元、102 年度之申報地價 為每平方公尺1,040 元，計算如下：
㈠自104 年5 月19日回溯5 年相當於租金之不當得利共59,944 元：⑴99年5 月19日至同年12月31日，共227 日，可請求6, 052 元【計算式：101.372 ×960 ×1/10×227/365 ，小數 點以下不計】；⑵100 、101 年可請求19,463元【計算式： 101.372 ×960 ×1/10×2 】；⑶102 、103 年可請求21,0 85元【計算式：101.372 ×1,040 ×1/10×2 】；⑷104 年 1 月1 日至105 年4 月6 日，共462 日，可請求13,344元【 計算式：101.372 ×1,040 ×1/10×462/365 】。 ㈡105年4月7日起至交還土地之日止，按年以10,542 元，即按 申報地價年息百分之10計算。
五、基上，爰依民法第767 條之規定及不當得利之法則，提起本 件訴訟。並聲明：⒈被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○、甲○○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理人應連帶 將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖（即104 年9 月23日嘉義縣水上地政事務所複丈成果圖）所示A 部分 磚造房屋，面積12.49 平方公尺、B 部分磚造房屋，面積81 .45 平方公尺、C 部分磚造廁所，面積5.56平方公尺，及ab 圍牆，面積0.376 平方公尺、cd圍牆，面積1.496 平方公尺 拆除，並將土地交還原告。⒉被告戊○○、己○○、乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理 人應連帶給付原告59,944元，及自105 年6 月8 日民事追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⒊被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、 甲○○、陳適庸律師即陳扁之遺產管理人應自105 年4 月7 日起至第1 項土地交還原告止，按年連帶給付原告10,542元 。⒋訴訟費用由被告連帶負擔。⒌第1 、2 、3 項請求，願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告戊○○、己○○部分：
㈠被告戊○○、己○○從小即居住在系爭土地上之建物，系爭 建物為被告戊○○、己○○之母親黃明白所建造。系爭土地 原為黃明白所有，被告黃健志、己○○並長期世居於此，並 非無權占有與侵奪原告所有權，有嘉義縣財政稅務局房屋稅 籍證明可查。嗣系爭土地贈與至被告戊○○名下，後因金錢 糾紛，地契被拿去借錢抵押，直至拍賣時方知悉土地已遭拍
賣，惟系爭土地拍賣時僅有拍賣土地，並未包含建物。 ㈡系爭土地重測分割前，日據時期為黃姓族親共有，明治39年 登記為嘉義西堡柳子林庄485 番，以黃面為業主權登記，並 以黃美為管理人，大正年間再選任黃天南為管理人。民國35 年間以黃美名義登記，惟註記為共有人保持，管理人仍為黃 天南。民國37年12月22日以買賣為原因，登記為黃荒木等23 人共有，被告之母黃明白當時以未成年之被告戊○○之名義 登記，被告己○○則尚未出生。黃明白因係實際共有人，乃 於土地上建築房屋居住使用，迄今已70年。黃明白亡故後， 系爭房屋即由被告戊○○、己○○及其他繼承人共同繼承。 ㈢原告主張黃明白並非系爭土地之原所有權人，因此黃明白建 造系爭房屋時屬無權占有云云。惟黃明白當時係以被告戊○ ○之名義登記，實際上，黃明白即為系爭土地之共有人而有 所有權，基於共有人所有權之關係使用系爭土地，因此就系 爭土地並非無權占有。黃明白亡故後，房屋由被告戊○○、 己○○繼承，仍屬合法占有，並不因系爭土地由原告因買賣 及判決分割取得所有權而變為無權占有。且按默示之意思表 示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾 之意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之 特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者 ，亦非不得謂為默示之意思表示。各共有人間對各自占有管 領之部分，相互容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管 理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示契約之存在， 有最高法院99年度台上字第790 號判決意旨可參。黃明白於 日據時期開始即與各共有人在系爭土地上建屋居住，各自管 領使用，且互不干涉長達數十年之久，足認有默示分管契約 存在，而被告戊○○、己○○繼承系爭房屋，居住迄今70年 之久，從無任何共有人提出異議，自非無權占有。原告以黃 明白就系爭土地屬無權占有，訴請拆屋還地及應給付相當於 租金之損失，顯無理由等語。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告陳適庸律師即陳扁之遺產管理人另以：除被告戊○○、 己○○前開所述外，並補充：若系爭土地為被告戊○○所共 有，黃明白於系爭土地上面蓋房子，應已得到其他共有人之 默認。若拍賣僅就土地拍賣，被告就本件房子於系爭土地上 應有法定地上權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地分割自嘉義縣○○鄉○○段000 地號，並 經本院100 年度嘉簡字第526 號裁判分歸原告所有，而系爭 土地上如附圖即收件日期104 年9 月23日嘉義縣水上地政事 務所複丈成果圖所示A 部分面積12.49 平方公尺之磚造房屋 、B 部分面積81.45 平方公尺之磚造房屋、C 部分，面積5. 56平方公尺之磚造廁所、與ab圍牆、cd圍牆，均係由黃明白 所建造，惟黃明白於89年12月2 日死亡後，其繼承人有陳扁 、陳芳英、戊○○、己○○，其中陳扁已於98年1 月14日死 亡，陳扁之繼承人陳黃金堆、陳進坤、陳方英、戊○○、己 ○○亦均拋棄繼承，並經本院98年度繼字第154 號函准予備 查，嗣經本院105 年度司繼字第31號裁定選任陳適庸律師為 陳扁之遺產管理人；而陳芳英亦於103 年9 月3 日死亡，其 繼承人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○則均未聲明拋棄繼 承，是系爭建物依繼承規定，現雖由被告戊○○、己○○占 有，惟應屬黃明白之繼承人所公同共有，被告等人就系爭地 上物有全部事實上處分權等情，業據原告提出系爭土地之土 地登記第一類謄本、黃明白、陳扁、陳芳英、乙○○、丙○ ○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○之戶籍謄本、黃明白 之繼承系統表及本院105 年度司繼字第31號裁定為證（見本 院卷第4 、104-121 、124 、169-170 頁），復有嘉義縣財 政稅務局房屋稅籍證明書（房屋坐落：嘉義縣○○鄉○○村 ○○○00號）、如附圖所示之複丈成果圖、嘉義縣水上地政 事務所104 年11月2 日嘉上地測字第1040006267號函、本院 民事紀錄科查詢表、臺灣高雄少年及家事法院104 年12月23 日高少家美家字第1040026453號函在卷可稽（見本院卷第30 、33、89、126-132 、135 頁），另經本院調取本院100 年 度嘉簡字第526 號、98年度繼字第154 號卷宗核閱屬實，被 告對此亦未有爭執，堪信為真。
二、原告復主張被告無權占有系爭土地，應拆除前揭建物及地上 物，將系爭土地返還原告，並應給付自104 年5 月19日回溯 5 年占用期間及返還上開土地前相當於租金之不當得利等節 ，則為被所否認，並以上開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠ 原告得否請求判命被告將前揭建物及地上物拆除，並返還系 爭土地予原告？㈡原告得否依前揭占有事實向被告請求給付 相當於租金之不當得利？經查：
㈠原告得否請求判命被告將前揭建物及地上物拆除，並返還系 爭土地予原告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他
人之干涉，此觀民法第765 條規定甚明。又以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 參照）。本件原告以無權占有為原因請求被告拆除其上建物 及地上並返還系爭土地，而被告則抗辯其並非無權占有，揆 諸上開說明，自應由被告對其占用係有正當權源負舉證之責 ，否則即應為不利被告之認定。
⒉被告固否認其為無權占有，並辯稱：系爭土地原為黃明白所 有，被告戊○○、己○○並長期世居於此，並非無權占有與 侵奪原告所有權，且黃明白於日據時期開始即與各共有人在 系爭土地上建屋居住，各自管領使用，且互不干涉長達數十 年之久，足認有默示分管契約存在，或已得到其他共有人之 默認，而被告戊○○、己○○繼承系爭房屋，居住迄今70年 之久，從無任何共有人提出異議，自非無權占有等語，並提 出嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為佐。惟查，被告所提 出之嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書僅能證明黃明白為房 屋所有權人或事實上處分權人之事實，並不能證明如附圖Ａ 、Ｂ、Ｃ、ab、cd所示建物及地上物確有使用系爭土地之正 當權源，自無由作為其否認無權占有之佐憑。此外，被告亦 未舉證證明黃明白於興建系爭建物及地上物時已得該土地共 有人全體同意或有分管契約存在之事實。另按所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（ 最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。而被告就此部 分復未具體舉證證明有足以間接推知全體共有人同意黃明白 興建系爭建物及地上物之舉動，或其他情事，自不得僅因共 有人單純之沈默，而認有默示之同意或有默示之分管契約存 在。是被告抗辯：共有人默認黃明白在系爭土地上興建建物 及地上物且有默示分管契約存在並非無權占有云云，均不足 採。
⒊被告另辯稱：系爭土地拍賣時僅有拍賣土地，並未包含建物 ，則被告就本件房子於系爭土地上應有法定地上權等語。然 按設定抵押權時土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有 ，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視 為僅有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定 已。不能協議者，得聲請法院以判決定之，民法第876 條第 1 項有明文。經查，坐落於系爭土地上之建物及地上物（即
門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○00號），並非坐落在 被告黃建治原先所有之嘉義縣水上鄉柳子林485 、485-2 、 485-3 地號土地上，且被告戊○○之前開土地，係因其積欠 訴外人吳喜麗票款，經吳喜麗執本院84年度票字第1326號本 票准許強制執行裁定聲請強制執行而予以拍賣，亦非因前開 土地設定抵押而為抵押物拍賣等情，業據本院調取本院85年 度執字第435 號票款執行卷宗核閱無誤。是以被告戊○○原 有之嘉義縣水上鄉柳子林485 、485-2 、485-3 地號土地既 未因設定抵押遭法院拍賣，且本件如附圖所示之建物及地上 物亦非坐落在前開土地上，核與民法第876 條第1 項之法定 地上權要件未合。被告抗辯就本件房子於系爭土地上應有法 定地上權云云，要難憑採。
⒋按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對有妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限，97年1 月2 日修正公布前之民法第1148條著有規定 。經查，系爭土地為原告所有，而被告就附圖A 、B 、C 及 ab、cd所示之建物、廁所及圍牆有事實上處分權並占用系爭 土地且不能證明占用之正當權源，已如前述，則原告依前開 規定訴請被告將前揭建物及地上物拆除，並將系爭土地返還 原告，自屬有據，應予准許。
㈡原告得否包前揭占有事實向被告請求連帶給付相當於租金之 不當得利？
⒈按不當得建之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益有所物得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不 能返爭者，應償還其價額，民法第181 條定有明文。而依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 地，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參僅）。次 按租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限，土地法第97條第1 項、第105 條亦有規 定。然土地所有人固得依不當得利法則向無權賣用其土地之 人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，土除以申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占 用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定，並非必達申報地價年息10％之最高額（最
高法院88年度台上字第3331號判決意未參照）。 ⒉原告主張系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，亦無其 他合法權源即占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用 收益權利，致原告受有相物於租金之損失。而系爭地號土地 於99年之申報地價為每平方公尺960 元、102 年之申報地價 為每平方公尺1,040 元，每年依申報地價年息10% 計算，並 以系爭土地占用面積101.372 平方公尺請求自104 年5 月19 日回溯五年相當於租金之不當得利等語。查系爭土地地目為 建，為鄉村區之乙種建築用地，且位在嘉義縣水上鄉鄉間等 情，有前開土地登記謄本及現場照片可證（見本院卷第4 、 122-123 頁）。本院審酌系爭土地位在鄉間，顯非工商業繁 榮之位置，以及被告占用系爭土地僅作居住使用等情，認為 相當為租金之不當得利應每年依申報地價年息8 ％計算為允 當，原告主張依系爭土地申報地價年息10％計算租金乙節， 核屬過高。此外，系爭土地係於102 年2 月23日始由本院裁 判分割確定，於同年6 月28日始經分割登記為原告所有；裁 判分割前之同段325 地號土地，原告應有部分僅佔34614 分 之1488等情，此據本院調取100 年度嘉簡字第526 號分割共 有物卷宗查明屬實。所謂應有部分，係指分別共有人得行使 權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此在原告取得系 爭土地裁判分割並登記為原告單獨所有之前，其就系爭土地 範圍內自應僅能依其應有部分比例主張權利。就此原告未區 分系爭土地係裁判分割後登記為其所有而主張於取得單獨所 有前亦以1 分之1 計算，難認有理。茲就原告得請求被告連 帶給付之金額，計算如下：
⑴99年5 月19日至99年12月31日，共227 日，原告得請求208 元【計算式：101.372 ×960 ×8 ％×227 /365×1488/346 14，小數點以下4 捨5 入】。
⑵100 年、101 年期間，原告得請求669 元【計算式：101.37 2 ×960 ×8 ％×2 ×1488/34614，小數點以下4 捨5 入】 。
⑶102 年期間，102 年1 月1 日至102 年6 月27日，共178 日 ；102 年6 月28間至102 年12月31日，共187 日，原告得請 求4,498 元【計算式：〔101.372 ×1,040 ×8 ％×178/36 5 ×1488/34614〕+ 〔101.372 ×1,040 ×8 ％×187/365 〕，小數點以下4 捨5 入】。
⑷103 年、104 年期間，原告得請求16,868元【計算式：101. 372 ×1,040 ×8 ％×2 ，小數點以下4 捨5 入】。 ⑸105 年1 月1 日至105 年4 月6 日，共97日，原告得請求2, 241 元【計算式：101.372 ×1,040 ×8 ％×97/365，小數
點以下4 捨5 入】
⑹被告應105 年4 月7 日起至交還系爭土地止，依上開申報地 價年息8％計算，按年連帶應給付8,434元予原告。 ⑺以上，原告得請求被告連帶給付系爭土地遭占用面積101.37 2 平方公尺，自104 年8 月19日回溯五年相當於租金之不當 得利共24,484元；且被告應另自105 年4 月7 日起至交還系 爭土地止，依上開申報地價年息8 ％計算，按年連帶應給付 8,434 元予原告。逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。 ⒊按給付無付定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而確為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴未送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付上開相 當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，原告主張於被 告應給付之金錢於24,484元範圍內，應自105 年6 月8 日民 事追加被告狀繕本送達翌日即105 年6 月15日（送達證書見 本院卷第171 頁）起，按法定利率即年息百分之5 計算之利 息，核屬有據，應予准許。
三、綜上所述，始告既無權占用系爭土地，則原告本於土地所有 權人地位，請求判命被告共同將如附圖所示A 部分磚造建物 （面積12.48 平方公尺）、B 部分磚造建物（面積81.45 平 方公尺）、C 部分磚造廁所（面積5.56平方公尺），及ab圍 牆（面積0.376 平方公尺）、cd圍牆（面積1.496 平方公尺 ）拆除，並將系爭土地交還原告；另請求判命被告應連帶給 付原告24,484元及自105 年6 月15日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，暨自105 年4 月7 日起至交還系爭土 地之日止，按年連帶給付原告8,434 元，為有理由，應准許 ；至超過部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就本件拆屋還地部 分，如附圖編號A 、B 、C 、ab、cd所示之建物及地上物， 若因假執行而拆除，日後即難以回復原狀，且被告於審理時 多次表明有意與原告商談購買系爭土地事宜（見本院卷第19 、43、153 背面、237 頁）；若於本件確定前，系爭建物及 地上物因假執行而先行拆除，顯將造成兩造買賣洽談無從進 行，且不利於房屋之經濟效用維護，是被告確有因假執行恐 行不能回復原狀之損害，爰駁回原告此部分宣告假執行之聲 請。復按計算所命給付之價額是否未逾50萬元之判決，準用
關於訴訟標的價額之規定。以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請 求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第389 條第2 項、第77條之2 亦有明文。查本件判 決原告勝訴部分（所命給付價額合計已逾50萬元），原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，就其金錢請求勝訴部分，核 無不合，應予准許；本院並依職權宣告被告得預供如主文第 4 項所示之擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又共 同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用 ，民事訴訟法第85條第2 項著有規定。而共同訴訟人因連帶 或不可分之債敗訴者，祇須引用民事訴訟法第85條第2 項， 不必引用同法第78條（見最高法院63年度第3 次民庭庭推總 會議決定㈢決議）。而被告有二人以上應遷讓房屋或交付土 地，除各被告應履行部分自始特定外，自屬不可分之債，應 諭知被告等共同遷讓或交地，並命被告等連帶負擔訴訟費用 （61年3 月14日61年臺六一令民字第2032號函即採此見解） 。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，爰 審酌兩造前開勝、敗訴之比例與本件主要請求拆屋還地之不 可分之債部分均為被告敗訴等情狀，依前開規定命被告一造 連帶負擔本件訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 於本件判決臻結果均無影響，爰不一一指駁，附此敘明。八、據上論結，之件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 張子涵
附圖：嘉義縣水上地政事務所收件日期民國104 年9 月23日複丈 成果圖。