殺人等
臺灣嘉義地方法院(刑事),重訴字,105年度,4號
CYDM,105,重訴,4,20161007,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度重訴字第4號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉瑞堂
選任辯護人　陳信宏律師
　　　　　　邢建緯律師
被　　　告　王焜弘
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　張雯峰律師
　　　　　　張蓁騏律師
被　　　告　黃俊源
選任辯護人　嚴庚辰律師
被　　　告　羅智鴻
選任辯護人　羅振宏律師
被　　　告　劉家瑋
選任辯護人　何永福律師
　　　　　　劉育辰律師
　　　　　　陳奕璇律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
1810號、105年度偵字第2766號、105年度偵字第2865號、105年
度偵字第3018號、105年度偵字第4324號、105年度偵字第4427號
），本院判決如下：
主 文
劉瑞堂犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之大麻貳包（大麻驗餘淨重合計參點參伍壹公克），均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋貳個，均沒收之。又共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、散彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個、滅音管壹個）、子彈貳拾柒顆、藍色釣具袋壹個、犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王焜弘共同犯藏匿人犯罪，處有期徒刑捌月。又共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、散彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個、滅音管壹個）、子彈貳拾柒顆、藍色釣具袋壹個，均沒收之。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、散彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個、滅音管壹個



）、子彈貳拾柒顆、藍色釣具袋壹個，均沒收之。黃俊源共同犯藏匿人犯罪，處有期徒刑捌月。又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年；扣案之手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、散彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個、滅音管壹個）、子彈貳拾柒顆、藍色釣具袋壹個，均沒收之。應執行有期徒刑拾伍年陸月，褫奪公權拾年；扣案之手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、散彈槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣貳個、滅音管壹個）、子彈貳拾柒顆、藍色釣具袋壹個，均沒收之。
羅智鴻共同犯藏匿人犯罪，處有期徒刑柒月。
劉家瑋幫助犯殺人罪，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年；扣案之犯罪所得合計新臺幣玖拾陸萬元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯使人犯隱避罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、劉瑞堂前因違反懲治盜匪條例案件，經最高法院以81年度台 上字第5111號判決，判處無期徒刑確定，於民國93年1月28 日假釋，於假釋期間，因犯強制、剝奪行動自由案件，經臺 灣臺中地方法院以102年度訴字第2177號判決，各判處有期 徒刑3月、8月，並經臺灣高等法院臺中分院以103年度訴字 第274號判決駁回上訴，強制罪判決確定，剝奪行動自由罪 則經最高法院以103年度台上字第2132號判決駁回上訴確定 ，於103年8月26日，經臺灣臺中地方法院檢察署通緝。又於 103年6月13日，經法務部撤銷假釋，於103年10月8日，經臺 灣臺南地方法院檢察署通緝。劉瑞堂明知大麻係毒品危害防 制條例所規定之第2級毒品，依法不得持有，仍基於持有第2 級毒品之犯意，於104年6、7月某日，在臺中市惠中路上之 某PUB內，以新臺幣（下同）9,000元之價格，向姓名年籍不 詳之成年男子購買大麻2包，欲供自己施用而持有。二、劉瑞堂因通緝逃亡，於104年7月某日，與女友雷小真投靠現 任即第17屆嘉義縣竹崎鄉鄉長王焜弘，請求王焜弘安排藏匿 處所居住，王焜弘與其表弟黃俊源均明知劉瑞堂被通緝，係 觸犯刑罰法規所規定罪名之人，仍共同基於藏匿人犯之犯意 聯絡，王焜弘指示黃俊源為劉瑞堂安排藏匿處所居住，由黃 俊源向不知情之吳美菱借用其位在嘉義市○區○村里○○00 0○0號旁，堆放農具使用之鐵皮屋倉庫給劉瑞堂居住，由黃 俊源將鑰匙交給劉瑞堂，並帶劉瑞堂至鐵皮屋居住，惟因夏



季酷熱難耐，上開鐵皮屋又未裝設冷氣，於104年10月某日 ，黃俊源指示友人羅智鴻為劉瑞堂租屋，羅智鴻明知劉瑞堂 被通緝，係觸犯刑罰法規所規定罪名之人，仍與王焜弘、黃 俊源共同基於藏匿人犯之犯意聯絡，於104年10月15日，由 羅智鴻以每月6,000元之租金，以其名義向不知情之王虹珠 承租嘉義縣○○鄉○○村○○00號房屋供劉瑞堂居住，王焜 弘、黃俊源及羅智鴻提供劉瑞堂處所居住使其藏匿，以逃避 員警查緝。
三、王焜弘與其妻官珈羽（原名官品秀）於103年9月3日，辦理 離婚登記（2人業於105年3月15日再婚），官珈羽離婚後隨 即與王焜弘好友即已婚之嘉義市政府警察局員警林進忠交往 。於104年10月30日，王焜弘與官珈羽赴美就學之子王農程 （原名王麒勳）遭逢情變返臺休養，希望王焜弘與官珈羽復 合，王焜弘愛子心切，有與官珈羽再婚之意，然因得知官珈 羽與林進忠交往，且懷疑官珈羽在離婚前即與林進忠外遇， 竟萌生買兇持槍殺害林進忠之意，而劉瑞堂因上揭無期徒刑 假釋被撤銷，原當入監執行殘餘刑期，又因通緝逃亡需錢孔 急，乃與王焜弘合意以200萬元酬金作為持槍殺害林進忠之 對價：
㈠劉瑞堂、王焜弘與黃俊源均明知槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可，共 同基於持有手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈與殺人 之犯意聯絡，於104年12月15日前之不詳時間，在不詳地點 ，3人共同謀議，擬定由劉瑞堂持槍殺害林進忠之計畫，因 林進忠之妻邱鈺粧在嘉義市○區○○路000○0號經營「創品 軒藝品店」，林進忠下班後常至「創品軒藝品店」幫忙，乃 謀由劉瑞堂至「創品軒藝品店」購買藝品，確認行兇地點及 對象，將來以購買藝品發生糾紛為由作為行兇動機，由劉瑞 堂獨立承擔罪責，並負責事先取得槍枝子彈1批及其他準備 行為，以執行殺人計畫，黃俊源負責行兇前後與劉瑞堂聯絡 及交付酬金，王焜弘負責提供200萬元酬金。劉瑞堂之子劉 家瑋前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100年度易字第 947號判決，判處有期徒刑2月確定，於100年7月15日易科罰 金執行完畢，猶不知悔改，劉瑞堂為執行殺人計畫，需信任 之人於行兇前後予以協助接應，其告知劉家瑋上開殺人計畫 後，劉家瑋明知劉瑞堂欲持槍殺害林進忠，仍基於幫助持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝（散彈槍）、子彈（散彈）及幫 助殺人之犯意，允諾提供劉瑞堂殺人之助力。
㈡劉瑞堂為執行殺害林進忠之計畫，未經許可，於105年1月29 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，自姓名年籍不詳之成



年人，同時取得義大利製BERETTA廠口徑9mm具殺傷力之制式 半自動手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）、仿美國ITH ACA廠散彈槍製造具殺傷力之仿造散彈槍1支（槍枝管制編號 ：0000000000）、由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬滑套及土造金屬槍管而成具殺傷力之改造手槍1支（槍枝 管制編號：0000000000，含彈匣2個、滅音管1個），及具殺 傷力之子彈69顆（含制式及非制式散彈共14顆、制式子彈41 顆、非制式子彈14顆）、不具殺傷力之子彈4顆，持有上開 槍枝子彈。
㈢於104年12月15日20、21許，劉瑞堂依計畫前往「創品軒藝 品店」，以48,000元之價格，向邱鈺粧購買檜木聚寶盆1個 ，並藉機與林進忠交談，確認行兇地點及對象，製造行兇動 機。於105年1月20日，劉家瑋依劉瑞堂指示，請不知情之陳 世明與其至位在屏東縣○○市○○里○○路000號之統一超 商，以陳世明名義申辦0000000000號行動電話SIM卡1張，再 將SIM卡交給劉瑞堂，作為劉瑞堂與黃俊源聯絡使用。於105 年1月29日前數日，劉瑞堂將上揭聚寶盆交給劉家瑋保管， 並將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉家瑋使 用，以便劉家瑋搭載其執行殺人計畫。於105年1月28日14時 許，劉家瑋駕駛上開自用小客車搭載劉瑞堂，至臺中市○○ 區○○路000號陳福生住處，劉瑞堂請不知情之陳福生以1萬 元之價格為其購買中古機車。於同日16時1分許，劉瑞堂與 劉家瑋前往臺中市○區○○路00號，許景閔所經營之「明美 機車行」，向不知情之許景閔借用車牌號碼00-0000號自用 小貨車，並請不知情之李育誠擔任司機，於同日16時48分許 ，李育誠駕駛上揭自用小貨車搭載劉瑞堂離開「明美機車行 」，劉家瑋則駕駛上開自用小客車離開。於同日18時許，李 育誠與劉瑞堂至陳福生上揭住處，將陳福生向張振誠購買欲 報廢已拆卸車牌之重型機車1台，裝載至自用小貨車。於同 日20時許，李育誠與劉瑞堂抵達嘉義市○區○村里○○000 ○0號旁鐵皮屋前，劉瑞堂將機車搬下來藏放在鐵皮屋，供 作犯案之交通工具，劉家瑋不久後駕車抵達。
㈣於105年1月29日20時許，劉家瑋駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，搭載劉瑞堂、不知情的雷小真，自嘉義縣○○鄉 ○○村○○00號租屋處離開，依劉瑞堂指示在嘉義市東區小 雅路附近繞行勘查路線，確定林進忠在「創品軒藝品店」， 待勘查完畢後，劉家瑋駕車返回上開租屋處。於同日21時許 ，劉瑞堂以其所有之藍色釣具袋1個，放置上揭散彈槍1支及 散彈14顆，由劉家瑋駕駛上開自用小客車搭載劉瑞堂，至嘉 義市○區○村里○○000○0號旁鐵皮屋旁下車，劉家瑋駕車



返回上揭租屋處，劉瑞堂騎乘上開未懸掛車牌的重型機車， 將藍色釣具袋放置在機車腳踏板處，至「創品軒藝品店」附 近，將機車停妥後，徒步走到「創品軒藝品店」外埋伏等待 。於同日21時57分許，「創品軒藝品店」之營業時間結束， 林進忠步出「創品軒藝品店」，劉瑞堂自林進忠背後接近， 趁林進忠不注意時，持散彈槍朝林進忠背部近距離射擊1槍 ，林進忠背部中彈倒地，5秒後劉瑞堂再朝林進忠背部近距 離射擊1槍，林進忠背部再次中彈，躲到自用小客車後方， 劉瑞堂明知若以散彈槍射擊腹部，可能導致死亡之結果，仍 繞到自用小客車後方，站在林進忠頭部前方，於5秒後朝倒 地掙扎起身之林進忠腹部近距離射擊1槍，林進忠腹部中槍 ，受有下腔靜脈撕裂傷、脾臟撕裂傷、左腎穿刺傷、小腸多 處穿刺傷、大腸多處穿刺傷、腸繫膜多處穿刺傷、失血性休 克、左側氣胸及左前臂穿刺傷等傷害，於同日22時8分許， 送往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫 院（下稱聖馬爾定醫院）急救，於105年1月30日2時20分許 ，因失血性休克不治死亡。劉瑞堂槍擊林進忠後，騎乘上揭 機車返回上開鐵皮屋，並將機車棄置在八掌溪畔。於同日22 時39分，劉瑞堂以行動電話聯絡劉家瑋駕駛上揭自用小客車 ，搭載劉瑞堂返回上開租屋處。於105年1月30日0時15分， 劉瑞堂以0000000000號行動電話，與黃俊源0000000000號行 動電話聯絡，約在嘉義縣中埔交流道附近見面，劉瑞堂請黃 俊源轉告王焜弘交付200萬元殺人酬金，並約定於同日下午 ，在位於臺南市○○區○○○路000號之「臺南蔡虱目魚店 」旁見面，商談後續事宜。
㈤於104年12月某日，劉瑞堂向不知情之董文廷借用其所承租 ，位在臺南市○○區○○○○路000巷000號魚塭旁之鐵皮屋 ，並僱用不知情之傅廣源裝設衛浴設備、電燈及開關等水電 工程。劉家瑋明知劉瑞堂被通緝，係觸犯刑罰法規所規定之 人，仍基於使人犯隱避之犯意，於105年1月30日前，預先整 理劉瑞堂放置在嘉義縣○○鄉○○村○○00號租屋處之物品 ，再於105年1月30日上午，將整理好之物品，裝載至劉瑞堂 向傅廣源借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車，及車牌號 碼000-0000號自用小客車，由劉瑞堂駕駛上揭自用小貨車， 劉家瑋駕駛上開自用小客車搭載雷小真，載運劉瑞堂之物品 ，前往上揭處所居住，劉家瑋協助劉瑞堂搬家使其隱避，以 逃避員警查緝。
㈥於105年1月30日下午，黃俊源由不知情之李東洋駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，搭載其前往「臺南蔡虱目魚店」 ，劉瑞堂與黃俊源以上開行動電話聯絡後，於同日15時36分



稍後，在「臺南蔡虱目魚店」旁見面，約定於105年2月27日 中午，在位於高雄市○○區○○路00號之澄清湖風景區大門 口見面，交付200萬元殺人酬金，劉瑞堂並將0000000000號 行動電話交給黃俊源，以免將來循線查到黃俊源，2人商談 後離開，黃俊源藉口有事要回嘉義縣竹崎鄉公所，於同日16 時多許，由李東洋駕車搭載黃俊源至嘉義縣竹崎鄉公所，黃 俊源進入嘉義縣竹崎鄉公所與王焜弘見面後，在嘉義縣竹崎 鄉公所外面之涼亭，偶遇不知情的立昌土木包工業員工葉聖 鴻，將0000000000號行動電話送給葉聖鴻，要求葉聖鴻以問 候及邀約上酒店等名目，使用該SIM卡行動電話，隨時撥打 黃俊源0000000000號行動電話，以混淆行動電話實際使用人 ，葉聖鴻因受僱於黃俊源不便拒絕，自105年1月30日20時30 分起至同年3月4日10時5分止，以該SIM卡行動電話撥打6通 電話予黃俊源，並於餘額使用完畢後，將該SIM卡行動電話 丟棄。
㈦於105年2月27日10時許，黃俊源委由不知情之羅智鴻向不知 情之蕭振昌借用車牌號碼000-0000號自用小客車，由羅智鴻 駕駛該車搭載黃俊源，於同日12時許，在澄清湖風景區大門 口，由黃俊源將王焜弘交付之200萬元殺人酬金轉交劉瑞堂 。於同日16、17時許，劉瑞堂在位於臺中市○○區○○路00 0號之「復興餐廳」停車場，將150萬元殺人酬金交給劉家瑋 。
四、嗣經警據報循線查知上情，於105年3月4日6時25分許，在臺 南市○○區○○○○路000巷000號旁鐵皮屋，為警持搜索票 搜索查獲劉瑞堂，扣得上揭大麻2包、手槍、改造手槍（含 彈匣2個、滅音管1個）各1支、具殺傷力之子彈55顆、不具 殺傷力之子彈4顆、犯罪所得253,200元、其所有之筆記本1 本。於同日9時10分許，在臺中市○○區○○里○○路○段 000巷00號2樓劉家瑋住處，為警持搜索票搜索，扣得劉瑞堂 交付之50萬元、車牌號碼000-0000號自用小客車1台（含鑰 匙1支）、劉家瑋所有之高雄銀行大里分行、內埔龍泉郵局 存摺各1本。於105年3月15日8時50分許後某時，在臺南市安 南區四草大道80巷大員港沙灘，為警扣得劉瑞堂於105年1月 30日晚上，丟棄之藍色釣具袋1個、散彈槍1支及散彈11顆。 於105年4月7日14時20分許、同年5月27日12時34分許，在劉 家瑋上揭住處，經警徵得其同意搜索，分別扣得劉瑞堂交付 之46萬元、聚寶盆1個。於105年6月21日，由官珈羽自行提 出王焜弘所有之筆記本1本扣案。
五、案經內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局及嘉義市 政府警察局移送，暨邱鈺粧訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢



察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。
㈠證人即告訴人邱鈺粧、證人林榮華（即被害人林進忠父親） 、林賴錦玉（即被害人母親）、林國智（即被害人堂弟）、 陳美秀（即嘉義市○區○村里○○000○0號房屋所有人湯慶 福之妻）、葉聖鴻、陳世明於警詢時之陳述，係被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告劉瑞堂及其辯護人爭 執證人邱鈺粧、林榮華、林賴錦玉、林國智、陳美秀證述之 證據能力，被告黃俊源及其辯護人爭執證人葉聖鴻證述之證 據能力，被告劉家瑋及其辯護人爭執證人陳世明證述之證據 能力，是其等此部分之陳述，均認無證據能力。 ㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 ⒈被告劉瑞堂於105年3月23日、同年4月7日警詢時之證述，係 被告王焜弘以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告王 焜弘及其辯護人主張無證據能力。然被告劉瑞堂對於是否告 知被告王焜弘、黃俊源其被通緝，及被告王焜弘是否指示被 告黃俊源為其安排藏匿處所居住、交付200萬元等情，其於 警詢時之證述，與其於本院審理時之證述不符（詳後述）。 ⒉被告劉瑞堂於105年3月23日、同年4月7日警詢時之證述，係 屬證明被告王焜弘、黃俊源、羅智鴻是否有藏匿人犯或殺人 之犯罪事實存否所必要。且被告劉瑞堂於上揭警詢時，並無 任何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問等不正詢問之情形



，其係出於自由意志證述，已據被告劉瑞堂於本院審理時結 證明確（見本院105年度重訴字第4號卷-下稱本院卷，第5卷 第36頁）。又被告劉瑞堂於為警查獲之際，即單獨接受員警 詢問，在無任何外力介入之情況下，遭受外在環境干擾之可 能性亦低，較無來自被告王焜弘、黃俊源、羅智鴻同庭在場 之壓力。參諸被告劉瑞堂於警詢時之證述，距離案發之時間 較近，記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情，是被告劉瑞堂於上開警詢時之證述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，應 有證據能力。
㈢除了證人邱鈺粧、林榮華、林賴錦玉、林國智、陳美秀、葉 聖鴻、陳世明於警詢時之證述，及被告劉瑞堂於105年3月23 日、同年4月7日警詢時之證述，檢察官、被告5人及其等辯 護人對於本件其他證人於警詢時之陳述，暨本件認定犯罪事 實依據之各項傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，應有證據能力。
㈣按證人所提供之意見或所推測之事項，如與其體驗之事實無 關者，依刑事訴訟法第160條之規定，固無證據能力；但如 其陳述係以其實際之經驗為基礎時，既非單純之個人意見或 推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最 高法院105年度台上字第111號判決意旨參照）。被告王焜弘 、黃俊源及其等辯護人就證人王蓁蓁（即被告黃俊源之妻） 於偵查時證稱被告黃俊源無法從家中取出200萬元，認純屬 個人臆測，並非親見親聞，主張無證據能力。然證人王蓁蓁 於偵查時之證述，係以自己與被告黃俊源夫妻共同生活，本 其親身見聞之直接觀察或實際經驗等為基礎，既為基於合理 體驗之事實所形成，並非單純之意見或推測，亦非傳聞自他 人之供述。是證人王蓁蓁及本件其他證人於檢察官依法訊問 並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況 ，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，均有證 據能力。
㈤按在外觀上以文書形式存在之證據資料，依其證據方法與待 證事實之關聯性，可分為「供述證據」及「非供述證據」。 如以文書記載內容之意義作為證據方法者，其性質屬於書證 ，其上所載之內容屬於「供述證據」（例如書面之陳述）； 至於以文書之物理存在（包括型態、性質）為證據方法時， 其性質則屬於物證，為「非供述證據」（例如恐嚇信、偽造 之文書等）。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述 ，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至



第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證 」而非屬於供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法 取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據（最高法 院104年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告劉瑞堂、 黃俊源及其等辯護人主張臺灣高等法院臺中分院101年度上 字第96號民事判決、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官98年度 偵字第9283號不起訴處分書各1份；被告王焜弘及其辯護人 主張被告王焜弘與證人官珈羽之離婚協議書影本1份，與起 訴事實無關連性，無證據能力。被告黃俊源及其辯護人主張 105年1月29日被告黃俊源動態軌跡示意圖1份，為檢察官個 人推測之詞，無證據能力。查上揭文書係以其之物理存在作 為證據方法，依其與本件待證事實之關聯性以觀，屬於物證 而非供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問 題。至於能否藉由該文書證明被告劉瑞堂、王焜弘、黃俊源 有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題。是被告 劉瑞堂、王焜弘、黃俊源及其等辯護人並未主張上開文書於 製作或取得時有何不法之情事，揆諸上揭判決，既於審判期 日經本院合法調查，應有證據能力。
二、按送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就 檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢 查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要 之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測 謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常 。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據 能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式 之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需 求者，始有證明力。次按，測謊鑑定，係依一般人在說謊時 ，會產生遲緩、緊張、不安等心理波動現象，而以科學方法 ，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加 以記錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘 鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所 測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，雖不 能採為判決之唯一及絕對的依據，但非無證據能力，仍得供 裁判之佐證（最高法院92年度台上字第2282號、91年度台上 字第1136號判決意旨參照）。被告劉家瑋經檢察官囑託內政 部警政署刑事警察局作測謊鑑定，該局為本件測謊鑑定時， 形式上依照最高法院裁判意旨所指5項測謊基本程式要件為



測謊鑑定之經過，有該局105年5月26日刑鑑字第0000000000 號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖 譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書、 測謊生理圖譜各1份附卷可憑（見105年度偵字第1810號卷二 -下稱偵卷第4卷，第89-92頁），是依上揭資料，可知測謊 人員已告知被告劉家瑋得拒絕接受測謊測試，同時說明測謊 問卷內容及測謊儀器，其係自願接受測謊，無強迫情事，其 接受測謊前、測後會談均無不適情形，實施測謊之施測人修 畢測謊技術課程，並領有證書、具有相當測謊經驗，測試儀 器運作狀況正常，施測環境良好，無外界干擾等情，形式上 均符合測謊之程序要件，堪認鑑定書具有證據能力，是被告 劉家瑋及其辯護人爭執其測謊時身體不舒服，測謊題目太過 含糊籠統，主張無證據能力，尚非可採。
貳、實體事項
一、本件被告對於犯行之辯解：
㈠被告劉瑞堂對於持有大麻之犯行坦承不諱，並供承持有槍枝 子彈，持散彈槍射擊被害人致其死亡，與被告黃俊源聯絡、 見面，請被告黃俊源轉告被告王焜弘交付金錢，交付000000 0000號行動電話給被告黃俊源，被告黃俊源交付其200萬元 ，其交付150萬元給被告劉家瑋等情，惟矢口否認持有槍枝 子彈之時間、原因、開槍之次數，及殺人之犯行，辯稱：我 不是為犯案才在104年年終取得本件槍枝子彈。我沒有與王 焜弘合意以200萬元殺林進忠，不是王焜弘叫我去殺人的， 是因為我去「創品軒藝品店」買東西，購買中有糾紛，林進 忠講話對我很刻薄。我本來兩槍都要射擊手，但是射偏了， 所以射到背部，第3槍因為我感覺已經打到腳了，我就沒有 繼續打，我槍枝裡面還有1發子彈，我對空鳴槍，我總共開4 槍，不是開3槍，我沒有殺人，我是成立傷害致人於死罪。 我沒有跟黃俊源商談殺人的後續事宜。劉家瑋不知道我要槍 擊林進忠，我沒有跟任何人講過，他不可能看過本案的槍枝 子彈。王焜弘跟我約定豪宮大飯店的事情如果處理好，他答 應要給我300萬元，200萬元是王焜弘欠我的錢，他還欠我10 0萬云云。
㈡被告王焜弘固供承認識被告劉瑞堂、被害人，其與證人官珈 羽離婚後又再婚，惟矢口否認藏匿人犯、持有槍枝子彈及殺 人之犯行，辯稱：我不知道劉瑞堂被通緝，我沒有叫黃俊源 安排劉瑞堂的住處。我不知道官珈羽與林進忠交往，我沒有 對林進忠不滿，我不會因為官珈羽跟我離婚後跟林進忠交往 而有殺人動機，我沒有叫劉瑞堂殺人，也沒有拿200萬元交 給黃俊源拿給劉瑞堂云云。




㈢被告黃俊源固供承借用嘉義市○區○村里○○000○0號旁鐵 皮屋，提供被告劉瑞堂居住，被告劉瑞堂殺人後與其聯絡、 見面，取得0000000000號行動電話，交給證人葉聖鴻使用， 交付200萬元給被告劉瑞堂等情，惟矢口否認藏匿人犯、持 有槍枝子彈及殺人之犯行，辯稱：我不知道劉瑞堂被通緝， 王焜弘沒有叫我安排劉瑞堂的住處。我之前就認識劉瑞堂， 所以幫忙租屋，鐵皮屋鑰匙是我透過羅智鴻拿給劉瑞堂的， 一開始不是我帶劉瑞堂去鐵皮屋的，我也沒有指示羅智鴻以 其名義租屋供劉瑞堂居住。王焜弘沒有找我與劉瑞堂共同擬 定殺害林進忠之計畫，我跟劉瑞堂見面是為了瞭解劉瑞堂說 的飯店糾紛，不是講殺人後續事宜。我手機交給葉聖鴻是他 在做直銷，沒有其他用意。200萬元不是殺人酬金，是我自 己的錢，我放在家裡門口旁的倉庫，只有我知道而已，因為 我以前工作時王焜弘幫忙我很多，我要幫忙他，不是王焜弘 請我轉交給劉瑞堂云云。
㈣被告羅智鴻固供承以其名義承租嘉義縣○○鄉○○村○○00 號房屋，提供被告劉瑞堂居住，惟矢口否認藏匿人犯之犯行 ，辯稱：我不知道劉瑞堂被通緝，黃俊源沒有指示我去租屋 ，是劉瑞堂叫我去租賃，他說承租房子是要做工程，所以我 跟房東說要做工程云云。
㈤被告劉家瑋坦承使人犯隱避之犯行，並供承請證人陳世明申 辦0000000000號行動電話SIM卡1張，交給被告劉瑞堂使用， 被告劉瑞堂交付其聚寶盆、車牌號碼000-0000號自用小客車 ，其駕駛該車搭載被告劉瑞堂，被告劉瑞堂交付其150萬元 等情，惟矢口否認幫助持有散彈槍及散彈、幫助殺人之犯行 ，辯稱：我事先不知道劉瑞堂會拿槍殺人，我沒有協助殺人 計畫。0000000000號SIM卡是因為店裡1個年輕人拿烤盤要砸 我，說他是幫派的，我只是請劉瑞堂口頭警告，他叫我去申 辦易付卡給他。車子是我的，我開車載送劉瑞堂到臺中買機 車、開車到過溪等，是我看他年紀大了，他說什麼我就做什 麼，我幫忙他。105年1月29日20時許，我們是去吃飯。劉瑞 堂給我150萬元，是他還給我的錢，因為我要創業，他先拿 100萬元給我，後來又拿50萬元給我，分3等分入股我的麵包 店，我占2等份，他占1等份云云。
二、然查：
㈠犯罪事實欄一被告劉瑞堂持有第2級毒品部分，業據被告劉 瑞堂於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第2卷 第435頁、第5卷第308頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄各 1份、現場照片2張附卷可考（見嘉市警刑大偵四字第000000 0000號卷-下稱警卷第1卷，第5-6、12頁）。扣案疑似大麻2



包，經送鑑定結果確含有大麻成分，大麻驗餘淨重0.213公 克、3.138公克，合計3.351公克，有高雄市立凱旋醫院105 年3月14日高市凱醫驗字第39807號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1份在卷足憑（見警卷第1卷第13頁），另有大麻2包扣案可 資佐證，足認被告劉瑞堂有持有第2級毒品之犯行。 ㈡犯罪事實欄二被告王焜弘、黃俊源、羅智鴻藏匿人犯，及犯 罪事實欄三㈤被告劉家瑋使人犯隱避部分，業經被告劉家瑋 於本院審理時坦承不諱（見本院卷第5卷第305頁），且被告 黃俊源、羅智鴻於警詢或偵查或本院審理時對於被告黃俊源 借用嘉義市○區○村里○○000○0號旁鐵皮屋，及被告羅智 鴻以其名義承租嘉義縣○○鄉○○村○○00號房屋，提供被 告劉瑞堂居住等情證述或供述綦詳（見嘉市警二偵字第0000 000000號卷-下稱警卷第2卷，第25、27-28、114-115、120- 121、126-127、129頁、105年度偵字第2766號卷一-下稱偵 卷第6卷，第64-66頁、本院卷第4卷第27-29頁、第5卷第291 -293頁），並據被告劉瑞堂於警詢及偵查時證述屬實（見警 卷第2卷第74-75、78-79頁、105年度偵字第1810號卷一-下 稱偵卷第3卷，第178-179頁），被告劉瑞堂復於本院審理時 就被告劉家瑋部分結證明確（見本院卷第5卷第44頁），另 經證人董文廷、雷小真、賴再傳（即嘉義縣○○鄉○○村○ ○00號租屋處鄰居）、王虹珠、吳美菱、湯慶福於警詢或偵 查時證述綦詳（見警卷第2卷第147-151、183-196、336-343 、353-356、482-484、491-495、498-502、515-517、521- 522頁、105年度他字第229號卷-下稱偵卷第1卷，第63-71頁 、偵卷第3卷第73-76頁、105年度偵字第3018號卷-下稱偵卷 第8卷，第218-220頁），復有刑案現場照片2張、房屋租賃 契約書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院 檢察署105年7月13日南檢文丙105執更緝34字第42382號函及 所附法務部矯正署臺南監獄103年6月16日南監教字第103060 12250號函、103年5月21日南監教字第10306011660號報請撤 銷假釋報告表、法務部103年6月13日法授矯教字第10301067 880號函、臺灣高等法院通緝紀錄表各1份附卷可參（見警卷 第2卷第66、123-125頁、本院卷第1卷第53-62頁、第2卷第 101-105頁、第3卷第43頁），足見被告王焜弘、黃俊源、羅 智鴻有藏匿人犯之犯行，被告劉家瑋有使人犯隱避之犯行。 ㈢犯罪事實欄三持有槍枝子彈及殺人部分：
⒈被告劉瑞堂對於其持有手槍、散彈槍、改造手槍各1支及子 彈，持散彈槍射擊被害人致其死亡之事實，於本院審理時證 述或供述明確（見本院卷第4卷第368-369頁、第5卷第303- 304頁），且據被告黃俊源於警詢、偵查及本院審理時對於



被告劉瑞堂殺人後與其聯絡、見面，取得0000000000號行動 電話1支，交給證人葉聖鴻使用，交付200萬元給被告劉瑞堂 等情證述或供述明確（見警卷第2卷第26-27、29-30頁、105 年度偵字第2766號卷二-下稱偵卷第7卷，第17-18、35-36、 38-39頁、本院卷第4卷第31-33頁、第5卷第304-307頁）， 並經被告劉家瑋於警詢、偵查及本院審理時對於其請證人陳 世明申辦0000000000號行動電話SIM卡1張，交給被告劉瑞堂 使用，被告劉瑞堂交付其聚寶盆、車牌號碼000-0000號自用 小客車，其駕駛該車搭載被告劉瑞堂，被告劉瑞堂交付其15 0萬元等情證述或供述屬實（見警卷第2卷第86-92、95-98、 100-102、107-108頁、偵卷第3卷第158-160頁、第4卷第118 -119頁、本院卷第4卷第309-324頁），另據被告羅智鴻、證 人董文廷、雷小真、李東洋、蕭振昌、曾純盈（即被告劉瑞 堂前妻）、傅廣源、陳福生、賴再傳、許景閔、黃蔚雅（即 陳福生之妻）、林文學（即拾獲藍色釣具袋者）、李育誠、 官珈羽、王蓁蓁於警詢或偵查或本院審理時、證人葉聖鴻、 陳世明及邱鈺粧於偵查或本院審理時證述綦詳（見警卷第2 卷第115-116、129、147-151、183-196、199-201、216-22 1、243-246、260-265、271-279、305-312、336-343、353 -356、366-370、385-389、410-418、423-424、462-468、