臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第5號
上 訴 人 顏煒哲
顏琳芳
共 同
訴訟代理人 楊延壽 律師
被 上訴人 黃惠月
訴訟代理人 蔡文斌 律師
複 代理人 蔡明峰 律師
吳俊宏 律師
訴訟代理人 高華陽 律師
曾獻賜 律師
詹秉達 律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
104年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度婚字第23
0號）提起上訴，並為訴之追加，本院於105年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事訴訟法第41條第 1項、第2項定有明文。本件上訴人於原審起訴時，係請求確 認林淑卿與顏得安間之婚姻關係存在，原審駁回其請求，上 訴人不服提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明為「原判決 廢棄。確認林淑卿與顏得安間之婚姻關係存在。被上訴 人與顏得安間之婚姻關係應予撤銷。」，核其所為，固屬訴 之追加，然其追加之撤銷婚姻之訴，係以林淑卿與顏得安之 婚姻關係存在為前提，該追加之訴與原訴請求之基礎事實乃 相牽連，揆諸前開規定，自應准許。
二、上訴人起訴主張：
上訴人之先母林淑卿與先父顏得安於民國56年10月3日，在 臺南市○○路000巷00號，席開兩桌宴請雙方至親，已舉行 結婚公開儀式，並有二人以上之證人在場見證，渠等間之婚 姻關係已有效成立，然被上訴人否認上訴人先母林淑卿與先 父顏得安之婚姻關係存在，並於先父顏得安身故後起訴請求 剩餘財產分配，排除上訴人先母林淑卿剩餘財產分配請求權
之存在。是上訴人先母林淑卿與先父顏得安間之婚姻關係因 被上訴人否認而陷於存否不明，此攸關上訴人得繼承先父顏 得安之遺產數額認定及上訴人是否確為婚生子女之身分，上 訴人私法上地位自有受侵害之危險，而此項危險得以對被上 訴人之確認判決除去之，上訴人應有受確認判決之法律上利 益，而得訴請法院確認林淑卿與顏得安間之婚姻關係存在。 而先父顏得安於先母林淑卿不知情下，私下另與被上訴人交 往，並於57年1月21日與被上訴人完成結婚登記，則被上訴 人與顏得安之婚姻乃重婚，上訴人自得依修正前民法第992 條規定，訴請撤銷被上訴人與顏得安間之婚姻關係。 原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並為之 訴之追加，聲明如下：原判決廢棄。確認上訴人先母林 淑卿與先父顏得安間之婚姻關係存在。被上訴人與先父顏 得安間之婚姻關係應予撤銷。
三、被上訴人則以：被上訴人及顏得安結婚有舉行公開儀式，儀 式盛大、出席者眾，並於57年1月21日為結婚登記，上訴人 母親林淑卿與顏得安則無公開儀式，被上訴人及顏得安間之 婚姻並非重婚，且顏得安與林淑卿均已死亡，婚姻關係已消 滅，上訴人對於過去之法律關係為爭執，顯與確認訴訟之要 件不符，當事人亦不適格。另其追加提起之撤銷婚姻之訴， 因顏得安已死亡，有違修正前民法第992條但書規定，顯無 理由。原審駁回上訴人之請求，並無違誤云云，資為抗辯。 並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第104頁） 上訴人父親為顏得安、母親為林淑卿，分別於103年1月10日 、104年2月12日死亡。（臺灣臺北地方法院婚字第147號卷 第8、11、16頁，下稱北院卷）
被上訴人對上訴人二人及顏得安其他子女提起夫妻剩餘財產 分配請求權訴訟，經原審法院以103年度重家訴字第20號判 決上訴人二人及顏得安其他子女應於繼承被繼承人顏得安遺 產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）103,887,649 元，嗣上訴人二人提起上訴，經本院105年度重家上字第2號 受理在案。
五、兩造之爭點：（本院卷第104頁）
本件上訴人提起確認婚姻關係存在之訴，有無受確認判決之 法律上利益？
上訴人主張被上訴人與上訴人父親顏得安為重婚，請求撤銷 被上訴人與上訴人父親間之婚姻關係，有無理由？六、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： 本件上訴人提起確認婚姻關係存在之訴，有無受確認判決之
法律上利益？
按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭 身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被 告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身 分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存 之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。觀其立法理由 謂：「由於身分關係訴訟之終局判決具對世效，影響範圍相 當廣泛，自應保障判決對世效之正當性；又本法第48條第2 項但書容許與家事訴訟事件有法律上利害關係之第三人，非 因歸責於己之事由而未參加訴訟時得提起第三人撤銷訴訟， 將造成一定勞力、時間及費用的浪費，並使身分關係陷入不 確定，致未能充分貫徹法安定性原則。故為加強判決正當性 ，並盡量避免事後爭執本訴訟之判決效力，應加強事前之程 序保障，明確規定被告適格要件，篩選真正具被告適格之特 定人，期待其為充分之攻擊防禦以盡可能達成實體真實發現 之目標。又家事事件種類繁多，為免各家事事件分則中所定 當事人適格之條文（如第五十四條婚姻事件之當事人、第六 十三條否認子女之訴之當事人、第六十五條確認生父之當事 人）規範範圍不完備，宜於通則中制定被告適格之一般性規 定，除有特別規定外，甲類或乙類家事訴訟事件，如由訟爭 身分關係當事人之一方提起時，則應由訟爭身分關係之對方 為被告；如由訟爭身分關係以外之第三人提起者，除有特別 規定外，應由訟爭身分關係當事人之雙方為共同被告，倘有 一方已死亡，則僅以生存之他方為被告，爰設本條規定。」 ，即訟爭身分關係由第三人提起者，適格之被告乃訟爭身分 關係當事人之雙方，如一方已死亡，則為尚生存之他方。再 按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係 為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之 標的，最高法院49年台上字第1813號判例可資參照。 經查，上訴人主張其父親顏得安已於103年1月10日死亡，其 母親林淑卿已於104年2月12日死亡等情，為被上訴人所不爭 執，並有上訴人所提戶籍謄本、訃文影本在卷可稽（北院卷 第8頁、第16頁），是本件確認婚姻關係存在之甲類家事訴 訟事件，上訴人（即第三人）已無從依家事事件法第39條第 2項規定以訟爭身分關係之當事人雙方或生存之他方為被告 ，上訴人以訟爭身分關係以外之第三人即被上訴人甲○○為 被告，請求確認顏得安與林淑卿間之婚姻關係存在，顯與家 事事件法第39條第2項之規定不合。且因訟爭身分關係之當 事人即顏得安、林淑卿均已死亡，其二人間之婚姻關係業已 消滅，上訴人本件請求顯係確認過去之法律關係存在，依前
開說明，尚難認其有受確認判決之法律上利益存在。至上訴 人雖主張本件確認之訴之結果，攸關其得繼承顏得安之遺產 數額及其是否為婚生子女身分，故其有確認利益云云，惟被 上訴人並未否認上訴人為顏得安之子女且為繼承人之身分， 而依民法第1030條之1第3項規定，剩餘財產分配請求權除已 依契約承諾或已起訴外，不得讓與或繼承，具有一身專屬性 ，而上訴人之母親林淑卿於生前並未提起剩餘財產分配請求 權之訴，上訴人於法已無從繼承而主張之，是上訴人主張本 件確認之訴之結果，將影響其得繼承顏得安之遺產數額云云 ，即難憑採，是以，上訴人主張其有提起本件確認之訴之法 律上利益存在，為不可採。
至上訴人雖援引證人林振福、林漢昇於本院105年度重家上 字第2號民事事件所為之證言，主張林淑卿與顏得安確有於 56年10月3日結婚云云，而證人林振福、林漢昇於前開案件 固到庭證稱顏得安與林淑卿有於56年10月3日結婚，席開二 桌宴客，並遵照古禮祭拜祖先、奉茶等語（本院卷第121-12 9頁），然並未能提出任何喜帖、當日結婚照片等為佐，而 證人與上訴人為舅甥至親，關係密切，其所言證言難免有偏 頗上訴人之情。況據其所述，顏得安與林淑卿之婚禮到場觀 禮之人尚有鄰居等人，惟其等均已往生或失聯。又婚姻乃人 生大事，惟據證人林振福證稱：顏得安之父親並未到場（母 親已歿），亦與婚禮通常由雙方家長擔任主婚人之常情相悖 ，是顏得安與林淑卿是否確有於56年10月3日舉行婚禮，實 屬有疑。復觀之顏得安之訃文（北院卷第16頁），護喪妻係 先記載「甲○○」，左下方才記載「林淑卿」，足認被上訴 人甲○○應屬大房，始會如此記載。是由上訴人所提出之前 開證據，均不足以證明顏得安與林淑卿在顏得安與甲○○結 婚之前，已舉行結婚儀式。
綜上，上訴人請求確認顏得安與林淑卿間之婚姻關係存在， 為無理由，不應准許。
上訴人主張被上訴人與上訴人父親顏得安為重婚，請求撤銷 被上訴人與上訴人父親間之婚姻關係，有無理由？ 查被上訴人與顏得安係於57年1月21日辦理結婚登記，為兩 造所不爭執。核其結婚係在74年6月3日民法親屬編修正之前 ，而民法親屬編施行法對此重婚之效力並無規定，依該施行 法第1條後段之規定，關於親屬事件不適用修正後之規定之 結果，自應適用修正前民法親屬編有關重婚效力之規定。依 修正前舊民法第992條規定：「結婚違反第985條之規定者， 利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻關係消滅後， 不得請求撤銷。」，又婚姻關係當事人之一方死亡時，夫妻
婚姻共同生活體，客觀上已不存在，其婚姻關係自因之而消 滅。是上開但書所稱前婚姻關係消滅之事由，尚包括前婚姻 關係當事人自然死亡在內。何況該條之立法意旨，係為維持 一夫一妻婚姻制度之社會秩序之必要而設（參照司法院大法 官會議釋字第242號解釋）。是以在前婚姻關係當事人之一 人死亡時，其一夫一妻之婚姻即無受破壞之虞，利害關係人 即不得再行撤銷後婚姻關係（最高法院81年台上字第2055號 裁判參照）。
經查，上訴人雖主張顏得安及林淑卿之婚姻關係存在，然顏 得安、林淑卿已分別於103年1月10日、104年2月12日死亡， 是上訴人所主張之婚姻關係縱使曾經存在，亦已消滅，依修 正前民法第992條但書之規定及前開說明意旨，上訴人自不 得訴請法院撤銷顏得安與被上訴人間之婚姻關係。況依上訴 人所提出之證據，亦不足以證明顏得安與林淑卿在顏得安與 甲○○結婚之前，已舉行結婚儀式，是以，上訴人訴請撤銷 顏得安與被上訴人間之婚姻關係，為無理由，不應准許。七、綜上所述，本件上訴人請求確認顏得安與林淑卿間之婚姻關 係存在，並請求撤銷被上訴人與顏得安間之婚姻關係，均無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。其追加之訴亦屬無據，應予駁回。
八、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。