臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第184號
105年9月1日辯論終結
原 告 陳鳳明
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
訴訟代理人 黃孃慧
楊証淙
蔡佩陵
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服中華民國
102年3月28日台財訴字第10213906440號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101年2月29日出售基隆市○○區○○ 路00號房屋及其土地，未依規定申報持有期間在二年以內之 房屋及其土地之特種貨物及勞務稅，經被告內湖稽徵所查獲 銷售額新臺幣（下同）2,200,000元，補徵稅額220,000元( 原告業已補申報並繳納確定)，並處罰鍰110,000元。原告就 罰鍰處分(下稱原處分)不服，經被告申請復查結果，未獲變 更，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張：因工作忙碌無暇注意電視新聞及媒體報導之宣導 事項，不知要30日內申報，已於被告通知繳納期間內完納稅 捐，代書未告知且國家有義務告知伊繳納竟未告知，自不應 受罰。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分(含複查決定) 。
三、被告則以：查原告於100年1月20日拍賣取得基隆市○○區○ ○路00號房地，嗣於101年2月29日以總價2,200,000元轉售 ，因係銷售持有期間2年以內之房屋及其坐落基地，又非屬 因換屋、調職、非自願離職、或其他非自願性因素出售新房 地等之排除範圍，依規定原告應於訂定銷售契約之次日即10 1年3月1日起30日內自行向公庫繳納特種貨物及勞務稅220,0 00元及辦理申報，此一公法義務不待稅捐稽徵機關促其申報 即已存在，原告自應注意使之符合稅法之強行規定，又依首 揭行政罰法第8條規定，不能以不知相關規定而免除行政處 罰責任。原告未依規定繳納稅款及辦理申報，經被告於101 年6月18日以財北國稅內湖營業一字第1010202075號函，請 原告提示買賣契約書等相關資料，原告始於同年月27日補申 報並於同年7月17日繳納稅款220,000元，有不動產買賣契約
書、特種貨物或勞務稅申報書及繳款書影本可稽，縱原告確 係因誤解特種貨物及勞務稅條例之規範意旨，致未申報，亦 僅能為其非故意違反申報義務，仍難卸其應注意、能注意而 未注意之過失責任，依行政罰法第7條第1項規定，自應論罰 ，從而，被告依首揭規定，審酌原告違章情節，並參酌稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏稅額220,000元處 0.5倍罰鍰110,000元，並無違誤，原告所訴，核不足採。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷
(一)按「行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力， 在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前；其效力繼續存在 （行政程序法第113條第3項參照）；另行政處分具有構成要 件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包 括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之 為行為之基礎，因而一有效行政處分（前行政處分）之存在 及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作 成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之 基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行 政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴法院，並不能審 查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政 處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。 」（最高行政法院100年度判字第1118號判決參照）。查原 告於101年2月29日出售基隆市○○區○○路00號房屋及其土 地，未依規定於訂定銷售契約之次日起30日內申報持有期間 在二年以內之房屋及其土地之特種貨物及勞務稅，經被告內 湖稽徵所查獲並於101年6月18日以財北國稅內湖營業一字第 1010202075號函請原告就系爭房地交易情形陳述意見，原告 始於101年6月27日、7月17日辦理補報及補繳稅額，有該函 文、銷售特種貨物明細表、申報書、不動產買賣契約書、不 動產買賣逾期未申報案件清冊、異動索引查詢資料、土地建 物查詢資料、繳款書可稽(見原處分卷第4-8、12-16、23頁) 。嗣被告於101年8月21日為罰鍰處分，原告對罰鍰處分不服 ，於101年9月14日申請複查，經複查決定駁回，原告提起訴 願，再遭訴願決定駁回等情，亦有原處分、複查申請書、複 查決定書、訴願書及訴願決定書可資(見原處分卷第18、21 、27-30、33頁以後、訴願卷第6頁)，應堪信為真。則本稅 部分已經確定，為兩造所陳(見本院卷第92頁)，是本件罰鍰 之原處分，即應以前本稅行政處分為構成要件及作為決定之 基礎，合先敘明。
(二)原告爭執其不知要主動申報，已繳納本稅，不應受罰云云。
惟按特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第1款規定：「本條 例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有期間 在2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之都 市土地。但符合第5條規定者，不包括之。」、第3條第1項 第1款及第3項規定：「（第1項）本條例所稱在中華民國境 內銷售房屋、土地、特種勞務，分別指：一、房屋、土地： 銷售坐落在中華民國境內之房屋、土地。（第3項）前條第1 項第1款所稱持有期間，指自本條例施行前或施行後完成移 轉登記之日起計算至本條例施行後訂定銷售契約之日止之期 間。」、第4條第1項規定：「銷售第2條第1項第1款規定之 特種貨物，納稅義務人為原所有權人，於銷售時課徵特種貨 物及勞務稅。」、第16條第1項規定：「納稅義務人銷售第2 條第1項第1款規定之特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起 30日內計算應納稅額，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具 申報書，檢附繳納收據、契約書及其他有關文件，向主管稽 徵機關申報銷售價格及應納稅額。」、第22條第1項規定： 「納稅義務人短報、漏報或未依規定申報銷售第2條第1項第 1款規定之特種貨物或特種勞務，除補徵稅款外，按所漏稅 額處3倍以下罰鍰。」。再按「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」「不得因不知法規而免除 行政處罰責任。」為行政罰法第7條第1項及第8條前段所規 定。經查，特種貨物稅及勞務稅條例於100年5月4日制定公 布並於100年6月1日施行，此並經報章及傳播媒體報導甚詳 並廣為宣導。原告銷售持有2年以內之系爭土地，依本條例 第4條規定，原告為特種貨物稅納稅義務人，即應注意依同 條例第16條第1項規定於訂約之次日起30日內申報及繳納稅 款，並無不能注意情事，遑論原告自承伊知道有奢侈稅的課 徵，也知道要繳這筆稅及要繳22萬元等語(見本院卷第35頁) ，且同條例第16條已明文規定應由原告自行申報，原告尚難 以本件代書未告知或國家未通知其繳納，以為解免原告之申 報義務。是原告未依規定報繳，違章事證明確，自應依同條 例第22條第1項規定處罰。
(三)又行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的 及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致 性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使 裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之平 等原則，非法律所不許（最高行政法院93年度判字第309號 判決理由參照）。準此，財政部本於中央主管機關地位，為 協助所屬稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，斟酌 各種稅務違章案件之違章情狀及違章後情形等事項訂有「稅
務違章案件裁罰金額或倍數參考表」(下稱裁罰倍數參考表) ，供其下級機關作為行使裁量權之裁量基準，核與法律授權 目的尚無牴觸，自得為所屬稅捐稽徵機關援引為裁罰之裁量 準據。本件依行為時財政部101年3月8日修正公布稅務違章 案件裁罰倍數參考表關於特種貨物稅條例第22條規定，其中 屬於「1年內經第1次查獲」態樣部分之罰鍰金額或參考倍數 為：「按所漏稅額處1倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補 申報，並已補繳稅款者，處0.5倍之罰鍰。」，嗣雖財政部 於102年7月11日台財稅字第10200088250號令修正則規定： 「一、納稅義務人短報、漏報或未依規定申報銷售第2條第1 項第1款規定之特種貨物者：(一)1年內經第1次查獲。按所 漏稅額處1倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補申報，並已 補繳稅款者，處0.5倍之罰鍰，如係特種貨物及勞務稅條例 施行後經第1次查獲者，處0.25倍之罰鍰。」，然撤銷訴訟 判斷行政處分合法性基準時為原處分發布時之事實或法律狀 態，嗣後之變更亦非原處分作成時所能斟酌，是被告依原處 分裁處時之裁罰倍數參考表之違章態樣裁量審酌，原告為1 年內經第1次查獲並於裁罰處分核定前已補繳稅款，按所漏 稅額處以0.5倍罰鍰，並無違誤。複查決定及訴願決定予以 維持，於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予以駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 楊勝欽