臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司執消債更字第47號
聲 請 人
即 債 務人 黃士誠
代 理 人 劉欣怡律師
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 楊景鈞
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 洪千雯
債 權 人 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
代 理 人 戴曉芃
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
債 權 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蘇志成
債 權 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
債 權 人 衛生福利部中央健康保險署
債 權 人 勞動部勞工保險局
債 權 人 勞動部勞工保險局
債 權 人 財政部北區國稅局
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第31 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案 ，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）6,000 元，每1 個月為1 期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期）， 總清償金額為432,000 元，清償成數為12.01%，經本院審酌 下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產，是本件無擔保及無優先權受償總額， 顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之 總額，有本院職權查詢債務人103 年度稅務網路資料、國 泰人壽保險股份有限公司之回函附卷可稽。又債務人於民 國104 年1 月20 日聲請更生，故聲請更生之前二年即為 102 年1 月至103 年12月，依債務人102 、103 年綜合所 得稅各類所得資料清單其所得各為140,190 元、0 元，故 債務人前兩年可處分所得之總額尚未扣除其與依法應受扶 養之人每月最低生活必要支出已低與債務人總清償金額， 則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡經查，債務人現任職於旺恆壓克力有限公司公司，平均薪 資數額約為35,000元（未扣除勞保費、健保費），104 年 年終獎金為5,000 元，故加計年終獎金平均每月數額後每 月所得為35,417元，有債務人提出之薪資袋為證，堪信屬 實。
㈢經本處曉諭後，債務人修正提出之更生方案履行期間每月 必要支出，包括膳食費6,500 元、水電費1,200 元、電信 費800 元、交通費800 元、生活雜支費1,300 元、房屋租 金3,000 元、天然氣800 元、健保費762 元、三名子女扶 養費13,000元，其每月必要支出共計28,162元。其列報之 個人必要生活費，為11,400元，顯低於行政院內政部公告 之105 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費13,692 元，已屬節省開支之人。房租部分債務人已依本院104 年 度消債更字第31號裁定縮減，堪予採認。又債務人與前配 偶所生之三名子女分別為96、94、92年出生，尚於成長發
育階段，另表示因居於前配偶名下之房屋，房屋租金須依 上開裁定縮減緣故，與前配偶再行協議應增加子女扶養費 之分攤額，故考量債務人自身之花費已屬苛刻節省，其陳 報之扶養費數額13,000亦無過當之處，准予列計。是債務 人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支出後，已幾近 全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其 收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款432,000 元之 更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清 償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間 可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已 盡力清償，既債務人已提出前開餘額之82.70 ％列入還款【 計算式：432000÷（35417 ×72－28162 ×72）＝0.82702 ，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金 額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害 、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆 非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出 盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主 張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、 第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債 務人原提出之書面更生方案還款金額尚有後續修正，為期支 出列計之正確並求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附 件一所示之更生方案。又更生不影響有擔保或有優先權之債 權人之權利，是更生方案未包含有擔保或有優先權之債權， 附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事執行處司法事務官 黃恩慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網