臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○四年度簡字第四十號
民國一○五年九月八日辯論終結
原 告 大訊科技股份有限公司
代 表 人 梁見發（董事長）
訴訟代理人 劉師婷律師
康賢綜律師
被 告 勞動部
代 表 人 郭芳煜（部長）
訴訟代理人 張勝畯
謝志宏
張藝騰
林聰偉
陳安境
王國彬
上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國一
百零四年九月三日院臺訴字第一○四○一四三六四八號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告機關之代表人原為陳雄文，於訴訟進行中變更為郭芳煜 ，茲據被告機關新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（見本 院卷第一三九頁），經核無不合，應予准許。
㈡本件原告不服被告於民國一百零四年四月二十七日以勞職授 字第一○四○二○一○○四號職業安全衛生法罰鍰處分書（ 下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）六萬元，向行政 院提起訴願，經行政院於同年九月三日以院臺訴字第一○四 ○一四三六四八號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，而提起 本件行政訴訟，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第二款 規定，應適用簡易程序，先予敘明。
二、事實概要：
原告於桃園市○○區○○街○○○號工廠（下稱桃園工廠） 內設置具有光電式安全裝置之衝剪機械，其檢出機構之光軸 與台盤前端之距離，有足使身體之一部侵入之虞，未依機械 設備器具安全標準第十二條之一規定，設置防止侵入之安全 圍柵或中間光軸等設施，有違職業安全衛生法第六條第一項 第一款規定，經被告所屬職業安全衛生署（下稱職安署）於 一百零四年一月二十九日派員實施勞動檢查時發現並查證屬
實，被告乃依同法第四十三條第二款規定，以原處分裁處原 告罰鍰六萬元，原告不服，提起訴願，經行政院以訴願決定 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原處分及訴願決定以原告違反職業安全衛生法第六條第一項 第一款、機械設備器具安全標準第十二條之一規定，顯有認 定事實適用法規之違誤，應予撤銷：
⒈原告恪遵職業安全衛生法規，於一百零一年四月十六日向 訴外人啟荃股份有限公司（下稱啟荃公司）採購金豐機器 工業股份有限公司（下稱金豐公司）所製造GTX-300 衝剪 機械（下稱系爭機械）時，業按啟荃公司所提供之製造規 範說明書，額外加購特殊附屬配件之光電式安全裝置。該 光電式安全裝置主要功能係確實阻斷人身體一部進入衝剪 機械閉合結構之可能性，經由光電式安全裝置感應端，感 測人體侵入危險界限而遮斷光幅時，及時停止衝剪機械之 運作，藉以確保衝剪機械操作者之人身安全，避免機械操 作者身體遭受衝剪機械捲、夾之傷害。且該光電式安全裝 置係由啟荃公司依機械設備器具安全標準負責裝設、試車 至能順利運行，並有型式檢驗合格標章可憑。
⒉光電式安全裝置之設置，依機械設備器具安全標準第十二 條第五款之規定，必須光電安全裝置光軸所含鉛直面與危 險界限之水平距離超過二百七十毫米（即二十七公分）， 該光軸及刀具間始須再額外加裝一個以上之光軸。系爭機 械加裝之光電式安全裝置光軸與台盤前端之距離約二十一 公分，自已符合上開規範之設置規定，無須額外加裝光軸 ，被告徒以一百零四年一月二十九日派員實施勞動檢查時 ，測得系爭機械配置之光電式安全裝置光軸與台盤前端之 距離約二十一公分，即論斷原告違反機械設備器具安全標 準第十二條之一規定，有足使身體一部分侵入之虞，然衝 剪機械操作者之身體寬度、胖瘦各異，如何判斷有足使身 體一部分侵入之虞？況光電式安全裝置之設置，水平距離 已由同標準第十二條第五款具體明定，於超過二百七十毫 米（即二十七公分）時，始須再額外加裝一個以上之光軸 ，倘同時適用一百零三年七月三日新增施行同標準第十二 條之一的抽象規定，則只要有足使身體之一部分侵入之虞 ，即課以加裝安全圍柵或中間光軸之義務，反而致生同標 準第十二條與第十二條之一的二者規定適用上之矛盾、衝 突。原告設置之系爭機械既已符合同標準第十二條第五款 之規定，卻仍遭被告以違反同標準第十二條之一規定為由 ，裁罰六萬元，實令原告無所適從。
⒊原處分及訴願決定未慮及上情，率以系爭機械配置之光電 式安全裝置光軸與台盤前端之距離約二十一公分，而未再 另外加裝光電式安全裝置，逕謂原告違反設置符合規定之 必要安全衛生設備及措施之義務，認事用法顯有違誤，均 應予撤銷。
㈡系爭機械加裝之光電式安全裝置已符合機械設備器具安全標 準第十二條第五款之規定，縱認系爭機械並非剪斷機械而屬 衝壓機械，然於動力衝剪機械型式檢定實務上，另有採取機 械台盤前緣水平距離超過四百公厘（四十公分）始須再加裝 一個以上光軸之標準，足見原告已盡職業安全衛生法上防止 機械、設備或器具引起危害之雇主義務：
⒈機械設備器具安全標準第四條第一項已針對該標準所指涉 之衝剪機械有明文定義，衝剪機械係包括衝壓機械及剪斷 機械，而何謂衝壓機械？何謂剪斷機械？則未見該標準進 一步區分及定義。原處分及訴願決定均稱系爭機械為「衝 剪機械」，另據證人侯嘉榮之證述，系爭機械兼具有衝壓 機械與剪斷機械之功能，被告於行政訴訟答辯狀未附理由 ，逕將系爭機械認定為衝壓機械，率指原告誤用機械設備 器具安全標準之規定，顯非的論。
⒉縱使系爭機械並非剪斷機械而屬衝壓機械，然依被告於一 百零一年三月十二日以勞安二字第○○○○○○○○○○ 號公告自同年月一日至一百零四年二月二十八日止，將動 力衝剪機械之型式檢定事務委託由財團法人工業技術研究 院（下稱工研院）辦理，故工研院制訂之動力衝剪機械型 式檢定規範當屬重要規範。而依工研院之動力衝剪機械型 式檢定規範：「‧‧‧⒊衝壓機械之投光器及受光器，其 光軸所含鉛直面和衝壓機械台盤前緣水平距離超過四百公 厘時，該光軸及台盤間應設有一個以上之光軸，此光軸需 設置於距衝壓機械台盤前緣兩百公厘至三百公厘處，高度 約與操作者腰部同高，且平行衝壓機械台盤‧‧‧」即規 範光電安全裝置至衝壓機械台盤前緣水平距離超過四十公 分（即四百公厘），始須再加裝一個以上之光軸。惟被告 卻以系爭機械之光電式安全裝置至台盤前端之距離約二十 一公分（即二百一十公厘），即認定構成足使該機械之操 作者之身體一部侵入之虞，原告實難甘服。原告信賴啟荃 公司所裝設之光電式安全裝置將距離取為二十一公分，已 盡職業安全衛生法上防止機械、設備或器具引起危害之法 定義務。
⒊被告所提出附件一、附件二之資料，說明機械設備器具安 全標準第十二條之一之修正背景與緣由，係依日本厚生勞
動省發布之動力衝剪機械安全構造規格第四十四條：「‧ ‧‧檢出機構的光軸與枕墊前端之間，如果有可讓身體局 部進入的間隙的話，‧‧‧」該「可讓身體局部進入的間 隙」，據被告提出之附件一第三頁參考圖十一，該間隙取 為三百五十毫米（即三十五公分）。另依被告提出之附件 二第四頁載明：「②的輔助光軸，若身體的任何一部分能 進入檢測機構的光軸及平板前端之間的間隙，就必須配置 安全護網等（輔助光軸等），雖無法具體的測量出身體一 部分在間隙的尺寸，但可依Case by Case酌酎作業內容及 作業姿勢‧‧‧」顯見檢測機構的光軸及平板前端之間的 間隙，依日本厚生勞動省發布動力衝剪機械安全構造規格 參考圖示，至少應取為三百五十毫米（即三十五公分）， 始須再加裝輔助光軸。而在我國型式檢定認證實務上，依 前揭工研院之動力衝剪機械型式檢定規範，光電式安全裝 置至衝壓機械台盤前緣水平距離超過四十公分（即四百公 厘），始須再加裝一個以上之光軸。系爭機械自台盤前緣 至光電式安全裝置為二十一公分，均較上開三十五公分或 四十公分之距離更小，防護程度更高，被告未審酌上情， 逕予裁罰原告六萬元罰鍰，顯有認事用法之違誤。 ㈢原告就系爭機械已裝設符合規定之必要光電式安全裝置，主 觀上並無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定違反行政 罰法第七條規定之有責主義，違反有責任始有處罰之原則， 應予撤銷：
⒈承前，原告向啟荃公司採購系爭機械時，為預防勞工操作 系爭機械發生遭捲、夾等傷害事故，已額外添購並請啟荃 公司加裝特殊附屬配件之光電式安全裝置二式，且該光電 式安全裝置之裝設均經啟荃公司量測後裝設，藉由該光電 式安全裝置，倘人體靠近系爭機械之危險作用範圍，該光 電式安全裝置感應後，可立即中斷系爭機械之作用，達到 防免系爭機械操作者受到捲、夾傷害之目的。且系爭機械 與光電式安全裝置除均由啟荃公司專責安裝外，後續之維 修保養、更換零件等服務亦交由啟荃公司（嗣改由伍鎮企 業有限公司，下稱伍鎮公司）負責，並由原告支付相關費 用，是原告信賴啟荃公司、伍鎮公司之專業，主觀上堅信 系爭機械因已加裝安全光電裝置，對於防止勞工發生危害 ，已為必要安全衛生設備及措施，原告主觀上並非出於故 意或過失情形，自無可非難性及可歸責性。
⒉啟荃公司於一百零一年九月六日提供原告教育訓練課程、 實機操作演練說明，於同年十一月十九日赴原告桃園八德 廠區進行沖床巡檢，於一百零三年六月一日進行沖床年度
換油計畫，自同年八月後，啟荃公司將上開維護保養事項 交由伍鎮公司執行，惟啟荃公司與伍鎮公司均由經理侯嘉 榮出面洽談合約事項。且伍鎮公司於同年七月十九日即至 原告桃園八德廠區進行G2-250、OCP-260 機型之水平架設 ，於同年八月二十五日為G2-250機型進行滑塊板加工，原 告信賴供應者即啟荃公司、伍鎮公司，供應由製造者、輸 入者即金豐公司製造、輸入之系爭機械，係屬合於機械設 備器具安全標準，且通過型式檢定之動力衝剪機械。況且 ，系爭機械既已張貼檢定合格標章，原告自更加堅信系爭 機械所加裝之光電式安全裝置，絕對符合機械設備器具安 全標準。是啟荃公司、伍鎮公司自同年七月三日迄一百零 四年間均曾不定時至原告桃園工廠進行系爭機械之維護保 養，其後一百零三年七月三日機械設備器具安全標準修正 ，增訂第十二條之一規定，自斯時起，金豐公司依機械設 備器具型式檢定作業要點第十五條第一項第二款規定，即 負有重新申請系爭機械型式檢定之注意義務，以符變動後 之法制，啟荃公司、伍鎮公司並應通知原告或向原告說明 ，應如何加裝光電式安全裝置，俾符合修正後之機械設備 器具安全標準，使系爭機械與安全標章「名實相符」，啟 荃公司、伍鎮公司卻未告知，亦未向原告說明一百零一年 四月十六日所採購裝設有光電式安全裝置之系爭機械已與 一百零三年七月三日修正施行之機械設備器具安全標準不 合，尤其光電式安全裝置之裝設涉及專業知識之型式檢定 ，原告信賴啟荃公司、伍鎮公司之專業，且舉凡涉及系爭 機械之一切維護保養均有支付費用，是啟荃公司、伍鎮公 司未盡告知原告裝設符合法規標準衝剪機械之義務，原告 主觀上堅信系爭機械已加裝安全光電裝置，對於防止衝剪 機械引起之危害，符合機械設備器具安全標準之必要安全 衛生設備及措施，原告主觀上自無可非難性及可歸責性。 ⒊依被告提出系爭機械型式檢定合格證明書所示，其有效期 間為九十八年八月二十五日至一百零一年八月二十四日， 自一百零一年八月二十四日期限屆滿後，金豐公司並未申 請展延，且機械設備器具安全標準一百零三年七月三日修 正施行後，金豐公司亦未重新申請檢定，致令原告信賴肇 災機械具備合乎法令之安全防護裝置。縱型式檢定認證無 追溯適用先前已出廠之機台，但財團法人精密機械研究發 展中心（PMC ，下稱精研中心）曾就此情形特別強調：「 由於未來衝剪機械列管後在不溯及既往的原則下，不合格 衝剪機械產品將會出現在以下角色：買主、二手機械交易 商、部分能力不足無法因應的機械製造商。由於新法規的
要求，市場也將產生短暫的新需求－機械設計改善服務， 因此本短程作法就在因應並引導業者與買主做因應為目的 ，其作業要點如下：⑴業者的技術引導與協助‧‧‧」足 見在新法規修正後，型式檢定認證無從追溯適用已出廠之 機台，此際應由業者介入引導及協助，始可促進衝剪機械 產品的防護改善，益徵金豐公司、啟荃公司、伍鎮公司應 有將新修正機械安全標準之內容，通知或向原告說明應如 何加裝光電式安全裝置之必要，俾使原告符合修正後之機 械設備器具安全標準。
⒋原告恪遵職業安全衛生法規於系爭機械加裝光電式安全裝 置，業符合一百零一年四月十六日採購時之規範，而該光 電式安全裝置於一百零四年一月二十八日事故發生時，處 於功能正常，運作順利，並未發生故障亦非關閉狀態。另 就金豐公司所提供系爭機械之操作說明書，內容載有不得 自行改裝、增設原有裝置以外配備；此外，該光電式安全 裝置之裝設，經量測後，必須符合一定距離，原告亦不能 任意改變其安裝位置，原告自不能擅自加裝、任意改變光 電式安全裝置之位置。被告遽以職業災害之結果，課以原 告責任，忽略原告已盡額外加裝光電式安全裝置之注意， 亦未查啟荃公司、伍鎮公司專責光電安全裝置之安裝與維 修等情，率指原告未為必要安全衛生設備及措施，逕認原 告主觀上具有可非難性及可歸責性，要屬無據。 ⒌被告雖狀稱曾於一百零三年七月四日、一百零四年四月二 十三日通知中華民國全國工業總會等單位轉知所屬相關單 位，舉辦機械設備器具安全標準所增訂第十二條之一規定 法規說明會之活動訊息云云。然原告僅加入桃園縣（嗣改 制為桃園市）工業會，當時桃園縣工業會尚非中華民國全 國工業總會之會員，自無由桃園縣工業會轉知前開說明會 之活動訊息予原告之可能。
⒍又一百零四年一月二十八日係由原告所僱員工菲就操作系 爭機械，訴外人遠東電子企業有限公司（下稱遠東電子公 司）所僱員工張立治於生產線上「協助作業」，系爭機械 之操作者僅為菲就，張立治僅協助操作系爭機械之菲就， 將完成衝剪動作之鐵件板材取出，放置於棧板上。於同業 中，亦不乏因板材料件太重而有數人協助作業之情形。原 告基於生產作業之需求，修改作業流程，並於一百零四年 五月二十五日與伍鎮公司簽訂採購設備合約書，添購Ｔ型 操作台（雙人操作用）二接頭、Ｔ型操作台（雙人操作用 ）一接頭，以因應日後生產線上單人操作或雙人操作之生 產作業流程，益徵原告並無可歸責及可非難性。
㈣被告以原告違反職業安全衛生法第六條第一項、機械設備器 具安全標準第十二條之一規定，該當同法第四十三條第二款 之事由，作為裁處原告之依據，惟機械設備器具安全標準係 被告依據職業安全衛生法第六條第三項所授權訂定之法規命 令，其第十二條之一規定：「有足使身體之一部侵入之虞者 」之文字，「身體之一部」所指涉之概念意義，尚非具體明 確，究係指稱四肢部分？抑或是軀體之部分？難以界定；又 「侵入之虞者」，何謂侵入之虞？究係指應有設置完全防護 措施，達到完全不能侵入之情況，始「非」屬侵入之虞？抑 或是達到防護之相當程度，即非屬侵入之虞？足徵該條規定 之概念意義難以理解復抽象不明，並無一定之客觀標準，使 受規範者依該條規定，並無法預見應如何設置安全圍柵或中 間光軸之防護措施，致令受規範者動輒受行政罰鍰相繩而無 所適從，違反法律明確性原則，違反憲法第二十三條法律保 留原則、行政罰法第四條法律明確性原則及處罰法定原則。 是原處分及訴願決定屬違法之行政處分，依法應予撤銷。 ㈤另被告業對「雇主」（即遠東電子公司）依機械設備器具安 全標準第十二條之一、職業安全衛生法第六條第一項第一款 、同法第四十三條第二款規定裁處罰鍰，已足達成保護勞工 安全之立法目的，惟仍對原告（即事業單位）處以罰鍰，違 反行政程序第九條、第十條規定，原處分及訴願決定顯有裁 量濫用，應予撤銷：
⒈原告於一百零四年一月二十日將零組件生產作業，交付遠 東電子公司承攬，遠東電子公司所僱勞工張立治於同年月 二十八日協助原告公司員工菲就進行系爭機械作業時，發 生衝剪機械壓斷雙手之災害，是遠東電子公司為罹災者張 立治之「雇主」，原告為「事業單位」，此觀之職安署製 作之勞動檢查報告自明。
⒉機械設備器具安全標準第十二條之一、職業安全衛生法第 六條第一項第一款規定，係規範「雇主」（即遠東電子公 司）對於動力衝剪機械，具有加裝必要安全衛生設備及措 施之行政法上義務，藉以達到保護勞工安全之目的。「事 業單位」（即原告）雖係動力衝剪機械之所有人，然就監 督管理勞工罹災者張立治之人身安全，均由張立治之「雇 主」（即遠東電子公司）負責管理與監督（現場駐廠主管 何凱蓁經理、張美花課長），此有職安署之勞動檢查報告 足憑。被告應裁罰本件「雇主」（即遠東電子公司）為原 則，處罰原告為例外，被告既已裁罰遠東電子公司，即足 以達到職業安全衛生法保護勞工安全之立法目的，惟仍裁 處狀態責任之原告六萬元罰鍰，被告未遵循行政法「行為
責任優先於狀態責任」原則，原處分及訴願決定顯有恣意 裁量，違反行政程序法第九條、第十條規定，應予撤銷等 語。
㈥並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：
㈠按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施：防止機械、設備或器具等引起之危害。‧‧‧前二項 必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關 定之。」、「有下列情形之一者，處三萬元以上三十萬元以 下罰鍰：‧‧‧違反第六條第一項‧‧‧之規定‧‧‧」 職業安全衛生法第六條第一項第一款、第三項及第四十三條 第二款分別定有明文。又「具有光電式安全裝置之衝剪機械 ，其檢出機構之光軸與台盤前端之距離，有足使身體之一部 侵入之虞者，應設置防止侵入之安全圍柵或中間光軸等設施 。」復為依職業安全衛生法第六條第三項授權訂定之機械設 備器具安全標準第十二條之一所明定。
㈡原告未按前開法令規定辦理，經被告於一百零四年一月二十 九日派員前往原告工廠實施勞動檢查時查獲，此有原告所僱 職業安全衛生業務主管黃聖峰會同受檢簽認之勞動檢查會談 紀錄、違規現場照片及重傷職業災害檢查報告書通知限期改 善為證，違規情事洵堪認定。
㈢卷查本件事實及證據，茲綜合辯論意旨如下： ⒈職業安全衛生法第六條規定旨在預防勞動場所之危害，賦 予雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應設有符 合規定之必要安全衛生設施備及措施之作為義務，以確保 勞工作業安全，為被告處分原告之法令依據，而勞工從事 工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練之雇主義務 亦為同法第三十二條所明定。
⒉有關「機械設備器具型式檢定作業要點」係為執行「機械 設備器具安全資訊申報登錄辦法」第四條第一項第一款規 定之型式檢定業務而訂定，而「機械設備器具安全資訊申 報登錄辦法」係依據職業安全衛生法第七條第四項規定訂 定。有關「機械設備器具型式檢定作業要點」第十五點第 一項係規定檢定合格證明書之有效期限、展延條件及期限 ，該規定之適用對象為機械設備器具之製造者或輸入者， 與供應者或雇主（即原告）無涉，亦非原告受處分之違反 法令依據。
⒊衝剪機械之危害在於滑塊等在閉合動作之範圍，該動作範 圍具體明確，只要防止工作者身體任何部位不會進入該動 作範圍，或身體任何部位一進入該動作範圍即啟動安全裝
置使滑塊等停止閉合動作，即可防止其危害，故機械設備 器具安全標準第四條、第五條及第六條對於衝剪機械之安 全護圍或安全裝置定有明文。
⒋依職業安全衛生法第六條第三項授權訂定之機械設備器具 安全標準第十二條之一規定，因光電式安全裝置之光軸與 台盤前端間之距離過大時（如原告稱衝剪機械操作者身體 寬度、胖瘦各異），致身體之一部分有侵入之虞，仍會造 成受傷，為保障工作者安全，故被告於一百零三年六月二 十六日以職授字第一○三○二○○七九一一號令第四次修 正新增，並自一百零三年七月三日施行。該標準第十二條 之一略：「有足使身體之一部侵入之虞者‧‧‧」之規定 ，並無原告所稱「身體之一部」非具體明確、「侵入之虞 者」難以理解與抽象不明之情事，並未違反憲法第二十三 條之法律保留原則及行政罰法第四條之法律明確性原則。 ⒌原告主張已符合機械設備器具安全標準第十二條第五款規 定，卻仍遭被告以違反機械設備器具安全標準第十二條之 一規定為由裁處。查機械設備器具安全標準第十二條第四 款、第五款規定：「光電式安全裝置應符合下列規定：‧ ‧‧剪斷機械之光電式安全裝置，其投光器及受光器之 光軸，從剪斷機械之桌面起算之高度，應為該光軸所含鉛 直面和危險界限之水平距離之零點六七倍以下。但其值超 過一百八十毫米時，視為一百八十毫米。前款之投光器 及受光器，其光軸所含鉛直面與危險界限之水平距離超過 二百七十毫米時，該光軸及刀具間須設有一個以上之光軸 。‧‧‧」之適用對象為「剪斷機械」，與本件肇災衝壓 機械之構造及用途不同，原告以系爭機械配置之光電式安 全裝置光軸與台盤前端之距離約二十一公分，未逾同標準 第十二條第五款「二百七十毫米（即二十七公分）」之規 定，主張未違反同標準第十二條之一之規定，顯係原告誤 用剪斷機械光電式安全裝置設置光軸之規定。姑不論衝壓 機械或剪斷機械，縱使已符合上開標準第十二條之規定， 如其檢出機構之光軸與台盤前端之距離有足使勞工身體之 一部分侵入之虞者，仍應依上開標準第十二條之一設置防 止侵入之安全圍柵或中間光軸等設施之作為，使身體任何 部位一進入該動作範圍即啟動安全裝置，使滑塊等停止閉 合動作，即可防止其危害以確保勞工作業安全。原告未依 上開規定辦理，被告以違反機械設備器具安全標準第十二 條之一規定處分原告，依法有據。
⒍原告指衝剪機械係包括衝壓機械及剪斷機械，未進一步區 分及定義。查「衝壓機械」俗稱「衝（沖）床」，「剪斷
機械」俗稱「剪床」，二者作業用途不同，構造設計亦異 ，且外觀明顯有別，非難以區分或理解。原告對系爭機械 屬衝剪機械或剪斷機械之專用名詞文字為之主張，縱依原 告與啟荃公司簽訂之採購合約書所載名稱為「沖床」，然 依機械設備器具安全標準第四條所稱「衝剪機械」，係指 「衝壓機械」及「剪斷機械」。而系爭機械之主要功能為 衝壓用途，自應屬「衝壓機械」，與主功能為剪切用途之 「剪斷機械」不同；另依原告引述製造商金豐公司之操作 說明書首頁載明：「恭喜您購買了本公司的高品質沖床」 ，顯已具體告知原告購買之機械產品為「沖床」，而非「 剪床」。又系爭機械之型式檢定合格證明書亦載明其種類 型式為「摩擦式離合器衝床」，機械名稱無混淆；原告稱 該機械無法區分為衝壓機械或剪斷機械，顯非事實。 ⒎原告主要生產設備為衝剪機械，僱用勞工人數達三百人以 上，依法設有專責職業安全衛生管理單位及專職職業安全 衛生人員二員，負責擬定、規劃、主管督導及推動安全衛 生管理事項，原告自應注意職業安全衛生法第六條規定相 關法規修法之修訂，於新修法規生效後，依新增修之法規 檢視所設機械設備是否符合法令規定，以保障工作者之安 全，自不能以已符合舊法規定或已委託啟荃公司或伍鎮公 司採購或定期實施維修保養，以不知法令修正為由，轉移 原告所應負之職業安全衛生法上之責任與義務。故原告對 於一百零三年七月三日以前購入、使用中之機械，自應依 上開規定確認是否符合一百零三年七月三日施行之機械設 備器具安全標準第十二條之一規定。是原告違反職業安全 衛生法法令規定，自與其與啟荃公司、伍鎮公司所簽訂相 關契約均無涉。
⒏被告業於一百零三年六月二十六日機械器具安全防護標準 修法後，已辦理新修法規說明會，為使各界瞭解新修法規 內容，除於登載於行政院公報及網路登載宣導外，亦旋即 舉辦相關法規說明會，計分區辦理兩次說明會，且均通知 含中華民國全國工業總會等單位轉知所屬相關單位，被告 已善盡新修法令宣導，原告徒以被告所辦機械設備器具安 全標準之法規說明會未通知原告所屬桃園市工業會為由， 推諉不知法令修正，實為卸責之詞。
⒐原告所稱動力衝剪機械構造規格附圖顯示間隙應取三百五 十毫米一節，查該附圖係模擬災害之示意圖說，已清楚說 明三百五十毫米有足使身體之一部侵入之虞，其解說留意 點亦指出：「為了能有效檢出身體的任何部位，光軸必須 以七十五毫米以下的間距設置於該間隙間」，故如間隙在
七十五毫米以下者應同圖所示，設置輔助光軸或護圍，原 告所稱對日本法規原意顯有誤解。
⒑關於型式檢定機構之委託公告，被告於改制前行政院勞工 委員會係依當時「機械器具型式檢定實施辦法」第十條規 定辦理。至一百零三年十二月三十一日止，動力衝剪機械 型式檢定領域計有工研院（委託期限一百零一年三月一日 至一百零四年二月二十八日）、財團法人金屬工業研究發 展中心（下稱金研中心，委託期限一百年十月一日至一百 零三年九月三十日）、精研中心（委託期限一百年十二月 一日至一百零三年十一月三十日）三家公告委託之型式檢 定機構執行檢定業務，上述三家法人機構之業務委託期間 ，自可接受製造者或輸入者申辦衝剪機械之型式檢定合格 證明書，惟本件原證明書及後續重新申請之證明書均由金 研中心核發，與工研院無涉，原告聲請函詢非原發證機構 之工研院，且引用舊版安全標準所定之動力衝剪機械型式 檢定規範為依據，顯有謬誤引導之意圖。
⒒機械設備器具型式檢定作業要點係為執行機械設備器具安 全資訊申報登錄辦法第四條第一項第一款規定之型式檢定 業務而訂定，而機械設備器具安全資訊申報登錄辦法係依 據職業安全衛生法第七條第四項規定訂定。有關機械設備 器具型式檢定作業要點第十五點第一項係規定檢定合格證 明書之有效期限、展延條件及期限，該規定之適用對象為 機械設備器具之製造者或輸入者，與供應者或雇主（即原 告）無涉。關於系爭機械之製造（金豐公司）端涉及法令 更迭部分，查機械器具型式檢定實施辦法第十五條第一項 第二款明定檢定依據法規修正時，原申請人應重新申請檢 定之規定，係為確保製造端於法令修正後，其製造之機械 應符合新修正之法令規定，實與使用端無涉。本件GTX-30 0 型衝床製造者金豐公司所持相關型式檢定合格證明書， 於法規修正時已失其效力，不因接獲法規修正通知與否而 受影響；如擬延展其證書效力，自應於一百零三年六月二 十六日修正發布機械設備器具安全標準之後，主動向檢定 機構提出重新檢定之申請。原告以一百零一年向啟荃公司 購入本件肇災機械，啟荃公司未配合職業安全衛生法第七 條自一百零四年一月一日施行，申請重新申請檢定，亦未 通知原告或向其說明為由，主張無可歸責及可非難性，顯 係誤解法令，且與本件被告處分原告所依據之法規（職業 安全衛生法第六條第一項）無關。
⒓本件原告違反機械設備器具安全標準第十二條之一暨職業 安全衛生法第六條第一項規定，違反行政法上義務之行為
甚為明確，自不得以與本件無涉，用以規範機械設備器具 之製造者或輸入者之機械設備器具型式檢定作業要點，以 製造商金豐公司未依該要點第十五條第一項第二款規定重 新申請檢定，並通知原告或向原告說明應如何加裝光電式 安全裝置為由，作為不知法規增修，主張原告違反規定無 可非難性及可歸責性，意欲免除職業安全衛生法第六條第 一項法定之雇主責任。
⒔系爭機械為原告所購置，且肇災行為時係由原告公司與承 攬人遠東電子公司員工共同操作，而職業安全衛生法第二 十六條及第二十七條已明定原告應於事前將其事業工作環 境、危害因素，暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應 採取之措施告知承攬人遠東電子公司員工，並應提供相關 承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。且衝剪機既由 原告購買並設置於其廠區內供勞工操作使用，自應對於防 止衝剪機械等引起之危害，負設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施之義務。
⒕被告於一百零四年一月二十九日派員至原告工廠就勞工張 立治遭衝剪機械壓斷雙手重傷職業災害實施勞動檢查，發 現肇災之衝剪機械裝設有光電式安全裝置，雙手啟動裝置 ，惟光電式安全裝置至台盤前端之距離約二十一公分，其 距離有使作業勞工身體之一部侵入之虞，未依機械設備器 具安全標準第十二條之一規定設置防止侵入之安全圍柵或 中間光軸等設施，並經現場模擬測試災害發生時罹災者張 立治站立位置及身體前傾作業姿式，發現該光電式安全裝 置至台盤前端水平距離約二十一公分，其距離寬度確已足 使模擬者身體侵入，未能遮斷光電式安全裝置之光線，導 致光電式安全裝置未能檢出身體已侵入，而停止滑塊動作 ，違反機械設備器具安全標準第十二條之一暨職業安全衛 生法第六條第一項之規定，且違法事實係為原告所不爭， 被告依法裁處行政罰鍰，於法有據，並無不妥。 ⒖另原告稱被告業對雇主（即遠東電子公司）依機械安全標 準第十二條之一、職業安全衛生法第六條第一項第一款、 同法第四十三條第二款規定裁處罰鍰，已足達保護勞工安 全之立法目的，仍對原告處以罰鍰，違反行政程序第九條 、第十條規定，原處分及訴願決定顯有裁量濫用，應於撤 銷部分。查被告於一百零四年一月二十九日派員檢查時， 發現原告設置未符合機械設備器具安全標準第十二條之一 ：「具有光電式安全裝置之衝剪機械，其檢出機構之光軸 與台盤前端之距離，有足使身體之一部侵入之虞者，應設 置防止侵入之安全圍柵或中間光軸等設施。」之衝剪機械
，供原告僱用之外籍勞工菲就操作，並造成遠東電子公司 勞工張立治受傷，系爭機械既由原告僱用勞工菲就操作， 原告違反職業安全衛生法第六條第一項雇主對於機械、設 備或器具應有符合規定之必要安全衛生設備及措施之規定 自無疑義，被告爰依職業安全衛生法第四十三條第二款規 定，處原告罰鍰六萬元，亦未逾越法定之裁量範圍並符合 法規授權，且因原告不作為，違反行政法上義務應負之行 為責任與狀態責任，均為原告應負之責任，原告以被告已 另案處分罹災者張立治之雇主遠東電子公司為由，意欲免 除其職業安全衛生法第六條第一項法定之雇主責任，實無 理由。
⒗有關系爭機械之使用端（即原告）涉及法令更迭部分。查 職業安全衛生法第六條第一項第一款明定雇主應有符合規 定之必要安全衛生設備或措施，以防止機械設備或器具等 引起之危害，係為確保依原製造時法令檢定之機械，於法 規修正後，雇主（使用端即原告）應受要求配合新修法規 辦理，以保障作業勞工安全，實與系爭機械之製造端無涉 。再者，原告訴訟代理人於一百零五年七月十二日庭訊陳 述及同年月十三日行政訴訟陳報㈠狀內容，均認知指派二 名勞工操作使用系爭機械已屬危害安全之行為，並於肇災
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網