臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第706號
原 告 財團法人基督教臺灣信義會
代 表 人 吳英賓
訴訟代理人 楊傳珍 律師
被 告 新北市政府捷運工程局
代 表 人 趙紹廉（局長）
被 告 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 邱敬斌（局長）住同上
上列當事人間都市計畫事件，原告不服新北市政府中華民國105
年3 月17日新北府訴決字第1050063078號（案號：0000000000號
）訴願決定及新北市政府中華民國105 年3 月21日新北府訴決字
第1050062881號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107 條第1 項第10款定有明文。次按同法第4 條第1 項規定 ：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此之所謂行政 處分，依行政程序法第92條第1 項及訴願法第3 條第1 項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。凡行政機關之行為，而未對外發生法律效果者，均應排除 於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述（或事實 通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上 之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟（ 最高行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例參 照）。
（一）再按司法院釋字第156 號解釋：「主管機關變更都市計畫 ，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民 之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其
因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法 之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟……」 其解釋理由書中並說明：「……此項都市計畫之個別變更 ，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5 年定 期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照）， 並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，有 所不同。……」因此，依都市計畫法第26條規定所為之5 年定期通盤檢討所作必要之變更計畫，係屬法規性質，而 非行政處分。
（二）又縣（市）政府依地方制度法第19條第6 款第1 目及都市 計畫法第13條、第18條規定，雖有擬定、審議都市計畫主 要計畫之權限，然依同法第21條規定須經內政部核定，始 得發布實施。又主要計畫之變更依同法第28條規定，應依 照擬定主要計畫之程序辦理，即須經內政部核定始得實施 。縣（市）政府據都市計畫法第27條第1 項第4 款「為配 合中央、直轄市或縣（市）興建之重要設施」所為主要計 畫之變更，依同法第2 項規定，內政部得指示變更，必要 時得逕為變更；復依同法第82條規定，縣（市）政府對於 內政部之核定申請復議，經內政部復議仍維持原核定時， 縣（市）政府應即發布實施。可知，內政部對於縣（市） 政府主要計畫之個案變更得予以修正，有決定權，為主要 計畫個案變更之處分機關，至於縣（市）政府予以公告實 施僅為執行行為，人民不服主要計畫個案變更循序提起撤 銷訴訟，應以內政部為被告。參照最高行政法院102 年12 月份第2 次庭長法官聯席會議即採相同見解。
二、本件原告所有新北市土城區頂新段266-1、000○000○000○ 000○000○000○號等7筆土地（下稱系爭土地）經新北市政 府辦理捷運三鶯線都市計畫變更有關「變更土城（頂埔地區 ）都市計畫（配合捷運三鶯線建設計畫）（部分住宅區為捷 運系統用地）」案及「擬定土城（頂埔地區）都市計畫（配 合捷運三鶯線建設計畫）細部計畫」（詳原處分附件二）， 並於民國104年8月14日起辦理公開展覽30天。原告分別於10 4年8月25日、9月8日、9月30日陳情反對協議價購土地及地 上物事宜，經新北市政府所屬城鄉發展局分別於104年9月1 日、9月15日、及10月6日函復原告略以：有關貴事務所代理 ……，業以……說明將依計畫法第19條規定，錄案納入旨案 公民或團體陳情意見，並回復在案；另以……函請財團法人 基督教臺灣信義會（按原告）出席104年11月30日新北市計 畫委員會專案小組研商會陳述意見；嗣再以104年11月23日 新北城審字第1042256612號函，請原告出席104年11月30日
新北市計畫委員會專案小組研商會陳述意見。又原告亦委託 聯晟法律事務所以104年11月29日（2015）聯法字第0000000 號函，申請廢止三鶯線LB02車站捷二出口用地開發計畫；經 被告新北市政府捷運工程處（現為捷運工程局）以104年12 月14日新北捷開字第1043472863號函回復略以：「說明：… …（三）旨揭出入口用地原屬都市計畫住宅區，考量地主權 益及土地有效利用，爰採土地開發方式辦理用地取得……。 三、本案目前正在進行都市計畫變更，相關行政程序及民眾 參與部分，均依都市計畫法規定辦理，而本處刻正研析本案 土地開發建築配置方案……。」（下稱系爭函文一）。另被 告新北市政府城鄉發展局則以100○00○0○○○○○○○00 00000000號函回復略以：「說明：……三、有關貴事務所本 次陳情提供資料，本局納入前開陳情案內，併供都市計畫委 員會參考審議。……。（下稱系爭函文二，與系爭函文一合 併簡稱系爭函文）。原告不服系爭函文，提起訴願，均遭決 定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判 決：訴願決定及原處分（系爭函文即被告新北市政府捷運工 程局104年12月14日新北捷開字第1043472863號函、被告新 北市政府城鄉發展局100○00○0○○○○○○○0000000000 號函）均撤銷。
三、經查，本件原告於104 年11月29日（2015）聯法字第000000 0 號函申請廢止三鶯線LB02車站捷二出口用地開發計畫，被 告以系爭函文回覆時，已經就「捷運三鶯線LB02車站出入口 設置規劃及辦理土地開發」情事詳細敘明，且告知本件與系 爭土地相關之訟爭「變更土城（頂埔地區）都市計畫」案及 「擬定土城（頂埔地區）都市計畫（配合捷運三鶯線建設計 畫）細部計畫」案正進行中，相關行政程序及民眾參與部分 ，均依都市計畫法規定辦理等語明確，或敘明納入都市計畫 委員會參考審議等語明確。即本件訟爭之「變更土城（頂埔 地區）都市計畫」案、「擬定土城（頂埔地區）都市計畫（ 配合捷運三鶯線建設計畫）細部計畫」尚在進行中未完成， 核屬事實之說明，且查上開都市計畫案完成後，仍需報請內 政部審議、核定，始發生拘束人民權利義務之法效，因此系 爭函文並非行政處分，原告對非行政處分提起撤銷訴訟，參 照首開說明，自屬起訴不合法，且不能補正，應予駁回。又 參照前揭說明，本件原告請求「廢止三鶯線LB02車站捷二出 口用地開發計畫」部分，應以內政部為被告，乃原告逕以系 爭函文認屬行政處分並認定新北市政府為適格被告，其起訴 亦不合法，應併敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 書記官 陳德銘