臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李泓慶
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官依通常程序起訴（
105年度偵緝字第451號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
李泓慶後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告李泓慶於本 院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第 3款之妨害召集處理罪，應依同條例第6條第1項科刑。爰審 酌被告並無刑案前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），為列管之後備軍人，依法有應受教育召集，且於居 住處所遷移時申報之義務，竟無故未依規定申報住居所遷移 ，致使教育召集令無法送達，妨害國家後備軍人動員之順暢 及兵役之有效管理，事後坦承犯行，態度良好，暨其於警詢 自陳從事服務業、高中肄業之智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失 慮，致觸刑章，事後已坦承過錯，其經此偵審程序，當知所 警愓，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，妨害兵役 治罪條例第10條第3項、第1項第3款、第6條第1項，刑法第1 1條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易 判決處刑如主文所示。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
本案論罪科刑法條
妨害兵役治罪條例第10條：
後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣九萬元以下罰金：
一 離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。二 拒絕依規定調查，或體格檢查不到者。
三 居住處所遷移，無故不依規定申報者。
國民兵犯前項第三款之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三萬元以下罰金。
後備軍人犯第1項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論；分別依第五條或第六條科刑。妨害兵役治罪條例第6條第1項：
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑：
一 捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二 毀傷身體者。
三 拒絕接受召集令者。
四 應受召集，無故逾應召期限二日者。
五 使人頂替本人應召者。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 殊股
105年度偵緝字第451號
被 告 李泓慶 男 21歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○路00號8樓之25
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李泓慶係後備軍人，籍設臺中市○區○○路00號8 樓之25， 其明知後備軍人依法有應召集處理之義務、後備軍人居住址 變更時，應依相關法規向主管單位申報，且明知其退伍後未 曾在該戶籍地址住居，該處復因無人居住而不可能送達、收 受後備軍人召集處理通知（例如教育召集令）；竟意圖避免 召集處理，於退伍後無故未依規定申報實際居住地址，也未 留下聯繫方式，致臺中市後備指揮部所發，指定其應於民國 104年9月21日，至苗栗縣頭份鎮○○里000○0號（斗煥坪營 區）報到之104年博愛甲字第251805號教育召集令，於104年 8 月11日，經郵遞送達其住處大樓管理室並由管理員代收後 ，無法轉交李泓慶本人，前往接受召集處理。
二、案經臺中市後備指揮部移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李泓慶矢口否認有何妨害兵役之犯行，辯稱：伊不 是意圖避免召集，是對戶籍規定不瞭解云云。惟查： （一）被告係後備軍人，並為104 年博愛甲字第251805號教 育召集之應召員，應於104年9月21日至苗栗縣頭份鎮 ○○里000○0號（斗煥坪營區）報到，然因其實際未 居住該戶籍地，且無故未依規定申報實際居住地址， 復未留下任何聯繫方式，致該次教育召集之召集令於 104年8月11日，郵遞送達其住處大樓管理室並由管理 員代收後，無法轉交被告前往接受召集處理乙節，有 臺中市後備指揮部妨害兵役案件移送報告書、北部地 區後備部隊訓練中心函、銅鑼後備旅第四營教育召集 未報到人員名冊、中華郵政掛號郵件收執回執等各1 份附卷可稽。
（二）再者，後備軍人依法有應召集處理之義務，很有可能 在不特定時間被動員參加各項召集，此為任何服過兵 役者均知之事。另按後備軍人及補充兵應下列召集： 三、教育召集：依軍事需要，於舉行訓練或演習時實 施之，兵役法第37條第3款定有明文。次按後備軍人 於戶籍遷出遷入或住址變更時有申報之義務，後備軍 人管理規則第7條第2款定有明文，又依前開管理規則 第11條之規定，軍人離營歸鄉時，應由其服役單位發 給離營證件、軍人離營轉服後備役報到憑證卡乙份， 服役單位於軍人離營前應實施離營教育，使其知悉應 於離營後辦理歸鄉報到，並有受後備軍人管理、編組 、訓練、教育及各種召集服役之義務與得享受之各項 權益；被告身為後備軍人，對此自無法諉為不知。況 被告於偵查中自承退伍離營時，部隊長官有告知要辦 理歸鄉報到，且陳報最新住居所地址，足徵部隊長官 在被告離營時，應確有清楚告知前開義務及權利，被 告亦清楚知悉，若未陳報新地址，各項召集處理之通 知勢必無法完成送達。
（三）被告就未主動申報實際居住地址乙事，雖辯稱：「（ 問：你自始至終都沒有住過北屯路住處？）有，我小 時候跟我父親同住，後來我爸爸娶了後母後有一起同 住，但是我父親過世後，我跟我繼母相處不好，所以 我就搬出去住.. .。」、「（問：你退伍離營，單位 長官不是有告知要歸鄉，並且要陳報最新地址？）是 ，當時我與我的繼母關係雖然不好，但是我每個月都 會回去看弟弟一次，後來因為家裡的人都說房子是我 的，要趕我繼母走，我就想說算了，所以我也不知道
發生什麼事情。」云云。然經審酌：１、後備軍人居 住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰， 係為確保國防兵員召集之有效實現、維護後備軍人召 集制度所必要。其僅課予後備軍人申報義務，並未限 制其居住遷徙之自由，與憲法第10條之規定尚無違背 。倘因違反申報義務致使召集令無法送達，已產生妨 害召集之結果，嚴重影響國家安全，其以意圖避免召 集論罪，仍屬立法機關自由形成之權限，與憲法第23 條之規定並無牴觸。至妨害兵役治罪條例第11條第3 項（91年6月26日修正為第10條第3項）雖規定致使召 集令無法送達者，以意圖避免召集論，但仍不排除責 任要件之適用，乃屬當然，司法院釋字第517 號解釋 闡述甚明。而後備軍人遷移住所之原因不一，動機各 異，如其僅因家庭、工作、就學等因素而身處外地， 但仍與原居住處所或戶籍所在地存在相當聯繫，合理 確信其不致遺漏寄往上開地點之重要訊息，此時縱使 行為人疏未善盡前揭申報義務，仍難認其有避免召集 處理之主觀意圖。惟行為人倘係基於畏罪、避債或不 明因素即遠走他處，遷移不明，並自行阻斷其與原居 住處所或戶籍地址之人事聯繫，顯見其已不顧包括召 集命令在內之重要訊息能否順利送達，於此情形應認 行為人主觀上業已兼具避免召集處理之意圖，而非僅 因疏漏未盡申報義務。２、證人即其繼母裴氏香於偵 查中證稱：「（問：該臺中市○區○○路00號8 樓之 25房屋是何人所有？目前由何人居住使用？）目前沒 有人在使用。以前李建良﹝李父﹞、李泓慶的戶口都 在那裡，但實際上該處無人居住。我跟李建良是在外 面租房子，李建良去世之後我才搬到北屯路14號8 樓 之26，這間房子跟8 樓之25一樣都是李泓慶的爺爺所 留下的房子，目前這2 間房子都登記在李建良的姑姑 名下。」、「（問：李泓慶離家出走是在當兵之後嗎 ？）李建良過世後，兵役單位有通知李泓慶去當兵， 但他有沒有去我不知道，李建良過世前李泓慶就搬出 去，但當時還有跟我們聯絡，因為李建良有幫他找房 子，李建良過世之後，李泓慶就沒有跟我聯絡了。去 年跟今年過年時李泓慶有來我家玩，有留電話，但我 從來沒有打過電話給他。」等語。３、臺中市政府警 察局第二分局育才派出所警員余盛評於104年11月4日 出具之職務報告所記載：「. . . 職於(104年10月31 日) 14時40分上樓前往臺中市○區○○路00號8 樓之
25多次拍打大門及呼喊住戶前來開門，屋內均無人回 應，直(接)撥開大門門簾觀看屋內情況，發現屋內凌 亂不堪，貌似空屋，徒剩尚未搬離傢具(俱)用品遭人 丟棄於此，職抱持不放棄精神，復於104年11月3日23 時03分前往臺中市○區○○路00號8樓之25查看該址 到底是否有人居住，情況依舊為拍打大門及在外呼喊 多次，該址均無人回應，且查看屋內漆黑一片，初步 研判該址無人居住. .. .。」等語。可知，被告之戶 籍地址應早已無人居住。準此，被告明知其或家人並 未住居於該址，各項召集處理之通知勢必無法完成送 達，卻未主動申報實際居住地址，顯有避免召集處理 之意圖，至為灼然，其事後以前詞置辯，企圖脫免罪 責，所辨委無足採。
（四）綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第 3 款之後備軍人意圖避免召集，居住處所遷移，無故不依規 定申報，致使教育召集令無法送達罪嫌，應依同條例第6 條 第1項科刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
檢察官 黃裕峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 陳華媚