臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度原選訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王志豐
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 潘裕隆
選任辯護人 蔡將葳律師
被 告 廖秋東
選任辯護人 陳水聰律師
被 告 林柏志
選任辯護人 湯瑞科律師
被 告 顏金成
選任辯護人 吳忠諺律師
被 告 李冀香
選任辯護人 楊靖儀律師
被 告 許天賜
選任辯護人 林朋助律師
被 告 潘政治
選任辯護人 陳世明律師
被 告 歸曉惠
選任辯護人 邱麗妃律師
被 告 陳昭忠
選任辯護人 陳沛義律師
梁智豪律師
被 告 陳美瓊
選任辯護人 陳麗珍律師
被 告 周典論
選任辯護人 陳怡融律師
葉武侯律師
被 告 潘正裕
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（104 年度選偵字第31號、第40號、第41號），本院判決如下：
主 文
甲○○、亥○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑伍年，均褫奪公權伍年。
未○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年捌月，褫奪公權肆年。
庚○○共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂及不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權肆年。
丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑肆年，均褫奪公權肆年。
亥○○被訴偽證罪部分無罪。
己○○、酉○○均無罪。
未扣案如附表所示丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○之犯罪所得均沒收，現金及服飾部分如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，不正利益部分均追徵其價額。 事 實
一、甲○○、亥○○、丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○ ○、巳○○、午○○等人均參選屏東縣第18屆議員，於民國 103 年11月29日開票，均當選屏東縣第18屆議員（其中天○ ○嗣於屏東縣三地門鄉鄉長補選中當選，並於105 年4 月25 日宣誓就職；巳○○於105 年5 月11日經法院判決當選無效 確定），中央選舉委員會並於103 年12月5 日公告上開9 人 及其他當選議員為屏東縣第18屆議員選舉當選人，各公告當 選人均已取得選舉屏東縣議會第18屆正、副議長之投票權， 而依法定程序，屏東縣議會應於同年12月25日舉行縣議員當 選人就職宣誓儀式，並立即由全體當選議員以無記名投票之 方式選出正、副議長。緣己○○（本院判決無罪）亦當選而 連任屏東縣第18屆議員，並決定角逐議長，甲○○、亥○○ 皆表態支持己○○擔任議長，惟因中國國民黨（下稱國民黨 ）屏東縣黨部擬報請中央黨部提名郭再添（後國民黨中央委 員會果於103 年12月21日開會通過提名郭再添參選屏東縣議 會議長，並於同年月23日公告，復於翌日撤銷提名開放投票 ）並積極動員輔選，且黨內尚有申○○及黃國安等人打算角 逐議長之位，競爭激烈，選情對己○○不利，為求己○○能 順利當選，因平地原住民議員亥○○與丁○○、丑○○、宇 ○○、戌○○等山地原住民議員及非原住民議員午○○關係 良好，宇○○又與天○○、巳○○等山地原住民交情甚篤， 竟於己○○不知情之情況下，共謀以邀集對甫當選取得議長 投票權之丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○ ○、午○○等人至臺中市，住宿於同一飯店並集體活動，招 待免費食宿等不正利益及發放賄款，迄103 年12月25日議長 投票日方共赴屏東縣議會投票之方式進行賄選、固樁（下稱 「系爭臺中行程」），俾使其他有意參選屏東縣議會議長之
候選人及其支持者無從對前開議員拉票而影響其等之投票意 向，期前開議員能投票支持己○○；謀議既定，甲○○即於 103 年12月19日14時35分許撥打電話給與其二人皆認識10餘 年、與己○○相識20餘年、在臺中市經營建吉企業有限公司 （下稱「建吉公司」）且有投資逍遙閣酒家（下稱「逍遙閣 」）之舊識未○○，告知其等前開計畫，請未○○屆時安排 及出資招待議員之食宿、交通等，未○○基於與己○○、甲 ○○及亥○○間之情誼應允之，並隨即聯絡已於99年間離職 之司機庚○○，確認庚○○之後數日有時間協助其等進行前 揭計畫後，請庚○○於屏東縣議員到達後，聽從甲○○指示 ，妥善安排食宿及交通接送事宜，並代其支付招待議員之花 費，日後再向伊請款，庚○○基於舊日主僱情誼答應之。甲 ○○、亥○○、未○○、庚○○即基於於縣議會議長之選舉 ，對於有投票權之人，交付賂賄及不正利益，而約其投票權 為一定行使之犯意聯絡（下稱「行賄犯意聯絡」），於103 年12月21日至同年月24日之期間內，由亥○○負責邀約、安 排將前開議員載送至臺中市，交給甲○○招待及伺機發放賄 款，庚○○則聽從甲○○之指示處理該等議員之食宿、招待 及接送事宜，並代未○○支付議員在臺中之花費，日後再向 未○○請款，以此分工方式為下列投票行賄行為：㈠、亥○○知悉丁○○、丑○○二人跟團赴日本北海道旅遊（行 程自103 年12月16日起迄同年月21日止），即於19日（指10 3 年12月19日，以下日期未載明年份、月份者均指「103 年 12月」）12時7 分許與友人寅○○（不知情）自高雄小港國 際機場（下稱「小港機場」）搭機前往北海道，於翌（20） 日中午與丁○○、丑○○見面，遊說並邀約丑○○、丁○○ 提早與伊同機返臺參加系爭臺中行程，以免被敵對陣營影響 ，丁○○、丑○○均認知亥○○係為要求其等支持己○○而 來，仍應允之，亥○○即委由寅○○為替與丁○○、丑○○ 預訂北海道飛往桃園中正國際機場（下稱「桃機」）之同一 航班之機票（丁○○、丑○○機票款事後均向屏東縣議會申 請議員出國考察補助）；甲○○以不詳方式與亥○○聯繫得 知亥○○將於同年月21日19時許偕同丁○○、丑○○抵臺， 乃於當（21）日下午1 時許委由友人辛○○（不知情）駕駛 車牌號碼000-0000號廂型車搭載伊與其胞弟乙○○（不知情 ，原名王俞賢）前往桃機接機，並於15、16時許以電話聯絡 辰○○（不知情）至國道三號清水休息站與其等會合，辰○ ○即委由其子卯○○（不知情）駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車搭載伊至清水休息站，甲○○當場要求其等同往桃機 接人，兩車即開往桃機，亥○○、丁○○與丑○○於當日18
時57分許飛抵桃機後，丁○○、丑○○即由辰○○、卯○○ （下稱「辰○○父子」）搭載，亥○○、甲○○、乙○○則 由辛○○搭載，一起前往逍遙閣（址設臺中市○○區○○路 0 段000 號3 樓）與未○○見面，未○○乃基於前開行賄犯 意聯絡，指示其司機子○○（不知情）至附近之竹林雅緻商 務旅館（址設臺中市○○區○○路00巷00號，下稱「竹林雅 緻」）訂4 間房間並付清住宿費，以招待甲○○、丁○○、 丑○○、辰○○4 人住宿，子○○於當日23時11分許刷卡支 付住宿費新臺幣（下同）1 萬420 元（嗣已向未○○請得款 項），後由經未○○聯絡前來之庚○○將甲○○、丁○○、 丑○○、辰○○帶至竹林雅緻入住，丁○○、丑○○基於縣 議會議長之選舉，有投票權之人，收受不正利益及賄賂之犯 意（下稱「收賄犯意」），接受此住宿招待而收受不正利益 ，卯○○則自行返家，亥○○隨後與乙○○乘坐辛○○所駕 車輛返回屏東，預計翌日繼續邀約議員至臺中；未○○另於 同日不詳時間告知其另1 名司機丙○○（不知情，綽號「貓 仔」）於之後幾日，依庚○○之安排負責駕車接送庚○○及 其到訪之友人。
㈡、亥○○承前行賄犯意聯絡，於103 年12月19日前往北海道前 之不詳時間，告知宇○○欲邀約宇○○及與其友好之巳○○ 、天○○同往臺中旅遊，宇○○應允並協助幫忙邀約巳○○ 、天○○二人，巳○○、天○○答應之；亥○○復於22日上 午撥打電話給戌○○，邀約戌○○至臺中市，戌○○知道亥 ○○邀其出遊目的係為替己○○固樁，因身體不適本不欲前 往，亥○○堅持，戌○○乃應允之，亥○○即於當日13、14 時許，依其與甲○○之計畫，聯絡乙○○駕車前去搭載宇○ ○、巳○○、天○○、戌○○前往臺中市，亥○○另於同日 17時許與午○○電話聯絡，邀約午○○前往臺中市旅遊，午 ○○答應後，亥○○即於同日下午打電話給辛○○，請辛○ ○載伊與友人前往臺中市，辛○○於當日18時許駕車至亥○ ○位在屏東縣屏東市廣東路之議員服務處（下稱「屏東服務 處」），搭載亥○○、午○○與其等之友人地○○（不知情 ）上路；另庚○○於22日中午駕駛建吉公司之車牌號碼不詳 TOYOTA廠牌七人座廂型車至竹林雅緻和甲○○會合，與前來 之卯○○駕車搭載甲○○、丁○○、丑○○、辰○○同往臺 中市龍井區辰○○與其胞兄經營之博鎮企業有限公司（下稱 「博鎮公司」）參觀，參觀畢，甲○○即指示庚○○找住宿 之飯店並訂10間房間，且其中1 間須為有獨立客廳之行政套 房，庚○○乃於同日下午某時去電向臺中日月千禧酒店（址 設臺中市西屯區市○路00號，下稱「日月千禧」）訂10間房
間（含1 間房號2303號之行政套房，下稱「2303號房」）， 甲○○復聯絡乙○○，請其將宇○○、戌○○、巳○○、天 ○○載至日月千禧；嗣於同日18時許，庚○○駕車搭載丁○ ○、丑○○、卯○○駕車搭載甲○○、辰○○抵達日月千禧 ，由庚○○至1 樓大廳櫃臺辦理入住手續，以其信用卡過卡 並領取所訂10間房間之房卡後交給甲○○，於同日18時19分 許，一行人與依庚○○通知至該處之丙○○共乘電梯至2303 號房，甲○○承前行賄犯意聯絡，於發放房卡給丁○○（房 號1006號）、丑○○（房號1007號）後，伺機交付每人各現 金3 萬元賄款，復提醒其等需自行至櫃檯繳納住宿費，以免 遭司法單位查緝，丁○○、丑○○基於前開受賄犯意收受之 ；於同日19時24分許，乙○○將宇○○、巳○○、戌○○、 天○○載抵該飯店，甲○○即指示辰○○下樓將其等帶至 2303號房，甲○○當場告知要請宇○○、巳○○、戌○○、 天○○在臺中待2 、3 天，此行有人招待，請其等當作旅遊 ，快要選舉了，其等要去投票等語，並將房卡發給宇○○（ 房號1003號）、巳○○（房號1009號）、戌○○（房號1010 號）、天○○（房號1008號），復伺機交付每人各現金3 萬 元賄款並提醒其等需自行至櫃檯繳納住宿費，以免遭司法單 位追查，宇○○、巳○○、天○○、戌○○明知甲○○係支 持己○○，其招待旅遊及交付現金之行為顯為求其等於數日 後舉行之議長選舉投票給己○○，竟仍基於於縣議會議長之 選舉，有投票權之人，收受賄賂及不正利益之犯意（下稱「 受賄犯意」）收受並應允留下。後於同日20時許，甲○○指 示辰○○、卯○○、庚○○、丙○○、乙○○載其與丁○○ 、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○前往逍遙閣飲 宴，除丙○○以外均至逍遙閣3 樓包廂，由未○○作東招待 晚餐、飲酒及卡拉OK，席間未○○之好友酉○○（不知情， 綽號「黑雞」；本院判決無罪）亦前來加入飲宴；另亥○○ 亦指示辛○○搭載其等至逍遙閣，嗣於同日21時至22時之間 抵達，皆進入前開包廂參加飲宴，甲○○伺機於不詳時間要 求午○○留在臺中2 、3 天接受招待，並將日月千禧房號11 03號之房卡及3 萬元賄款交給午○○，午○○知悉甲○○於 前開議長選舉中係支持己○○，其招待旅遊及交付現金之舉 顯係為求其投票給己○○，竟仍基於於縣議會議長之選舉， 有投票權之人，收受賄賂及不正利益之犯意（下稱受賄犯意 ）收受並答應留下，席間辛○○先行駕車返回屏東；上開人 等飲宴、歡唱至近翌（23）日0 時始結束，庚○○、丙○○ 、辰○○、卯○○先後駕車載送甲○○、丁○○、丑○○、 宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○返回日月千禧住
宿（甲○○住1102號房），辰○○亦留下住宿（房號1015號 ），庚○○、丙○○、卯○○各自返家，地○○至臺中金典 酒店住宿，亥○○則自行返回屏東。前開逍遙閣飲宴花費共 計5 萬9,550 元由未○○承前行賄犯意聯絡以簽帳方式支付 ，丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午 ○○均承前受賄犯意未支付費用而收受該飲宴招待之不正利 益。另宇○○因時任屏東縣霧台鄉鄉長，翌（23）日霧台鄉 公所人員將舉辦其與秘書之歡送會及處理鄉長職務交接之事 ，日必須趕回霧台，甲○○得知後即安排卯○○負責載送。㈢、103 年12月23日8 時許，卯○○至日月千禧搭載宇○○返回 屏東縣霧台鄉（卯○○載抵目的地後，即自行返回臺中，於 下午抵達）；丙○○於當日上午駕車至日月千禧外等候庚○ ○之指示，地○○亦自行到日月千禧，中午時，甲○○即指 示庚○○安排其等外出用餐，隨後丙○○、辰○○駕車搭載 甲○○、庚○○、丁○○、丑○○、巳○○、戌○○、天○ ○、午○○、地○○至阿秋大肥鵝餐廳（址設臺中市○○區 ○○路000 號，下稱「阿秋大肥鵝」）用餐，該餐消費共約 7,000 元由庚○○支付，丁○○、丑○○、戌○○、天○○ 、巳○○、午○○均承前受賄犯意未支付任何費用而收受該 餐飲招待之不正利益，餐畢亦由辰○○、丙○○駕車載送前 開人等回日月千禧休息；同日晚上近19時許，庚○○復依甲 ○○之指示，安排丙○○、卯○○駕車搭載甲○○、庚○○ 、辰○○、丁○○、丑○○、巳○○、戌○○、天○○、午 ○○至鶴園餐廳（址設臺中市○○路000 號，下稱「鶴園」 ）用餐，該餐消費共約7,000 元由庚○○支付，丁○○、丑 ○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○均承前受賄犯意未 支付任何費用而收受該餐飲招待之不正利益，餐畢，庚○○ 復依甲○○指示安排前開議員至未○○投資之儷晶皇宮理容 KTV （址設臺中市○○區○○路0 段000 號，下稱「儷晶皇 宮」），招待丁○○、丑○○、戌○○、天○○、巳○○、 午○○等人按摩約1 個半小時，每人花費1,200 元，均由庚 ○○以未○○名義簽帳，丁○○、丑○○、巳○○、戌○○ 、天○○、午○○均承前受賄犯意未支付費用而收受該按摩 招待之不正利益；嗣翌（24）日0 時18分許一行人始一起返 回日月千禧，丙○○、卯○○隨後自行返家。另宇○○在霧 台鄉處理事情後，本不欲再前往臺中，亥○○得知此情後， 極力邀約宇○○再與其一起至臺中參加系爭臺中行程，宇○ ○承前受賄犯意應允之，亥○○於23日晚上22時許打電話聯 絡並要求辛○○駕車至國道3 號長治交流道載伊，辛○○駕 車抵達後，亥○○即要求辛○○載伊與宇○○至日月千禧，
於24日0 時43分許抵達，甲○○、庚○○即至該飯店1 樓大 廳與亥○○、宇○○、辛○○見面，宇○○再次辦理入住（ 改住1102號房）後，5 人一同至2303號房聊天，迄當日1 時 37分許離開該房間，宇○○及甲○○返回房間休息，庚○○ 返家，亥○○則由辛○○搭載返回屏東。
㈣、103 年12月24日10時至11時之間，丁○○、丑○○、宇○○ 、戌○○、天○○、巳○○、午○○均依甲○○之囑咐，至 日月千禧櫃臺以給付現金（丁○○、宇○○、戌○○、天○ ○、巳○○）或刷卡（丑○○、午○○）方式付款辦理退房 手續，甲○○並要求庚○○支付2303號房及辰○○所住1015 號房之住宿費用；又因部分議員事先不知道此行前往臺中會 待到25日投票日，未攜帶適合宣誓就職穿著之正式服裝，甲 ○○即要求庚○○安排帶議員去購買服飾，於退房後，庚○ ○即指示卯○○、丙○○駕車搭載伊與甲○○、辰○○、丁 ○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○ 至青山洋服（址設臺中市西屯區市○○○路000 號），丁○ ○、丑○○、宇○○、戌○○、巳○○與甲○○、辰○○均 入內選購服飾（午○○、天○○因不欲購買而未進入），甲 ○○復指示庚○○對在店內挑選服飾之前開議員告以「東哥 會買單」等語，庚○○告知前開議員後，丁○○、丑○○、 宇○○、戌○○、巳○○即承前受賄犯意，宇○○、巳○○ 各挑選西裝1 套、襯衫、領帶及皮鞋各1 件、丑○○挑選西 裝1 套、襯衫及領帶各1 件、戌○○挑選西裝1 套、襯衫、 襪子及皮鞋各1 件、丁○○挑選外套1 件，另甲○○亦挑選 西裝2 套、襯衫、皮帶、領帶及皮鞋（其中1 套西裝、領帶 及皮鞋贈與辰○○），嗣全部交由庚○○一併結帳，庚○○ 於當日12時52分許刷卡10萬3,590 元支付；嗣於當日不詳時 間，庚○○將前開購買之服飾交與丁○○、丑○○、宇○○ 、戌○○、巳○○等人，丁○○、丑○○、宇○○、戌○○ 、巳○○均予以收下而收受賄賂。離開青山洋服後，正值中 午，庚○○安排至喜味香京川菜餐廳（址設臺中市○○路00 0 號，下稱「喜味香餐廳」）用餐，招待丁○○、丑○○、 宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○等人用餐，由庚 ○○支付該餐消費共約7,000 元，丁○○、丑○○、宇○○ 、戌○○、天○○、巳○○、午○○均承前受賄犯意未支付 費用而收受該餐飲招待之不正利益；餐畢，甲○○即安排前 開議員至其好友薛煌（不知情）興建而租給印水涵有限公司 經營之印水涵觀景汽車旅館（址設高雄市○○區○○路000 號，下稱「印水涵」）投宿，方便翌（25）日前往屏東縣議 會，卯○○、丙○○即駕車搭載前開人等前往印水涵，亥○
○於當日下午聯絡得知其等到達時間後，即打電話給辛○○ ，請辛○○駕車至其屏東市服務處載伊，於當日18、19時許 至中山高速公路（即國道1 號）路竹交流道與甲○○等人會 合，一同前往印水涵，抵達後，因甲○○已先行打點好，故 未經辦理入住登記及繳付住宿費等手續（印水涵正常入住程 序為：客人報到時提供身分證件供旅館人員登記並先收取住 宿費後，交付房卡予客人，俟退房時交付發票），即直接交 付8 間房間之房卡予丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天 ○○、巳○○、午○○、辰○○、卯○○、丙○○、庚○○ 等人，隨後全部人一起用晚餐（餐費包括在住宿費用內）， 餐後除亥○○、甲○○外均回房休息（丙○○及庚○○共住 1 間、辰○○及卯○○共住1 間、午○○及天○○共住1 間 、丁○○、丑○○、巳○○、戌○○、宇○○則各住1 間） ，午○○並於當日晚間某時，委請卯○○載伊回屏東住處拿 取翌日就職所著服飾，再返回印水涵住宿；另甲○○通知乙 ○○前來，乙○○於當日19、20時許抵達，甲○○、亥○○ 於當日21、22時許復請辛○○搭載其等返回亥○○屏東服務 處討論議長選舉之事，迄翌（25）日凌晨0 時許，又委請辛 ○○搭載其等返回印水涵，之後辛○○自行返家，甲○○、 亥○○即與薛煌等人在該旅館辦公室聊天至天明，丁○○等 人住宿之8 間房間住宿費則由甲○○於不詳時間親自或委由 他人支付。25日7 時許，丁○○、丑○○、宇○○、戌○○ 、天○○、巳○○、午○○及辰○○、卯○○、庚○○、丙 ○○等人於用餐後繳還房卡予不知內情之旅館櫃臺人員高芷 萱（原名癸○○），高芷萱即交付其依主管之指示而預先於 25日5 時20分左右開立之統一發票予其等收執，丁○○、丑 ○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○均無償接 受印水涵住宿招待而收受此不正利益；隨後分由丙○○、卯 ○○、乙○○駕車搭載丁○○、丑○○、宇○○、巳○○、 戌○○、天○○、午○○、甲○○、亥○○、辰○○、庚○ ○前往屏東縣議會，於同日8 時許抵達後，甲○○、亥○○ 與丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午 ○○進入屏東縣議會宣誓就職，並於隨後舉行之屏東縣議會 第18屆議長選舉中投票，開票結果由己○○當選。前開庚○ ○支付之餐飲及購買服飾費用嗣後均已向未○○請得款項。二、案經法務部調查局屏東縣調查站、南部地區機動工作站、高 雄市調查處報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告甲○○、亥○○、未○○、庚○○、宇○○、丁○○、 丑○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○有罪部分
壹、證據能力方面
一、非任意性供述之抗辯
㈠、按刑事訴訟法第156 條第1 項規定：「被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據」，為免過於偏重以被 告自白，作為認定犯罪依據，對被告自白之證據地位，設定 其限制條件，並於第3 項規定：「被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察 官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證 明之方法」，以防免審判者遭受不正方法取得之自白之影響 ，而有先入為主之偏見。同法第98條亦規定：「訊問被告應 出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問或其他不正之方法」，即得為證據之被告自白，依前揭規 定，必須具備任意性與真實性二要件，而所謂「非任意性自 白」，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白與 不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。又被告陳 述其自白係出於不正方法，非漫指無據，仍必須由被告就該 自白有所爭執及客觀情形顯示其陳述可能出於非任意性時， 檢察官始有舉證責任，即仍須由被告釋明有何非出於任意性 自白之情形，屬當然之理。次按被訊問人於偵查之初，因背 負人情壓力等種種原因拒不吐實，嗣經偵查人員曉以大義、 分析利弊後，始願據實陳述，毋寧屬人之常情，苟偵查人員 於訊問時未使用超越合理範圍之不當手段，即不能遽指受訊 問人之陳述因受外力影響而非實在。
㈡、被告庚○○固於本院審理時證稱：伊被羈押後接受調查員詢 問時供稱有看到甲○○在日月千禧2303號房發錢，係因伊被 羈押，家人很擔心，調查員問伊有無看到，伊說沒有注意， 調查員不相信，說辰○○都這麼說，問伊要不要講，調查員 有拿辰○○筆錄給伊看，伊才順勢依辰○○筆錄回答說有看 到，調查員一直說伊會被禁見，調查員問一下筆錄就與伊至 外面抽菸，抽菸時調查員要求伊承認及指證有看到甲○○發 錢，才可以交保，伊是為了交保才改口；青山洋服部分亦係 調查員說「辰○○知道，你怎麼不知道」，伊就跟著講，調 查員就一直問同樣問題，伊說沒印象，調查員都不相信；伊 調詢時說有聽到他們要議員支持己○○，也是因為調查員拿 辰○○筆錄給伊看云云（見本院104 年度原選訴第7 號卷【 下稱本院卷】三第193 頁、第203 正反面）。然查：關於被 告庚○○供稱有在日月千禧2303號房內聽到有人說要該些議 員支持己○○部分，係其於104 年6 月4 日經本院裁定羈押 前之104 年4 月29日首次接受調查站詢問時所述（見臺灣屏
東地方法院檢察署103 年度選他字第311 號卷【下稱選他卷 】一第322 頁），斯時證人辰○○尚未經檢調機關傳訊，其 此部分陳述自無可能係因為求交保，配合調查員要求，參照 辰○○筆錄而為；又其於104 年6 月10日、同年月24日接受 法務部調查局屏東縣調查站（下稱調查站）詢問時，均有其 委任之楊水柱律師在場陪同，此有該2 日之調詢筆錄在卷可 稽（見臺灣屏東地方法院檢察署選他卷三第137 頁、臺灣屏 東地方法院檢察署104 年度選偵字第31號卷【下稱選偵卷】 第114 頁），衡諸常情，調查員當無在辯護人陪同在場之情 況下，猶膽敢以前述手段要求被告庚○○依證人辰○○之筆 錄為不實陳述之可能，且被告庚○○當時正因涉犯本案投票 行賄罪，經裁定羈押中，其應知所為該等陳述將會更令其難 以置身事外，其在為此些不利於己之供述前，理應會與辯護 人充分討論，辯護人亦會對其分析利害關係，佐以其於104 年6 月10日調詢時復稱：伊雖然知道甲○○在日月千禧23 03號房發現金給入住議員之事，但因伊以為事不關己，所以 沒有主動說明此事，但現在戌○○指證伊拿錢給他，故伊要 將所知道之事全部都說出來，是伊的事情就是伊的，不是伊 的事情就不能算在伊頭上等語（見選他卷三第138 頁反面至 第139 頁），可見其於該2 日調詢時所為陳述，係其知悉檢 調人員掌握之證據確鑿，自覺難以隱瞞該等事實，且得知被 告戌○○為迴護被告甲○○而將罪責推卸至伊身上，考量相 關利弊後，始決意吐露實情。再者，觀之證人辰○○104 年 5 月1 日、同年月15日調詢時之陳述內容，其兩次接受詢問 皆詳細證稱其於103 年12月22日晚上在逍遙閣包廂內，所目 睹之被告酉○○發放現金予在場議員之過程（惟此部分犯罪 事實未經本院認定，理由詳後「不另為無罪之諭知」部分） ，就被告庚○○所供承之其目睹被告甲○○於103 年12月22 日晚上在日月千禧2303號房發放現金、103 年12月24日至青 山洋服購買服飾之情節則僅於104 年5 月15日調詢提及，此 經本院勘驗其前開2 次調詢光碟所製作之勘驗筆錄可查（見 本院卷八第204 至205 頁、第222 頁反面），然調查員就該 在逍遙閣包廂內發放現金之事詢問被告庚○○時，其於前開 2 次調詢皆堅稱並未見到有人在逍遙閣包廂內發現金予在場 議員（見選他卷三第139 頁正反面、選偵卷一第118 頁）， 倘調查員確有對伊施以脅迫或利誘手段，伊係為求具保始配 合證人辰○○之筆錄內容，何以伊並未配合一併謊稱有目睹 被告酉○○在逍遙閣包廂內發放現金給丁○○等議員之事？ 況其104 年6 月10日調詢結束後，至臺灣屏東地方法院檢察 署（下稱屏東地檢署）接受檢察官訊問時，其亦為與調詢相
同之供述，然檢察官訊後並未讓其具保，此有臺灣屏東地方 法院檢察署點名單1 份在卷可憑（見選他卷三第142 頁）， 然其於同年月24日再次接受調詢及偵訊時猶為相同之說法， 迄其同年7 月9 日具保停止羈押後，於同年7 月15日至屏東 縣調查站接受詢問，調查員請其與被告丁○○、丑○○、戌 ○○、宇○○等人對質時仍為一致之供述（丁○○部分見選 偵卷一第405 頁；丑○○部分見選偵卷一第436 頁；戌○○ 部分見選偵卷一第422 頁；宇○○部分見選偵卷一第415 頁 ），更於本案起訴後，在本院準備程序猶為相同之供述內容 （見本院卷三第7 頁），倘其係為求交保而配合調查員之說 法，何以其於104 年6 月10日調偵訊後未能如願具保，仍願 意於同年6 月24日調偵訊時為此損人不利己之陳述，且於其 具保獲釋後，仍於之後之調偵訊及本院準備程序為同樣之供 述，足證其所辯前詞之不可採；再者，被告庚○○前開調詢 所供事實，除其與證人辰○○曾如此陳述外，尚有諸如證人 丙○○、被告戌○○、丁○○、丑○○等人之供（證）詞可 資憑佐（相關證據內容詳後「實體部分」），堪認係確有其 事。綜上，其於本院審理作證時始提出前開抗辯，並改稱： 伊並未目睹被告甲○○在日月千禧2303號房發放現金給被告 丁○○等人，亦無印象青山洋服購買服飾時，被告甲○○有 無叫伊告訴議員購衣費用未○○都會招待云云（見本院卷三 第193 頁、第195 頁），顯係臨訟卸責及為迴護其他共同被 告所虛構，其於104 年6 月10日、同年月24日及同年7 月15 日調詢時所為供述均具有任意性無訛。
二、錄音與筆錄內容不符之問題
㈠、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時並應全程連續錄影。 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符 之部分，不得作為證據；此於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第 2 項及第100 條之2 分別定有明文。又前開規定於訊問證人 時有錄音、錄影之情形，應同有適用。
㈡、本件被告丁○○於104 年7 月15日接受調詢偵訊、被告丑○ ○於104 年5 月8 日接受調詢、證人辰○○於104 年5 月1 日接受調詢及偵訊、同年月15日接受調詢、證人卯○○於10 4 年5 月1 日接受調詢及偵訊時所為陳述內容，經本院依被 告丁○○、丑○○、天○○及其等之辯護人聲請內容（丁○ ○部分見本院卷二第333 頁至第350 頁、第204 頁；丑○○ 部分見本院卷二第224 頁至第225 頁；天○○部分見本院卷 二第308 頁至第311 頁），會同當事人當庭播放前開調偵訊 之錄音及錄影檔案實施勘驗，並就播放內容逐字繕打製作勘
驗筆錄（被告丁○○部分，見本院卷八第140 頁反面至第14 8 頁、本院卷三第121 頁反面至第123 頁；被告丑○○部分 ，見本院卷六第202 頁反面至第205 頁；證人辰○○部分， 見本院卷八第6 頁至第91頁反面、第5 頁反面至第6 頁、第 152 頁反面至第157 頁及第166 頁反面至第226 頁反面；證 人卯○○部分，見本院卷八第230 頁反面至第242 頁反面、 第6 頁），其內容確與調詢、偵訊筆錄內容未盡相符，依上 開規定，前開調詢及偵訊筆錄之記載與勘驗結果不符之處， 自不得作為證據，而應以本院前揭勘驗結果之內容為準；至 於前開筆錄中未經聲請勘驗部分，則仍應以筆錄記載之內容 為準。
三、傳聞證據之抗辯
㈠、被告己○○、甲○○、亥○○、未○○、酉○○、庚○○、 丁○○、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○ ○、證人辰○○、卯○○、申○○、高芷軒、乙○○、子○ ○、丙○○、寅○○、地○○、辛○○於屏東縣調查站詢問 時所為證述具有證據能力：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據 ，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可信 之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 9 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有較 可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予 以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事 實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、 不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最 高法院96年度台上字4304號、第4414號、第4365號判決意旨 參照）。
２、本件證人即被告甲○○、亥○○、未○○、庚○○、丁○○ 、丑○○、宇○○、戌○○、天○○、巳○○、午○○於調 詢時之陳述，對其本人以外之被告而言，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，其等於調詢中所為陳述與嗣後於審判中所 為證述均有不符之處（詳見筆錄記載）；審酌證人即被告甲 ○○、亥○○、丁○○、丑○○、戌○○、午○○等人皆已
任職屏東縣議員多屆或多年，且於任議員前，被告甲○○曾 任屏東縣潮州鎮鎮民代表及鎮長多年、被告丁○○曾任屏東 縣獅子鄉鄉民代表，被告巳○○、宇○○雖首次當選屏東縣 議員，然被告巳○○前係屏東縣春日鄉鄉長，被告宇○○前 已任2 屆霧台鄉鄉長，有其等之供述可證（分見選他卷二第 148 頁反面、第85頁反面、第79頁反面、第137 頁反面）， 前開被告均歷經臺灣多場選舉，社會經驗自屬豐富，而被告 天○○固亦首次當選屏東縣議員，然其自89年起任屏東縣三 地門鄉公所村幹事、於100 年升任該鄉公所秘書，其從事多 年公職，社會經驗亦相當豐富，此有其陳述可稽（見選他卷 二第106 頁反面），另被告未○○從事營造業約20年，與民 意代表往來頻繁、關係良好，經被告未○○、甲○○、庚○ ○、亥○○陳述在卷（未○○部分見本院卷三第245 頁反面 至第246 頁；甲○○部分本院卷七第178 頁、第185 頁；庚 ○○部分見選他卷一第344 頁反面、選他卷三第148 頁；亥 ○○部分見本院卷七第289 頁反面），其等對於選舉期間交 付及收受賄款、招待與被招待不正利益之利害關係應知之甚 明，又其等與被告庚○○接受調詢時，皆係單獨、各別為之 ，並無其他共同被告在場，較不易受到外力之干擾或不當之 介入而為不實之陳述，且當時距案發時間較近，非但記憶較
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網