臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度重訴字第50號
原 告 王莉
訴訟代理人 吳美津律師（法律扶助基金會指派）
被 告 鄭仁男
上列當事人間因家暴殺人未遂案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度重附民字
第3號），本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國104年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告與原告原為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係。被告前因對原告實施家庭暴力 行為，經鈞院於民國103年2月17日核發103年度家護字第11 號民事通常保護令，裁定命「相對人(即被告)不得對聲請人 (即原告)實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人不得對 於聲請人為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 (包含簡訊)。相對人應完成24週(每一週至少一次)認知輔導 教育之加害人處遇計畫。本保護令之有效期間為壹年」。又 兩造間除已經由鈞院核發102年度司暫家護字第263號家事暫 時保護令裁定及103年度家護字第11號通常保護令裁定在案 之外，嗣因本案發生後，經由鈞院再核發103年度家護聲字 第35號裁定延長上開保護令有效期間1年。
(二)詎被告收受上開保護令後，明知上開通常保護令之內容，竟 仍基於違反上開通常保護令之犯意，於103年12月16日20時 許，跟蹤原告至其位在花蓮市國盛六街之租屋處樓下，接觸 原告而違反上開保護令。嗣原告下樓欲外出取水，發現被告 朝其所在之上址停車場走來，而對被告說：「你在跟蹤我， 會違反保護令」等語，被告竟基於殺人之犯意，以拳頭重擊 毆打原告左臉、頭部多次，致原告失去意識跌倒在上述停車 場地下後，復持其所攜帶之美工刀(長約15公分、寬約2公分 )切割原告之頸部，致原告頸部受有開放性傷口(長度15公分 、寬度5公分、深度5公分，深可見氣管及甲狀軟骨)之傷害 而大量出血昏迷，幸經及時送醫急救始倖免於死。被告隨即 逃離現場。嗣經警循線查悉上情，並扣得上開美工刀1把。 案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經鈞院刑事
庭判決被告有罪，再經被告上訴第二審並遭駁回上訴（臺灣 高等法院花蓮分院104年度上訴字第181號），被告不服再上 訴最高法院，仍遭以其無理由而駁回（最高法院105年度台 上字第815號）。
(三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。 被告於上開時、地故意違反保護令砍殺原告，致原告受有系 爭傷害，原告自得依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1、3項規定提起附帶民事訴 訟，請求以下賠償：
1.醫療費用新臺幣（下同）6,218元：此為原告因被告之傷害 支出醫藥費數額。
2.不能工作之損害21,000元：原告喉部因被告割傷之後，脖子 只能輕輕轉動，且脖子上有一條深紅色傷口，眼睛處還有瘀 青沒有散掉，原告頭部又撞擊在地上，常會暈眩，頭痛劇烈 ，不可從事劇烈運動，因此，原告在醫院治療及返家休養而 完全無法工作期間為1個月，嗣仍忍痛抱病工作。原告於案 發時白天在勵馨基金會工作，月薪21,000元，故請求因本案 受傷及療養期間1個月薪資減少損失21,000元。 3.勞動能力之損失6,394,998元：勞動能力之喪失或減少，係 指謀生能力之受害，致生減少將來收益之效果，包括有形與 無形之損失在內；被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少 勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至 於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考 ，不得因薪資未減少即謂無損害。被告持刀割傷原告喉部之 後，原告的嘴張合困難，現在講話不能大聲，且因當時頭部 有撞擊在地上，現在常會暈眩，頭痛劇烈，不能跑步，也不 能從事劇烈運動，原告脖子也只能輕輕轉動。原告於案發之 前，自早到晚從事3份工作，白天在勵馨基金會工作，晚間 在麵店工作，假日接居家打掃的兼差工作，每月收入35,000 元左右；但現在因為被告暴力傷害後致身體不能勞累，也不 能提重物，只能從事可以配合身體休養的工作，目前月薪只 有約16,000元。從而，原告因被告傷害導致其喉部被割傷以 及腦部受有創傷，並因腦部外傷致使原告患有「重大創傷症 候群」症狀。依據勞工保險殘廢給付標準表所示，「精神遺 存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」是屬「殘廢等級： 七」，而依據各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示， 「殘廢等級：七」所喪失之勞動能力程度為69.21％。原告 為69年8月16日生，事故發生時（103年12月16日）為34歲又 4個月，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定，年滿65歲
者雇主得強制其退休，故算至原告65歲退休止，原告尚有工 作能力30年8月。原告喪失勞動能力69.21％，以月薪21,000 元計算，原告每年因此喪失勞動能力所受之損失為174,409 元，自事故發生時起至原告65歲退休止，計有30年8個月之 損失為6,394,998元。
4.慰撫金200萬元：原告因被告之傷害行為致喉部被割傷及頭 部重創，現在嘴巴張合之間有困難，且講話不能大聲，也不 能唱歌，頭部現在常會暈眩，頭痛劇烈，不敢跑步，不可從 事劇烈運動，脖子也只能輕輕轉動，脖子上有一條深紅色傷 口，眼睛處還有瘀青沒有散掉。兩造事發時為夫妻關係，本 應互相尊重，被告對原告實施家庭暴力行為業經鈞院核發保 護令後，仍不予理會，擅自無故進入原告住處，不法侵害原 告之居住安寧自由，違反保護令之禁止內容，並參酌被告先 前曾對原告實施家庭暴力之傷害行為，是其進入原告住處， 當足使原告心生畏佈，自難謂於其精神上無造成痛苦，且迄 今原告仍時時提心吊膽，擔心被告會隨時出現騷擾、襲擊， 甚至無法好好睡覺。又天黑之後不敢出門，也不敢關燈睡覺 ，看到黑影就感到害怕，不敢接觸人群，不敢信任任何人， 夜裡經常做惡夢，被嚇醒，睡不安穩，造成目前「創傷後壓 力症候群」，分別出現多重焦慮、缺乏自信、安全感、入睡 困難不等之症狀，尚需要一段時間之安撫及治療，才能恢復 完全的正常作息。由於原告不幸受此種傷害，致其等身、心 理均受有創傷，產生如上述之異常心理症狀，且係終生無法 消失之被害記憶，可知其所受之精神上損害，實非金錢所能 彌補回復，此事件對其一生的影響實難估計。足見原告因被 告前述殺人未遂及違反保護令之犯行，造成原告終日難以入 眠，屢在惡夢中驚醒，對原告身心殘害至鉅；且被告之跟蹤 即侵入住居行為，更迫使原告數度搬遷仍無法避害，身心俱 疲造成精神上相當之痛苦與恐懼，及心理受創嚴重，既經檢 察官認定屬實如前，是被告之不法行為，侵害原告之身體權 及精神健康權，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據； 原告為高職畢業，目前單親扶養兒子。爰各請求精神慰撫金 ：(1)殺人未遂部分150萬元、(2)違反保護令跟蹤及侵入住 居部分50萬元，總計200萬元。以上合計請求被告應賠償 8,422,216元。並聲明：被告應給付原告8,422,216元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104年10月21日即起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：這是屬於普通傷害，為何要求償這麼多錢，不同 意原告請求之金額；我是國中畢業，從事駕駛，殯葬禮儀業 工作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造原係夫妻關係，被告於103年12月16日20時許 ，在本院103年度家護字第11號民事通常保護令有效期間內 ，違反保護令，在原告租屋處樓下，以拳頭重擊毆打原告左 臉、頭部多次，致原告失去意識跌倒在地後，持攜帶之美工 刀割劃原告頸部一次，致原告頭面部多次擦傷、瘀傷、左眼 皮血腫，右頸部受有長度15公分、寬度5公分、深度5公分， ，深可見氣管及甲狀軟骨之開放性傷口等情，已據其提出與 所述相符之診斷證明書、驗傷診斷書、手術同意書、照片等 為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯家暴殺人未遂案件之刑 事卷宗（本院104年度訴字第86號），有卷宗內所附兩造筆 錄、花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、檢 查報告、護理紀錄、照片、現場圖、花蓮縣警察局花蓮分局 豐川派出所警員職務報告、扣案之美工刀刀片及刀柄各1支 可佐，而被告亦因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，經依 殺人未遂罪判處有期徒刑10年確定，有一、二審刑事判決及 最高法院查詢主文結果足稽（本院卷5至10、79至84、104頁 ），是上開事實應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有 前開故意不法侵害其身體、健康之侵權行為，自應對原告負 損害賠償之責。茲就原告得請求賠償金額審酌如下： 1.原告請求醫療費用6,218元，已據其提出與所述相符之醫療 費用收據足憑（置於104年度重附民字第3號卷〈下稱附民卷 〉證物袋內），核屬必要醫療行為所為之支出，得向被告請 求。
2.原告所受傷勢因頸部開放性傷口，於103年12月17日到花蓮 慈濟醫院急診，頸部傷口長度15公分、寬度5公分、深度5公 分，當日接受傷口清創縫合手術及氣管切開手術，於103年 12月26日出院，宜門診追蹤治療；之後原告未再回診等情， 有診斷證明書（附民卷證物袋內）、慈濟醫院函及病情說明 書（本院卷105、106頁）可參。原告固因不明因素未再至慈 濟醫院回診（原告陳稱係因經濟不佳之故，本院卷109頁筆 錄參照），然原告傷勢位在人體重要部位之頭頸部，頸部並 有頸動脈為人體主要大血管之一，供應腦部血流量，從原告
所受傷勢在頸部、傷口之長寬深度等判斷，可見其傷勢嚴重 ，應認原告受傷後，確有勞動能力喪失或減少情形，而受有 不能工作之損害。原告原在勵馨基金會工作，月薪21,000元 （有在職證明、勞工保險被保險人投保資料表附於附民卷證 物袋內可參），故原告請求療養期間1個月不能工作之損失 21,000元，應屬有據；另原告主張其受有永久勞動能力減少 69.21％之損害，固未能提出證明，然參酌原告所受傷勢情 形，應認原告傷勢治療休養期間1年為期均無法工作即勞動 能力喪失，故此部分得請求252,000元（21000×12＝252000 ）。合計得請求273,000元（21000＋252000＝273000）。 3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 因遭被告毆打及持美工刀切割頸部受有前述傷害，並因此住 院手術治療，其精神上應相當驚恐受有極大之痛苦。本院審 酌原告為69年次，高職畢業；被告為國中畢業，從事殯葬禮 儀工作擔任駕駛，名下有汽車1輛等情（以上各節為兩造所 自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷 12頁），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害程度及 原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求80萬元之精神 慰撫金，尚屬適當。原告另主張被告尚有違反保護令跟蹤 及侵入住宅之侵權行為云云，惟並未舉證證明確有其事（刑 事判決亦同此認定，對原告此項指訴為無罪諭知，參卷9、 83頁刑事判決理由參照），故其此項主張難認屬實，其請求 精神慰撫金亦屬無據。綜上所述，原告得請求賠償之金額為 1,079,218元（6218＋273000＋800000＝0000000）四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,079,218 元，及自104年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 本件為附帶民事訴訟裁定移送民事庭之事件，免納裁判費（ 刑事訴訟法第504條第2項規定參照），故訴訟費用之支出為 零，爰不為訴訟費用分擔之諭知。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列 ，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 陳柏志