臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第252號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊吉安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第404 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊吉安施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊吉安明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施 用第二級毒品之犯意，於民國104 年11月16日晚間7 、8 時 許，在南投縣竹山鎮○○路000 號住處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施 用第二級毒品1 次。嗣於104 年11月18日下午1 時10分許， 經警徵得其同意後採集其尿液，送驗結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告楊吉安於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中之 自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、接受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、竹山分局尿液真實姓名對 照表、採尿同意書各１份。
三、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒
治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘 被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者， 縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保 安處分執行完畢釋放5年 以後，即非屬「五年後再犯」之情 形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解 。經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經依臺灣彰化地 方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於88年6 月15日執行完畢釋放出所；又於上開觀察勒戒執行 完畢釋放後5 年內之同年間再因施用毒品案件，經依本院裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年8 月27日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯 正簡表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭施用毒 品犯行經觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在前開 觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，既又因施用毒品案件，經 法院再為保安處分，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分 無法收其實效，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品犯 行與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之 情形不同，應依法訴追審理，先予敘明。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用甲基安 非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用行為之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。查，被告固曾於警詢時陳稱所施用毒品是 向綽號「阿文」之男子購買（參見警卷第3 頁），但稱不知 道「阿文」之真實姓名、聯絡方式，亦未提供「阿文」其他 足資辨別之特徵，此有警詢筆錄（參見警卷第3 頁）在卷可 佐，是調查或偵查犯罪之公務員即無從因此查獲其毒品來源 ，自無前揭規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒執行完畢之素行，及多 次施用毒品經追訴處罰等前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， ，固屬不該，然衡酌施用毒品係屬殘害己身健康之自戕行為 ，並未造成他人具體實害，被告犯罪手段尚屬平和，且刑事 法所處罰之施用毒品行為，係屬藥物濫用、物質依賴，自殘 性明顯之犯罪，基於施用毒品犯罪此一特性，對其刑罰自不 應與一般犯罪之刑罰等量齊觀，因此，對於施用毒品之犯罪 行為人，刑罰之目的，應側重在幫助其遠離毒品及戒除毒癮 ，俾其重返社會正常生活，故對其施以相當期間之徒刑，藉 以隔離毒品、戒除依賴即可，再衡酌被告前案入監服刑，於 97年3 月17日縮短刑期出監後至本案施用毒品前，長達數年 未有施用毒品犯行，且被告自陳：我不會再吸毒等語（參見 本院卷第34頁），是被告並非毫無戒除毒癮之決心及毅力， 信其歷此教訓，當知所警惕，及其犯後坦承犯行，及從事養 鵝工作、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。